摘 要：證據(jù)是刑事訴訟的核心，而證據(jù)排除規(guī)則又是刑事訴訟程序的重要保障。為了司法辦案人員更好執(zhí)行證據(jù)排除規(guī)則、維護司法公正、保障公民基本權(quán)利，從兩個證據(jù)規(guī)定、《高法解釋》和《刑事訴訟法》第54條三方面對證據(jù)排除規(guī)則進行梳理、歸納，并對實踐中存在的不足予以反思，加強完善我國證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：證據(jù)排除規(guī)則;司法公正;保障公民基本權(quán)利

一、我國證據(jù)排除規(guī)則的概述

2012年我國刑事訴訟法進行第二次修改的同時，非法證據(jù)排除規(guī)則也被正式確立。并在第54條規(guī)定以各種非法方法收集的證人證言和某些相關(guān)實物證據(jù)要予以排除。①2017年我國兩高三部頒布的《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》更是從實體性規(guī)則和程序性規(guī)則兩方面規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。②自此，我國比較完整得確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”較為系統(tǒng)的體系。2012年最高人民法院在《高法解釋》對八種法定證據(jù)的審查與認(rèn)定進行詳細(xì)規(guī)定，指出八種法定條款規(guī)定中有不符合某一類證據(jù)材料規(guī)定的情形，則不得作為證據(jù)使用或作為定案的根據(jù)。為方便以下論述，將其稱之為“不予認(rèn)定條款”。③另外，隨著《刑事訴訟法》不斷總結(jié)改革經(jīng)驗，充分吸收“兩個證據(jù)規(guī)定”④內(nèi)容的基礎(chǔ)上，最高人民法院歸納出兩類新的證據(jù)排除規(guī)則——“不可靠證據(jù)排除規(guī)則”和“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”?；谧C據(jù)能力的程度對它們進行區(qū)分，“不可靠證據(jù)排除規(guī)則”直接規(guī)定了證據(jù)不可靠、真實性欠缺，出現(xiàn)該類證據(jù)要求強制性地直接排除。而“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”則規(guī)定了證據(jù)能力并不是全有或全無，而是有瑕疵，取證方進行補正或作出合理解釋后才可以適用。

二、不同證據(jù)排除規(guī)則上立法目的側(cè)重及其相互關(guān)系

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則與《高法解釋》“證據(jù)不予認(rèn)定條款”中瑕疵證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則，它們的立法目的各有側(cè)重，并且平行站位互不重疊，共同填充于我國證據(jù)能力的規(guī)則之中，厘清它們之間的關(guān)系對于我國證據(jù)規(guī)則規(guī)范層面的建全有很大的理論意義。

（一）《刑事訴訟法》第54條非法證據(jù)排除規(guī)定創(chuàng)立的立法目的

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在2012年以立法的形式確立，并規(guī)定立法目的是為了維護司法公正和保障刑事訴訟參與人的合法權(quán)利。如《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法物證、書證的排除則更傾向于維護司法公正而非法言詞證據(jù)的排除側(cè)重于對刑訊逼供等非法取證行為的制止。雖然不同非法證據(jù)排除規(guī)則有維護司法公正、保障公民的基本權(quán)利的目的劃分，但在實際具體運行過程中，它們往往相互交織，不可分割。如非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則主要目的是限制國家公權(quán)利的任意行使，禁止刑訊逼供和其他非法取證行為，其本質(zhì)上也保護了當(dāng)事人的基本權(quán)利。

（二）“證據(jù)不予認(rèn)定條款”創(chuàng)立時的立法目的

“證據(jù)不予認(rèn)定條款”考慮了證據(jù)不真實的內(nèi)在風(fēng)險，把證據(jù)能力作為證據(jù)排除的依據(jù)。并且實務(wù)中能讓辦案者有法可依，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“死刑證據(jù)規(guī)定”）對三種涉及證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則進行分析、區(qū)分。首先是“非法證據(jù)排除規(guī)則”⑤。它主要是為了保障公民的基本權(quán)利，并未考慮到其證據(jù)證明力的大小，凡是涉及其違反法定程序收集證據(jù)都需將此類證據(jù)排除在外1;其次是“不可靠證據(jù)排除規(guī)則”。這類證據(jù)排除規(guī)則主要是為了減少錯誤認(rèn)定事實的風(fēng)險基于證據(jù)的證明力而設(shè)立，此類證據(jù)材料由于本身存在極大的虛假可能性，難以作為證據(jù)使用。最后一種是“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”。⑤在2010年兩高三部出臺《兩個證據(jù)規(guī)定》之后得以正式確認(rèn)，它主要是指內(nèi)容、表現(xiàn)方式、收集程序和方式上存在缺陷的證據(jù)，⑥類似于民法中“合同法”的效力待定，其實質(zhì)并未影響到證據(jù)的真實性，只要予以補正或作出合理解釋，就可以被采用。

（三）刑事訴訟法第54條與“證據(jù)不予認(rèn)定條款”的關(guān)系比較

我國刑事訴訟法確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”與“證據(jù)不予認(rèn)定條款”中瑕疵證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則三者相互并不重疊，而是相互獨立，共同構(gòu)成我國證據(jù)排除規(guī)則的體系。“非法證據(jù)排除規(guī)則”主要指因違反法定程序侵犯公民權(quán)益收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)，要求被強制排除。而《高法解釋》的“不予認(rèn)定條款”中“不可靠證據(jù)排除規(guī)則和“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”是對每種法定證據(jù)的證據(jù)能力不同程度的具體規(guī)定，其并不涉及證據(jù)證明力的判斷規(guī)則，也不是對《刑事訴訟法》第54條非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸拓展。所以這三種證據(jù)規(guī)則互不重疊，共同作用。

三、區(qū)分不同證據(jù)排除規(guī)則下證據(jù)補正或合理解釋的方向

非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)排除規(guī)則都涉及了證據(jù)的補正與合理解釋。且兩者都包括對書證、物證的補正與合理解釋。但關(guān)于兩者的補正與合理解釋的區(qū)別，可以進行如下分析：

第一，“非法證據(jù)排除規(guī)則”立法的規(guī)范目的在于保護因違法取證而受到侵犯的公民的基本權(quán)益以及受到嚴(yán)重影響的司法公正。從兩個方面來理解非法證據(jù)排除中對非法書證、物證作出的補正與合理解釋;一是將“違反法定程序”與“可能影響司法公正”作為形式要件，即從形式上看取證行為違反了法定程序，侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)益，此時作出補正與合理解釋就是對上述的客觀行為進行實質(zhì)性的補正與合理解釋來阻卻證據(jù)排除。二是將違反“法定程序”與“可能嚴(yán)重影響司法公正”作為實質(zhì)要件，就是搜集的物證、書證的行為在客觀上確實存在違反法定程序，侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)益，嚴(yán)重影響司法公正。在這種情況下，國外許多國家采取了例外原則，只要證明這些證據(jù)達到了不可避免的例外就達到了合理的補正或作出了合理解釋的要求⑦，予以采用。所以我國也可考慮將《刑事訴訟法》第54條規(guī)定對某些需要作出補正或作出合理解釋的非法物證、書證，若在案中確實存在有特殊情形，可以為了保護更多人的利益將該案中的非法物證、書證不再排除。

第二，對瑕疵證據(jù)的補正與合理解釋，從瑕疵證據(jù)排除規(guī)則的立法目的可以看出，對于瑕疵證據(jù)的補正與合理解釋不同于非法證據(jù)，有其自身的特點。從產(chǎn)生方式來看，可以分為兩種，一種瑕疵證據(jù)因為取證程序存在瑕疵，如違反法定程序、取證行為不規(guī)范，典型的例子就是詢問證人在偵查機關(guān)指定的場所這一行為違反了法定程序，由此獲得的證據(jù)雖有瑕疵但未嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)益也沒有影響到案件的真實性，法庭上可以對這類證據(jù)采取“容忍”態(tài)度，對該證據(jù)進行補正或作出合理解釋后不予排除。另一種是證據(jù)本身存在瑕疵，如證據(jù)固定上的疏忽大意，不夠細(xì)致，出現(xiàn)證據(jù)規(guī)格或數(shù)量、質(zhì)量上的差錯，這種情況下產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)取證行為一般是合法的，若及時做出補正或合理解釋，則可以作為證據(jù)使用。所以瑕疵證據(jù)對證據(jù)的可信性的影響既不具有嚴(yán)重性也不具有實質(zhì)性，設(shè)置目的就是為了給偵查人員一定的警醒和懲罰并為證明案件真實情況的瑕疵證據(jù)不被排除，保證案件的順利進行。

四、證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善

目前我國已通過立法和司法解釋構(gòu)建了符合我國特點的證據(jù)排除規(guī)則、建立了比較完善的證據(jù)排除規(guī)則體系，但這套制度規(guī)則不可避免的存在一些瑕疵和缺陷需要解決。

第一，解決證據(jù)排除規(guī)則的解釋造法、法律適用的問題。由于證據(jù)不予認(rèn)定條款中兩類證據(jù)排除規(guī)則來源“兩個證據(jù)規(guī)定”、、《高法解釋》，兩者均屬于屬于司法解釋的范疇。并不是對非法證據(jù)排除規(guī)則的進一步解讀。所以“兩個證據(jù)規(guī)定”和《高法解釋》中有關(guān)證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定超出了司法解釋的定位，演變成了解釋造法。并且兩個證據(jù)規(guī)定和《高法解釋》“證據(jù)不予認(rèn)定條款”有關(guān)證據(jù)排除條款內(nèi)容之間法律優(yōu)先適用問題也存在爭議。由于兩個證據(jù)規(guī)定是在2010年由兩高三部發(fā)布，而《高法解釋》是在2013年由最高人民法院發(fā)布實施，二者內(nèi)容上存在細(xì)節(jié)上的矛盾、差別，在實踐適用中無所適從。因此，在未來能夠制定一部法律在立法中能夠確認(rèn)所有的證據(jù)排除規(guī)則，解決法律適用問題。

第二，確認(rèn)和延伸非法實物證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，在中國的非法證據(jù)排除規(guī)則中非法實物證據(jù)排除僅限于對物證、書證的排除，適用范圍狹窄、難以應(yīng)對實踐的需要。如對于暴力截取電子數(shù)據(jù)、視頻資料由于沒有條文規(guī)定則難以適用非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則需要充分考慮擴大非法實物證據(jù)的適用范圍、不斷改革與完善。此外，為了更好區(qū)分非法證據(jù)排除與“瑕疵證據(jù)”中“補正或作出合理解釋”，可以刪除非法實物證據(jù)中“補正或作出合理解釋”的規(guī)定并引用國外證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，添加例外的條件并將非法實物證據(jù)修改為“原則加例外”的排除模式⑧。

第三，在排除規(guī)則中應(yīng)更多的“保障基本權(quán)利”，我國證據(jù)排除規(guī)則的的設(shè)置只是考慮當(dāng)時現(xiàn)實發(fā)展的需要，許多設(shè)立存有許多不足，較為明顯的就是，中國的排除規(guī)則還是更多的強調(diào)那些自身虛假性更高、影響事實真相的證據(jù)材料上，并沒有過多考慮當(dāng)事人基本權(quán)益的保護，以此收集的證據(jù)材料大多被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，以瑕疵證據(jù)的排除原則進行處理。所以，為了真正落實憲法“尊重與保障人權(quán)”的規(guī)定，我國應(yīng)認(rèn)真完善各個排除規(guī)則的內(nèi)容條款，注意保障公民基本權(quán)利，將以侵犯公民權(quán)利為基礎(chǔ)而違法收集的證據(jù)更多地納入非法證據(jù)排除規(guī)則中，強化非法證據(jù)排除規(guī)則對刑事訴訟法“尊重保障人權(quán)”的執(zhí)行。

參考文獻

[1]董坤.《檢察機關(guān)排除非法問題研究》[M].北京：中國檢察出版社，2018.

[2]汪海燕.《審判中心背景下非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].《中國刑事法雜志》，2017，4：12-14.

[3]楊宇冠.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施問題研究》[J].《法學(xué)雜志》，2014，8：111-120.

[4]最高人民法院刑事審判第三庭.《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》[M].北京：法律出版社，2010.

[5]胡忠惠、鄧陜峽.《刑事瑕疵證據(jù)的實證研究與理論闡釋》[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[6]陳光中.《刑事訴訟法》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[7]陳瑞華.《論瑕疵證據(jù)補正規(guī)則》[J].《法學(xué)家》，2012，2：70-88.

作者簡介：

張靜靜（1994—），女，漢族，河南商丘人，法學(xué)學(xué)碩，單位：甘肅政法學(xué)院公安技術(shù)學(xué)院司法鑒定專業(yè)2018級研究生，研究方向：微量物證。

（作者單位：甘肅政法學(xué)院）