摘? 要：羅伯特·吉爾的《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》一書從繁復(fù)的20世紀(jì)神話理論中梳理出現(xiàn)象學(xué)神話理論的發(fā)展脈絡(luò)，并認(rèn)為弗萊的神話理論是真正的神話現(xiàn)象學(xué)。吉爾之所以致力于用現(xiàn)象學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來衡量20世紀(jì)典范神話學(xué)家的理論并將之條例化，原因主要有三個(gè)：首先，吉爾認(rèn)為，神話現(xiàn)象學(xué)是現(xiàn)代神話理論的必然走向;其次，吉爾認(rèn)為弗萊是真正的神話現(xiàn)象學(xué)家，一方面是因?yàn)楦トR的神話研究過程充分體現(xiàn)了現(xiàn)象學(xué)原則，另一方面是因?yàn)楦トR的“關(guān)懷”理論在事實(shí)上解決了神話學(xué)科與其他學(xué)科的關(guān)系問題;最后，吉爾從“史”的角度來書寫神話現(xiàn)象學(xué)，表現(xiàn)了神話現(xiàn)象學(xué)具有發(fā)展變化、可生發(fā)性等特點(diǎn)。吉爾的神話現(xiàn)象學(xué)可以從研究方法、哲學(xué)基礎(chǔ)等方面給當(dāng)下的神話研究帶來有益啟示。

關(guān)鍵詞：羅伯特·吉爾;神話;現(xiàn)象學(xué);《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》

神話研究的對(duì)象究竟是什么？是否如西格爾所慨嘆的“神話理論本身并不存在，因?yàn)樯裨掃@一學(xué)科本身就不存在”[1]166？要回答這個(gè)問題，必須首先在神話、神話的歷史、歷史中的神話三者之間做出區(qū)分。這種區(qū)分的意義在于，神話不是由其歷史或其在歷史中的形態(tài)決定的，而是神話決定了它自身的歷史并選擇了歷史中自身的形態(tài)。神話與神話史的關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，神話的歷史把神話與文學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)環(huán)境等的交互作用在時(shí)間維度上呈現(xiàn)出來。神話與歷史中的神話之關(guān)系要復(fù)雜一些，但可以肯定的是，后者隸屬于前者且受前者支配，也就是說后者隨時(shí)可能中斷、改變，而這對(duì)前者不造成影響，前者享有超越時(shí)間束縛的權(quán)利，這是神話的特質(zhì)決定的。因此，面向“神話的歷史”或“歷史中的神話”的神話研究，最終總是要在面向“神話”本身的神話研究中尋找根基;“歷史如何作用于神話”也要在“神話如何在歷史中呈現(xiàn)”中尋找依據(jù)。而“面向事物本身”正是現(xiàn)象學(xué)的口號(hào)，當(dāng)神話研究者在神話研究中尋求“神話”自身時(shí)，走向神話現(xiàn)象學(xué)就是理所當(dāng)然的。在這種情況下，羅伯特·吉爾將20世紀(jì)神話理論發(fā)展史總結(jié)為神話現(xiàn)象學(xué)理論史，認(rèn)為完善的神話現(xiàn)象學(xué)理論是20世紀(jì)神話理論的結(jié)晶，這合乎西方現(xiàn)代神話研究的實(shí)際。

一、神話現(xiàn)象學(xué)：神話研究向“神話”自身的回歸

對(duì)神話的關(guān)注貫穿西方藝術(shù)和哲學(xué)發(fā)展史，只是到了20世紀(jì)初期，神話研究才進(jìn)入興盛期，但將“神話”作為神話研究的對(duì)象依然是一個(gè)充滿波折的過程。在《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》一書的“引言”中，吉爾提出了神話現(xiàn)象學(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)以及神話現(xiàn)象學(xué)家應(yīng)解決的問題，要求神話學(xué)家面向“神話”本身進(jìn)行神話研究，并以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)代神話學(xué)家進(jìn)行了代際劃分①。弗雷澤等第一代神話學(xué)家所處理的問題恰是歷史如何作用于神話的問題，在他們的研究中，神話本身被隱藏起來了，取而代之的是歷史作用下神話的形態(tài)：“不管神話是以弗雷澤所說的原始的方式呈現(xiàn)，還是以弗洛伊德所說的病態(tài)的方式呈現(xiàn)，神話都是過度生長(zhǎng)的、需要被凈化的，或者更具體地說，神話是按照《金枝》中從巫術(shù)到宗教再到科學(xué)的三重文化發(fā)展過程來呈現(xiàn)的;或是按照《圖騰與禁忌》中將神話思維與神經(jīng)機(jī)能病聯(lián)系起來的方式呈現(xiàn)的?！盵2]6顯然，這種研究神話的方式是囿于西方科技高速發(fā)展、自然科學(xué)學(xué)科建立完整的體系這一時(shí)代背景的。在對(duì)第一代神話學(xué)家的理論可能形成對(duì)神話的消解的警覺下，吉爾認(rèn)為，第二代神話學(xué)家的現(xiàn)象學(xué)神話理論恰如其時(shí)。

（一）就神話學(xué)科的發(fā)展來看，神話研究具備走向神話現(xiàn)象學(xué)的條件。弗雷澤等第一代神話學(xué)家在完成對(duì)神話資料的搜集和整理的基礎(chǔ)上，將神話視作“他物”。第二代神話學(xué)家對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反思和顛覆，榮格在“神話本身以及神話與心理學(xué)的關(guān)系”層面上與弗洛伊德分道揚(yáng)鑣，某種程度上就是這種反思和顛覆的反映：在前代將神話作為過時(shí)的、“科學(xué)”遠(yuǎn)古的對(duì)應(yīng)物時(shí)，第二代神話學(xué)家“他們作品的假定是，神話持續(xù)存在于心理學(xué)、宗教和文學(xué)中，不是因?yàn)檫@些論述是神話意識(shí)殘留的影響余力，而是因?yàn)樗鼈兪乾F(xiàn)代文化對(duì)神話的顯示?！盵2]7第二代神話學(xué)家的第二個(gè)思想資源是胡塞爾、海德格爾、梅洛-龐蒂等人所發(fā)展的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)：胡塞爾對(duì)于意識(shí)的“意向性”的強(qiáng)調(diào)、海德格爾對(duì)于“語(yǔ)言”在知覺和現(xiàn)象建構(gòu)中的重要性的論述、梅洛-龐蒂對(duì)身體與思維一致性的激進(jìn)觀點(diǎn)，都為第二代神話學(xué)家轉(zhuǎn)向神話現(xiàn)象學(xué)提供了強(qiáng)大的思想根基和哲學(xué)依據(jù)，吉爾在第四章中甚至用大量筆墨來論述弗萊的神話理論與梅洛-龐蒂《知覺現(xiàn)象學(xué)》之間緊密的互證關(guān)系。

（二）就社會(huì)歷史背景而言，神話和其他人文學(xué)科一樣，除了遵循學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律以外，因其“為歐洲文學(xué)提供框架，在文化中占據(jù)母體地位”的特殊地位，神話研究必須回應(yīng)時(shí)代精神需求。吉爾沒有對(duì)20世紀(jì)的時(shí)代背景作過多闡釋，但是他對(duì)四位第二代神話學(xué)家的理論所產(chǎn)生的社會(huì)效用進(jìn)行了明確的比較：“榮格的唯心論根源和修辭學(xué)，需要區(qū)別于那些德國(guó)民族社會(huì)主義者;伊利亞德的神話學(xué)，需要與他所牽涉的羅馬尼亞法西斯主義分開;坎貝爾的工作，需要與他反猶太、反共和國(guó)的污名分開;而弗萊與這三位是截然不同的。無論如何，相較之下，加拿大溫和的政策，雖然無可贊揚(yáng)卻是無害的。弗萊對(duì)左派自由黨的支持，他對(duì)宗教、民族和全球身份闡釋的認(rèn)識(shí)，他對(duì)馬克思主義有限的贊同，都使得他的思想徹底精通文化唯物主義廣闊的政治和社會(huì)議題?！盵2]16吉爾并非忽視影響神話、神話學(xué)家的外在因素，而是將外因僅僅視為影響因素而不將其視為決定性因素，這種做法也是符合現(xiàn)象學(xué)原則的。除了對(duì)第一代神話學(xué)家研究成果的批判繼承、在神話研究中引入現(xiàn)象學(xué)原則和方法以外，第二代神話學(xué)家的思想資源還有西方傳統(tǒng)哲學(xué)。吉爾指出，弗萊的神話理論能夠在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛的影響，得益于弗萊對(duì)神話與文學(xué)關(guān)系的論述，但是“神話是其自己的思考方式及神話構(gòu)成文學(xué)的母體之觀念并不起源于弗萊，而是古已有之。……神話議題深深扎根在西方文化中，這確保了只要對(duì)主要思想家的關(guān)注得以流傳，神話就將長(zhǎng)期存在”[2]6。也就是說，西方傳統(tǒng)思想家對(duì)神話的關(guān)注中，除了以邏輯為中心的形而上學(xué)之外，還蘊(yùn)含著另外一條線索，也即將“神話”視為敘事模式、對(duì)“神話”進(jìn)行體驗(yàn)式反思而非僅僅將“神話”看作虛構(gòu)、寓言的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)在亞里士多德、維柯等人的著作中均可見到。實(shí)際上，在時(shí)代或個(gè)人遭遇精神危機(jī)時(shí)向神話尋求慰藉、在神話所代表的文化形式中尋求社會(huì)發(fā)展規(guī)律等在西方傳統(tǒng)里屢見不鮮，因此，在某種程度上可以說，神話學(xué)在20世紀(jì)的興盛是一種必然。

（三）雖然以現(xiàn)象學(xué)神話理論來梳理、總結(jié)20世紀(jì)神話理論的發(fā)展是吉爾的創(chuàng)見，但是注意到20世紀(jì)神話理論與現(xiàn)象學(xué)的淵源并進(jìn)行闡述的卻并非只有吉爾一人，這里僅選取桑福德·柯羅利克和彌爾頓·斯卡伯勒兩位，對(duì)其神話現(xiàn)象學(xué)理論進(jìn)行簡(jiǎn)要說明。早在1988年，柯羅利克即發(fā)表了《回憶性決心——時(shí)間與神話的現(xiàn)象學(xué)理解》②，柯羅利克首先提出他所關(guān)心的核心問題，即“宗教現(xiàn)象學(xué)自從誕生以來一直處于危機(jī)中”[3]1，并以伊利亞德和范德利烏為代表，指出所謂“宗教現(xiàn)象學(xué)”實(shí)際上是建立在比較基礎(chǔ)上的描述-類型學(xué)?？铝_利克寫道：“現(xiàn)象學(xué)家作為哲學(xué)家的任務(wù)不是在離散的歷史材料之間建構(gòu)（construct）邏輯關(guān)聯(lián)，而是去揭示給予體驗(yàn)以結(jié)構(gòu)，并且存在于任何對(duì)這些作為獨(dú)立存在事實(shí)之現(xiàn)象的看法之前的意向性聯(lián)系（intentional relations）。”[3]3并強(qiáng)調(diào)：“只有對(duì)人類存在的根本分析才能提供真正的宗教現(xiàn)象學(xué)的必要基礎(chǔ)?！盵3]4這也就是說，宗教和神話中的根本“現(xiàn)象”就是人類存在的根本。斯卡伯勒的《神話與現(xiàn)代性：后批判反思》③圍繞神話與現(xiàn)代性的關(guān)系進(jìn)行討論，該書從現(xiàn)代科技迅速打破原始村莊的凝聚力、改變其生活方式寫起，并感慨道：“至少?gòu)氖攀兰o(jì)開始，西方已經(jīng)意識(shí)到它的神話的消亡。在二十世紀(jì)，談?wù)撋裨捨C(jī)在知識(shí)分子中已司空見慣。”[4]4然而他也指出：“神話的消亡并不是一個(gè)特殊的現(xiàn)代現(xiàn)象。在古典希臘，有關(guān)神話的性質(zhì)和功能的理論的出現(xiàn)已經(jīng)表明，神話在某種意義上已經(jīng)成了有問題的?！盵4]4隨之，斯卡伯勒分析了傳統(tǒng)的三種結(jié)論，并總結(jié)道：“事實(shí)上，現(xiàn)代性就是我們歷史上消除神話本身成為自覺目標(biāo)的時(shí)代。因此，現(xiàn)代性，而不是一般的西方文明化或某種普遍和長(zhǎng)期的過程，將成為對(duì)新幾內(nèi)亞村犯罪的罪魁。”[4]6-7在20世紀(jì)之初，“科學(xué)”的力量過于強(qiáng)大，以致于第一代現(xiàn)代神話學(xué)家不得不在倉(cāng)促之下將“神話”作為“科學(xué)”在原始時(shí)空的對(duì)應(yīng)物來為“神話”尋求立足之地。然而，在這種看待神話的方式對(duì)神話形成了消解之后果還未被充分察覺時(shí)，人們對(duì)“科學(xué)”的信任卻開始消解了——20世紀(jì)前半葉發(fā)生了兩次世界大戰(zhàn)。因此，從現(xiàn)象學(xué)的角度來看，現(xiàn)代社會(huì)的“現(xiàn)代性”不僅與“科學(xué)”密不可分，也與“神話”息息相關(guān)了。

綜上，20世紀(jì)是現(xiàn)代神話理論快速發(fā)展的時(shí)期，現(xiàn)代神話學(xué)家們不僅對(duì)神話學(xué)科本身進(jìn)行了較為全面的反思，而且將神話放在廣闊歷史和當(dāng)下時(shí)空的各種關(guān)系中進(jìn)行考量，對(duì)神話命題的思考達(dá)到了新的高度?，F(xiàn)象學(xué)“回到事物本身”的口號(hào)將神話研究的對(duì)象從神話的歷史、歷史中的神話拉回到“神話”本身上，只有以“神話”為明確的研究對(duì)象，神話研究才有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在21世紀(jì)之初，吉爾以神話現(xiàn)象學(xué)為線索梳理20世紀(jì)神話理論發(fā)展脈絡(luò)，并用現(xiàn)象學(xué)的研究方法提出了切實(shí)可行的神話現(xiàn)象學(xué)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這一工作對(duì)神話理論的發(fā)展來說是非常及時(shí)的。

二、現(xiàn)象學(xué)神話理論的典范：弗萊的神話理論

神話本身既不同于神話的歷史，也不同于歷史中神話的表現(xiàn)形態(tài)，這提醒我們，既不能通過神話的歷史通達(dá)神話本身，也不能借由歷史中神話的表現(xiàn)形態(tài)直接認(rèn)識(shí)神話本身。因此，為了完成對(duì)神話的現(xiàn)象學(xué)分析，我們必須將目光轉(zhuǎn)向神話現(xiàn)象學(xué)家。而在吉爾的論證下，四位第二代神話學(xué)家中只有弗萊是真正的神話現(xiàn)象學(xué)家。吉爾之所以認(rèn)為弗萊的神話理論是神話現(xiàn)象學(xué)，主要原因有兩個(gè)：一是通過對(duì)弗萊神話理論作品進(jìn)行全面而深入的考察，吉爾認(rèn)為，弗萊的神話理論在融合前三位神話學(xué)家的成果的同時(shí)克服了他們理論中的困境，且弗萊理論的完整形態(tài)符合他在引言中所提出的一系列神話現(xiàn)象學(xué)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。二是，吉爾重點(diǎn)分析了弗萊理論中的“四維視閾”和“關(guān)懷理論”，前者說明了神話現(xiàn)象學(xué)的超越性所在，后者則在實(shí)際上解決了神話學(xué)科與其他學(xué)科的關(guān)系，并將“神話現(xiàn)象”劃定為神話研究的核心問題。

（一）吉爾所列的判定標(biāo)準(zhǔn)中包括神話學(xué)家對(duì)神話的定義、對(duì)神話起源的解釋、對(duì)神話結(jié)構(gòu)的說明以及對(duì)神話功能的闡述四個(gè)大方面。1.“神話是什么”是神話研究中的根本問題，吉爾認(rèn)為，對(duì)弗萊來說，“神話”是外在世界與人類的想象力、創(chuàng)造力相互作用的產(chǎn)物，也是客觀世界與主觀感知渾然一體的創(chuàng)造性行為。這一觀點(diǎn)沒有陷入到在主客觀之間做選擇，也沒有從任何相對(duì)關(guān)系出發(fā)對(duì)神話進(jìn)行闡釋，而是結(jié)合了廣闊文化背景下的被研究和理論化的神話的多種表現(xiàn)形式，在定義中體現(xiàn)了人類主體的創(chuàng)造性的重要性，以及人類神話經(jīng)驗(yàn)的獲得離不開創(chuàng)造性的想象力活動(dòng)。2.吉爾指出，弗萊關(guān)于神話起源的論述與弗萊對(duì)神話的定義密不可分。針對(duì)第一代神話學(xué)家將神話視作“他者”之產(chǎn)物的觀點(diǎn)，第二代神話學(xué)家如榮格、伊利亞德、坎貝爾等人雖進(jìn)行了撥正，但這種撥正只是減輕而非根除現(xiàn)代人的優(yōu)越感。更重要的是，不論是以宗教研究為基礎(chǔ)的伊利亞德、從心理學(xué)出發(fā)的榮格、還是立足于大量案例收集的坎貝爾，他們都或隱或顯地以柏拉圖為思想源頭，而柏拉圖恰是“神話”被消解和被取代的文化轉(zhuǎn)向的推動(dòng)者。3.關(guān)于神話結(jié)構(gòu)的問題，弗萊認(rèn)為，神話在意識(shí)或文化中表現(xiàn)為詞語(yǔ)序列，且神話原型是由單個(gè)原型組成的原型整體。弗萊的這一觀點(diǎn)首先體現(xiàn)在《威嚴(yán)的對(duì)稱》中，弗萊認(rèn)為布萊克在詩(shī)歌中化用《圣經(jīng)》中的人物名字、故事情節(jié)以及意象等都是對(duì)原型的喚起和再創(chuàng)造。對(duì)此，吉爾寫道：“（弗萊的）原型是一種對(duì)當(dāng)下的意識(shí)的加強(qiáng)（并且是‘為了’當(dāng)下），而不是一種對(duì)原初消失之物的充分而永不完全的恢復(fù)。弗萊的原型不只是社會(huì)建構(gòu)的，也即，被社會(huì)和在社會(huì)中建構(gòu)，它們是自己在最高水平上的社會(huì)（重新）建構(gòu)的工具?！盵4]141這也就是說，神話是意識(shí)的形式，也是文化的框架，神話在社會(huì)發(fā)展中起著不可替代的作用。4.神話在人類文化中占據(jù)母體地位，它是一切文明成果的框架，其作用是多樣的，從最初的意識(shí)形態(tài)功能、審美功能到后來的文學(xué)功能、啟示功能等。

（二）吉爾指出，弗萊將神話的內(nèi)容分為“首要關(guān)懷”和“衍生關(guān)懷”，神話現(xiàn)象集中體現(xiàn)于“首要關(guān)懷”，而以往討論最多的是“衍生關(guān)懷”。這是因?yàn)?，“我們稱為‘意識(shí)形態(tài)’的東西，則都與衍生關(guān)懷中的問題密切聯(lián)系在一起，并且相當(dāng)程度上是指把這些問題解釋得有道理”[4]46。也就是說，在社會(huì)實(shí)際中，“衍生關(guān)懷”總是更明顯、優(yōu)先于“首要關(guān)懷”的，這種錯(cuò)位常常給人帶來衍生關(guān)懷就是神話核心的錯(cuò)覺?，F(xiàn)代神話學(xué)受其產(chǎn)生的時(shí)代背景的影響和牽制，探索過程頗為曲折，直到現(xiàn)象學(xué)神話理論成熟期才在神話研究中完全恢復(fù)了“神話”自身?！吧裨挕辈皇窃谙鄬?duì)關(guān)系中見出的，也不是單單屬于主客中的某一方的，更不只是依附文學(xué)而存在的某物;神話研究不是在以往的研究上繼續(xù)疊加，也不是將材料歸類整理或者篩選，更不是對(duì)流傳下來的神話進(jìn)行主觀臆測(cè)。吉爾梳理出弗萊神話理論中的如下線索：從布萊克詩(shī)學(xué)開始，繼而對(duì)《圣經(jīng)》、莎士比亞作品等英國(guó)經(jīng)典文學(xué)進(jìn)行全面闡釋，認(rèn)同布萊克對(duì)洛克的反對(duì)，并更進(jìn)一步反對(duì)柏拉圖以來的理性主義傳統(tǒng)，接續(xù)了荷馬時(shí)代斷裂的神話傳統(tǒng)。通過區(qū)分“首要關(guān)懷”和“衍生關(guān)懷”，我們看到，神話學(xué)科與其他學(xué)科的關(guān)系問題屬于“衍生關(guān)懷”部分，而“神話現(xiàn)象”則屬于“首要關(guān)懷”部分，現(xiàn)象學(xué)神話理論通過“懸置”的方法不討論“衍生關(guān)懷”而將研究范圍限定在“首要關(guān)懷”，從而保證了神話研究中“神話”的在場(chǎng)。

（三）吉爾還指出，弗萊是第一位身兼神話學(xué)家和文學(xué)理論家的思想家，比起前三位第二代神話學(xué)家，弗萊的神話理論在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域具有廣泛的適用性。這首先是因?yàn)椋トR從布萊克詩(shī)學(xué)出發(fā)建立自己的神話體系，并認(rèn)為神話在文化中占據(jù)母體地位，肯定了神話本身的價(jià)值。弗萊將布萊克的詩(shī)歌理論化、體系化，揭示了布萊克和彌爾頓對(duì)《圣經(jīng)》用法的相同之處，并在此基礎(chǔ)上建立自己關(guān)于英國(guó)文學(xué)框架的理論體系。弗萊沿著布萊克所開創(chuàng)的傳統(tǒng)，給予《圣經(jīng)》充分的重視，認(rèn)為《圣經(jīng)》為西方文學(xué)提供了完整的神話框架，這種神話框架能夠擺脫意識(shí)形態(tài)的束縛而提供一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)發(fā)展模型，在這個(gè)模型之內(nèi)，人類能夠超脫時(shí)間和空間的限制而感受到“無限”和“永恒”。弗萊在《神力的語(yǔ)言》中不僅說明了神話何以與人的存在相關(guān)，也清晰地表明了神話與文學(xué)的關(guān)系——不是像談?wù)撐膶W(xué)中的神話元素般泛泛而論，而是將神話作為文學(xué)的根源和生命力所在來論述。需要注意的是，弗萊論述神話的方式使得其所討論的神話在時(shí)間上先于榮格等人討論的神話，但弗萊沒有在時(shí)間、空間上對(duì)神話做任何限制。這是因?yàn)椋凑崭トR的解釋，神話產(chǎn)生既古、流傳也廣，滲透在人類歷史的方方面面，隨時(shí)可能變換表現(xiàn)形式，而不是像榮格等人所認(rèn)為的神話只產(chǎn)生于遠(yuǎn)古時(shí)代、后人只能對(duì)其進(jìn)行闡釋。

因此，與其說弗萊的神話理論與吉爾所提神話現(xiàn)象學(xué)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不謀而合，不如說弗萊的神話理論本身所具有的完整性、超越性等價(jià)值使得弗萊成為吉爾筆下神話理論史中的高峰。通過吉爾的論述可以看到，弗萊的神話理論是現(xiàn)象學(xué)的，通過《威嚴(yán)的對(duì)稱》《偉大的代碼》《神力的語(yǔ)言》等作品，弗萊系統(tǒng)地闡述了神話與文學(xué)的關(guān)系，其神話現(xiàn)象學(xué)在文學(xué)批評(píng)中具有廣泛的適用性。與同時(shí)代的神話理論家相比，弗萊用現(xiàn)象學(xué)方法將神話從形而上的抽象中再次具體化;與其他文學(xué)理論家相比，弗萊強(qiáng)調(diào)了文學(xué)作品的神話學(xué)框架，并全面考察了文學(xué)作品的整體性。

三、吉爾的神話現(xiàn)象學(xué)書寫：

現(xiàn)象學(xué)神話理論與“史”的結(jié)合

作為學(xué)科的“神話”無疑是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，只有“神話”成為一門學(xué)科，才能夠和有必要談?wù)摗吧裨捓碚摗?。西方現(xiàn)代神話理論在誕生之初與社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科密不可分，但神話理論畢竟要謀求自身的獨(dú)立地位，這意味著，神話理論既要解決諸學(xué)科關(guān)于“神話”的共同問題，也即西格爾所說的“將各學(xué)科中的神話研究統(tǒng)合起來的是它們共同提出的問題。這其中，三個(gè)最重要的問題是神話的起源、功能和主題”[4]166，還要對(duì)“神話”的歷史做徹底檢視以確認(rèn)“神話”自身的發(fā)展規(guī)律。然而，從諸學(xué)科中統(tǒng)合出來的關(guān)于神話的共同問題并不是神話研究的核心問題，換句話說，神話研究的核心問題必須從“神話”自身中尋求。因此，對(duì)“神話”自身規(guī)律的探索有賴于成熟的神話理論，而“成熟的神話理論”又只能在神話理論史的比較中見出。

（一）與《諾思洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》一樣，以現(xiàn)代西方神話理論為研究對(duì)象、具有代表性且在國(guó)內(nèi)引起較多關(guān)注的著作，還有羅伯特·西格爾的《神話理論》和伊萬(wàn)·斯特倫斯基的《二十世紀(jì)的四種神話理論》。西格爾的《神話理論》選取阿多尼斯神話為通用例子，分別探討了神話與科學(xué)、哲學(xué)、宗教、儀式、文學(xué)、心理學(xué)、結(jié)構(gòu)以及社會(huì)的關(guān)系，并在結(jié)語(yǔ)中寫道：“到了21世紀(jì)，神話研究的問題在于，在不輕易損害科學(xué)權(quán)威的前提下，神話還能不能再被帶回到外部世界中呢？”[1]311《神話理論》確實(shí)在較大限度上涵蓋了20世紀(jì)“神話的種種理論”，但這于了解“神話”無益。也就是說，《神話理論》是陳述性質(zhì)的，其間并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而無法串聯(lián)起20世紀(jì)神話理論的發(fā)展全貌;又由于西格爾在各章節(jié)中所討論的并無時(shí)間順序上的先后之別和邏輯上的必然聯(lián)系，所以實(shí)際上我們了解的是20世紀(jì)并行的八種神話理論。相較之下，《二十世紀(jì)的四種神話理論》集中討論了卡西爾、馬林諾夫斯基、伊利亞德和列維-斯特勞斯四位神話學(xué)家的理論，其標(biāo)準(zhǔn)更明晰、觀點(diǎn)更明確，對(duì)所涉及神話理論的討論也更充分。斯特倫斯基開宗明義地寫道：“我們不應(yīng)把神話當(dāng)做某種古已有之的實(shí)存之物，而應(yīng)將之視作一種‘繁榮昌盛的工業(yè)’，它不斷推陳出新般地創(chuàng)新制造和市場(chǎng)營(yíng)銷著被‘稱為’神話的那樣一種產(chǎn)品?！盵5]在他看來，“神話”取決于神話學(xué)家的“制造”?；诖朔N認(rèn)識(shí)，斯特倫斯基所做的是將“制造”神話的佼佼者挑選出來并對(duì)他們制造神話的過程加以分析，分析則從神話學(xué)家所處的時(shí)代環(huán)境和神話學(xué)家的個(gè)人特質(zhì)兩個(gè)方面展開。在“外部”和“內(nèi)部”兩種語(yǔ)境討論之下，四位神話學(xué)家的理論全貌展露無遺。但是我們也應(yīng)該注意到，斯特倫斯基一再?gòu)?qiáng)調(diào)“神話”是被“制造”的，他所討論的與其說是“神話理論”，不如說是“神話學(xué)家的理論”抑或是“神話學(xué)家”——斯特倫斯基在行文中替換和消解了神話，“神話”不僅成為神話學(xué)家的附庸，甚至可以不出現(xiàn)在關(guān)于“神話”的討論里。

（二）與上述兩書相比，《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》將“史”作為重要維度，將現(xiàn)象學(xué)神話理論的標(biāo)準(zhǔn)貫穿始終，做到了在擁有廣闊視野的同時(shí)對(duì)“神話”進(jìn)行集中論述。就神話學(xué)術(shù)語(yǔ)“原型”的類型來講，四位第二代現(xiàn)代神話學(xué)家都有相關(guān)論述且各不相同：伊利亞德的原型指的是文化中反復(fù)出現(xiàn)的典型、模范意象和形象，榮格的原型則指向心理學(xué)意義上的集體無意識(shí)原型，坎貝爾的原型被認(rèn)為是復(fù)雜多元甚至混亂的，弗萊的原型則是充滿創(chuàng)造性的想象力原型。吉爾的這種運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法進(jìn)行分析的結(jié)果也顯示出：雖然四位第二代現(xiàn)代神話學(xué)家都宣稱自己的神話理論是“現(xiàn)象學(xué)的”，但畢竟對(duì)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)方法的接受和運(yùn)用程度有差異。因此，神話學(xué)家們的理論以各異的形態(tài)表現(xiàn)出來：伊利亞德根深蒂固的形而上學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)使得他走向了“描述-類型學(xué)”;榮格在理論成熟期才將現(xiàn)象學(xué)加入自己的術(shù)語(yǔ)中，以至于集體無意識(shí)原型無法擺脫超驗(yàn)來源的陰影;坎貝爾希望用現(xiàn)象學(xué)方法對(duì)榮格的集體無意識(shí)進(jìn)行改造，雖然這方面他失敗了，但是他在現(xiàn)象學(xué)方法的指導(dǎo)下從神話資料中抽象出了英雄成長(zhǎng)的三重模式;弗萊很早就注意到現(xiàn)象學(xué)的存在，并致力于尋找神話現(xiàn)象，最終用著作串聯(lián)起完整的現(xiàn)象學(xué)神話理論。出于對(duì)20世紀(jì)神話理論的深刻認(rèn)識(shí)，吉爾將神話理論史與現(xiàn)象學(xué)神話理論結(jié)合起來寫作，這是符合神話理論史和現(xiàn)象學(xué)神話理論的實(shí)際的，也是符合“神話”學(xué)科的要求和“現(xiàn)象學(xué)”哲學(xué)與原則的。

（三）吉爾把弗萊的神話理論看作現(xiàn)象學(xué)神話理論的典范，并將其放在20世紀(jì)西方現(xiàn)代神話理論發(fā)展的脈絡(luò)中進(jìn)行闡述，體現(xiàn)了吉爾對(duì)現(xiàn)象學(xué)神話理論的特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，即現(xiàn)象學(xué)神話理論是形態(tài)多樣的、發(fā)展變化的。神話理論形態(tài)的多樣性是神話本身特點(diǎn)的體現(xiàn)，也是不同神話學(xué)家看待神話的不同方式的結(jié)果。西方社會(huì)發(fā)展到20世紀(jì)，神話資料的搜集已經(jīng)基本完善，但是神話研究雖有吉爾所說的1912年的高峰，多數(shù)神話研究成果卻依舊深受時(shí)代背景桎梏，圍繞與“科學(xué)”的關(guān)系來探究之。哲學(xué)本身的發(fā)展和時(shí)代環(huán)境的變化，成就了現(xiàn)象學(xué)與神話研究的結(jié)合，現(xiàn)象學(xué)神話理論不僅對(duì)神話進(jìn)行“浪漫地追思”，而且還更進(jìn)一步，肅清神話研究歷史上將神話放在從屬地位的觀點(diǎn)，而穿過重重迷霧認(rèn)為神話在文化中占據(jù)母體地位。而對(duì)這一觀點(diǎn)闡述得最為全面和透徹的就是弗萊，弗萊進(jìn)入神話領(lǐng)域的方式則是通過神話詩(shī)人布萊克的詩(shī)歌。吉爾的論述表明，弗萊走向神話現(xiàn)象學(xué)并非偶然，而是自覺的理論選擇：繼對(duì)布萊克詩(shī)學(xué)的研究之后，弗萊接受維柯看待神話的方式、在《批評(píng)的剖析》中建立起模式理論，在對(duì)布萊克與彌爾頓之間關(guān)系的深入思考之下深化對(duì)神話的認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為《圣經(jīng)》中包含完整的神話體系，由此寫作《偉大的代碼——〈圣經(jīng)〉與文學(xué)》以及晚年的《神力的語(yǔ)言——〈偉大的代碼〉續(xù)編》等，即使榮格的集體無意識(shí)原型概念影響力巨大，弗萊也沒有直接吸收之，而是在承認(rèn)其吸引力的情況下回避之。弗萊作為神話學(xué)家的種種選擇，以及吉爾作為神話現(xiàn)象學(xué)家的種種選擇，都說明了神話本身形態(tài)的多樣性。

《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》一書以現(xiàn)象學(xué)神話理論為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)20世紀(jì)神話學(xué)家的神話研究進(jìn)行觀照，選取四位具有代表性的神話學(xué)家進(jìn)行論述，厘清了西方現(xiàn)代神話研究的脈絡(luò)，集中體現(xiàn)了作者吉爾的神話現(xiàn)象學(xué)思想。神話現(xiàn)象學(xué)與“史”的結(jié)合是現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)和神話理論史兩者的特點(diǎn)共同決定的，該書既從現(xiàn)象學(xué)的角度對(duì)神話理論史進(jìn)行了回顧和梳理，也從“史”的角度對(duì)神話現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行了厘清和反思，前者回應(yīng)了時(shí)代的需求，后者則推進(jìn)了神話學(xué)科的發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》一書既是對(duì)作者吉爾的神話現(xiàn)象學(xué)思想的集中體現(xiàn)，也是對(duì)20世紀(jì)神話理論發(fā)展過程的系統(tǒng)梳理和回顧。該書以神話現(xiàn)象學(xué)家應(yīng)解決的問題為線索，對(duì)20世紀(jì)西方現(xiàn)代神話學(xué)家做出了代際劃分，并選取伊利亞德、榮格、坎貝爾和弗萊四位神話學(xué)家作為第二代現(xiàn)代神話學(xué)家的代表，通過追問他們神話理論中的根本問題而使其中的“神話現(xiàn)象”呈現(xiàn)出來。在吉爾的追問下，前三位神話學(xué)家的神話理論或受制于形而上學(xué)、或求助于超驗(yàn)原型、或徘徊在形而上學(xué)與現(xiàn)象學(xué)之間，都是不完全的現(xiàn)象學(xué)神話理論，而弗萊以布萊克詩(shī)歌研究為起點(diǎn)、用現(xiàn)象學(xué)原則貫穿后來的神話理論作品，最終形成了完整的現(xiàn)象學(xué)神話理論。吉爾將弗萊的神話理論作為現(xiàn)象學(xué)神話理論的典范，通過對(duì)弗萊神話理論的分析和再闡述，厘清了“神話”與其他學(xué)科的關(guān)系，并將弗萊的“首要關(guān)懷”理論劃定為神話研究的核心內(nèi)容，也即“神話現(xiàn)象”。比起以20世紀(jì)西方現(xiàn)代神話理論為研究對(duì)象的其他作品，《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》將“現(xiàn)象學(xué)”作為神話研究的哲學(xué)基礎(chǔ)和研究方法，并從“史”的角度來呈現(xiàn)不同神話學(xué)家的理論形態(tài)，這對(duì)當(dāng)下的神話研究具有啟發(fā)意義。

注釋：

①吉爾的劃分見于《諾斯洛普·弗萊與神話現(xiàn)象學(xué)》“引言”，他所說的第一代現(xiàn)代神話學(xué)家指的是弗雷澤、弗洛伊德、哈里森等人，以1912年為鼎盛期;第二代現(xiàn)代神話學(xué)家指的是伊利亞德、榮格、坎貝爾和弗萊，時(shí)間上的高峰是1949年。

②《回憶性決心——時(shí)間與神話的現(xiàn)象學(xué)理解》，即Recollective Resolve： A phenomenological Understanding of Time and Myth，該書目前無中譯本，“導(dǎo)論”部分的譯文由周爭(zhēng)艷譯出，更名為《神話研究為什么需要現(xiàn)象學(xué)》發(fā)表于《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。

③Milton Scarborough. Myth and Modernity：Postcritical Reflections [M].New York：State University of New York Press，1994.該書目前無中譯本，但已有胥志強(qiáng)的研究論文：《論斯卡伯勒的現(xiàn)象學(xué)神話理論》，見《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第3期。

參考文獻(xiàn)：

[1]西格爾.神話理論[M].劉象愚，譯，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008：166頁(yè)。

[2]Glen Robert Gill.? Northrop Frye and the Phenomenology of Myth[M].Toronto：University of Toronto Press，2006.

[3]柯羅利克.神話研究為什么需要現(xiàn)象學(xué)[J].周爭(zhēng)艷，譯.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：1-4.

[4]Milton Scarborough. Myth and Modernity：Postcritical Reflections [M].New York：State University of New York Press，1994.

[5]斯特倫斯基.二十世紀(jì)的四種神話理論[M].李創(chuàng)同，張經(jīng)緯，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012：2.

作者簡(jiǎn)介：陳娟，江蘇師范大學(xué)文藝學(xué)碩士研究生，主要研究方向?yàn)槲乃嚸缹W(xué)、神話學(xué)。