企業(yè)責(zé)任及企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念再辨析

王秋霞

【摘要】根據(jù)組織社會(huì)學(xué)新制度主義理論，將制度視角下的企業(yè)責(zé)任區(qū)分為法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任。三者的具體范疇具有時(shí)空變幻性;在時(shí)空固定時(shí)，三者又可能存在一定的隱形交叉性;三者之間的聯(lián)系具有路徑依賴性和嵌入性。三者與技術(shù)環(huán)境視角下的企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之間既對(duì)立又統(tǒng)一，在一定的條件下可以調(diào)和。在此基礎(chǔ)之上，構(gòu)建基于外部環(huán)境的企業(yè)責(zé)任分類框架，并進(jìn)一步從廣義和狹義的角度，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念和范疇進(jìn)行界定。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)責(zé)任;企業(yè)社會(huì)責(zé)任;新制度主義理論;合法性;企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任

【中圖分類號(hào)】F270

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1004-0994（2019）13-0152-6

一、引言

在利益相關(guān)者理論產(chǎn)生之前，因未能像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的股東財(cái)富最大化理論那樣擁有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和嚴(yán)密的推導(dǎo)邏輯，社會(huì)責(zé)任理論遭到強(qiáng)烈的批評(píng);在利益相關(guān)者理論產(chǎn)生之后，其便被投入了社會(huì)責(zé)任理論的“懷抱”，成為社會(huì)責(zé)任理論最有力的武器。盡管社會(huì)責(zé)任理論通過(guò)借鑒利益相關(guān)者理論及其所賴以存在的社會(huì)契約理論明晰了社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，但在社會(huì)責(zé)任概念和范疇的界定上還存在許多分歧。

歸納而言，學(xué)術(shù)界主要有四種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任（倫理責(zé)任）和慈善責(zé)任（自愿性責(zé)任）[1]，即將企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于企業(yè)責(zé)任;二是認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任同屬于企業(yè)的責(zé)任[2];三是認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括法律上的社會(huì)責(zé)任和道德上的社會(huì)責(zé)任，且與經(jīng)濟(jì)責(zé)任同屬于企業(yè)的責(zé)任[3];四是認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任同屬于企業(yè)的責(zé)任，且社會(huì)責(zé)任與其他二者之間存在一定的灰色區(qū)域[4]。這四類觀點(diǎn)的分歧和引發(fā)的疑慮主要體現(xiàn)在兩方面：一是企業(yè)的責(zé)任到底包括哪些？二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范疇包括哪些？社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任等是否屬于同一層次的責(zé)任？肖捷、鐘新[5]也認(rèn)為時(shí)至今日，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并沒(méi)有形成概念的統(tǒng)一。

概念上的非統(tǒng)一性將會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中的一致性和傳承性。鑒于此，本文試圖根據(jù)組織社會(huì)學(xué)的新制度主義理論，從企業(yè)所在的技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境出發(fā)，構(gòu)建一個(gè)企業(yè)責(zé)任框架模型，盡可能地既能容納又能展現(xiàn)出上述觀點(diǎn)的差異性，并在此基礎(chǔ)之上界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范疇。

二、組織社會(huì)學(xué)的新制度主義理論對(duì)企業(yè)外部制度要素的區(qū)分

組織社會(huì)學(xué)的新制度主義理論認(rèn)為，企業(yè)的行為會(huì)受到外部制度環(huán)境的影響，企業(yè)是一種制度化的組織。制度的關(guān)鍵要素被不同的社會(huì)理論家先后分別確定為規(guī)制性（Regulative）、規(guī)范性（Normtive）和文化一認(rèn)知性（Culturl—cognitive）要素。Scott[6]認(rèn)為這些制度要素既相互獨(dú)立，又相互強(qiáng)化，因此可以通過(guò)構(gòu)建一個(gè)綜合的具有彈性的框架模型，來(lái)容納這些制度要素并將其展現(xiàn)出來(lái)。他進(jìn)一步提出，盡管這種極具包容性的框架模型有其長(zhǎng)處和優(yōu)勢(shì)，但也可能會(huì)掩蓋和模糊各種重大差異，因?yàn)檫@種界定把三種既有些不同又需要區(qū)分的概念結(jié)合在一起。因此，他通過(guò)突出強(qiáng)調(diào)這三種構(gòu)成要素之間在遵守基礎(chǔ)、秩序基礎(chǔ)、擴(kuò)散機(jī)制、邏輯類型、系列指標(biāo)、情感反應(yīng)以及合法性基礎(chǔ)等維度上存在的差異，來(lái)推進(jìn)制度理論的發(fā)展。具體差異[7]如下表所示。制度的三大基礎(chǔ)要素不同維度差異比較表

Scott[6]認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)則是規(guī)制性要素的秩序基礎(chǔ)，其既制約行動(dòng)者的行為，又對(duì)行動(dòng)者及其行為具有使能作用。當(dāng)行動(dòng)者違背規(guī)則的時(shí)候，會(huì)感到害怕、恐懼或內(nèi)疚，相反，則會(huì)感到輕松、清白并擁護(hù)這種制度。約束性期待是規(guī)范性要素的秩序基礎(chǔ)，其對(duì)行為者的行為既會(huì)施加一種限制，又賦予了社會(huì)行為某種力量，同時(shí)對(duì)社會(huì)行為具有使能作用。當(dāng)行動(dòng)者違背規(guī)范的時(shí)候會(huì)感到羞恥，相反，則感到光榮和驕傲;構(gòu)建式的圖式（是指社會(huì)構(gòu)建的一種共同的情景界定、參照框架，或被認(rèn)可的角色模版或結(jié)構(gòu)模版）是文化一認(rèn)知性要素的秩序基礎(chǔ)，會(huì)對(duì)行為者產(chǎn)生一定的影響。其所引起的情感包括確定或惶惑等積極或消極的情感。Meyer、Rowan[8]等亦強(qiáng)調(diào)指出：各種信念體系與文化框架會(huì)對(duì)個(gè)體與組織產(chǎn)生很大的制約，并使之接納。

“合法性”概念是組織社會(huì)學(xué)的新制度理論中非常重要的一個(gè)概念，Suchman[9]將其定義為“一種普遍化理解或假定，即由某個(gè)實(shí)體所進(jìn)行的行動(dòng)，在社會(huì)構(gòu)建的規(guī)范、價(jià)值、信念和身份系統(tǒng)中，是有價(jià)值的、適當(dāng)?shù)募俣ā薄ａ槍?duì)制度的三大基礎(chǔ)要素（規(guī)制性要素、規(guī)范性要素和文化一認(rèn)知性要素），Scott[6]分別分析了其在合法性基礎(chǔ)上的差異：關(guān)注規(guī)制性要素的理論，強(qiáng)調(diào)合法的基礎(chǔ)是遵守規(guī)則。合法的組織是那些根據(jù)相關(guān)法律和準(zhǔn)法律的要求建立和運(yùn)行的組織。關(guān)注規(guī)范性要素的理論，強(qiáng)調(diào)合法性的基礎(chǔ)是遵守道德。相較于規(guī)制性控制，規(guī)范性控制更有可能被行為者內(nèi)化。因此，來(lái)自于規(guī)范性的合法性是一種“較深層次”的合法性。關(guān)注文化一認(rèn)知性制度要素的理論，則強(qiáng)調(diào)合法性的基礎(chǔ)是遵守“共同的情景界定、參照框架，或被認(rèn)可的角色模板或結(jié)構(gòu)模板”。因?yàn)檫@種合法性依賴于對(duì)各種理解和認(rèn)知框架潛意識(shí)的接受，因此，來(lái)自于文化一認(rèn)知性的合法性是一種“深層次”的合法性。

三、基于外部制度要素的企業(yè)責(zé)任分類

1.企業(yè)責(zé)任類型。企業(yè)從誕生之日起就存在于一定的外部制度環(huán)境之中，并受到這種外部制度環(huán)境的影響或制約。因此，必須從企業(yè)制度環(huán)境的視角來(lái)解讀企業(yè)承擔(dān)的各種責(zé)任。與制度的三大基礎(chǔ)要素相對(duì)應(yīng)，將企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為法律責(zé)任、道德責(zé)任與認(rèn)知責(zé)任（許多文獻(xiàn)用慈善責(zé)任、自愿責(zé)任等來(lái)概括此類責(zé)任，筆者認(rèn)為此種責(zé)任主要源于企業(yè)對(duì)一些共同信仰的認(rèn)知，盡管很多時(shí)候此種責(zé)任是以慈善的形式表現(xiàn)出來(lái)，但其涵蓋的范圍應(yīng)該不僅僅只是慈善方面。此外，只有當(dāng)企業(yè)認(rèn)知水平達(dá)到一定的高度時(shí)，才會(huì)履行此種責(zé)任;如果認(rèn)知水平?jīng)]有達(dá)到一定的高度，并不存在自愿履行與否的說(shuō)法。因此，本文將其定義為“認(rèn)知責(zé)任”）。具體如圖1所示。圖1外部制度環(huán)境制約下的企業(yè)責(zé)任

（1）法律責(zé)任。法律責(zé)任源于規(guī)制性要素的制約。規(guī)制性要素主要包括一系列的法律、法規(guī)和規(guī)章制度，是建立在強(qiáng)制性的基礎(chǔ)之上，具有“硬約束”的特點(diǎn)。當(dāng)企業(yè)違反法律責(zé)任時(shí)會(huì)受到法律的制裁。遵守法律、法規(guī)和相關(guān)規(guī)章制度的約定，積極承擔(dān)法律責(zé)任，可以使企業(yè)獲得基本的合法性，Suchman[9]將之稱為一種實(shí)用合法性。

（2）道德責(zé)任。道德責(zé)任源于規(guī)范性要素的制

約。規(guī)范性要素是社會(huì)上對(duì)企業(yè)應(yīng)該如何行為的期待，是一種約束性的期待，具有“軟約束”的特點(diǎn)。當(dāng)企業(yè)違反道德責(zé)任時(shí)會(huì)受到道德倫理的支配。主動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任，積極將外部約束性的期待內(nèi)化到企業(yè)的日常行為中，可以使企業(yè)獲得較高層次的合法性，Suchman[9]將之稱為一種道德合法性。

（3）認(rèn)知責(zé)任。認(rèn)知責(zé)任源于文化一認(rèn)知性要素的影響。文化一認(rèn)知性要素主要包括共同的信念和行動(dòng)邏輯，是一種構(gòu)建式的圖式，具有“零約束”的特點(diǎn)。積極承擔(dān)認(rèn)知責(zé)任，遵守“共同的情景界定、參照框架，或被認(rèn)可的角色模板或結(jié)構(gòu)模板”，可以使企業(yè)獲得深層次的合法性，Suchman[9]將之稱為一種認(rèn)知合法性。

2.企業(yè)責(zé)任范疇的特點(diǎn)。

（1）時(shí)空變幻性。盡管根據(jù)制度的三大基礎(chǔ)要素可以將企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任，但是這三種責(zé)任的具體范疇卻隨著空間的變化而變化，隨著時(shí)間的推移而轉(zhuǎn)移，即這三種責(zé)任的具體范疇具有時(shí)空變幻性。

從橫向來(lái)看，由于不同國(guó)家的企業(yè)所在的外部制度環(huán)境不一樣，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的影響和約束也不一樣，因此，有一些責(zé)任可能在某個(gè)國(guó)家屬于企業(yè)的法律責(zé)任，而在另一個(gè)國(guó)家卻屬于企業(yè)的道德責(zé)任;或者一些責(zé)任在某個(gè)國(guó)家屬于道德責(zé)任，而在另一個(gè)國(guó)家卻屬于認(rèn)知責(zé)任。以中美勞動(dòng)法中對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定為例，在我國(guó)為職工交納醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于企業(yè)的法律責(zé)任，企業(yè)必須交納;而在美國(guó)卻具有非強(qiáng)制性，雇主以福利形式給員工交納醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)。再如，美國(guó)企業(yè)慈善活動(dòng)往往以慈善基金的形式運(yùn)作，受到政府與民眾的輿論制約，對(duì)企業(yè)具有軟約束;而我國(guó)企業(yè)的慈善活動(dòng)盡管也受到輿論的關(guān)注，但僅限于對(duì)行為者的美譽(yù)，不形成對(duì)非行為者的約束。正因?yàn)槿绱?，美?guó)企業(yè)的慈善基金開(kāi)始致力于解決一些問(wèn)題產(chǎn)生的根源，而不是偏向于解決問(wèn)題本身，即“授之以漁”;而我國(guó)企業(yè)的慈善活動(dòng)往往限于短期行為，即“授之以魚”。

從縱向來(lái)看，即使是同一企業(yè)，由于它所處的外部制度環(huán)境總是在不斷地變遷，因此一些責(zé)任以前可能屬于企業(yè)的認(rèn)知責(zé)任，隨著制度的變遷，變成了企業(yè)的道德責(zé)任;或者一些道德責(zé)任隨著制度的變遷變成了企業(yè)必須承擔(dān)的法律責(zé)任。例如，在早期的資本主義國(guó)家，慈善捐贈(zèng)屬于一種認(rèn)知責(zé)任;但在20世紀(jì)初美國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使得財(cái)富高度集中并因此引發(fā)了一定的社會(huì)問(wèn)題，在美國(guó)特有的思想文化觀念的影響下以及政府和人民的雙重壓力下，少數(shù)壟斷財(cái)團(tuán)開(kāi)始拿出自己的錢財(cái)回報(bào)社會(huì)，以緩解社會(huì)壓力和改善自身的不佳形象，慈善責(zé)任向道德責(zé)任演變。再如，2013年2月27日，我國(guó)環(huán)保部發(fā)布了被認(rèn)為“史上最嚴(yán)環(huán)保新政”的《關(guān)于執(zhí)行大氣污染物特別排放限值的公告》。該公告決定，在“十二五”期間，對(duì)特定區(qū)域的特定行業(yè)和特定項(xiàng)目實(shí)施特別排放限值。所謂特別排放限值，即在正常達(dá)標(biāo)排放的基礎(chǔ)上實(shí)行更嚴(yán)格的要求。因此，對(duì)于這些受到特別要求的企業(yè)而言，在該公告發(fā)布之前，正常達(dá)標(biāo)排放屬于其法律責(zé)任，在達(dá)標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步減排則屬于道德責(zé)任;在該公告發(fā)布之后，按該公告的要求，在達(dá)標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步減排到排放限制的要求則屬于一項(xiàng)法律責(zé)任。從法律的起源來(lái)看，許多法律規(guī)則也是從道德規(guī)范發(fā)展而來(lái)的[4]，如果一些道德責(zé)任必須被企業(yè)內(nèi)化，則道德規(guī)范上升為法律規(guī)則。

（2）隱形交叉性。理論上在時(shí)空相對(duì)固定時(shí)，法律責(zé)任、道德責(zé)任與認(rèn)知責(zé)任這三者之間的范疇是顯性區(qū)分的，但在一些因素的制約下，實(shí)踐中三者之間的范疇可能（強(qiáng)調(diào)“可能”，是因?yàn)檫@種交叉性在一些國(guó)家可以觀察到，是否存在于所有的國(guó)家，因?yàn)闆](méi)有調(diào)查，所以不敢斷言）具有一定的隱形交叉性，如圖2所示。

法律責(zé)任和道德責(zé)任的隱形交叉主要源于實(shí)踐中的法律“軟約束”。盡管有些國(guó)家的法律、法規(guī)和規(guī)章制度較為完善，但由于在執(zhí)行的過(guò)程中存在著諸多有待進(jìn)一步改進(jìn)和完善的地方，因此對(duì)一些企業(yè)而言，很多法律形式上的“硬約束”變成了實(shí)質(zhì)上的“軟約束”，主要依靠企業(yè)的道德自律來(lái)承擔(dān)。例如，盡管我國(guó)對(duì)高污染企業(yè)“三廢”的排放有明確的法律規(guī)定，但監(jiān)管手段、懲罰力度、管理體制等諸多原因?qū)е乱恍┢髽I(yè)偷偷超標(biāo)排放且逍遙法外，因此名義上的法律責(zé)任變成了實(shí)質(zhì)上的道德責(zé)任。

道德責(zé)任與認(rèn)知責(zé)任的隱形交叉主要源于信息的非對(duì)稱性下企業(yè)的自我“漂綠”行為導(dǎo)致的道德“零約束”。以LV為例，其推出皮草產(chǎn)品時(shí)，遭到一群動(dòng)物福利主義者的抗議，他們以赤身裸體的方式宣稱“我寧愿裸體也不穿皮草”。為此LV采取了一系列的“漂綠”（源于1992年綠色和平發(fā)布的《綠色和平“綠洗”指南》）行為，包括：延遲產(chǎn)品上架時(shí)間;宣布用耗油最省的輪船運(yùn)輸代替空運(yùn);宣布制作工藝完全排除污染性膠水、減少紙板包裝;等等。在這種強(qiáng)大的“漂綠”宣傳的掩蓋下，LV時(shí)尚皮草部當(dāng)年的業(yè)績(jī)上升了10%。

四、法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任與認(rèn)知責(zé)任間的聯(lián)系

法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任貫穿于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，三者是相互聯(lián)系的，且這種聯(lián)系由兩個(gè)看似矛盾的關(guān)系組成，即：路徑依賴性和嵌入性，如圖3所示。

1.路徑依賴可能需要責(zé)任的累積和遞進(jìn)。積極承擔(dān)法律責(zé)任的企業(yè)會(huì)更好地定位于道德責(zé)任，很難想象一個(gè)連基本的法律責(zé)任都不遵守的企業(yè)可以承擔(dān)好道德責(zé)任，而較早地承擔(dān)道德責(zé)任則有助于向認(rèn)知責(zé)任的邁進(jìn)。以企業(yè)對(duì)員工的責(zé)任為例，只有能按照法律規(guī)定保證員工工作環(huán)境安全并按合同約定按時(shí)支付薪酬的企業(yè)，才可能會(huì)更進(jìn)一步地關(guān)愛(ài)員工的身心健康，而只有關(guān)愛(ài)員工身心健康的企業(yè)，才可能會(huì)進(jìn)一步關(guān)懷需要幫扶的員工家屬的身心健康。

2.嵌入性使得若沒(méi)有后一種責(zé)任的履行，前一種責(zé)任的履行會(huì)變得困難。法律責(zé)任以法制為基礎(chǔ)，道德責(zé)任受到道德的支配，認(rèn)知責(zé)任源于信念。三者的聯(lián)系體現(xiàn)為：其一，信念是道德的源泉，沒(méi)有信念的企業(yè)，其道德是不可能很高尚的，很難道德自律，即便可以，也很難持久。因此，如果企業(yè)有著崇高的信念，就會(huì)積極履行認(rèn)知責(zé)任，在信念的引領(lǐng)下，其道德責(zé)任的履行效果也會(huì)更好。其二，道德是法制的基礎(chǔ)，一個(gè)沒(méi)有道德的企業(yè)，法律不可能起到真正的作用。但法律只對(duì)“君子”管用，對(duì)“小人”不管用。因此，如果企業(yè)有著良好的道德，就會(huì)積極履行道德責(zé)任，其法律責(zé)任的履行效果也會(huì)更好。

五、經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他三種責(zé)任間的關(guān)系

1.經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他三種責(zé)任的聯(lián)系。組織社會(huì)學(xué)的新制度學(xué)派認(rèn)為，企業(yè)面臨著兩種不同的環(huán)境——技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境[10]。因此，企業(yè)既是技術(shù)環(huán)境的產(chǎn)物，也是制度環(huán)境的產(chǎn)物。這兩種環(huán)境對(duì)企業(yè)的要求是不一樣的。技術(shù)環(huán)境要求企業(yè)有效率，按最大化原則組織生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)或股東財(cái)富最大化，即通常所說(shuō)的企業(yè)必須承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。而制度環(huán)境要求企業(yè)不斷接受和采納外界公認(rèn)或贊許的形式、做法或“社會(huì)事實(shí)”，即承擔(dān)前述的法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任，以獲得生存所必需的合法性。

經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)的基本責(zé)任，是企業(yè)存在的前提[4]。亞當(dāng)·斯密[11]認(rèn)為，作為“經(jīng)濟(jì)人”的企業(yè)，其基本責(zé)任就是通過(guò)有效的資源配置來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化。衡量社會(huì)資源配置有效性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是效率。如果企業(yè)不積極承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不服從效率機(jī)制的制約，不以最小的投入來(lái)獲得最大的產(chǎn)出，將會(huì)在優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)法則中被淘汰。

其他三種責(zé)任是企業(yè)生存和發(fā)展的保障。Scott等[12]認(rèn)為，“組織如果想要在它們的社會(huì)環(huán)境中生存下來(lái)并興旺發(fā)達(dá)，除了需要物資資源和技術(shù)信息，還需要其他東西。特別是它們還需要得到社會(huì)的認(rèn)可、接受與信任”。這里的“認(rèn)可、接受與信任”就是社會(huì)學(xué)家們所指的合法性。合法性機(jī)制（周雪光在《組織社會(huì)學(xué)十講》將其界定為“指誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為的觀念理念”）的存在，使得企業(yè)行為如果違背了這些責(zé)任要求，會(huì)引起社會(huì)的公憤，進(jìn)而產(chǎn)生合法性危機(jī)并極大地阻礙企業(yè)的發(fā)展，甚至?xí)?dǎo)致企業(yè)的衰敗[10]，三鹿事件就是一個(gè)極好的例子。

如果無(wú)視企業(yè)所賴以存在的制度環(huán)境以及制度環(huán)境下合法性機(jī)制的作用，單純從技術(shù)環(huán)境的角度來(lái)看待企業(yè)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要性，則只看見(jiàn)了企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)人”的一面，忽視了企業(yè)作為“社會(huì)人”的一面，容易陷入主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)范式之中。主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在邏輯是純經(jīng)濟(jì)性的[13]，考慮了法律責(zé)任，但對(duì)道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任的考慮幾乎是零嵌入性的。反之，如果無(wú)視企業(yè)所賴以存在的技術(shù)環(huán)境，單純從制度環(huán)境的角度來(lái)看待企業(yè)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任，將會(huì)使得企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。

2.經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他三種責(zé)任之間存在著一定的對(duì)立性。技術(shù)環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)效率性，制度環(huán)境下的其他三種責(zé)任則強(qiáng)調(diào)合法性，主張采用那些“廣為接受”的組織形式和做法，至于這些形式和做法是否有效，則不在其考慮范圍之內(nèi)。例如，許多大企業(yè)積極進(jìn)行慈善捐贈(zèng)或開(kāi)展一些其他社會(huì)公益活動(dòng)，這些活動(dòng)會(huì)損耗企業(yè)的財(cái)力、精力，其目的與提高效率無(wú)關(guān)，而是增加企業(yè)的合法性，從而提升企業(yè)的社會(huì)地位和社會(huì)認(rèn)可度，進(jìn)而為企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展創(chuàng)造有利的條件。再如，從維護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā)，從法律責(zé)任和道德責(zé)任的角度考慮，企業(yè)應(yīng)該盡可能地增加環(huán)保投入，減少“三廢”排放。但是，環(huán)保投入的增加，特別是一些末端治理設(shè)備的投入，會(huì)增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，降低企業(yè)的效率。

3.經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他三種責(zé)任之間存在著一定的統(tǒng)一性，都從屬于企業(yè)責(zé)任，并且在一定的條件下可以實(shí)現(xiàn)調(diào)和。以生態(tài)保護(hù)為例，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始意識(shí)到環(huán)境所帶來(lái)的限制，以及企業(yè)和自然環(huán)境之間的相互作用，將未來(lái)的戰(zhàn)略和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)扎根于促進(jìn)環(huán)境可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力中，通過(guò)實(shí)施以追求“二元性”績(jī)效（經(jīng)濟(jì)績(jī)效和環(huán)境績(jī)效）為目標(biāo)的生態(tài)創(chuàng)新來(lái)使經(jīng)濟(jì)責(zé)任和其他三種責(zé)任相融合（筆者認(rèn)為環(huán)境責(zé)任中包含了其他三種責(zé)任。法律明確規(guī)定的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任，屬于法律責(zé)任;超出法律責(zé)任以外的受道德觀念約束的責(zé)任，屬于道德責(zé)任;超乎道德的環(huán)境責(zé)任，則屬于認(rèn)知責(zé)任）。例如A股上市公司華孚色紡積極通過(guò)清潔生產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與資源環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展[14]。2013年，該公司為各下屬工廠持續(xù)實(shí)施清潔生產(chǎn)方案156項(xiàng)，全年累計(jì)投資合計(jì)約825萬(wàn)元，年節(jié)約費(fèi)用（或增加收入）合計(jì)為1023萬(wàn)元。全年節(jié)約主要原料和輔助材料1453噸，節(jié)電1022萬(wàn)千瓦時(shí)，節(jié)汽3245噸，減少?gòu)U水排放45萬(wàn)噸，減少COD排放265噸?？梢?jiàn)，該公司為推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和區(qū)域環(huán)境發(fā)展做出了切實(shí)努力。

綜上所述，如果從技術(shù)環(huán)境的角度考慮，企業(yè)的責(zé)任可以界定為經(jīng)濟(jì)責(zé)任;如果從制度環(huán)境的角度考慮，企業(yè)的責(zé)任可以界定為法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任，它們之間既對(duì)立、又統(tǒng)一，在一定的條件下可以調(diào)和。因此，應(yīng)該在遵守效率機(jī)制和合法性機(jī)制的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任目標(biāo)函數(shù)，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極創(chuàng)造條件，追求經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他三種責(zé)任之間的調(diào)和。如圖4所示。

六、企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇的再認(rèn)定

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任到底是什么，它是否等同于企業(yè)的責(zé)任？筆者認(rèn)為，如果簡(jiǎn)單地將企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于企業(yè)責(zé)任，顯然是無(wú)法突出社會(huì)責(zé)任的特性，也不利于企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的宣傳和承擔(dān)。在界定社會(huì)責(zé)任范疇時(shí)，可以考慮的思路有兩種：第一種是基于經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的制度背景和目標(biāo)的異質(zhì)性，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任區(qū)分出來(lái);同時(shí)考慮到法律責(zé)任、道德責(zé)任與認(rèn)知責(zé)任存在的時(shí)空差異性、可能存在的隱形交叉性以及相互嵌入性，將這三種責(zé)任同時(shí)歸入社會(huì)責(zé)任的范疇，這顯然是一種廣義的社會(huì)責(zé)任概念。第二種是考慮到法律責(zé)任、道德責(zé)任與認(rèn)知責(zé)任的層次差異性和路徑依賴性，以及Scott[7]對(duì)制度三大基礎(chǔ)要素遵守基礎(chǔ)差異的分析，將道德責(zé)任界定為社會(huì)責(zé)任，這顯然是一種狹義的社會(huì)責(zé)任。這兩種思路的區(qū)別如圖5所示。

廣義概念下社會(huì)責(zé)任的宣傳有利于全面推進(jìn)企業(yè)的合法性，特別是適于一些法律責(zé)任“軟約束”和道德責(zé)任“零約束”的企業(yè)。但是，該界定模糊了法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任之間的路徑依賴性。狹義概念下社會(huì)責(zé)任的界定，有利于重點(diǎn)突出道德責(zé)任，并促使企業(yè)積極將外在“軟約束”內(nèi)化到日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，以獲得更高層次的合法性。但由于制度環(huán)境的空間差異性所導(dǎo)致的責(zé)任范疇的空間差異性，各個(gè)國(guó)家所界定的道德層面的社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容可能存在一定的差異性。此外，由于法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任之間可能存在隱形交叉性，實(shí)踐中很難清晰界定三者的邊界。

因此，基于全面推進(jìn)企業(yè)合法性的考慮，筆者更傾向于廣義概念下的社會(huì)責(zé)任;如果考慮理論自身的發(fā)展和深化，社會(huì)責(zé)任范疇的國(guó)際比較和國(guó)際趨同，筆者更傾向于狹義概念下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。進(jìn)一步地，根據(jù)各責(zé)任層次對(duì)企業(yè)的約束性和路徑依賴性，可以將廣義社會(huì)責(zé)任中的法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任進(jìn)一步區(qū)分為低級(jí)社會(huì)責(zé)任、中級(jí)社會(huì)責(zé)任和高級(jí)社會(huì)責(zé)任，如圖6所示。

七、結(jié)語(yǔ)

本文基于一個(gè)新的視角——組織社會(huì)學(xué)的新制度主義理論，從企業(yè)所處的外部環(huán)境對(duì)企業(yè)責(zé)任及企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念重新進(jìn)行了闡述和界定。與相關(guān)文獻(xiàn)相比，本文突出了環(huán)境影響下的企業(yè)責(zé)任的多維性，法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任范疇的時(shí)空差異性和隱形交叉性以及三者之間的路徑依賴性和相互嵌入性，經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任、道德責(zé)任和認(rèn)知責(zé)任之間的對(duì)立、統(tǒng)一和調(diào)和性。許多文獻(xiàn)經(jīng)常將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任、道德責(zé)任或者認(rèn)知責(zé)任相提并論，并重點(diǎn)關(guān)注它們之間的對(duì)立性，但鮮有文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)這些責(zé)任存在的環(huán)境差異性以及這些責(zé)任之間的統(tǒng)一性和調(diào)和性。由于企業(yè)責(zé)任觀的確立會(huì)影響企業(yè)的價(jià)值取向，如果只是厘清各種責(zé)任存在的環(huán)境差異性，看不到它們之間的統(tǒng)一性和調(diào)和性，便會(huì)在企業(yè)的價(jià)值取向上產(chǎn)生爭(zhēng)辯?；谕獠凯h(huán)境視角下的企業(yè)責(zé)任分類框架的構(gòu)建，既容納又展現(xiàn)出了學(xué)者們關(guān)于社會(huì)責(zé)任定義的差異性，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的科學(xué)界定奠定了一定的理論基礎(chǔ)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳迅，韓亞琴.企業(yè)社會(huì)責(zé)任分級(jí)模型及其應(yīng)用[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（9）：99～105.

[2] James J.Brummer. Corporate Responsibility andLegitimacy[ M]. London： Green-wood Press， 1991：212～215.

[3]張兆國(guó)，劉曉霞，張慶.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)管理變革[J].會(huì)計(jì)研究，2009（3）：54～59.

[4]崔新建.企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的辨析[J].社會(huì)科學(xué)，2007（12）：28～ 33.

[5]肖捷，鐘新.基于知識(shí)圖譜的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的可視化分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2014 （1）：108～112.

[6] Scott W. R.. Institutions and Organizations -ldeas，Interests and Indentities [M]. Adanta： Sage， 1995：1一360.

[7] Scott著.姚偉，王黎芳譯.《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第3版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：55～71.

[8] Meyer J.W.， Rowan B.. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology， 1977 （2）： 340～363.

[9] Suchman M. C_ Managing Legitimacy： Strategicand Institutional Approaches[J].Academy of Management Review， 1995（3）： 571～610.

[10]周雪光.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：73～75.

[11]亞當(dāng)-斯密著.郭大力，王亞南譯.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1979：25 ～27.

[12] Scott W. R.， Gerald F.D_ Organizations andOrganizing： Rational， Natural and Open SystemPersoectives [M]. New York： Prentice Hall， 2007：10一452.

[13]李心合.嵌入社會(huì)責(zé)任與擴(kuò)展公司財(cái)務(wù)理論[J].會(huì)計(jì)研究，2009（1）：66 ～73.

[14]華孚色紡.華孚色紡：2013社會(huì)責(zé)任報(bào)告[R/OL].http：//www.c fi.net. cn/p2 0140228000064.html，2014-02-28.