許彬坤

摘 要：【目的/意義】在我國城鄉(xiāng)關系從城鄉(xiāng)二元分割向城鄉(xiāng)融合發(fā)展演變的背景下，就地城鎮(zhèn)化已成為破解制度障礙，促進城鄉(xiāng)公共均等化，以及推進農(nóng)村人口市民化的重要載體。研究通過典型案例分析，多指標測度民眾的就地城鎮(zhèn)化意愿，并從就地城鎮(zhèn)化成效角度甄別意愿的影響因素，為案例地繼續(xù)推進就地城鎮(zhèn)化提供參考?！痉椒?過程】以嘉興市海鹽縣為案例地，利用232份樣本問卷調查數(shù)據(jù)，從身份、生產(chǎn)方式、居住方式轉變角度多指標測度就地城鎮(zhèn)化意愿，并運用多元有序Logistic回歸模型，從城鄉(xiāng)要素配置、公共服務普惠、基礎設施一體化、收入增長4個維度甄選就地城鎮(zhèn)化意愿影響因素?！窘Y果/結論】結果顯示：海鹽縣民眾就地城鎮(zhèn)化總體意愿一般，但市民化意愿較高;就地城鎮(zhèn)化意愿受遷移范圍、社會保障、鄉(xiāng)村服務與管理水平、城鄉(xiāng)基本公共服務均等化狀況、就業(yè)機會等因素影響。

關鍵詞：就地城鎮(zhèn)化;意愿;城鄉(xiāng)融合;海鹽縣

中圖分類號：F323.6;F299.27文獻標志碼：A文章編號：1637-5617（2019）06-0008-08

Abstract： 【Objective/Meaning】In the context of the evolution of the relationship between urban and rural areas in China from the dual division of urban and rural areas to the urbanrural integration development， the InSitu Urbanization has become an important carrier to break the institutional barriers， promote the public equity between urban and rural areas， and promote the citizenization of rural population. Through the analysis of typical cases， people’s ?willingness to conduct the InSitu Urbanization were measured through multiple indicators， and the influencing factors of willingness were discriminated from the perspective of the effect of InSitu Urbanization， so as to provide references for the case sites to continue to promote InSitu Urbanization.【Methods/Procedures】Taking Haiyan County， Jiaxing City as the case， the data of 232 sample questionnaires were used to measure the willingness of InSitu Urbanization through multiple indicators from the perspectives of the transformation of status， mode of production and mode of residence.In addition， the multiple logistic regression model was used to select the influencing factors of InSitu Urbanization intention from four dimensions， namely urban and rural factor allocation， public service benefit， infrastructure integration and income growth.【Results/Conclusions】The results showed that： the general intention of InSitu Urbanization in Haiyan County was general， but the intention of citizenization was high; the willingness of InSitu Urbanization was affected by migration scope， social security， level of rural services and management， equalization of basic public services between urban and rural areas， employment opportunities， etc.

Key words： InSitu Urbanization; willingness; urbanrural integration; Haiyan Couty

《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》要求，要以人為本，推進以人為核心的城鎮(zhèn)化，提高城鎮(zhèn)人口素質和居民生活質量，把促進有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的常住人口有序實現(xiàn)市民化作為首要任務。有別于以物為主的城鎮(zhèn)化，人本主義的回歸要求新型城鎮(zhèn)化過程中既要注重經(jīng)濟發(fā)展，更要注重人的獲得感的提升。而就業(yè)和收入提高、居住條件提升、基礎設施和公共服務完善都與民眾獲得感息息相關，也影響著民眾城鎮(zhèn)化的意愿。就地城鎮(zhèn)化是新型城鎮(zhèn)化的一種模式[1]，表現(xiàn)出就地就業(yè)、城鄉(xiāng)之間公共設施和公共服務均等化特征，成為尋求克服城市病的一種城鎮(zhèn)化模式[2]，也是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的表現(xiàn)之一。就地城鎮(zhèn)化成效能否提升民眾的獲得感，影響著民眾就地城鎮(zhèn)化的意愿，影響著就地城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合的進程。

城鎮(zhèn)化最重要的特征之一就是農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)遷移和聚集，并向市民角色轉型，即市民化[3]。市民化作為城鎮(zhèn)化核心問題之一[4]，市民化意愿的人群差異、影響因素，以及市民化策略與政策響應成為了研究的熱點。意愿的差異研究主要關注異地遷移的農(nóng)民工、第二代農(nóng)民工、農(nóng)村生源大學生等人群。城市穩(wěn)定的就業(yè)[5]、較高的收入、良好的醫(yī)療教育資源、豐富的文化生活是農(nóng)民工愿意市民化的重要原因。而相較于初代農(nóng)民工，高學歷的第二代農(nóng)民工有更強的市民化意愿[6]，但是由于社會參與程度較低，遠離城市政治生活，自身利益訴求難以表達等原因[7]，第二代農(nóng)民工卻面臨著不能真正融入城市社會，又難以回歸農(nóng)村社會的自我身份認同的困境[8]。農(nóng)村大學生市民化過程同樣存在著社會排斥嚴重、社會資本稀少、自身素質局限等問題[9]。影響因素方面，農(nóng)業(yè)轉移人口市民化主要受地緣特征[10]、遷移成本[11]、戶籍制度、社會保障制度[12-13]等影響。在市民化策略與政策響應的研究上，大部分學者認為破解城鄉(xiāng)二元制度是解決市民化的重要途徑[14]，然而大城市盲目地放開戶籍制度，將會導致人口過度集聚、交通擁擠、住房緊張、社會保障財政負擔過大、公共資源不足等城市病加重，因而通過以小城鎮(zhèn)為載體的就地城鎮(zhèn)化等新的城鎮(zhèn)化模式成為尋求破解“城市病”，解決異地城鎮(zhèn)化的“半城鎮(zhèn)化”問題的重要方式[15]，也是解決市民化的重要選擇[16]。就地城鎮(zhèn)化概念自朱宇提出以來[17]，諸多學者對就地城鎮(zhèn)化的優(yōu)勢、推動力展開了研究。就地城鎮(zhèn)化是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的路徑之一，除了能緩解大城市“城市病”問題，縮小城鄉(xiāng)差異以外，對農(nóng)業(yè)轉移人口來說，其受到的心理、經(jīng)濟、制度排斥等因素少，融入城市社會成本低[18]，同時有助于消除留守兒童、婦女和老人等社會問題。在動力機制方面，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是就地城鎮(zhèn)化的根本動力[19-20]，而戶籍制度、人地掛鉤機制[21]等體制制度安排則具有正負兩面效應，是就地城鎮(zhèn)化的推阻機制，此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展、當?shù)鼐Ⅱ寗拥纫舶缪葜豢苫蛉钡慕巧Ｒ灿袑W者從個體角度出發(fā)，對就地城鎮(zhèn)化意愿開展研究，得出農(nóng)民存在“就業(yè)-居住-落戶”的城鎮(zhèn)化意愿逐漸降低的序次現(xiàn)象[22-23]，然而研究較少從多指標綜合測度意愿的大小。影響因素主要考慮個體屬性差異[24-25]和居住與就業(yè)條件[26]因素，較少從民眾感知的城鎮(zhèn)化成效角度考察對意愿的影響。因此，本研究選擇就地城鎮(zhèn)化發(fā)展較為成熟的嘉興市海鹽縣作為典型案例，多指標測度民眾的就地城鎮(zhèn)化意愿，并從就地城鎮(zhèn)化成效角度甄別意愿的影響因素，以期為海鹽縣繼續(xù)推進就地城鎮(zhèn)化提供參考。

1 研究區(qū)域概況、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 區(qū)域概況

海鹽縣位于杭州灣北岸的杭嘉湖平原，嘉興市域東部，北距上海市118 km，南離杭州市98 km，為上海都市區(qū)腹地和環(huán)杭州灣重點開發(fā)區(qū)域。陸地面積534.73 km2，轄4街道、5鎮(zhèn)，49個城市社區(qū)，85個行政村。2017年全縣常住人口445848人，城鎮(zhèn)化率為60.2%，相比2000年的30.8%，增長了29.4個百分點，城鎮(zhèn)人口數(shù)量的快速增長，表明了海鹽縣就地城鎮(zhèn)化加快了農(nóng)村居民向城鎮(zhèn)集聚的速度。

2017年，海鹽縣實現(xiàn)生產(chǎn)總值460.10億元，三次產(chǎn)業(yè)結構4.4∶58.6∶37.0，村鎮(zhèn)工業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟綜合實力的提升為海鹽縣實現(xiàn)就地城鎮(zhèn)化提供了較為成熟的經(jīng)濟發(fā)展條件。城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民人均可支配收入分別為54633元、32177元，城鄉(xiāng)收入比為1.7∶1，優(yōu)于全國水平2.7∶1。城鄉(xiāng)居民家庭恩格爾系數(shù)分別為24.9%和26.3%。無論是從城鄉(xiāng)人均可支配性收入比還是城鄉(xiāng)居民家庭恩格爾系數(shù)看，一定程度上說明海鹽縣城鄉(xiāng)差距在不斷縮小。

海鹽縣被列為全國農(nóng)村綜合改革示范點、浙江省基本公共服務均等化改革試點，就地城鎮(zhèn)化在促進民眾就地就業(yè)，提高民眾收入，推動公共服務均等化，完善土地流轉制度，保障民眾基礎權益等方面都取得了一定的成效，是就地城鎮(zhèn)化的典型地區(qū)。以海鹽縣為研究區(qū)域開展就地城鎮(zhèn)化意愿研究具有一定的代表性。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文采用隨機抽樣進行面對面訪談的方法，以農(nóng)業(yè)轉移人口為主要調查對象，于2017年9-10月，在海鹽縣縣城、秦山街道和百步鎮(zhèn)，由經(jīng)培訓過的調查人員隨機調查，并現(xiàn)場收回問卷。為確保問卷數(shù)據(jù)質量，每份問卷調查時間控制在15～30 min。問卷共發(fā)放250份，回收244份，剔除12份漏選率超過20%的無效問卷后，共獲取232份有效問卷，問卷有效率為92.8%（表1）。

1.3 變量設置

1.3.1 就地城鎮(zhèn)化意愿的測度方法

就地城鎮(zhèn)化意愿涉及戶籍、就業(yè)、居住多個方面[22-23]。本文結合問卷調查數(shù)據(jù)和研究目標，從“身份轉變意愿”“生產(chǎn)方式轉變意愿”和“居住生活方式轉變意愿”3個維度選取8個具體指標進行疊加，用以衡量民眾就地城鎮(zhèn)化意愿。8個指標對應的問題分別是：“是否愿意市民化”“是否接受戶籍制度改革”“是否愿意加入農(nóng)業(yè)合作社或家庭農(nóng)場”“是否愿意參與土地流轉”“是否愿意到工廠上班或從事服務業(yè)”“是否支持拆遷”“是否愿意搬遷到新市鎮(zhèn)”“是否支持村改居”（表2）。分析過程中，“愿意”取值為1，“否”取值為0，8個指標皆為同向性指標，疊加求和后的取值范圍為0～8，進而將序次變量劃分為“意愿低”：0～1，“意愿一般”：2～3，“意愿較高”：4～5，“意愿高”：6～8。

1.3.2 自變量

結合《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》和《中共中央國務院關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》內容，從城鄉(xiāng)要素配置、公共服務普惠、基礎設施一體化、收入增長4個維度選取與民眾獲得感相關的自變量。具體如下：城鄉(xiāng)要素配置當中，人口遷移狀況與市民化政策是民眾核心關注點，因此選取了“遷移是否超出縣域范圍”“農(nóng)民待遇是否與市民一樣甚至更優(yōu)越”“市民化過程中權益是否得到保護”和“住房條件”4個變量;公共服務普惠維度主要考察就地城鎮(zhèn)化過程中，公共服務水平提升對民眾感受度，以及意愿產(chǎn)生的影響，選取了“是否主要在縣內看病”“醫(yī)療水平”“是否在縣內讀書”“教育水平”“社會保障水平”“文體活動豐富程度”“鄉(xiāng)村服務與管理是否水平提升”和“城鄉(xiāng)基本公共服務是否均等化”8個變量;基礎設施具有網(wǎng)絡效應和規(guī)模經(jīng)濟效應[27]，是就地城鎮(zhèn)化的“硬件”基礎，該維度選取了“交通設施狀況”“供水狀況”“供電狀況”“通訊狀況”“生活便捷性是否提升”“生態(tài)環(huán)境狀況”6個變量。

在此基礎上，還選取了性別、年齡、戶籍類型、年收入、學歷、職業(yè)類型6個控制變量，用以衡量個體屬性的影響（表3）。

1.4 研究方法

2 結果分析

2.1 意愿結果

2.1.1 總體意愿

從調查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結果看，海鹽民眾就地城鎮(zhèn)化意愿高、較高、一般、低占比分別為11.7%、21.7%、40.1%、26.5%（圖1），超過1/3的民眾愿意就地城鎮(zhèn)化（33.4%）;意愿一般，即對就地城鎮(zhèn)化的優(yōu)勢尚不清楚，持觀望態(tài)度的民眾的占比最多（40%）;意愿低的民眾占最低（26.5%）。海鹽民眾對就地城鎮(zhèn)化各方面意愿占比見圖2。

2.1.2 身份轉變意愿

民眾愿意市民化占比高達76.7%，市民化帶來的醫(yī)療、教育等公共服務，以及社會保障水平的提升已被民眾所認同，民眾普遍愿意市民化。愿意接受戶籍制度改革占比較低（29.7%），與市民化相比，民眾對戶籍制度改革帶來益處的直觀感受并不強烈，而且面臨著政策改革對自身和家庭帶來影響的不確定，因此意愿較低。

2.1.3 生產(chǎn)方式轉變意愿

民眾加入農(nóng)業(yè)合作社或家庭農(nóng)場的意愿較低（26.3%），可見，農(nóng)業(yè)合作社和家庭農(nóng)場等經(jīng)營模式在吸納勞動力人口的能力一般。土地問題是就地城鎮(zhèn)化的瓶頸，土地能否正常流轉，影響著土地政策的實施。根據(jù)結果，民眾參與土地流轉愿意的占比為28.9%，土地流轉對農(nóng)民來說，意味著基本放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，由于民眾有著普遍的土地情節(jié)，因此意愿也一般。愿意到工廠上班或從事服務業(yè)的民眾占比20.7%，雖然勞動力密集型產(chǎn)業(yè)吸納農(nóng)村轉移人口的能力較強，然而一方面農(nóng)民更傾向于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，另一方面對學歷較高的人群來說，還是更加愿意從事體力較輕、更具挑戰(zhàn)性的工作，因此該比例不高。

2.1.4 居住生活方式轉變意愿

支持拆遷的民眾較多（46.6%），究其原因，對拆遷戶來說，能夠從拆遷過程中直接受益，而對非拆遷戶來說，拆遷地區(qū)重新規(guī)劃建設帶來的居住環(huán)境改善、管理水平提升也將帶來間接益處。有接近1/3的民眾愿意搬遷到新市鎮(zhèn)，還有26.7%的民眾支持村改居，可見，由于城市型的居住方式將帶來傳統(tǒng)鄰里關系的解體和生活方式的改變，因此民眾的意愿也一般。

2.2 影響因素分析

使用SPSS 19.0軟件進行數(shù)據(jù)多元有序Logistic分析，回歸結果見表4。Logistic模型的似然比χ2為88.181（P<0.01），具有統(tǒng)計學意義，表明模型對樣本數(shù)據(jù)的擬合較好。平行性檢驗聯(lián)結函數(shù)采用Logit，結果顯示，χ2=76.418，P=0.103（P>0.05），平行性假設成立?？梢?，模型選擇較為合理，回歸結果具有較強的解釋意義。

是否存在遷移超出縣域范圍現(xiàn)象對就地城鎮(zhèn)化意愿的影響具有一定的顯著性（P<0.1），遷移超出縣域范圍的民眾就地城鎮(zhèn)化意愿較低。調查結果顯示，只有21.7%的民眾存在遷移到縣域范圍外的現(xiàn)象，對民眾來說，顯然更愿意通過短距離遷移，在不離開原有熟悉的生活環(huán)境的情況下，獲得與市民一樣的公共服務和社會保障。就地城鎮(zhèn)化的優(yōu)勢就在于就地轉移人口，對于中小城鎮(zhèn)來說，通過在集鎮(zhèn)或中心村集聚人口，不僅降低了基礎設施建設和公共服務完善等需要的城鎮(zhèn)化成本，還能更好地提供就業(yè)機會。在我國，農(nóng)民普遍具有戀土戀鄉(xiāng)情結，不遷移或短距離遷移的民眾能說著熟悉的鄉(xiāng)音，維持著穩(wěn)定的社會關系，體驗著家鄉(xiāng)美食，觀賞著地方景觀風貌，使得望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁成為可能，就地城鎮(zhèn)化的意愿自然而然也就提升。城鄉(xiāng)要素配置變量維度中，雖然待遇情況、權益保護、住房條件未對意愿產(chǎn)生影響，仍有63.7%的民眾認為農(nóng)民待遇與市民一樣甚至更優(yōu)越，78%的民眾認為市民化過程中權益得到保護，另有55.7%的民眾認為住房條件良好，可見海鹽就地城鎮(zhèn)有效提升了城鄉(xiāng)要素配置，特別是人口流動要素的合理性。

社會保障水平對就地城鎮(zhèn)化意愿具有一定的影響（P<0.1），社會保障水平越高，就地城鎮(zhèn)化意愿越高。56.9%的民眾認為社會保障水平較高，認為社會保障水平較高的民眾更愿意參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等基本保險制度，在就地城鎮(zhèn)化過程中更容易保障自己的各項權益。社會保障是就地城鎮(zhèn)化的核心問題之一，關系到就地城鎮(zhèn)化能否真正促進市民化。我國城鄉(xiāng)二元體制導致了農(nóng)村居民無法享受和城鎮(zhèn)居民一樣的基本生活、生命等必要保障，加大了農(nóng)村居民經(jīng)濟甚至是生存風險，當民眾感受到就地城鎮(zhèn)化能夠提升社會保障水平，更好地保障自身生存能力時，就地城鎮(zhèn)化意愿也就能有所提高。

文體活動豐富程度對就地城鎮(zhèn)化意愿呈負面的影響效應（P<0.1），即認為文體活動越豐富的民眾，就地城鎮(zhèn)化意愿越低。從理論上說，文體活動越豐富，民眾也應該更加滿意就地城鎮(zhèn)化帶來休閑、娛樂的增加，從而更愿意就地城鎮(zhèn)化。然而，現(xiàn)實與理論不一致的原因可能是，一方面民眾認為現(xiàn)代文體活動會造成民俗和傳統(tǒng)文化活動邊緣化，另一方面文體活動并不一定要以就地城鎮(zhèn)化為載體，鄉(xiāng)村振興與美麗鄉(xiāng)村建設同樣能達到豐富文體活動的效果。認為就地城鎮(zhèn)化促進鄉(xiāng)村管理與服務水平提升的民眾，就地城鎮(zhèn)化意愿較高。鄉(xiāng)村管理與服務水平高的地區(qū)，基層管理越民主、村容村貌越美觀、環(huán)境衛(wèi)生整治越完善、鄉(xiāng)風也越文明，民眾越能感受到現(xiàn)代生產(chǎn)、生活和管理方式的益處，就地城鎮(zhèn)化積極性更高;同樣的，認為就地城鎮(zhèn)化能夠提升公共服務均等化的，就地城鎮(zhèn)化意愿強烈。公共服務均等化意味著以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關系日益形成，對民眾來說則意味著宜居性的提高，獲得感、幸福感、安全感的增強。與公共服務總體上的均等化不同，醫(yī)療和教育狀況并沒有對意愿產(chǎn)生影響，這可能與海鹽縣位于長三角地區(qū)有關，長三角地區(qū)醫(yī)療和教育水平普遍較高，民眾選擇的余地較大，醫(yī)療和教育的提升感受不明顯。

在基礎設施一體化維度，變量的顯著性均為通過。雖然認為交通設施（70.3%）、供水（78.0%）、供電（83.2%）、通訊（81.5%）、生態(tài)環(huán)境（68.1%）良好的比例基本都達到70%左右，但與醫(yī)療和教育水平類似，與周邊城鎮(zhèn)化較高的地區(qū)相比，基礎設施一體化水平仍有一定的差距，未對就地城鎮(zhèn)化意愿產(chǎn)生影響。

此外，在收入增長維度，民眾認為就業(yè)崗位增加的，就地城鎮(zhèn)化意愿較高。相較于異地就業(yè)，就地就業(yè)在滿足民眾經(jīng)濟需求的同時，也能有效解決留守兒童、老人等家庭問題。當民眾感受到本地就業(yè)機會增多，在考慮家庭因素的情況下，更愿意就地城鎮(zhèn)化。

控制變量中，除了商業(yè)服務業(yè)人員比無就業(yè)民眾意愿更強以外，其他因素均未產(chǎn)生顯著影響。

3 結論與啟示

3.1 主要結論

海鹽縣民眾就地城鎮(zhèn)化總體意愿一般。民眾除了在市民化表現(xiàn)出較高的意愿以外，生產(chǎn)方式和居住生活方式的轉變意愿均較低。從趨利避害的角度分析，民眾普遍希望通過市民化，享受與市民同等的待遇，使用便捷的基礎設施，享受均等的公共服務和社會保障，而對戶籍改革、土地流轉、職業(yè)改變等對自身和家庭影響較大，且具有風險性的轉變意愿不強。此外，對農(nóng)民來說生活方式、思想觀念、行為習慣的改變是一個循序漸進的過程，仍需通過宣傳和帶動效應，增強其轉變意愿。

就地城鎮(zhèn)化意愿受遷移范圍、社會保障、鄉(xiāng)村服務與管理水平、城鄉(xiāng)基本公共服務均等化狀況、就業(yè)機會等因素影響。遷移范圍和就業(yè)機會的影響一定程度上佐證了就地城鎮(zhèn)化短距離遷移和就地就業(yè)的優(yōu)勢。社會保障、公共服務不僅關系到民眾的安全感和獲得感的提升，又涉及到公平性問題，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，就地城鎮(zhèn)化將成為減少城鄉(xiāng)差距，推進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的重要方式之一。鄉(xiāng)村服務與管理水平提升是鄉(xiāng)村社區(qū)化的表現(xiàn)之一，而鄉(xiāng)村社區(qū)化則是就地城鎮(zhèn)化的前期形式，當民眾感受到社區(qū)化的管理方式帶來生活環(huán)境的改善時，其就地城鎮(zhèn)化的意愿也就比較高。

3.2 政策啟示

3.2.1 提升就業(yè)吸引力

海鹽縣就地城鎮(zhèn)化目前還存在就業(yè)不暢等問題，鑒于就業(yè)對民眾就地城鎮(zhèn)化意愿的影響，還應繼續(xù)以縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道為載體，通過發(fā)展村鎮(zhèn)企業(yè)、培育特色產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)集群，擴展就業(yè)空間，引領周邊人口集聚，吸引外出勞動力回流，并在短距離遷移的基礎上，提升居住和就業(yè)空間的匹配程度。

3.2.2 推進制度改革

順應民眾市民化意愿，推進戶籍制度改革，完善落戶政策，化解戶籍對社保、住房和教育等方面的限制。在財政可持續(xù)的基礎上，進一步健全農(nóng)業(yè)轉移人口基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療等各項社會保障。

3.2.3 加強公共服務建設

提高鎮(zhèn)區(qū)公共服務水平，加大人居環(huán)境建設力度，并同步向農(nóng)村延伸。逐漸提高教育、醫(yī)療、基礎設施建設、社區(qū)服務的均等化水平。在尊重民眾意愿，保障民眾權益的基礎上，加快土地流轉，適當通過拆遷、搬遷等機制，引領民眾集中定居。

3.2.4 改善鄉(xiāng)村服務與管理水平

針對距離鎮(zhèn)區(qū)的鄉(xiāng)村或就地城鎮(zhèn)化推進難度較大的地區(qū)進行鄉(xiāng)村社區(qū)化，結合鄉(xiāng)村振興，改善鄉(xiāng)村服務與管理水平，提升鄉(xiāng)村治理能力，推進道路硬化、污水處理、景觀綠化和村莊整治，提升鄉(xiāng)村的宜居性。在弘揚傳統(tǒng)文化活動的基礎上，豐富城鄉(xiāng)居民文體活動，培養(yǎng)民眾的社會活動和政治參與能力，增強社區(qū)歸屬感。

參考文獻：

[1]廖永倫. 就地就近城鎮(zhèn)化：新型城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實路徑選擇[J]. 貴州社會科學，2015（11）：123-127.

[2]焦曉云. 新型城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村就地城鎮(zhèn)化的困境、重點與對策探析——“城市病”治理的另一種思路[J]. 城市發(fā)展研究，2015，22（1）：108-115.

[3]文軍. 農(nóng)民市民化：從農(nóng)民到市民的角色轉型[J]. 華東師范大學學報（哲學社會科學版），2004（3）：55-61，123.

[4]王曉麗. 從市民化角度修正中國城鎮(zhèn)化水平[J]. 中國人口科學，2013（5）：87-95，128.

[5]袁方，安凡所. 就業(yè)穩(wěn)定性、市民化意愿與農(nóng)民工消費[J]. 中國勞動關系學院學報，2019，33（3）：96-111.

[6]劉傳江，程建林. 第二代農(nóng)民工市民化：現(xiàn)狀分析與進程測度[J]. 人口研究，2008（5）：48-57.

[7]丁靜. 中國新生代農(nóng)民工市民化問題研究[J]. 學術界，2013（1）：215-226，288.

[8]彭遠春. 論農(nóng)民工身份認同及其影響因素——對武漢市楊園社區(qū)餐飲服務員的調查分析[J]. 人口研究，2007（2）：81-90.

[9]彭小翠. 農(nóng)村大學生“城漂族”市民化研究[D]. 長沙：湖南師范大學，2014.

[10]陳昭玖，胡雯. 人力資本、地緣特征與農(nóng)民工市民化意愿——基于結構方程模型的實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2016（1）：37-47.

[11]劉傳江. 遷徙條件、生存狀態(tài)與農(nóng)民工市民化的現(xiàn)實進路[J]. 改革，2013（4）：83-90.

[12]王桂新，胡健. 城市農(nóng)民工社會保障與市民化意愿[J]. 人口學刊，2015，37（6）：45-55.

[13]張文武，歐習，徐嘉婕. 城市規(guī)模、社會保障與農(nóng)業(yè)轉移人口市民化意愿[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018（9）：128-140.

[14]黃錕. 城鄉(xiāng)二元制度對農(nóng)民工市民化影響的實證分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（3）：76-81.

[15]岳玉蓮，耿相魁. 就地城鎮(zhèn)化的必要性、可行性及關鍵問題研究[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2018，29（13）：261-262.

[16]陳慧. 農(nóng)業(yè)轉移人口就近市民化問題研究[D]. 濟南：山東師范大學，2018.

[17]ZHU Y. “Formal” and “informal” urbanisation in China： Trends in Fujian Province＼[J＼]. Third World Planning Review， 1998， 20（3）： 267.

[18]梁麗. 我國就地城鎮(zhèn)化發(fā)展的現(xiàn)實基礎與策略研究[D]. 上海：東華大學，2016.

[19]朱宇，祁新華，王國棟，等. 中國的就地城鎮(zhèn)化：理論與實證[M]. 北京：科學出版社，2012.

[20]祁新華，朱宇，周燕萍. 鄉(xiāng)村勞動力遷移的“雙拉力”模型及其就地城鎮(zhèn)化效應——基于中國東南沿海三個地區(qū)的實證研究[J]. 地理科學，2012，32（1）：25-30.

[21]田鵬. 就地城鎮(zhèn)化動力機制研究：兼論小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略的當代轉向[J]. 河南大學學報（哲學社會科學版），2017，57（1）：77-82.

[22]李云，陳宇，卓德雄. 鄉(xiāng)村居民的就地城鎮(zhèn)化意愿差異特征——基于兩省21村的調查[J]. 規(guī)劃師，2017，33（6）：132-138.

[23]趙殿紅. 就地近地城鎮(zhèn)化地區(qū)鄉(xiāng)村居民的居住—就業(yè)—戶籍城鎮(zhèn)化意愿及其交叉分析研究[J]. 中外建筑，2017（11）：67-71.

[24]白先春，柯婧，李一忱. 農(nóng)村居民個體特征對其就地城鎮(zhèn)化意愿的影響——基于安徽省的調查[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學，2016，44（12）：631-635.

[25]吳琴. 農(nóng)戶就地城鎮(zhèn)化意愿影響因素的實證研究——重慶例證[J]. 知識經(jīng)濟，2015（17）：9-11，13.

[26]陳軼，劉濤，李子豪，等. 大城市邊緣區(qū)居村農(nóng)民就地城鎮(zhèn)化意愿影響因素——以南京江北新區(qū)為例[J]. 地域研究與開發(fā)，2018，37（6）：70-75.

[27]閆文霞，郭瑞萍. 就地城鎮(zhèn)化指向下的農(nóng)村社區(qū)基礎設施建設[J]. 中國科技投資，2013（26）：165-166.