案例簡(jiǎn)介

王先生和劉先生都是張先生家的房屋租客。王某住在二樓，劉某在一樓。由于一樓是靠街位置，劉某在一樓開(kāi)設(shè)了一個(gè)修玻璃的門店，樓棟大廳是公共區(qū)域。某天，王某在樓棟大廳晾衣服時(shí)，大廳門前木架上的一個(gè)魚缸突然墜落，將王某的左腳砸傷，王某隨即前往醫(yī)院治療。出院后，王某遂找到劉某，要其賠償損失。但劉某表示魚缸不是自己的，自己沒(méi)過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)責(zé)任。無(wú)奈之下，王某將劉某訴至法院。

王某要求劉某索賠各項(xiàng)損失共計(jì)6000余元?！澳炯苁撬业模~缸是別人放他那里讓他維修的，屬于他保管，所以他得負(fù)責(zé)?！蓖跄痴f(shuō)。“魚缸不是我的，我沒(méi)必要負(fù)責(zé)。”劉某反駁。庭審中，房東張先生出庭作證，證明王某確實(shí)是被魚缸砸傷，木架是劉某平時(shí)修東西的工具。

【案例分析】

法院審理認(rèn)為，物件墜落造成損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然劉某否認(rèn)木架及魚缸為其所有，但王某所提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、診斷證明及證人張先生證言足以證明劉某是木架的所有人和魚缸的管理人以及王某被魚缸砸傷的事實(shí)。劉某作為木架的所有人和魚缸的管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）。但王某未盡到安全注意義務(wù)，以致此次事故發(fā)生，王某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)本案情況，法院認(rèn)為，劉某對(duì)王某的損失承擔(dān)70%責(zé)任為宜。故法院判決，劉某賠償王某各項(xiàng)損失4000余元。

【案例提醒】

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物件損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，過(guò)錯(cuò)推定采取舉證責(zé)任倒置，物件所有人、管理人或者使用人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，物件所有人、管理人或者使用人只有證明自己在管理物件的過(guò)程中，已盡相當(dāng)注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)失，才能推翻推定，免除自己的賠償責(zé)任。（據(jù)找法網(wǎng)）