盧海霞 袁金平

摘要：《詩·鄘風·墻有茨》“中冓”一語的訓釋聚訟紛紜，而相關出土文獻資料的公布，為“中冓”的確釋提供了嶄新而可靠的資料。今在充分吸收學界既有研究成果的基礎上，結合甲骨、簡帛等出土文獻資料，對“中冓”一語做詳盡考察。可知今本“中冓”之“冓”當是“夕錄”的音近借字，“中夕錄”意為中夜，從而證明古書中的有關記載是確實可信的。

關鍵詞：《墻有茨》;中冓;中夕錄;中夜

中圖分類號：H021???? ??文獻標識碼：A??????? ???? 文章編號：1003-1332（2019）04-0076-06

《詩經(jīng)》是我國最早的一部詩歌總集，歷代誦習與研究《詩經(jīng)》者眾多，名家輩出，著述如林，為后世積累了一筆豐富的遺產。然而“《詩》無達詁”（語出董仲舒《春秋繁露·精華第五》），即使是以訓詁見長的古文《毛詩》，仍存有不少亟待解決的字詞難題。

王國維先生曾經(jīng)指出：“《詩》、《書》為人人誦習之書，然于六藝中最難讀。以弟之愚闇，于《書》所不能解者殆十之五，于《詩》亦十之一二。此非獨弟所不能解也，漢魏以來諸大師未嘗不強為之說，然其說終不可通。以是知先儒亦不能解也。其難解之故有三：譌闕，一也（此以《尚書》為甚）;古語與今語不同，二也;古人頗用成語，其成語之意義與其中單語分別之意義又不同，三也?！北妼W者對《詩經(jīng)》的解讀從古至今爭論不休，很多說法至今也沒有形成定論。比如在《詩·鄘風·墻有茨》這首詩的理解上，無論是從詩的主旨還是從詞的訓詁來說，都存在著很大的分歧。

《詩·鄘風·墻有茨》云：

墻有茨，不可掃也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。

墻有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長也。

墻有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。

該詩的內容與主旨向來爭議較大，未有定論。根本原因是各家對于詩中“中冓”一詞的訓釋頗有歧議。因此準確理解該詩及把握其主旨，對“中冓”一詞的訓釋，可謂是其關鍵。

一、關于“中冓”的前人成果回顧和評述

常燕娜曾對歷來關于“冓”以及“中冓之言”的不同理解做過很好地梳理，為方便討論，今將其整理出的各種觀點轉引如下：

第一，“中冓”即“中夜”，“冓”有夜晚 、晦暗之意;

第二，“冓”用作動詞，作“構成”解;

第三，“冓”用作“詬”，有恥辱之意;

第四，“冓”用作“媾”，媾和、交媾;

第五，指材木堆積、搭建的房屋，引申為內室。

目前所見對于“中冓”一詞的考辨，大抵如此。根據(jù)常燕娜給出的材料，可做如下評述：

第一，“中冓”為“中夜”，“冓”有夜晚、晦暗之意。《韓詩》云：“中冓，中夜。謂淫僻之言也?！薄稄V雅·釋詁》曰：“?、昔、闇、暮，夜也?！薄队衿ゅ膊俊罚骸?，夜也?！对姟吩唬骸?之言’，中夜之言也?！庇衷疲骸?”本亦作“冓”。王先謙在《詩三家義集疏》中引各家觀點亦推斷“冓”當為“?”的借字。但《說文》卻未見“?”字。《漢書·文三王傳》卷四十七太中大夫谷永上疏曰：“帝王之意，不窺人閨門之私，聽聞中冓之言”。晉灼曰：“冓，《魯詩》以為夜也?！庇纱丝梢姡俄n詩》、《魯詩》皆以“冓”為“?”，“冓”有夜晚、晦暗之意，認為“中冓之言”即夜中私密之言，引申為闇昧之言、淫僻之言。但是林義光認為：“魯、韓說中冓為中夜，則于字義無據(jù)”。并且他指出《韓詩》把“中冓之言”引申為“淫僻之言”，蓋隨意引申，難以服眾。

第二，“冓”用作動詞，構成。鄭玄《箋》曰：“內冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語。”將“冓”理解為“冓成”，用作動詞。但是鄭玄在《周禮注》中提到“陰訟，爭中冓之事以觸法者……就之以聽陰訟之情，明不當宣露。”這里的 “中冓之事”為“不宜對外宣露之事”，“冓”顯然不是冓成義?！皟凇弊值倪@兩個釋義出入很大，讓人迷惑。

第三，“冓”讀作“詬”或“垢”，有恥辱之意。馬瑞辰稱：“《桑柔》詩‘維彼不順，征以中垢’，《傳》：‘中垢，言闇冥也’。王尚書曰：‘中，得也。垢當為詬，恥辱也。謂行不順以得恥辱。’今按此詩“內冓”亦當讀為“內詬”，謂內室詬恥之言?！币虼说贸觥皟凇弊x作“詬”，有恥辱之意。但是，“冓”以兩義釋之，一曰“闇冥”，一曰“恥辱”，于訓不合。

第四，“冓”用作“媾”，媾合。《傳》：“中冓，內冓也”，《箋》：“謂宮中所冓成淫昏之語”，《疏》云“冓合淫昏之事”。王先謙總結此三家觀點，得出“冓”讀為“媾”，釋“冓”為“媾合”，且認為不同三家而與韓說“淫僻之言”意不相遠。在近代，聞一多亦認為“中冓”之“冓”，當讀若媾，指性交，交媾之事。此外，房振三補充論述“冓”與“媾”聲韻相通，“中冓之言”亦“中媾之言”，謂“公子頑與惠公之母媾合中之言” 。解讀“冓”為“媾合”與《韓詩》云“淫僻之言”性質相同，蓋基于全詩詩意，引申得出。

第五，“冓”用作“構”，交積材?！皟凇弊鳌皹嫛敝v，“中冓之言”即為“室中之言”?！墩f文解字》：“冓，交積材也。象對交之形?！标悐J《詩毛氏傳疏》稱：“‘中冓’與‘墻’對，稱‘墻’為宮墻，則‘中冓’當為宮中之室?！瓚孔ⅰ稘h書》云：‘中冓，材構在堂之中也?！瘶嬇c冓同，堂當作室。凡室必積材蓋屋，故室內謂之冓，毛意或當如是?！敝祆湟册專骸啊袃凇癁椤嶂环e材木也’?！鳖亷煿旁唬骸皟冢^舍之交積材木也。”然而，王先謙《詩三家義集疏》極力反對釋“冓”為“舍之交積材木”，認為是“望文為說，失之愈遠矣?！?/p>

二、與“中冓”相關的出土文獻提供的

各家對“中冓”一語的考釋不盡相同，因此對“中冓”一詞有重新考證的必要。幸而，2016年9月18日晚黃德寬先生在河南大學的講座中披露了一例新材料，即今本《墻有茨》“中冓”一語，在安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡《詩·鄘風·墻有蒺藜》[17]有關材料中寫作“中（夕錄）”。[18]“（夕錄）”、“冓”這則異文材料為我們正確理解“中冓”之“冓”提供了寶貴線索。

其實，在黃德寬先生披露這則材料之前，“（夕錄）”作為時間名稱，己早見于甲骨文。黃天樹先生在《殷墟甲骨文所見夜間時稱考》一文中指出[19]185-188：

1、辭有“中錄”一語……一類是地名?！硪活愂菚r稱?！忿o中表示夜間的時稱往往加上“夕”旁。如賓組卜辭里“昧喪（爽）”的“爽”字，或寫作“喪”（《合》6037）：或寫作從夕、從喪（《合》15738，13751、13752）。……下列這條記有“中錄”的卜辭，在“錄”字旁邊加上“夕”旁?！ā逗稀?14103）中的“中”之“”，從“夕”從“錄”，從字形從“夕”這一點也透露出它是一個夜間的時稱?！覀兺茰y卜辭表示“中夜”的語詞很可能就是“中（）”?！爸小敝爸小北硎疽归g之中點，等于“中日”之“中”表示白天之中點一樣。……“”字也作“”，應為同一個字?！啊笨赡芸赡苁恰爸邢︿洝敝　?/p>

現(xiàn)在看來，黃天樹認為“夕錄”是時間稱謂，非?？尚拧Ｔ邳S天樹發(fā)表這一觀點之后，馮時先生亦撰文對“中夕錄”的相關問題作詳細論斷，亦認為“中夕錄”在甲骨文中也可用作計時之語，并對相關材料進行了深入分析。馮時在《殷代紀時制度研究》 一書中提到，殷代紀時制度有“中錄”或作“中夕錄”，或省作“錄”或“夕錄”。[20]308-310這在卜辭尚存較完整的資料。卜辭云：

（ 60）乙亥卜，今日至于中錄……（《屯南》2529）

（61）（61）……惠……壬其雨？不……中錄允……辰亦……風。（《合集》13375正）

（ 62）丁酉中錄卜，在兮貞：在幼田邯其以右入臿，亡災？（《合集》35344）

（ 63）戊辰[卜]，貞：翌辛亞迄以眾人臿，丁錄，乎保我？（《合集》43）

（64）……唯……中夕錄……內……嘉？二日……（《合集》14103）

（65）癸卯卜，貞：旬？四月。乙巳夕錄雨（《合集》20964）

諸辭中“中錄”或“中夕錄”或省稱作“錄”與“夕錄”。“錄”字或從“夕”為意符，表示“中錄”為夜間時稱。

“中錄”，在文獻中則作“中夜”、“中夕”、“夜中”或“夜半”，于放馬灘秦簡又作“夜中”?！洞呵锝?jīng)·莊公七年》：“夜中，星隕如雨?！倍蓬A《集解》：“夜中者，以水漏知之?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸耙怪?，夜半也?！眰喂盼摹渡袝迕罚骸爸幸挂耘d?！笨追f達《正義》：“夜中者以水漏知之漏者，晝夜百刻，于是春分之月，夜當五十刻，二十五刻而夜半也?！薄爸腥铡钡姆Q謂意味著白晝的中點，那么，“中夜”應為全夜的中點。古人計時，如果要準確測得夜半時刻，就必須借助一些較精確的計時儀器或工具，在古代主要計時儀器是漏壺。古人經(jīng)過長期的觀測，定出每日日出和日落的時刻，取其中點，這才能求得夜半的時刻。卜辭中的“錄”字乃漏壺計時的象形字，因此“中錄”之意即為中漏或漏刻記錄時間于正中。而商代“夜半”正稱“中錄”，“中錄”就應該是全夜的中點，也就是夜半，“中錄”之“中”意同“中日”之“中”。

在《清華簡》發(fā)表之后，郭永秉把《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）》首篇<尹至》一文中的“夕錄至在湯”句與甲骨文中計時詞“中夕錄”聯(lián)系起來并通盤考查。在解釋清華簡《尹至》一文中的“夕錄至在湯”句時，郭永秉先生認同黃天樹的觀點，“夕錄”是一個表示夜間的時稱，“中”即“中點”的說法，認為“中夕錄”即“夜半”，并從該字的字形和辭例來說明其本義是表示夜間的時稱，論述“夕錄至在湯”即伊尹在夜里的某個時刻來到了湯之處。[21]48-52同樣的，李守奎先生在《清華簡<周公之琴舞>與周頌》一文中認為《琴舞》第七章“余夕錄（錄）思念，畏天之載”的“夕錄思念”和《尹至》“夕錄至在湯”的“夕錄”都是表示夜半的一個時稱。[22]76這與韓、魯詩解釋的“中苒，中夜”不謀而合。蔡哲茂對這一問題也進行了論述，[23]此不贅。

由此可知“中夕錄”作為計時詞語指中夜，可以確定下來。那么，安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡《詩·鄘風·墻有蒺藜》中“中夕錄”一語也當如此理解，再聯(lián)系今本《墻有茨》“中苒”一語的第一種觀點：“中冓”即“中夜”，進而論證了今本《詩·鄘風·墻有茨》“中冓”的釋義。

“中夕錄”作為計時語指“中夜”，這對我們解決《詩·鄘風·墻有茨》的意旨提供了很好的證據(jù)。我們指出“中苒”之“冓”為“中夕錄”之“夕錄”的音近借字，“中夕錄”即“中夜”，上文的第一種觀點為正確的，下文為此作詳細的論證。

三、“冓”“夕錄”語音關系的論證

“冓”和“夕錄”聲韻相通，亦是其證。下面從上古音的韻部和聲紐分別來說明。根據(jù)漢字構造的一般原則，“夕錄”從夕、錄聲，再依照段玉裁“同聲必同部”的理論，[24]817“夕錄”與從“錄”聲的形聲字都屬于同部。因此，古音“夕錄”為來母屋韻的入聲字。根據(jù)唐作藩先生在《上古音手冊》中構擬的上古音，我們可以作如下描寫：

在漢語語音的歷史演變過程中，入聲韻可以轉變?yōu)殛幝曧?。[25]43“冓”屬于侯韻，是陰聲韻;“夕錄”屬于屋韻，是入聲韻，是嚴格的陰入對轉。它們的主要元音相同，區(qū)別在于“夕錄”多了一個塞音韻尾[-k]。

李家浩先生說，在形聲字中，見、來二母的字有互諧的情況，并舉如例證明：“呂”屬來母，從“呂”聲的“莒”屬見母;“柬”屬見母，從“柬”聲的“闌”屬來母;又如“谷”有古祿切、盧谷切兩讀，前一讀音屬見母，后一讀音屬來母;“鬲”《詩·鄘風·墻有茨》“中冓”釋義新證有郎擊切，古核切兩讀，前一讀音屬來母，后一讀音屬見母。[26]340在上古音中，“冓”是見母，“夕錄”從“錄”聲應是來母。于此可見，“苒”、“夕錄”二字古音十分接近。

《孟子·梁惠王上》：“狗彘食人食而不知檢，涂有餓莩而不知發(fā)?！睏畈壬稘h書·食貨志》“孟子亦非‘狗彘食人食而不知檢”’，以及顏師古《注》說：“言歲豐熟，菽粟饒多，狗彘食人之食，此時可斂之也?！盵27]8說明“檢”是“斂”的通假。此外，王力先生亦認為：“檢，通斂”。[28]287-288上古漢語中“檢”屬于見母，“斂”古屬來母，此亦為見母和來母二者互諧的例證，進一步證明“冓”和“夕錄”可以互通。

《說文解字》中亦存在著大量類似現(xiàn)象。如：《各部》：“各，異辭也。”[14]28宋代音作“古洛切”，屬見母。[30]而以下各字許慎明確指出是形聲字，都以“各”作聲符，聲韻為來母。

“駱，馬白色黑鬣尾也。從馬各聲。”[14]198宋音盧各切，屬來母。

“洛，水出左馮翊德北夷界中，東南入渭。從水各聲?！盵14]225宋代音注作盧各切，屬來母。

“落，凡艸曰零，木日落。從洛聲?！盵14]17宋音盧各切，屬來母。

“絡，絮也。一日：麻未漚也。從糸各聲。”[14]277宋音盧各切，屬來母。

“略，經(jīng)略土地也。從田各聲。”[15]292宋音烏約切，為影母?！稄V韻》作力灼切，屬來母。

“輅，車軡前橫木也。從車各聲?！盵14]303宋音洛故切，屬來母。

以上《說文》中這些形聲字，皆以“各”為聲符，但是后來的讀音與其反切注音不同。那是因為語音在歷史的進程中不斷發(fā)生變化，這些字分化為見母（現(xiàn)代漢語普通話里為g和j）和來母（現(xiàn)代漢語普通話里為1）兩種。

此外，見母與來母互諧，在方言中大量存在。如江蘇儀征方言中，讀“南京”如“南令”，“京”屬見母，而“令”屬來母;現(xiàn)代漢語普通話中亦存在大量讀見母的字，在現(xiàn)代甘谷話中，讀如來母的情況。馬建東已詳細論述，[30]81-83此不贅。

上文中，上古文獻《孟子》中見母和來母互通的文字用例、《說文解字》以見母為聲符的形聲字中也有屬來母的、以及現(xiàn)代方言中保留的一些語音材料，再結合李家浩先生的觀點，可充分說明見母、來母二者古音關系十分密切，可以互通或者同紐，為我們論證“苒”與“夕錄”聲韻相通提供了有力的證據(jù)。四、對《墻有茨》主旨的闡明

最后，回到《詩·鄘風·墻有茨》這首詩的詩旨上。毛序：“衛(wèi)人刺其上也，公子頑通乎君母，國人疾之，而不可道也?！编嵐{：“宣公卒，惠公幼，其庶兄頑烝於惠公之母，生子五人?！笨资瑁骸霸娬?，刺衛(wèi)宣公之詩?！币馈缎颉贰ⅰ豆{》所述，《墻有茨》是一首諷諫的詩。[31]313王先謙注意到《史記·衛(wèi)世家》中未提及《左傳》所說“昭伯通宣姜，生戴公等人之事”，而且司馬遷向來沿用《魯詩》，由此可知《魯詩》不認為《墻有茨》一詩的主旨是諷刺公子頑通君母之事。而且《左傳》記載的春秋時期五件“蒸”婚之事，只是客觀地記載并沒有評述。顧頡剛先生曾說過這種做法在當時是“團結宗族的一個辦法”，并且是被當時社會認可的。[32]他們的五個孩子其中有兩個兒子在衛(wèi)國繼位為君，有兩個女兒聘娶到別國做國君夫人，這可謂是有力的證據(jù)。而漢代的婚姻觀念與春秋時期己大有不同，所以《詩序》謂“衛(wèi)人刺其上也，公子頑通乎君母，國人疾之，而不可道也。”漢代儒學者斥責昭伯“烝”宣姜之事。晁福林先生認為“中苒之言”為“夫妻間的枕席辭語，只應室中言，而不可傳揚于外”，[33]137-143即只是閨閣密語，不涉及諷刺衛(wèi)國統(tǒng)治階級的淫亂生活?！犊鬃釉娬摗罚ㄔ缙诘娜寮覍W者對部分《詩經(jīng)》篇目主旨的論述）是目前所見最早研究《詩經(jīng)》的著作，對部分《詩經(jīng)》篇目的理解更接近《詩經(jīng)》的本義。上博簡《孔子詩論》28號簡記載了孔子對《墻有茨》詩旨的評析，為我們探求該詩主旨提供了可靠的資料。該簡現(xiàn)今殘存17個字，“亞（惡）而不憫;《墻又（有）芥（茨）》慎（縝）密而不智（知）言;《青蠅》智（知）……”[34]其中“慎（縝）密而不智（知）言”是對《墻有茨》詩旨的討論（專家認為“慎密”或讀若“縝密”）。全詩三章，每章以墻頭的蒺藜起興，強調“不可掃也”、“不可襄也”、“不可束也”。毛傳解釋除掉“茨”會破壞墻;鄭箋認為“茨”為惡物;孔疏說：“上有蒺藜之草，不可掃而去之，欲掃去之，反傷墻而毀家。以興國君以禮防制一國《三峽論壇》2019年第4期，總第336期之非法，今宮中有淫昏之行，不可滅而除之，欲除而滅之，反違禮而害國”。[9] 215比較這三種說法，毛詩說法較為準確。再聯(lián)系簡文“縝密而不知言”，其意圖是說墻上生長的茨有阻隔的作用，可以起到削弱枕邊話外泄的作用，因此強調“不可掃也”、“不可襄也”、“不可束也”。

另外，簡文中的“不知言”意思是說夫妻即使在室內的枕席之言也應注意言語，不能任意胡說。詩中所謂“中冓之言”、“不可道”、“不可祥”、“不可讀”，認為“言之丑也”、“言之長也”、“言之辱也”，也就是強調的這一點。清儒方玉潤認為《墻有茨》是告誡人們“雖閨中之言，亦無隱而不彰也”，應該要慎言。[35]156那么把“中苒”解釋為夜半也就更符合詩的主旨。夜半的時候，人們干了一天的農活，正是休息的時候。夜深人靜，室中只有與自己的關系緊密的人，少了白天干活是的勞累，也少了他人的窺視，更容易讓人放松警惕，說起話來更加隨意。因此《詩·鄘風墻有茨》告誡人們夫妻之間的枕席之言應慎言，警戒言語。

結語

綜上所述，我們從文字、音韻出發(fā)，結合出土文獻材料，指出“苒”的本字當是“夕錄”，“夕錄”訓“夜”，并從文例、詩旨等角度進行了論證，說明“中苒”即“中夜”，也就是夜半的意思，由此可準確把握此詩的詩義。今天我們可以借助考古看到前人看不到的珍貴資料，所以應利用這些材料對傳世文獻作進一步研究，幫助我們對古文字進行更準確的考釋。

注釋：

[1]（清）王國維：《與友人論<詩><書>中成語書》，黃愛梅點校，《王國維手定觀堂集林》，浙江教育出版社，2014年。

[2]常燕娜：《從出土文獻看<詩經(jīng)·墻有茨>“冓”字的訓詁》，《絲綢之路》，2015年第4期。

[3]袁梅：《詩經(jīng)異文匯考辨證》，齊魯書社，2013年。

[4]（清）王念孫：《廣雅疏證》，中華書局，2000年。

[5]（南朝）顧野王：《大廣益會玉篇》，中華書局，1987年。

[6]工先謙撰，吳格點校：《詩三家義集疏》，中華書局，1987年。

[7]（漢）班同：《漢書》，中華書局，1962年。

[8]（清）林義光：《詩經(jīng)通解》，中西書局，2012年，林義光作此批評，是兇為當時他沒看到有力證據(jù)，“夕錄”字這一材料還沒有被人們發(fā)現(xiàn)。

[9]李學勤：《十三經(jīng)注疏·毛詩正義》，北京大學出版社，2000年。

[10]李學勤等：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏（上·下）》《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，北京大學出版社，1999年。

[11]（清）馬瑞辰等：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年。

[12]房振三：《（詩經(jīng)·鄘風·墻有茨“中冓”）正詁》，《東方論壇》，2008年第3期。房振三認為同一“謇”字兼釋兩義，一為“夜”，一為“闇冥”，于訓不合。筆者認為“闇冥”乃“夜”之引中義，不屬于兼釋兩義。但此處確是一詞兼釋兩義，所以于訓不合。

[13]聞一多：《詩經(jīng)的性欲觀》，《聞一多全集》（第三卷），湖北人民出版社，1993年。

[14]許慎：《說文解字》，大徐本，中華書局，2013年。

[15]（清）陳奐：《詩毛氏傳疏》，商務印書館，1933年。

[16]（宋）朱熹：《詩集傳》，中國書店，1985年。

[17]馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》“傳：茨，蒺藜也?！摹笔恰拜疝肌钡暮弦?。

[18]材料來自微信公眾號“黃河文明”發(fā)布的一則新聞《安徽大學黃德寬教授應邀到我中心講學》，http：//mp.weixin.qq.com/s？biz=MzA4NjUINjY5NA==&mid_ 2649648248&Uilx=2&sn=15ehhldfh743 803 a4 8199def355 a43 6f&scene=23 &srcid=0920JalBZpNVNVgu55i6NyEL#rd-2006年6月20日。

[19]黃天樹：《黃天樹古文字論集》，學苑出版社，2006年。

[20]馮時：《殷代紀時制度研究》，劉慶柱主編《考古學集刊》，科學出版社，2006年第16輯。

[21]郭永秉：《清華簡<尹至>“夕錄至在湯”解》，《清華簡研究（第一輯）——清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）國際學術研討會論文集》，中西書局，2012年。

[22]李守奎：《清華簡<周公之琴舞>與周頌》，《文物》，2012年第8期。

[23]蔡哲茂：《瀆契札記三則》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站，http：//www.xianqin.org/hlog/archives/8725.htm.2017年6月27日。

[24]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年。

[25]唐作藩：《音韻學教程》，北京大學出版社，2016年。

[26]李家浩：《郭店楚簡研究》，遼寧教育出版社，1999年。

27]楊伯峻：《孟子譯注》，中華書局，2010年?！对姟む{風·墻有茨》“中蘺”釋義新證

[28]工力：《古代漢語》，中華書局，2009年。

[29]宋太宗雍熙三年，徐鉉等奉召校訂《說文解字》，稱為 大徐本。本文采用大徐本所做的反切。[30]馬建東：《甘谷方言與<說文解字>同聲字說明的問題——古音見母、來母或同紐系列文章之二》，《天水師范學院學報》，2010年第30卷第1期。

[31]阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年。吳闓生《詩義會通》引毛序并加案語：詩意白明。可見，吳闓生同意毛序所說。

[32]顧頡剛：《由“烝”、“報”等婚女囡方式看社會制度的變遷》，《文史》，1982年第14輯。

[33]晁福林：《孔子如何評析論“言”三詩一一上博簡<詩論>第28簡補釋》，《中國文化研究》，2010年秋之卷。

[34]馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)同楚竹書（一）》，上海古籍出版社，2001年。

[35]（清）方玉潤：《詩經(jīng)原始》卷四，中華書局，1986年。