譚學(xué)文

摘要：在港澳回歸前，粵港澳即存在司法協(xié)助和合作的相關(guān)實踐。港澳回歸后，粵港澳三地積極探索出了“一國兩制三法域”下海事司法合作的新路徑、新模式，但也存在區(qū)際司法協(xié)助、跨境糾紛解決、人員交流等方面的一些突出問題。在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的背景下，加強粵港澳海事司法合作具有重要意義，也是司法制度改革與創(chuàng)新的內(nèi)生需要。為將粵港澳大灣區(qū)建設(shè)為法治統(tǒng)合的示范區(qū)、法治創(chuàng)新的試驗區(qū)和法治合作的功能區(qū)，需要采取完善海事司法協(xié)助、妥善處理平行訴訟等一系列工作舉措。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū);海事司法合作;區(qū)際司法協(xié)助;法治化營商環(huán)境

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2019）03-0100-08

Practice and prospect of maritime judicial cooperation in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

TAN Xue-wen

（Research Office，Guangzhou Maritime Court，Guangzhou 510290，China）

Abstract：Before the return of Hong Kong and Macao， there are some practices on judicial assistance and cooperation between Guangdong， Hong Kong and Macao. After the return of Hong Kong and Macao， three areas actively explored a new path and model for maritime judicial cooperation under the framework of “one country， two systems and three jurisdictions”. However， there are also some outstanding problems such as interregional judicial assistance， cross-border dispute resolution， judicial personnel exchange， etc. To strengthen maritime judicial cooperation is very important in the context of the construction of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area. It is also an endogenous need for reform and innovation of judicial system. We can build Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area as a demonstration area of unified rule of law， a pilot area for rule of law innovation， and a functional area of rule of law cooperation. In this way， we need to take a series of work initiatives such as improving maritime judicial assistance and properly resolving parallel litigation.

Key words：Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area;maritime judicial cooperation;interregional judicial assistance;legalized business environment

粵港澳大灣區(qū)是世界最發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)域之一，GDP已經(jīng)接近10萬億人民幣，接近紐約灣區(qū)水平，是舊金山灣區(qū)的兩倍;進出口貿(mào)易額是東京灣區(qū)的3倍以上;港口集裝箱吞吐量是其他三大灣區(qū)加起來的5倍多。[1]粵港澳大灣區(qū)是中國乃至世界經(jīng)濟最繁榮、最活躍的區(qū)域之一，有著廣闊的發(fā)展前景。海事司法作為服務(wù)和保障灣區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的重要支撐，對提振航運經(jīng)濟、構(gòu)建開放型經(jīng)濟新體制、營造法治化營商環(huán)境等具有重要意義。加強海事司法合作，共同致力于粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，應(yīng)是粵港澳三地司法機構(gòu)的最大公約數(shù)，是三地司法人員最大愿景及責(zé)任所在。

一、粵港澳海事司法合作的現(xiàn)狀及問題

（一）粵港澳海事司法合作的概況及特點

自港澳回歸以來，粵港澳三地積極探索出了“一國兩制三法域”下海事司法合作的新路徑、新模式。

1.跨境海事糾紛數(shù)量持續(xù)增長，粵港澳司法機構(gòu)擴大合作的基礎(chǔ)不斷夯實

根據(jù)廣州海事法院發(fā)布的審判白皮書，2010—2018年間，該院審理的涉香港、澳門的海事案件總體維持在高位態(tài)勢①

，反映出由于三地經(jīng)濟往來的日益密切，海事糾紛也呈現(xiàn)出多發(fā)頻發(fā)的基本特點。廣州海事法院深圳法庭作為毗鄰香港的審判前沿，審理的涉外、涉港澳臺案件比重大，2016年度審理此類案件584件，占廣州海事法院涉外、涉港澳臺案件的77.6%，占該庭當(dāng)年審結(jié)案件的83.28%。面對日益增長的跨境海事糾紛，粵港澳司法機構(gòu)在處理海上貨物運輸、海上貨運代理等案件時，積極行使司法管轄權(quán)，依法公正高效審理案件，妥善保護三地當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時，跨境海事糾紛的增長為法官查明事實、適用法律等帶來了一些新情況新問題，促使三地司法機構(gòu)加強合作以共同應(yīng)對糾紛解決，提高海事司法的質(zhì)量、效率和公信力。

2.粵港澳司法協(xié)助的領(lǐng)域不斷拓展，三地海事司法協(xié)助的需求日益增長

早在香港回歸之前，廣東省高級人民法院與香港法院于1988年就簽訂了相互委托送達民事、經(jīng)濟糾紛案件訴訟文書的協(xié)議。港澳回歸后，自1998年最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》（簡稱《內(nèi)港送達安排》）以來，內(nèi)地與香港已就文書送達、仲裁裁決的認可與執(zhí)行、當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的認可與執(zhí)行等事項先后建立了協(xié)助機制。相比較而言，內(nèi)地與澳門的司法協(xié)助領(lǐng)域更加寬廣，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)政府已就文書送達、調(diào)查取證、民商事判決的認可與執(zhí)行、仲裁裁決的認可與執(zhí)行等事項建立相對完善的司法協(xié)助機制。與此同時，三地海事司法協(xié)助需求迅速增長，司法協(xié)助的案件數(shù)量增幅較大。以文書送達為例，2016年廣東省法院系統(tǒng)辦理的涉港司法文書送達案件共計835件，占全國涉港司法文書送達案件的42%。從全國范圍來看，2008年至2014年間，內(nèi)地法院辦理的請求香港法院送達文書的案件為8 332件，受理香港法院的送達請求1 329件，申請認可和執(zhí)行香港民事判決和仲裁裁決25件。[2]434

3.粵港澳司法協(xié)助的層次逐步從形式向?qū)嵸|(zhì)、從程序向?qū)嶓w深化，海事司法呈現(xiàn)出競爭與合作、沖突與協(xié)調(diào)的動態(tài)博弈態(tài)勢

粵港澳司法協(xié)助從最初的司法文書送達逐步擴展到實質(zhì)意義上的仲裁裁決及判決的認可與執(zhí)行，從管轄權(quán)異議的審查逐步擴展到民商事判決中國家豁免的審查、公共秩序保留的適用、區(qū)際法律沖突等實質(zhì)性法律問題。目前，三地司法機構(gòu)對域外海事仲裁司法審查的態(tài)度還是較為開明的，對域外仲裁裁決的接受程度較高，對域外仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)及域外仲裁的效力較為尊重。在域外判決的認可與執(zhí)行方面，內(nèi)地與澳門較早建立了相對完善的互相認可與執(zhí)行機制。而內(nèi)地與香港之間則遲遲未能達成一致。最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府于2006年簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄案件的民商事案件判決的安排》（簡稱《內(nèi)港協(xié)議管轄安排》）在內(nèi)地與香港之間開啟了判決互認的一道門縫，但該文件要求當(dāng)事人的協(xié)議管轄協(xié)議必須“以書面形式明確約定內(nèi)地或香港法院具有唯一管轄權(quán)”且申請認可和執(zhí)行的是須支付款項的具有執(zhí)行力的終審判決，條件之嚴(yán)苛導(dǎo)致實際效果不是很理想。2017年，雙方又制定了關(guān)于認可與執(zhí)行婚姻家庭民事案件的判決的安排。2019年1月18日簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（簡稱《內(nèi)港認執(zhí)判決安排》）突破了“當(dāng)事人協(xié)議管轄”的條件限制，將內(nèi)地與香港的民商事判決（包括海事判決）的認可與執(zhí)行提升到一個新的發(fā)展階段。同時，海事司法呈現(xiàn)出競爭與合作交織、沖突與協(xié)調(diào)并存等動態(tài)博弈特點。三地司法機構(gòu)尤其是內(nèi)地與香港之間在當(dāng)事人訴前扣船、挑選法院、平行訴訟等領(lǐng)域的競爭意識較強，彼此在不方便法院原則的運用、提單管轄權(quán)條款的審查、域外判決的認可與執(zhí)行等方面均存在有失偏頗的問題。

4.粵港澳司法機構(gòu)與人員之間的直接交流愈發(fā)頻繁，海事司法領(lǐng)域率先呈現(xiàn)出法系融合、法律適用統(tǒng)一的特征

近年來，三地司法機構(gòu)及人員往來增多，在考察交流、學(xué)術(shù)研討、法官培訓(xùn)等領(lǐng)域開展的合作較為頻繁，三地司法人員的直接交流更為密切。2008年至2014年，內(nèi)地法院共有530批2 723人次赴臺港澳交流（含組團和隨團），平均每年赴港澳的團組有10個。[2]439以廣州海事法院為例，該院葉柳東院長一行在參加“澳門海洋管理、利用與發(fā)展國際研討會”期間同澳門特別行政區(qū)終審法院岑浩輝院長進行交流，岑院長希望內(nèi)地法官對自國務(wù)院第665號令正式賦權(quán)澳門特別行政區(qū)管理85平方公里海域后，澳門法院系統(tǒng)日益增多的海事案件審理工作提供經(jīng)驗和建議。近年來，廣州海事法院已多次公派法官參加香港舉行的跨境破產(chǎn)、海上保險等熱點問題的研討，已與香港城市大學(xué)法律學(xué)院等單位聯(lián)合舉辦了三次短期培訓(xùn)班，該院現(xiàn)有四名法官具有香港大學(xué)、香港城市大學(xué)的普通法碩士學(xué)位。由于海商法律受英國法、國際公約、國際慣例的影響較大，粵港澳三地的海事法律制度大同小異，在海事司法領(lǐng)域呈現(xiàn)出法系靠攏、融合的特征，是最有希望率先實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的領(lǐng)域。

（二）粵港澳海事司法合作存在的問題與瓶頸

與粵港澳經(jīng)濟上的緊密聯(lián)系相比，三地在民商事司法合作方面的總體范圍較窄，尚不足以實現(xiàn)全面維護當(dāng)事人合法權(quán)益、保障粵港澳經(jīng)貿(mào)合作與社會發(fā)展的目的。

[2]437在海事司法領(lǐng)域，三地司法機構(gòu)在區(qū)際司法協(xié)助、跨境糾紛解決、人員交流等方面仍存在一些突出問題。

1.粵港兩地海事司法協(xié)助的領(lǐng)域較窄及效率較低，不能滿足海事司法的迫切需求

目前，內(nèi)地與香港僅就部分民商事判決的認可與執(zhí)行制定了相應(yīng)司法文件?！秲?nèi)港認執(zhí)判決安排》明確規(guī)定“海洋環(huán)境污染、海事索賠責(zé)任限制、共同海損、緊急拖航和救助、船舶優(yōu)先權(quán)、海上旅客運輸案件”及“破產(chǎn)（清盤）案件”等暫不適用，限制了兩地判決互認互執(zhí)的范圍，而這些案件卻是雙方最應(yīng)攜手應(yīng)對的領(lǐng)域?！秲?nèi)港認執(zhí)判決安排》不包括保全、禁訴令等臨時措施的認可與執(zhí)行。而且，相關(guān)安排制定后需要經(jīng)過香港立法會制定相關(guān)的交互強制執(zhí)行的條例等立法程序后才能付諸實施，生效時間不可控。此外，直至2016年12月香港與內(nèi)地才就民商事案件的委托調(diào)查取證制定安排，在此之前香港法院不接受內(nèi)地法院的委托調(diào)查取證。由于《內(nèi)港送達安排》程序繁瑣及實踐中的低效率，內(nèi)地法官在辦案時多棄而不用。為改變這一局面，《最高人民法院關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達問題若干規(guī)定》（簡稱《送達規(guī)定》）于2009年出臺，為解決涉港案件的送達難問題另辟蹊徑，但也使《內(nèi)港送達安排》的適用大打折扣，使法院有了不必“舍近求遠”的理據(jù)，這實際上置上述安排于可用可不用、可有可無的尷尬境地。[3]29與此同時，內(nèi)地法院審理的涉港民商事案件大幅增長，涉港海事案件長年維持在高位態(tài)勢，也催生著大量的海事司法協(xié)助需求。同內(nèi)地法院與澳門法院在全方位、多領(lǐng)域開展的司法協(xié)助相比，內(nèi)地與香港的司法協(xié)助范圍有待進一步擴展、效率有待進一步提高、質(zhì)量有待進一步提升，制度供給與需求之間的矛盾將長期存在。

2.粵港澳三地海事司法機構(gòu)在跨境案件審理上缺乏協(xié)調(diào)機制，在臨時措施、管轄權(quán)、平行訴訟等方面競爭意識遠大于合作意識例如，2016年廣州海事法院審理的香港籍散貨船“夏長”輪漏油案，漏油事故導(dǎo)致粵港澳三地漁民的利益遭受損害，產(chǎn)生了

280余件海事案件。該系列案雖最終多以調(diào)解方式結(jié)案，但也暴露出粵港澳司法機構(gòu)在應(yīng)對流動漁船、流動漁民、跨境油污損害案件等方面存在的不足，需進一步建立起跨境案件的司法應(yīng)對及合作機制。再如，軒輝國際物流有限公司與智利南美輪船有限公司無單放貨糾紛系列案（簡稱“軒輝案”），該案涉及中國內(nèi)地六家海事法院及英國法院和香港特別行政區(qū)法院。香港法院發(fā)出的瑪瑞瓦禁令和財產(chǎn)接管令，促使軒輝公司被迫應(yīng)對英國法院的訴訟。英國法院的訴訟抵銷了中國內(nèi)地法院訴訟產(chǎn)生的任何效果，而香港法院的判決緊密配合英國法院的判決，凍結(jié)了軒輝公司香港的財產(chǎn)。[4]“軒輝案”體現(xiàn)了香港法院各審級內(nèi)部關(guān)于執(zhí)行英國法院的全球動員令和拒絕發(fā)布違背《香港高等法院條例》第21條M（4）政策的命令之間的矛盾，也側(cè)面反映出該案中的香港法官對維護普通法系及英國法院制度的考量大于對內(nèi)地法院的司法禮讓及生效裁判維護的整體性考量。在司法實踐中，香港和內(nèi)地法院在提單管轄權(quán)條款、平行訴訟等領(lǐng)域充滿競爭意識，彼此積極爭奪管轄權(quán)，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突、擇地訴訟、重復(fù)索賠等現(xiàn)象發(fā)生。

3.粵港澳三地海事司法機構(gòu)的直接交流仍較為困難，三地法官在加強對話交流、培育中華司法文化等方面存在不足

目前，受限于“三公”經(jīng)費的嚴(yán)格管控，內(nèi)地法院在出境考察學(xué)習(xí)、短期培訓(xùn)、學(xué)術(shù)研討等方面存在較大的限制。內(nèi)地海事法官與香港法官交流的機會不多，目前主要依托于最高人民法院與香港城市大學(xué)聯(lián)合舉辦的碩士博士培養(yǎng)項目，但該項目主要針對內(nèi)地法官與香港師生之間的交流。2011年，在最高人民法院的大力推動，臺灣、香港、澳門有關(guān)方面的積極支持下，正式建立了海峽兩岸暨香港澳門司法高層論壇，作為兩岸四地司法高層交流平臺，每兩年舉辦一屆，由四地司法審判主管機構(gòu)輪流舉辦。2015年7月，最高人民法院牽頭成立了中華司法研究會，成為內(nèi)地與港澳臺法官、學(xué)者之間交流的學(xué)術(shù)研究平臺。但上述平臺面向所有審判領(lǐng)域，海事審判作為范圍較窄的領(lǐng)域，未能得到較大關(guān)注。盡管內(nèi)地法院做出了加強與港澳法院交流的努力，但內(nèi)地法官與港澳法官直接對話的機會較少，港澳法官也很少來內(nèi)地法院就司法實踐專業(yè)問題進行交流。內(nèi)地法官對港澳海事司法實踐的了解主要來源于學(xué)者們的研究和轉(zhuǎn)述，缺乏有效的溝通途徑，更遑論就某一問題與港澳法官達成裁判共識，共同為弘揚中華司法文化作出相應(yīng)努力。

二、粵港澳海事司法合作的重要性和必要性

（一）三地加強海事司法合作的重要性

粵港澳位于中國的南大門，在地理分布上均屬于珠江三角洲區(qū)域，自然條件相似，風(fēng)俗文化相近，有著加強合作的堅實基礎(chǔ)。但由于歷史等因素導(dǎo)致了如今的“一國兩制三法域”的獨特現(xiàn)象，形成了獨一無二的區(qū)際法律沖突。在中國將建設(shè)粵港澳大灣區(qū)作為國家戰(zhàn)略的情形下，強調(diào)粵港澳三地加強海事司法合作具有重要意義。

其一，提升海事司法的質(zhì)量與公信力。如前所述，隨著灣區(qū)內(nèi)經(jīng)濟的融合發(fā)展、要素的自由流動，未來一段時間內(nèi)跨境海事案件將持續(xù)增長，三地法院均面臨文書送達、調(diào)查取證等司法協(xié)助方面的問題。內(nèi)地的海商法律制度較多借鑒了英國海商法及《海牙規(guī)則》等國際條約，在基本制度設(shè)計上與香港法律大體相同，沒有不可調(diào)和的矛盾。內(nèi)地法律制度較多借鑒了大陸法系的法治成果，在民商事基本法律制度方面與澳門法律一脈相承，存在對話、合作的共同語境。近年來，隨著澳門推行中葡雙語的訴訟程序，中文在司法程序中的使用率得以提高，已成為澳門司法程序中的主要語言。[5]粵澳兩地法官交流也無語言障礙。海事審判作為民商事審判中最具有國際化、一體化的領(lǐng)域，加強粵港澳三地的司法合作，更有利于三地法官運用司法協(xié)助手段準(zhǔn)確查明事實，通過域外法查明技術(shù)準(zhǔn)確適用法律，促使三地法院的判決得到互認互執(zhí)，從而提升海事審判的質(zhì)量與公信力，共同提升中國海事司法的國際影響力。

其二，構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)法治化營商環(huán)境。根據(jù)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展綱要》，香港被定位為國際金融、航運、貿(mào)易中心，澳門被定位為中國與葡語國家商貿(mào)合作服務(wù)平臺，廣州被定位為國際商貿(mào)中心、綜合交通樞紐，等等?；浉郯木鶎H航運、貿(mào)易、金融等產(chǎn)業(yè)作為重要增長點，這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展均與海事審判息息相關(guān)。正如習(xí)總書記指出，“法治是最好的營商環(huán)境”，法治既是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，也是其良性運行的根本保障。香港作為全國領(lǐng)先的法治城市，在法治化營商環(huán)境建設(shè)領(lǐng)域有著豐富的實踐經(jīng)驗?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為經(jīng)濟要素高度融合的一體化區(qū)域，內(nèi)地法治環(huán)境存在的不足和問題必將影響到港澳市場主體的合法權(quán)益，也不利于相關(guān)行業(yè)規(guī)則的確立，進而影響到粵港澳大灣區(qū)統(tǒng)一開放透明、公平公正營商環(huán)境的建構(gòu)。三地海事司法機構(gòu)加強合作，有利于汲取彼此法治建設(shè)中的成功經(jīng)驗，共同確立國際航運、貿(mào)易、金融領(lǐng)域的市場規(guī)則，打造良好的法治化營商環(huán)境。

其三，維護國家主權(quán)、安全與利益。廣東作為中國改革開放的前沿，香港、澳門作為高度自治的特別行政區(qū)，均系中華人民共和國這一主權(quán)國家下的區(qū)域。三地司法機構(gòu)均應(yīng)將維護國家主權(quán)、安全與利益作為海事審判的基本原則，在審判中樹立國家安全、利益及司法主權(quán)觀念。前述“軒輝案”中，內(nèi)地法院對南美公司的管轄權(quán)異議、認為英國法院有唯一的管轄權(quán)和適用英國法的主張均不予支持。英國法院應(yīng)南美公司的申請對軒輝公司發(fā)出了臨時禁訴令和全球凍結(jié)令，其目的主要是為了制止軒輝公司在中國內(nèi)地的繼續(xù)訴訟。而該案中的香港法官依南美公司的申請執(zhí)行英國法院的全球凍結(jié)令，客觀上必然損害了中國內(nèi)地法院生效裁判的權(quán)威及既判力。未來三地法院可能共同面臨外國人或無國籍人非法捕撈、非法采礦、污染海洋環(huán)境等重大海事刑事案件，將面對更為激烈的國家司法主權(quán)行使、國家利益博弈、國家安全維護等現(xiàn)實問題。開展海事司法合作能更快更好地促使三地司法機構(gòu)達成共識，共同維護國家主權(quán)、安全與利益。

（二）加強三地海事司法合作的必要性

加強粵港澳三地海事司法合作既源于外部環(huán)境的迫切要求，又產(chǎn)生于司法制度的內(nèi)生需要，是深化海事審判方式及工作機制改革的重要推動力。

1.共同構(gòu)建域外法查明合作機制的需要

當(dāng)前的海事審判有較多的域外法查明需求。域外法的查明屬于廣義范圍下的司法協(xié)助，且屬于較高水平上的協(xié)助。目前，最高人民法院與香港、澳門特別行政區(qū)政府并未建立有關(guān)域外法查明的機制。由于香港屬于普通法系，海事法律多以判例形式存在，內(nèi)地法官在審理涉港案件時存在較大的查明困難。如果根據(jù)沖突規(guī)范的指引需要適用香港法，在當(dāng)事人查明存在困難時，一些法官不得已適用了中國內(nèi)地法律進行了審理。在香港已回歸中國逾二十年、兩地同屬“一個中國”的背景下，還不能查明香港法，顯得有些不可思議！這背后的原因是香港海事法律體系的復(fù)雜性，離開香港法官、學(xué)者等專業(yè)人員的支持，難以查明香港法。即便是香港律師提交的查明和適用香港法的意見，由于查明渠道不夠權(quán)威，法官在審判中也不援引，最終只得向《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第10條第2款逃逸，即不能查明時適用中國內(nèi)地法律。由于粵港澳三地缺乏相應(yīng)的域外法查明合作機制，彼此之間不能共享法律情報，導(dǎo)致彼此在域外法查明上的重復(fù)勞動、低效率和消極查明。

2.共同解決區(qū)際法律沖突的需要

區(qū)際法律沖突是指在一個主權(quán)國家范圍內(nèi)因存在不同法域而產(chǎn)生的法律不統(tǒng)一、矛盾和沖突。中國的區(qū)際法律沖突的特殊性在于其是在單一制國家內(nèi)的法律沖突，同一社會制度和不同社會制度之間的法律沖突，同一法系和不同法系的法律沖突，且缺乏最高司法機關(guān)的指導(dǎo)與協(xié)調(diào)及缺乏立法管轄權(quán)的明確劃分等。[6]例如，就跨境破產(chǎn)制度方面，《中華人民共和國破產(chǎn)法》（簡稱《破產(chǎn)法》）采納的是保護主義的立法模式，而香港司法實踐已傾向于采納修正的普及主義模式（Modified Universalism）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第19條規(guī)定：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定?！边@來自于內(nèi)地司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，但該模式導(dǎo)致訴訟程序耗時長、成本高、效率低，可能并非處理區(qū)際法律沖突的最佳范式。加強海事司法合作，可以促使三地司法機構(gòu)共商共建共享先進的司法經(jīng)驗與理念，探索解決區(qū)際法律沖突的最佳模式，進而實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的長遠目標(biāo)。

3.共同應(yīng)對跨境案件解決的需要

面對粵港澳三地日益頻繁的人員、資金、貨物、技術(shù)、服務(wù)等往來，跨境海事案件數(shù)量不斷攀升，案件類型日益豐富，給三地司法機構(gòu)帶來了巨大挑戰(zhàn)。以韓進海運引發(fā)的跨境破產(chǎn)案件為例，日本、美國、英國、澳大利亞、德國、新加坡、加拿大均批準(zhǔn)了韓進海運管理人提交的破產(chǎn)保護申請，承認韓進海運正在韓國境內(nèi)進行的破產(chǎn)重整程序，并對位于其本國境內(nèi)的韓進資產(chǎn)予以不同程度的救濟與協(xié)助。

[7]韓進海運的破產(chǎn)也引發(fā)了國內(nèi)債權(quán)人在上海、寧波、廣州等多家海事法院的訴訟。作為世界排名第七的航運公司，韓進海運破產(chǎn)引發(fā)了全球范圍的大量案件，也影響了香港航運界。但針對影響如此之大的跨境案件，內(nèi)地法院與港澳法院缺乏相應(yīng)的溝通協(xié)調(diào)機制，缺乏對風(fēng)險的提前研判，缺乏對案件的共同研討，可能導(dǎo)致同一主權(quán)國家范圍下司法裁判的沖突，進而影響到中國在國際社會上的統(tǒng)一發(fā)聲。

4.共同應(yīng)對海事法律人才培養(yǎng)的需要

香港、澳門、廣州、深圳等城市均致力于建設(shè)海洋城市，結(jié)合中國的海洋強國戰(zhàn)略，海事法律人才培養(yǎng)作為提升國家軟實力和城市競爭力的重要支撐，應(yīng)置于更加突出的位置。香港作為以高質(zhì)量的航運金融、法律服務(wù)為核心的國際航運中心，在海事法官、律師、學(xué)者、海事調(diào)查官、航運經(jīng)紀(jì)人、鑒定評估師等航運法律人才培養(yǎng)上優(yōu)勢突出，值得內(nèi)地學(xué)習(xí)借鑒。澳門法院長期以來沒有專門審理過海事案件，而內(nèi)地法院已審理了世界上數(shù)量最多的海事案件，且形成了世界上最齊全的海事審判體系。對于澳門法院因授權(quán)管轄海域擴展而產(chǎn)生的海事案件審理需求，內(nèi)地法官也可提供相應(yīng)的參考經(jīng)驗。為確?；浉郯拇鬄硡^(qū)的航運優(yōu)勢長久不衰，三地司法機構(gòu)應(yīng)立足長遠，攜手加強海事法律人才培養(yǎng)，為航運中心、海洋城市等建設(shè)提供持續(xù)不斷的智力支持。

三、加強粵港澳大灣區(qū)海事司法合作的設(shè)想與舉措

（一）三地司法機構(gòu)加強海事司法合作的有關(guān)設(shè)想

1.建設(shè)粵港澳法治統(tǒng)合的示范區(qū)

就“一國兩制”條件下的粵港澳大灣區(qū)建設(shè)而言，需要在不同法域之間構(gòu)建法政共同體，有效支撐和促進經(jīng)濟社會一體化，即通過法治統(tǒng)合促進經(jīng)濟社會統(tǒng)合乃至國家統(tǒng)合。[8]粵港澳司法機構(gòu)需要加強交流，消彌分歧，互學(xué)互鑒，深化合作，促進法律適用的統(tǒng)一和法系之間的不斷融合。在糾紛解決上，三地司法機構(gòu)要樹立和增強合作意識，就跨境破產(chǎn)、國家豁免、平行訴訟等問題要加強溝通，爭取達成一定的裁判共識。如在國家豁免審查方面，在“華天龍案”中，香港法院曾希望引導(dǎo)原、被告雙方將英國“皇室豁免權(quán)”是否適用于內(nèi)地政府機構(gòu)下屬事業(yè)單位法人即被告廣州打撈局這一問題納入上訴審理的范圍，但由于雙方堅持不在該問題上爭訟而作罷。[3]25而在“剛果金案”中，香港終審法院決定將此案提請全國人大常委會就此案是否涉及國家行為、剛果金政府旗下公司是否擁有絕對外交豁免權(quán)進行釋法。這是回歸以來首次由香港法院主動提請釋法，終審法院后來根據(jù)人大釋法作出了判決。[9]上述兩個案件中，香港法官在“剛果金案”中表現(xiàn)了較強的國家意識，維護了基本法的權(quán)威，而“華天龍案”中的香港法官試圖將充滿殖民地色彩的立法直接移植至回歸后的特區(qū)法律，欠缺基本法依據(jù)及國家利益的考量，該案的裁判依據(jù)和結(jié)果也不能被其他香港法官及粵澳兩地法院認可。

2.建設(shè)粵港澳法治創(chuàng)新的試驗區(qū)

香港和澳門作為高度自治的特別行政區(qū)，享有專門的立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)。同時，廣東省和廣州市也具有較大的立法權(quán)限，深圳市還享有經(jīng)濟特區(qū)的授權(quán)立法權(quán)限，在廣東自由貿(mào)易試驗區(qū)還可以突破法律的現(xiàn)行規(guī)定進行先行先試。因此，粵港澳均具有開展法治創(chuàng)新試驗的相應(yīng)權(quán)限。由于“一國兩制”形成的粵港澳三地社會制度上的差異，三地分屬三個法系的現(xiàn)象將長期存在。要深化海事司法合作，就必須嘗試突破現(xiàn)有制度的約束，嘗試在不違反憲法和基本法的前提下的法治創(chuàng)新，將粵港澳大灣區(qū)打造成三地開展法治創(chuàng)新的試驗區(qū)。例如，在政府合作層面，廣州與香港成立“穗港合作專責(zé)小組”，深圳與香港建立深港合作會議機制等加強交流，珠海橫琴新區(qū)還成立了港澳法律問題專家小組，深圳前海成立了前海法律專業(yè)咨詢委員會。[10]相比而言，粵港澳司法機構(gòu)欠缺類似的官方協(xié)商機制，可以嘗試在兩地法院之間就海事司法合作直接搭建協(xié)商機制，實現(xiàn)溝通聯(lián)絡(luò)機制的創(chuàng)新。再如，對于三地在跨境破產(chǎn)制度設(shè)計方面的差異，可以嘗試在海事破產(chǎn)領(lǐng)域，由廣東法院試點開展涉外破產(chǎn)管轄權(quán)的修正普及主義的立場，突破現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第5條的規(guī)定，真正體現(xiàn)大國司法理念。

3.建設(shè)粵港澳司法合作的功能區(qū)

目前，粵港兩地海事司法的博弈、競爭意識較強，均存在積極擴張己方管轄權(quán)等現(xiàn)象。例如，內(nèi)地法院在審理提單正面或背面管轄權(quán)條款案件中，對提單注明香港法院享有專屬管轄權(quán)的條款的效力不予認可，較少運用不方便法院原則對此類案件不予管轄。香港是全球知名的海事仲裁中心，香港海事司法也處于航運界的高端水平。內(nèi)地法院已完成了建設(shè)“亞太地區(qū)海事司法中心”的目標(biāo)，已成為世界上受理海事案件數(shù)量最多的國家，目前正積極致力于建設(shè)國際海事司法中心?；浉郯娜卦诤Ｊ滤痉I(lǐng)域可以各自發(fā)揮比較優(yōu)勢，建設(shè)具有各自特色的司法服務(wù)品牌。如香港法院可以建設(shè)面對普通法系國家或英語國家的海事司法中心，澳門法院可以建設(shè)面向葡語國家的國際海事法庭，廣州海事法院可以建設(shè)位于中國南方的國際海事司法中心。建設(shè)目標(biāo)和職責(zé)相對分明的功能分區(qū)后，粵港澳三地司法機構(gòu)可以避免惡性競爭，加強合作與交流，共同致力于粵港澳大灣區(qū)內(nèi)海事司法服務(wù)保障能力的提升，將灣區(qū)建設(shè)成為海事法治化營商環(huán)境最佳的區(qū)域。

（二）粵港澳加強海事司法合作的工作舉措

“合則兩利，爭必兩敗?！弊鳛橥恢鳈?quán)國家范圍下的三法域，粵港澳三地為加強海事司法合作，構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)的法治統(tǒng)合示范區(qū)、法治創(chuàng)新試驗區(qū)和司法合作功能區(qū)，可以從以下方面開展工作。

1.深化海事司法協(xié)助

未來，三地法院需要進一步就拓展司法協(xié)助的范圍和深度加強合作。例如，在涉港案件的文書送達方面，內(nèi)地法官應(yīng)克服濫用郵寄送達、公告送達等方式的惰性，通過委托香港法院送達判決書等重要法律文書。當(dāng)然，粵港兩地的委托送達機制需要進一步簡化，可以嘗試通過廣東省高級人民法院與香港高等法院訂立相關(guān)協(xié)議等方式，進一步簡化和完善送達手續(xù)。針對涉港澳案件存在的送達難、公證手續(xù)繁瑣、境外證人出庭作證困難等問題，三地法院可以建立互聯(lián)網(wǎng)審判法庭，由港澳當(dāng)事人在當(dāng)?shù)亟邮軆?nèi)地法院的視頻開庭等方式，極大便捷當(dāng)事人訴訟和提升司法效率。對香港的海事律師，可以嘗試采取概括授權(quán)委托的方式，就香港當(dāng)事人的送達委托香港律師完成。

2.積極促進三地海事判決的互認互執(zhí)

《內(nèi)港認執(zhí)判決安排》的簽署開啟了粵港澳民商事判決認可與執(zhí)行的新時代。在等待香港立法會的相關(guān)立法程序的時間內(nèi)（一般最少有一至兩年的等待期），可以參照中國法院在互惠關(guān)系審查上從“事實互惠”到“推定互惠”的實踐發(fā)展，[11]對香港法院的海事判決先予以認可與執(zhí)行，以創(chuàng)造粵港兩地積極寬松的司法環(huán)境。由于《內(nèi)港認執(zhí)判決安排》對船舶優(yōu)先權(quán)、海洋環(huán)境污染、破產(chǎn)案件等判決暫不相互認可與執(zhí)行，粵港兩地可就海洋環(huán)境污染、跨境海事破產(chǎn)等案件加強研討、交流，以形成一定的裁判共識，共同促進相關(guān)判決率先在兩地的認可與執(zhí)行。

3.妥善處理海事平行訴訟

平行訴訟是指相同當(dāng)事人基本相同事實以及相同目的，就同一訴訟標(biāo)的在兩個或兩個以上司法區(qū)域的法院進行訴訟的現(xiàn)象。[12]近年來，當(dāng)事人利用內(nèi)地與港澳海事法律制度的差異提起平行訴訟的現(xiàn)象增多，既浪費了寶貴的司法資源，還容易引發(fā)粵港澳三地司法機構(gòu)的對立情緒，不利于三地開展海事司法合作。三地司法機構(gòu)應(yīng)尊重市場主體協(xié)議選擇司法管轄的權(quán)利，加強友好協(xié)商與合作，減少彼此之間的管轄權(quán)沖突，妥善解決三地之間的海事平行訴訟問題。內(nèi)地法院在受理案件后若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人已提起在港澳法院的平行訴訟，在不違反“一國兩制”、內(nèi)地公序良俗等原則下，可以嘗試裁定中止內(nèi)地法院訴訟，再根據(jù)港澳法院訴訟進展情況作出恢復(fù)訴訟或者終結(jié)訴訟的決定。

4.以禮讓精神積極解決管轄權(quán)沖突

除前述平行訴訟外，粵港澳三地法院在審查提單管轄權(quán)條款、協(xié)議管轄條款等時，過去往往強調(diào)維護所在法域的司法主權(quán)，不認可相應(yīng)條款的效力。在粵港澳三地同屬中華人民共和國行政區(qū)域的背景下，司法權(quán)在三法域內(nèi)部的分配與行使并不必然損害主權(quán)國家的司法主權(quán)。在海事訴訟領(lǐng)域，較少涉及公共秩序保留等問題，對“一國兩制三法域”內(nèi)的管轄權(quán)沖突應(yīng)持較涉外民商事訴訟更積極的禮讓態(tài)度，尊重各法域的司法管轄權(quán)，而不輕易否認上述管轄權(quán)條款的效力。同時，三地司法機構(gòu)應(yīng)妥善運用不方便法院原則，對與本法域爭議無實際聯(lián)系、域外法院管轄更為方便的海事案件可以不行使管轄權(quán)。因為適用不方便法院原則是對本國法院管轄權(quán)的自我抑制，有利于防止原告挑選法院，體現(xiàn)了國際禮讓精神，也符合中國民事訴訟法規(guī)定的兩便原則。[13]此外，對于訴前扣船等長臂管轄行使取得的管轄權(quán)，如涉及三地的管轄權(quán)沖突的，應(yīng)加強溝通和協(xié)商，促使妥善解決管轄權(quán)沖突，并在訴訟中平等對待境外當(dāng)事人和平等保護其合法權(quán)益。

5.共同應(yīng)對跨境海事訴訟

針對粵港澳三地均較為關(guān)注的港澳流動漁民權(quán)益保護案件、珠江口及伶仃洋海域海洋環(huán)境污染案件、航運公司跨境破產(chǎn)案件等跨境海事訴訟，三地司法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強協(xié)作與交流，共同積極促進糾紛解決，為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)打造安定有序的社會環(huán)境、公正法治的營商環(huán)境、美麗和諧的生態(tài)環(huán)境。三地司法機構(gòu)可以嘗試建立一種法官聯(lián)席會議制度，由粵港澳三地資深法官就近半年或一年的重大或疑難海事案件開展研討，交流意見。對某一法院受理的跨境海事案件，如認為有可能涉及境外或域外法院相關(guān)案件的，可以通過高層機制通報情況，以實現(xiàn)粵港澳三地對重大海事案件的共同應(yīng)對和管理。

6.建立域外法查明協(xié)作機制

如前所述，粵港澳三地司法機構(gòu)缺乏域外法查明的協(xié)作機制，在司法實踐中存在查明途徑有限、專家證人意見沖突、法官對域外法律體系缺乏了解等因素，導(dǎo)致查明和適用域外法的困難。除了《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋所規(guī)定的當(dāng)事人提供、中外法律專家提供、通過對中國生效的國際條約規(guī)定的途徑查明等途徑以外，內(nèi)地法院可以嘗試與港澳法院、高等院校或者民間機構(gòu)建立起新的查明途徑協(xié)作機制。比如，由最高人民法院牽頭建立域外法查明數(shù)據(jù)庫，由粵港澳三地法官在辦理案件時將其已查明的域外法規(guī)定上傳至數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)資源共享，避免重復(fù)勞動。可以嘗試在香港城市大學(xué)等高校建立香港法查明基地，由香港法學(xué)學(xué)者、律師等出具香港法查明和適用的意見。目前，深圳市藍海現(xiàn)代法律服務(wù)發(fā)展中心正在從事香港法的查明工作。也有學(xué)者指出在澳門設(shè)立葡語國家的法律查明中心，有利于將澳門特區(qū)逐步建成多元糾紛解決的中心。[14]

7.探索港澳籍陪審員參審機制

受限于《中華人民共和國人民法院組織法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的制約，內(nèi)地法院目前尚不能由港澳籍公民擔(dān)任內(nèi)地法院的主審法官。為了促進涉港澳案件的民主化審判，廣州海事法院在案件中審理中已嘗試使用港澳籍公民擔(dān)任人民陪審員參與審理案件，取得了較好效果。未來港澳法院在審理涉及內(nèi)地當(dāng)事人的案件時也可以嘗試由常駐港澳的內(nèi)地公民參審，豐富和發(fā)展港澳司法實踐。

8.妥善解決區(qū)際法律沖突

目前，最高人民法院與港澳特區(qū)政府采用雙邊協(xié)商、分別執(zhí)行的“安排”式區(qū)際司法協(xié)助模式。但“安排”模式解決的是送達、取證、判決認可與執(zhí)行、仲裁裁決的認可與執(zhí)行等民事訴訟程序法方面的問題。對于港澳與內(nèi)地在民商事法律關(guān)系處理中的實體法問題鮮有涉及，三地司法機構(gòu)在案件審理中仍涉及大量的區(qū)際法律沖突問題，需要通過沖突規(guī)范的指引適用準(zhǔn)據(jù)法，以實現(xiàn)對跨境海事糾紛的間接調(diào)整。解決區(qū)際法律沖突有制定區(qū)際法律協(xié)議、示范法等途徑，目前較為可行的是繼續(xù)采用“安排”模式就某些領(lǐng)域的實體性法律問題達成一致意見，或者由最高人民法院在發(fā)布指導(dǎo)性案例及制定司法解釋時有意識地同港澳司法實踐保持一致，以尋求三地法律規(guī)范的最大公約數(shù)。

9.加強海事司法界的直接交流

目前，粵港澳三地司法機構(gòu)就海事審判而言存在直接交流的渠道較少、頻次較少等問題。在“三公”經(jīng)費嚴(yán)格管控的背景下，內(nèi)地法官的出境出訪必然會受到嚴(yán)格限制。可以嘗試邀請港澳資深法官、法律專家等專業(yè)人士到內(nèi)地法院授課、研討等方式加強合作。目前，廣州海事法院內(nèi)掛牌成立了最高人民法院國際海事司法廣州基地和廣州國際航運司法研究中心，可以充分依托這兩個平臺舉辦國際海事司法研討會，邀請港澳法官、學(xué)者等專業(yè)人士前來開展研討、短期交流等。在必要時，粵港澳三地司法機構(gòu)、高校等可以聯(lián)合成立海事法律研究會等學(xué)術(shù)研究機構(gòu)，形成定期交流與研討機制。

10.共同培養(yǎng)海事法律高端人才

經(jīng)過35年的發(fā)展與培育，中國海事法院已形成了一支精法律、懂航運、熟經(jīng)貿(mào)、會外語的海事法官隊伍，已成為海事審判的生力軍。但不容否認的是，中國的高端法律人才仍比較缺乏。目前在國內(nèi)專門從事國際問題研究的高端人才仍然是稀缺資源，與美國等發(fā)達經(jīng)濟體相比，甚至與印度、墨西哥等發(fā)展中國家相比，

重要國際組織中中國公民數(shù)量和所擔(dān)任的職務(wù)仍然與中國的國際地位不相符。[15]高端海事法律人才的缺乏必然會導(dǎo)致中國參與國際規(guī)則制定的能力削弱。面對這一問題，粵港澳三地應(yīng)當(dāng)攜手共同培養(yǎng)海事法律高端人才。例如，通過香港高校在內(nèi)地設(shè)立分校，由退休法官、資深海事律師、仲裁員、學(xué)者等來內(nèi)地分校授課。內(nèi)地法官參加香港高校的海事法律專題研討班等短期培訓(xùn)，加強法律英語語言能力培養(yǎng)，積極應(yīng)對涉外審判的需求。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代國際社會，司法制度作為經(jīng)濟全球化時代的一項重要競爭因素，成為《全球競爭力報告》等指數(shù)排名的重要權(quán)衡指標(biāo)。

[16]受益于粵港澳大灣區(qū)建設(shè)帶來的整合效應(yīng)，粵港澳加強海事司法合作必將會提升各自的法治化營商環(huán)境和城市競爭軟實力，在開放型經(jīng)濟新體制建設(shè)中謀得具有世界影響力的重要一極?！按蟪逼鹬榻闭?dāng)時！”粵港澳加強海事司法合作的前景廣闊，粵港澳大灣區(qū)作為法治統(tǒng)合的示范區(qū)、法治創(chuàng)新的試驗區(qū)和法治合作的功能區(qū)，必將載入中華民族偉大復(fù)興的歷史史冊！

參考文獻：

[1][ZK（#]鄭永年.如何解讀大灣區(qū)規(guī)劃綱要[EB/OL].（2019-02-19）[2019-05-01].http：//zhengyongnian.blogchina.com/559762582.html.

[2]郃中林.兩岸及內(nèi)地與港澳法院司法合作與交流之狀況與展望——以人民法院工作為視角[M]//中華司法研究會.首屆中華司法研究高峰論壇文集（上）.北京：人民法院出版社，2016.

[3]張憲初.數(shù)點雨聲風(fēng)約往——香港回歸以來與內(nèi)地民商事司法協(xié)助進展回顧與檢討[J].人大法律評論，2011（2）.

[4]曾二秀.中英選擇管轄協(xié)議效力及執(zhí)行比較研究[J].中國海商法研究，2018，29（4）：19.

[5]董麗芳.海峽兩岸暨香港澳門司法合作與交流之狀況與展望[M]//中華司法研究會.首屆中華司法研究高峰論壇文集（上）.北京：人民法院出版社，2016：485.

[6]姚艷琳.論《法律適用法》關(guān)于解決區(qū)際法律沖突之規(guī)定[D].武漢：華中師范大學(xué)，2016：7.

[7]石靜霞，黃圓圓. 跨界破產(chǎn)中的承認與救濟制度[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2017（2）：35.

[8]王萬里.從域外經(jīng)驗看粵港澳大灣區(qū)的法治統(tǒng)合問題[J].港澳研究，2018（3）：50.

[9]郝鐵川.淺議香港特區(qū)法官在實施香港基本法中國家意識的增強[M]//中華司法研究會.首屆中華司法研究高峰論壇文集（下）.北京：人民法院出版社，2016：903.

[10][ZK（#]張淑鈿.粵港澳法律合作二十年：成就與展望[J].法治社會，2018（4）：77.

[11]張勇健.“一帶一路”背景下互惠原則實踐發(fā)展的新動向[N].人民法院報，2017-06-20（2）.

[12]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：77.

[13]肖永平.提升中國司法的國際公信力：共建“一帶一路”的抓手[J].武大國際法評論，2017（1）：10.

[14]宋錫祥，朱柏燃.“一帶一路”戰(zhàn)略下我國開展國際民商事司法協(xié)助的法律思考[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（3）：52.

[15]賀榮.論中國司法參與國際經(jīng)濟規(guī)則的制定[J].國際法研究，2016（1）：7.

[16]何其生.大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發(fā)展[J].中國社會科學(xué)，2017（5）：128.

① 如2016年至2018年，廣州海事法院審理的涉外、涉港澳臺案件的數(shù)量分別為740件、464件、402件，占一審案件的比重分別為44.1%、39.2%、21.03%。