試論企業(yè)社交媒體賬號的商業(yè)秘密保護(hù)

1、案情介紹

原告Phonedog是一家新聞推送及評論網(wǎng)站，其雇用被告Noah Kravitz為其撰寫新聞評論以及進(jìn)行博客管理。在被告的經(jīng)營下，推特賬號“@Phonedog_Noah”擁有17，000名粉絲。2010年，被告離職，其將推特賬號用戶名更改為“@noahkravitz”并繼續(xù)使用。2011年，被告開始為原告的競爭者工作，在工作期間，其仍使用涉案推特賬號進(jìn)行工作。原告認(rèn)為，根據(jù)加州商業(yè)秘密法案中商業(yè)秘密的定義，推特賬號的密碼以及其他與該賬號相關(guān)的信息構(gòu)成了受法律保護(hù)的商業(yè)秘密，該主張也得到了法院的肯定。同時法院根據(jù)商業(yè)秘密法案中對于“盜用”的定義“以不正當(dāng)手段從知曉或者有理由知曉商業(yè)秘密的人處獲得商業(yè)秘密或者擅自披露或使用他人的商業(yè)秘密”認(rèn)定，被告拒絕返還推特賬號的行為構(gòu)成對商業(yè)秘密的盜用。對于被告的主張，認(rèn)為該賬號是由被告?zhèn)€人申請的，并且賬號的密碼也是由其設(shè)定的，因此該賬號應(yīng)由被告?zhèn)€人所有，原告主張被告經(jīng)營該賬號只是作為原告的代理，這17000名用戶關(guān)注此賬號是基于對該企業(yè)的關(guān)注而非是對被告?zhèn)€人的關(guān)注，被告的行為破壞了其與17000名用戶聯(lián)系，損害了原告未來潛在的經(jīng)濟(jì)利益。該主張也得到了法院的支持。

筆者認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)問題主要在于涉案社交媒體賬號的歸屬以及其是否屬于商業(yè)秘密。

2、企業(yè)社交媒體賬號的法律性質(zhì)與歸屬

在本案中，一個焦點(diǎn)問題是涉案的社交媒體賬號的所有權(quán)是歸屬與企業(yè)還是雇員個人，這直接影響到雇員在離職后是否仍可以使用該賬號的認(rèn)定。在討論賬號歸屬之前，筆者認(rèn)為我們首先應(yīng)明確企業(yè)社交媒體賬號的法律性質(zhì)。隨著社交媒體使用用戶數(shù)量的增多，凝結(jié)在巨大的關(guān)注數(shù)背后的是潛在的市場價值與經(jīng)濟(jì)利益。社交賬號不僅僅是一串簡單的數(shù)字組合，更包括存儲于軟件中的各種大數(shù)據(jù)和各種利益，既有人身性利益又有財產(chǎn)性利益。在這個意義上來講，企業(yè)社交媒體賬號應(yīng)屬于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的范疇。目前有關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的性質(zhì)認(rèn)定主要可分為物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說以及新型財產(chǎn)權(quán)利說。筆者比較贊同將社交網(wǎng)絡(luò)賬號作為物權(quán)法客體進(jìn)行認(rèn)定。正如王利明教授所提出的，此類網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)作為一種特殊的“物”受到物權(quán)法的保護(hù)。因為虛擬財產(chǎn)具有可排他支配和管理的可能，具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，并且其存在需要一定的空間，滿足對法律上的“物”的認(rèn)定。但有學(xué)者認(rèn)為，對于社交媒體賬號這種特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其無體性特征與物權(quán)標(biāo)的不相符，同時此類賬號雖然可以通過設(shè)定密碼的方式來對抗其他用戶，但卻無法排除服務(wù)商通過系統(tǒng)終端對其賬號進(jìn)行的封閉、刪除等操作，因此不具有支配性和對世性，無法認(rèn)定為“法律上的物”。筆者認(rèn)為，無論是本文所探討的社交媒體賬號還是其他諸如游戲賬號等虛擬財產(chǎn)，其必然會受到服務(wù)商的監(jiān)管與限制，在此基礎(chǔ)上引發(fā)的社交媒體賬號的歸屬以及繼承等問題，而非是對于其對世性的質(zhì)疑，上述學(xué)者對于對世性的質(zhì)疑是在其認(rèn)定所有權(quán)歸用戶所有的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的，而若認(rèn)定社交賬號的所有權(quán)是歸屬于服務(wù)商，而用戶取得的是對此種物的“使用”權(quán)能，那有關(guān)于對世性的質(zhì)疑則不復(fù)存在。

在此基礎(chǔ)上，本文所探討的企業(yè)社交媒體賬號的歸屬實(shí)質(zhì)上是研究賬號使用權(quán)的歸屬，所要解決的問題是雇員與雇主的使用權(quán)利歸屬。在本案中，被告認(rèn)為涉案賬號是由其注冊經(jīng)營，且原被告的勞動協(xié)議中對此并沒有規(guī)定，因此其主張此種使用權(quán)歸其私人所有。而從最終的判決結(jié)果分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在這一問題上，法院傾向于將此種權(quán)利歸于雇主一方。筆者與法院采取相同的態(tài)度，認(rèn)為企業(yè)社交媒體賬號的使用權(quán)應(yīng)歸屬于雇主一方。首先，此類賬號的用戶名往往是含有該企業(yè)名稱的字段，從外觀上，普通用戶自然會將該賬號與對應(yīng)企業(yè)相關(guān)聯(lián)，其成為此類賬號粉絲的原因也是出于對該企業(yè)產(chǎn)品的關(guān)注，其實(shí)際管理人是誰對普通用戶作出是否關(guān)注該賬號的決定并無實(shí)質(zhì)影響。在涉及企業(yè)社交媒體賬號的管理問題上，雇員與雇主之間的關(guān)系更應(yīng)被認(rèn)定是一種基于勞動合同而產(chǎn)生的意定代理。根據(jù)民法中有關(guān)于代理關(guān)系的基本理論，最終與普通用戶產(chǎn)生法律關(guān)系的主體仍然是被代理的企業(yè)而非代理的個人。因此，基于對普通用戶信賴意義的保護(hù)，企業(yè)社交媒體賬號的使用權(quán)應(yīng)該歸屬于雇主一方。

3、企業(yè)社交媒體賬號能否認(rèn)定為商業(yè)秘密

本案中涉及的另一個問題是，雇員離職之后繼續(xù)使用原賬號并拒絕歸還這一行為能否落入商業(yè)秘密法所規(guī)制的范疇。作為大數(shù)據(jù)環(huán)境下的產(chǎn)物，對于企業(yè)社交媒體賬號的商業(yè)秘密性的認(rèn)定較傳統(tǒng)的產(chǎn)品配方等企業(yè)商業(yè)秘密更具有模糊性。企業(yè)數(shù)據(jù)基于何種程度才能被大眾知曉，采取何種保密措施才滿足目前《反不正當(dāng)競爭法》中對于保密性的要求等一系列問題都需要進(jìn)行謹(jǐn)慎的判定。因此，在這一部分，筆者將結(jié)合案情，立足于目前我國法律中對于商業(yè)秘密“三性”的具體規(guī)定對企業(yè)社交媒體賬號的商業(yè)秘密性進(jìn)行分析。

在對企業(yè)社交媒體賬號能否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行探討之前，我們首先要明晰本文中所探討的“賬號”所包含的范圍，是指向該賬號的密碼還是該賬號的全部相關(guān)內(nèi)容，亦或是該賬號中的部分?jǐn)?shù)據(jù)信息。在本案中，原告主張其對涉案賬號的密碼以及相關(guān)信息享有權(quán)利。對于這一問題，有學(xué)者認(rèn)為，賬號的密碼應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商業(yè)秘密，因此該密碼賦予了權(quán)利所有者排他的登錄賬號以享有該賬號的經(jīng)濟(jì)價值的資格，但是這種商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)當(dāng)被高度限制，其所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)僅僅是這種“進(jìn)入”賬號的權(quán)利，而非與該賬號相關(guān)的所有內(nèi)容[ ]。筆者同意這一觀點(diǎn)。因為賬號密碼并非僅僅是數(shù)字字母的組合，其代表的是主體是否具有獲得該賬號更多信息的正當(dāng)性資格，掌握了社交媒體賬號的密碼，也就代表著其具有獲取更多賬號信息的可能，筆者認(rèn)為，這是判斷其是否具有保密義務(wù)的一個重要考量因素。同時，應(yīng)當(dāng)明確的是，本文所探討的社交媒體賬號的商業(yè)秘密性的范疇絕不是該賬號的全部信息，基于社交媒體賬號的公開性，對其能夠作為商業(yè)秘密受到保護(hù)的內(nèi)容應(yīng)做出嚴(yán)格限制。筆者在下文結(jié)合商業(yè)秘密“三性”要求進(jìn)行分析時將對具體保護(hù)的范疇予以界定。

（1）秘密性

商業(yè)秘密的權(quán)利生命起始于秘密，并終結(jié)于秘密的公開。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條，在認(rèn)定秘密性時，我們應(yīng)圍繞“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”以及“普遍知悉”進(jìn)行判定。本文所討論的企業(yè)社交媒體賬號，兼具公開性與私密性特征，因此在對秘密性進(jìn)行認(rèn)定時需要將其要素進(jìn)行區(qū)分。對于其界面的“粉絲”名單，其在形式上具有公開性，以微博為例，所有的用戶都可以通過點(diǎn)擊“關(guān)注人”了解關(guān)注該賬號的粉絲，因此其似乎無法滿足“不被普遍知悉”的要求。但筆者認(rèn)為，對于企業(yè)而言，真正具有經(jīng)濟(jì)價值的并非分散的“粉絲賬號”個體因素，而是大數(shù)據(jù)環(huán)境下“粉絲名單”作為一個整體為其帶來的啟示以及在與其粉絲進(jìn)行雙向交流時的數(shù)據(jù)信息。一方面，粉絲名單不是一塵不變的，而是處于動態(tài)的變化之中，這就意味著企業(yè)可能針對這種變化改進(jìn)其企業(yè)形象以及產(chǎn)品的研發(fā)趨勢等。企業(yè)可以通過對其粉絲數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，分析用戶的購買意向，從而有針對性的對目標(biāo)用戶進(jìn)行高效的雙向交流。在Facebook影響美國大選的案例中，正是通過對不同的群體投放不同的競選內(nèi)容從而提高了特朗普的支持率。另一方面，在一定程度上，企業(yè)社交賬號粉絲數(shù)量越大，其潛在購買者數(shù)量也就越大。動輒幾百萬的粉絲數(shù)量也意味著想要獲取完整的粉絲名單對于普通公眾是相對困難的，筆者認(rèn)為這實(shí)際上削減了其公開性。

基于以上原因，筆者認(rèn)為，雖然企業(yè)社交媒體賬號的粉絲名單本身不具有秘密性，但其所代表的數(shù)據(jù)信息具有一定的秘密性，尤其是通過技術(shù)手段對其進(jìn)行數(shù)據(jù)分析所得到的具有指向性的結(jié)果。

（2）價值性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，我們可以知曉，在對相關(guān)信息進(jìn)行價值性判斷時，該信息所能帶來的商業(yè)價值不要求是既得的，只要是該信息在未來可能為雇主帶來經(jīng)濟(jì)利益，那么該信息即滿足價值性的要求。在本案中，原被告對于商業(yè)秘密的價值性判斷并無爭議。大數(shù)據(jù)環(huán)境下的粉絲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，意味著在龐大的粉絲群背后是可觀的購買力，雖然并非所有粉絲都具有購買企業(yè)產(chǎn)品的可能，但正如上文所述，通過數(shù)據(jù)分析所能得到了粉絲群體的信息，能夠為企業(yè)研發(fā)產(chǎn)品、打造企業(yè)形象起到指引作用。同時，筆者認(rèn)為，對于價值性的認(rèn)定也可從企業(yè)對其賬號維護(hù)所投入的時間、精力上判斷。在本案中，被告認(rèn)為其注冊了賬號且投入了大量的時間精力，同時也正是因為其對發(fā)布的內(nèi)容具有個人印記的選擇才吸引了大量的粉絲，筆者認(rèn)為，在確定了雇主與雇員之間的代理關(guān)系后，雇員為維護(hù)該賬號所做的努力也恰恰成為企業(yè)為維護(hù)該賬號投入了時間精力的證明。

（3）保密措施性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條： 權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。正如有學(xué)者所提出的，大數(shù)據(jù)背景下商業(yè)秘密的保密措施的認(rèn)定存在一定的爭議。特別是云服務(wù)的出現(xiàn)，在為數(shù)據(jù)存儲帶來便利的同時，也引發(fā)了對于這種存儲是否能夠被認(rèn)定為已采取了合理的保密措施的討論。有學(xué)者認(rèn)為，需要區(qū)分不同的存儲位置，也有學(xué)者認(rèn)為，只要設(shè)定了密碼具有保密的意識，那么即符合保密措施的基本要求。目前這一問題并沒有定論，筆者更傾向與后者的觀點(diǎn)。并同時認(rèn)為，對于企業(yè)賬號，其賬號密碼的存在也意味著保密措施的完成。雖然在云服務(wù)中，服務(wù)商仍可獲得信息甚至破解密碼，但這并不能否認(rèn)企業(yè)已經(jīng)具備了保密的意識并且做出了保密的行為。在云服務(wù)的存儲中，這種保密措施不可避免的具有相對性，只要是達(dá)到了相關(guān)領(lǐng)域的競爭者無法輕易獲得的程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已具備了保密措施性。

綜上，筆者認(rèn)為，企業(yè)社交媒體賬號的密碼以及其中粉絲數(shù)據(jù)滿足我國反不正當(dāng)競爭法中對于商業(yè)秘密的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。在雇員離職時，其不但應(yīng)將企業(yè)賬號歸還給雇主，對于這些信息還具有相應(yīng)的保密義務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

【1】劉曉月：“論社交性網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承”，載《吉首大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年12月第38卷。

【2】王利明：“論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2004年12月第12卷第6期。

【3】劉曉純，黃沁蕊：“論社區(qū)賬號的法律屬性及規(guī)制構(gòu)建”，載《天津大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年7月第16卷第4期

【4】Zoe Argento， Whose Social Network Account： A Trade Secret Approach to Allocating Rights， 19 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 201 （2013）.

【5】鄭璇玉，周業(yè)添：“大數(shù)據(jù)環(huán)境下商業(yè)秘密保護(hù)初探——以企業(yè)社交賬號中的粉絲名單為視角”，載《武陵學(xué)刊》2017年7月第42卷第4期。

【6】劉瑛，耿雨亭：“大數(shù)據(jù)背景下的商業(yè)秘密保護(hù)”，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年6月第17卷第3期。

作者簡介：孫秋望（1994—），女，漢族，吉林長春市人，碩士研究生，單位：華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。