【摘要】：近年來，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人們對于智能機器人的運用也越來越深入到更廣范圍的經(jīng)濟與生活中。從最初的簡單機器，到現(xiàn)如今的無人駕駛汽車、醫(yī)療機器人等，智能機器人發(fā)展的復(fù)雜性也在不斷凸顯出來，進而產(chǎn)生了一定的侵權(quán)與損害糾紛，智能機器人相關(guān)的配套糾紛解決機制就顯得尤其具有稀缺性與滯后性。于是就有了智能機器人是否具有法律地位的討論的熱潮。筆者認為，現(xiàn)階段，智能機器人的發(fā)展還未達到有必要賦予其以獨立人格和法律地位的階段，賦予弱智能時代的智能機器人以法律地位且尚早，但智能機器人致?lián)p的解決機制的建立刻不容緩。

【關(guān)鍵詞】：人工智能 弱人工智能時代 責(zé)任歸責(zé) 機器人致?lián)p

一、人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀及智能機器人致?lián)p責(zé)任的問題

（一）人工智能的發(fā)展及成就

冰冷的機器也蘊含著巨大的能量，這是由AI技術(shù)的發(fā)展歷程以及其所取得的成功所預(yù)示出來的。從20世紀50年代其概念的第一次提出到現(xiàn)在，“人工智能”概念提出已62周年。當前人工智能的發(fā)展運用以及涉及到了工業(yè)、農(nóng)業(yè)、軍用、民用、教育、服務(wù)業(yè)等中。

立足于現(xiàn)階段的發(fā)展，人工智能機器人已經(jīng)取得了造福社會的成就。2018年GTC China大會上，超越了傳統(tǒng)意義上的諸多機器人之外的醫(yī)療機器人，物流機器人，安防機器人，物業(yè)機器人等已經(jīng)到了爭奇斗艷、百花齊放、百家爭鳴的地步。在醫(yī)療行業(yè)，醫(yī)療機器人雖然是在最近幾十年才開始被使用，但是他們卻實實在在的在醫(yī)療行業(yè)起著舉足輕重的作用。同時，保健機器人的發(fā)展技術(shù)也在迎頭趕上，可以說，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中最創(chuàng)新的技術(shù)就是機器人。又如無人駕駛機器人，從自動駕駛過渡到真正的無人駕駛，也在一定程度上反映出人工智能的進程。

總結(jié)來說，現(xiàn)階段的人工智能涉及到各個行業(yè)，智慧醫(yī)療、智慧生活、智慧金融、藝術(shù)創(chuàng)作等。最初的機器人功能也由只會簡單的計算、識別、翻譯、搜索等，發(fā)展進化到了學(xué)習(xí)、求解、推理等高水平的運用。在人工智能行業(yè)，有幾個關(guān)于人工智能各個階段的基本定義。（1）弱人工智能，指的是注重于且只能解決特定領(lǐng)域問題的人工智能，現(xiàn)階段我們所看到的所各種人工智能算法和應(yīng)用都包括在此之中。（2）強人工智能，指的是可以獨立勝任人類所有工作的人工智能，這種智能機器人是否要具有獨立的“意識”，這在AI學(xué)者中仍存在著爭議。（3）超人工智能時代，這是一個模糊的概念，這種場景現(xiàn)如今應(yīng)該只是存在于科幻電影的想象之中。所以，現(xiàn)階段乃至之后很長一段時間，我們都將處于弱人工智能時代，而且，并沒有一個合適的、可操作的標準來定義什么是強人工智能，什么是超人工智能。

（二）產(chǎn)生的問題及其解決途徑

但是縱觀現(xiàn)階段的弱人工智能技術(shù)的現(xiàn)有成就以及其大到造福世界，小到便利生活的益處，我們了解到，雖然人工智能技術(shù)取得了諸多成功，同樣很值得注意的是這項技術(shù)所帶來的難題與挑戰(zhàn)。例如出現(xiàn)的具有種族偏見與歧視的人工智能系統(tǒng)、智能機器人打傷嬰兒、語言骯臟的聊天機器人、以及全球自動駕駛汽車首例致死事件等，這都提醒著人們：隨著人工智能加速發(fā)展，人工智能時代的來臨，一系列問題也隨之而來。由于智能機器人的漏洞、失控等原因所造成的侵權(quán)糾紛問題層出不窮。針對人工智能的這類現(xiàn)象，在2017年的國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中明確提出了加強人工智能相關(guān)問題的研究，包括法律、倫理和社會等問題，從而建立起一個能夠促進人工智能健康發(fā)展、合理規(guī)范人工智能侵權(quán)解決的機制，但是站在法律角度，建立這種機制的側(cè)重點應(yīng)是什么？是考慮賦予其一定法律地位進而以其作為“人”來規(guī)制其各種行為，還是立足糾紛解決而建立起切實利于解決具體糾紛的實用機制？值得慎重考慮。筆者認為后者是現(xiàn)階段立法與實務(wù)的重點，首先，現(xiàn)階段的人工智能機器人絲毫不具有獨立自主的意思和能力，考慮賦予其獨立法律人格或者一定法律地位并無意義和必要性;其次，有效的解決智能機器人所致侵權(quán)損害問題，根本所在不是首先賦予其獨立的人格，而是立足現(xiàn)實，給出具體糾紛解決措施與方案。

二、人工智能機器人法律地位之否定

近幾年來諸多學(xué)者所關(guān)注和討論是否應(yīng)賦予人工智能機器人以法律地位。楊立新教授認為應(yīng)當賦予智能機器人以一種“人工類人格”，這區(qū)別于具體自然人格、法律擬制人格、虛擬人格、“電子人格”以及“有限人格”等，目的是為了區(qū)別人工智能與其他物，使其處于最高物格地位，在這種構(gòu)想下，人工智能機器人是不具有人格的地位和屬性的，仍然歸于物的范圍。也有學(xué)者認為，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，勢必會出現(xiàn)超越程序設(shè)計而具有獨立自主性的機器人出現(xiàn)，在這種情況下，通過法律擬制人格賦予機器人以獨立的法律主體地位就成為必然。在歐洲議會通過的《機器人民法規(guī)則》中提出了一個新的人格類別——“電子人”，這是一種針對于高度精密的機器人的賦予的特定的法律地位，但這種電子人格需要申請。如何申請，向誰申請等問題卻未提及，顯然，歐洲議會對其提出的電子人格規(guī)制不盡成熟，歐盟是否就此認定機器人作為一種法律擬制的電子人從而可以獨立承擔機器人自身所造成的損害、侵權(quán)責(zé)任？如果是，那進一步要解決的如何承擔責(zé)任的問題應(yīng)如何規(guī)定？歐盟并未有確切的規(guī)定。

之所以會有“人工智能威脅論”的疑問，根本上是因為人們習(xí)慣于把人工智能人格化，這是問題的根源。事實上，弱人工智能機器人作為一種技術(shù)工具，即使它存在著風(fēng)險，這種風(fēng)險和人類現(xiàn)在已經(jīng)大規(guī)模使用的其他技術(shù)工具所帶來的風(fēng)險在本質(zhì)上并沒有太大的不同。所以筆者認為，確無必要賦予智能機器人以法律地位，即使在眾多類型的機器人的使用中，出現(xiàn)了各種各樣的侵權(quán)賠償問題甚至所謂的“違法犯罪行為”，但是我們只要投入精力去探究對應(yīng)的糾紛解決機制，就足以解決問題。就像我國對于動物的在法律范疇內(nèi)的屬性的認定：動物是物。我國物權(quán)法規(guī)定：“本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)”。一般來看，動物是一種動產(chǎn)，所以，動物是物。雖然《德國民法典》規(guī)定： “動物非物，動物應(yīng)以特別法保護之，有關(guān)物之規(guī)定準用于動物，但另有不同規(guī)定者，不在此限”，但是我認為之所以做出這種規(guī)定是出于受當時代的動物解放運動的思潮的影響而做出的表面規(guī)定，或出于無奈，其實質(zhì)上還是認為動物歸于物的范疇。

三、具體糾紛解決方案構(gòu)想

（一）民事侵權(quán)糾紛解決方案構(gòu)想——以無人駕駛汽車侵權(quán)為例

在人們的日常生活中，人工智能無處不在。因此不免會因為其產(chǎn)品的使用、設(shè)計等原因而產(chǎn)生一些損害、侵權(quán)糾紛，其中機器人侵權(quán)和自動駕駛侵權(quán)更甚。

我將通過分析無人駕駛汽車侵權(quán)問題，來試圖探索人工智能機器人侵權(quán)糾紛解決方法。2016年，一起發(fā)生在美國佛羅里達州的車禍，是人工智能無人駕駛汽車致死的首例案件。美國在官方報告中認為：對于此次事故，特斯拉無人駕駛系統(tǒng)不負擔責(zé)任。同樣的，在美國亞利桑那州，一輛自動駕駛技術(shù)的汽車致一行人死亡，好在事故雙方私下達成了和解協(xié)議，從而結(jié)束了一場潛在的法律糾紛。但是，潛在的無人駕駛汽車侵權(quán)不可能都以協(xié)商和解方式告罄，其侵權(quán)歸責(zé)方式亟待解決。

現(xiàn)階段，按照美國國家高速公路交通安全管理局對于智能汽車技術(shù)的等級劃分，明顯可以看出五個等級前四個都需要駕駛?cè)嘶蚨嗷蛏俚慕槿搿Ｎ覈l(fā)布的《中國制造2015》將智能汽車技術(shù)的等級劃分為四個等級，其中前三個同樣也需要駕駛?cè)艘欢ǔ潭壬系慕槿?。由此可以看出，立足現(xiàn)階段自動駕駛技術(shù)，談將駕駛權(quán)完全移交給汽車的情況還為時尚早。故本文所討論的自動駕駛汽車侵權(quán)不包括完全自動無人駕駛。

據(jù)統(tǒng)計，90%以上的交通碰撞事故都是由駕駛?cè)艘蛩卦斐傻?。對于只造成了輕微損害結(jié)果的交通事故，當事人可以選擇自行協(xié)商的方式來解決問題。但是對于一些造成重大財產(chǎn)損失乃至人身傷害的自動駕駛交通事故，其歸責(zé)原則值得深思熟慮，認真斟酌。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定了交通事故中賠償責(zé)任承擔主體的順序：即首先交強險，其次商業(yè)保險，最后侵權(quán)人。誰為侵權(quán)人，是自動駕駛汽車侵權(quán)中尤為重要的一點。我國《道路交通安全法》第七十六條對于機動車交通事故的賠償原則進行了規(guī)定?？梢钥闯?，雖然是無過錯歸責(zé)原則，但不論是機動車之間的交通事故，還是機動車與非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥g的交通事故，確認賠償責(zé)任主體的關(guān)鍵在于“過錯”二字的認定。那對于機動車駕駛?cè)艘环降倪^錯認定是否要考慮自動駕駛技術(shù)程序設(shè)定是否具有缺陷等問題？在筆者看來，現(xiàn)階段的自動駕駛技術(shù)發(fā)展還局限在需要駕駛?cè)说臓顟B(tài)，此時駕駛?cè)嗽谡麄€駕駛過程中的作用是不容忽視的，所以過錯的認定還是主要在于駕駛?cè)俗陨硎欠窬哂羞^錯。如駕駛?cè)耸欠駥Τ鲋悄芷囅到y(tǒng)的技術(shù)責(zé)任范圍之外的任務(wù)盡到注意義務(wù)、是否及時接收到自動駕駛系統(tǒng)的實時反饋、是否及時介入到部分駕駛?cè)蝿?wù)的執(zhí)行當中等。當然，不可否定的是，最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定機動車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，可以依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任處理。對于此項規(guī)定，我的主張是，經(jīng)過精確的鑒定后確定自動駕駛系統(tǒng)設(shè)定確實存在缺陷的，可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定來確定賠償責(zé)任。

把駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯的主觀狀態(tài)安排在確定交通事故的責(zé)任主體認定之首，在一定程度上有利于防止不法之人利用自動駕駛技術(shù)來達到某些非法目的以規(guī)避責(zé)任。同時，在這種規(guī)則之下，對于另外一個問題的思考，即自動駕駛情況下，駕駛?cè)耸欠窨赡軜?gòu)成交通肇事罪？我的主張如下：構(gòu)成交通肇事罪，該罪的構(gòu)成要件之一：主觀方面應(yīng)當體現(xiàn)為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。即使由于自動駕駛汽車的系統(tǒng)漏洞的原因或者在自動駕駛汽車的駕駛?cè)瞬淮嬖凇兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l所稱的過錯的情況下所發(fā)生的交通事故中，如果交通肇事罪的主體、客體、客觀方面的要件業(yè)已構(gòu)成，則就構(gòu)成該罪，因為筆者認為，駕駛?cè)笋{駛自動駕駛汽車的行為本身就具有一定的過失，或出于對自動駕駛汽車技術(shù)的自信，或出于其他原因。

（二）從我國刑法刑罰方式看人工智能機器人是否可成為刑事犯罪的主體

首先，通過系統(tǒng)的刑法知識可以了解到刑法犯罪主體包括自然人和單位，單位犯罪其實質(zhì)上也是一種基于自然人的行為而導(dǎo)致的犯罪行為，即自然人是真正意義上的犯罪主體，人之外的物不能成為犯罪主體，其理論依據(jù)在于每種犯罪行為的構(gòu)成要件之一——主體，要求其具有主觀意識和客觀行為，而且這是自然人所特有的屬性。有學(xué)者認為：雖然智能機器人不具有獨立的主觀意識，與產(chǎn)品無異，但當下人工智能體能通過學(xué)習(xí)等方式在某一特定領(lǐng)域已經(jīng)具備超越人類大腦的水平，所以建議擬定這類人工智能機器人為“人工智能體”也許不具有完全行為能力，但至少是一種限制行為能力。筆者認為：現(xiàn)階段的確出現(xiàn)了許多特定領(lǐng)域內(nèi)有著超越人類大腦水平的機器人，但是這種體現(xiàn)在特定技術(shù)上的卓越并不能證明智能機器人具有了所謂的“獨立意識”，而且，可能存在有意識的智能機器人的強智能時代和超智能時代的到來與否還未可知。李開復(fù)通過理智分析，認為人們離“人工智能威脅”還相當遙遠。

因此，反觀現(xiàn)階段的弱智能機器人時代，由于這種人工智能機器人本質(zhì)上與人是有著天壤之別的，機器人不具有人的自我意識，是完完全全的機器而已，并不具有刑事責(zé)任能力，又何談它是一種犯罪的主體的可能性？我國刑法規(guī)定：精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任。由此可見，自然人在其不具有完全自主意識的情況下并不成為具體罪名的犯罪主體。所以，作為一種技術(shù)的冰冷的機器并不能成為刑事犯罪的主體，與智能機器人有關(guān)的犯罪也必然與人有著或多或少的聯(lián)系。

其次，作為刑事犯罪主體的自然人和單位所進行的犯罪行為，依照法律應(yīng)當受到刑罰處罰。根據(jù)我國刑法刑罰的主刑以及附加刑可以了解到，無論是哪種刑罰，都是建立在對自然人本身進行懲罰的基礎(chǔ)上的。即使是對于單位犯罪所判處單位應(yīng)繳的罰金，也總是伴隨著對于直接負責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的處罰。退一步講，即使存在了智能機器人犯罪，對該機器人采取上述的刑罰是不具有任何可操作性的?？偠撝c智能機器人相關(guān)的刑事犯罪，究其實質(zhì)，還是自然人的責(zé)任，該自然人是否構(gòu)成犯罪，還要具體分析。

劉憲權(quán)教授主張：當智能機器人在程序設(shè)計和編制范圍內(nèi)實施嚴重危害社會的行為時，其沒有辨認能力和控制能力，不能承擔刑事責(zé)任，智能機器人的研發(fā)者或使用者可能承擔，當智能機器人在程序設(shè)計和編制范圍外實施嚴重危害社會的行為時，智能機器人具有辨認能力和控制能力，因而具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)當獨立承擔刑事責(zé)任，可以通過刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀擔責(zé)。等到具有獨立意識的機器人具有實現(xiàn)的可能時，要求智能機器人獨立承擔刑事責(zé)任是不可置否的。但筆者認為，智能機器人超出程序設(shè)計和編制范圍而具有獨立意識的時代是否會到來尚未可知，立足于未來一定階段內(nèi)的智能機器人發(fā)展，賦予智能機器人以刑事責(zé)任能力進而獨立承擔刑事責(zé)任，還為時尚早。

因此，筆者認為，我們的目光不應(yīng)該放在智能機器人是否能成為刑事犯罪的主體上面，因為與智能機器人相關(guān)的犯罪，最終還是與自然人的行為有關(guān)，所以重點在于限制自然人利用智能機器人進行犯罪的行為。與智能機器人相關(guān)的殺人或致死案件，若不存在自然人故意利用機器人殺人的情況，則實質(zhì)上應(yīng)當通過民事責(zé)任來規(guī)制智能機器人的發(fā)明者、銷售者、使用者等，反之，可以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。甚至在滿足某些條件情況下，以意外事件處理。

四、結(jié)語

人工智能領(lǐng)域的研究表明，現(xiàn)階段，人類所處的還是弱人工智能時代，人們所得出的“人工智能威脅論”本身在有意無意地混淆不同鄰域的標準，人工智能在跨鄰域的任務(wù)上能做到何種程度，目前還是缺乏可操作的標準的?；趯χ悄軝C器人將來可能具有獨立意識而去談智能機器人是否應(yīng)具有主體地位以及成為刑事犯罪主體，現(xiàn)階段談之還為時過早，缺乏可操作性。因此，筆者認為我們應(yīng)當分配精力去探索智能機器人致?lián)p的解決方法與機制，更合理的探索解決相關(guān)糾紛的規(guī)則。

【參考文獻】

【1】李開復(fù)，王詠剛.人工智能[M].北京：文化發(fā)展出版社，2017：112-115.

【2】楊立新.人工類人格：智能機器人的民法地位——兼論智能機器人致人損害的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊，2018，（04）：84-96.

【3】高冉.論動物的法律地位[J].政法精英，2013，199.

【4】史文庫.汽車新技術(shù)[M].北京：人民交通出版社，2017：236.

【5】http：//m.eeworld.com.cn/ic_article/95/2734.html/2018-12-09.

【6】馬治國，田小楚.論人工智能體刑法適用之可能性[J].華中科技大學(xué)學(xué)報，2018，32，（02）：108-115.

【7】胡玥.機器人致害損害賠償問題研究[D].河北：河北大學(xué)，2017.

【8】陳吉棟.論機器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報，2015，5，（35）：78-89.

【9】朱體正.人工智能時代的法律因應(yīng)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報，2018，3，（39）：98-102.

【10】劉憲權(quán).人工智能時代刑事責(zé)任與刑罰體系的重構(gòu)[J].政治與法律，2018，（03）：89-99.

作者簡介：張艷梅（1996—），女，漢族，河南信陽市人，法學(xué)碩士在讀，單位：上海海事大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。