郭斌
【摘要】:隨著我國(guó)法治的發(fā)展及完善,特別是今年初新修訂刑事訴訟法的實(shí)施以來(lái),保障人權(quán)越來(lái)越受到人們的關(guān)注和重視,刑事辯護(hù)作為刑事訴訟中對(duì)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)最有助益的制度是司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。本文旨在通過(guò)分析當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)存在的問題,并試圖提出解決的對(duì)策,從而促進(jìn)我國(guó)刑事辯護(hù)事業(yè)的發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】:辯護(hù)律師 刑事辯護(hù) 權(quán)利
刑事辯護(hù)是我國(guó)司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是刑事訴訟制度的重要組成部分。該制度強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前,被推定為無(wú)罪,而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利,可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序,通過(guò)充分行使辯護(hù)權(quán),與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗,以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對(duì)于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成,對(duì)于案件事實(shí)真相的查明,程序正義的實(shí)現(xiàn),訴訟效率的提高都起到了一定的積極作用。
然而,我國(guó)目前的刑事辯護(hù)也存在很多的問題,具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
(一)律師會(huì)見權(quán)較難保障。雖然現(xiàn)在的新的刑事訴訟法有了相關(guān)的規(guī)定,但是剛實(shí)行的法律要真正落到實(shí)處,難度相對(duì)比較大。具體表現(xiàn)在:一是律師的會(huì)見率過(guò)低,偵查機(jī)關(guān)以各種理由或者根本就不提出任何理由而拒絕安排律師會(huì)見在押嫌疑人,律師要達(dá)到會(huì)見委托人的目的變得困難重重;二是會(huì)見的審批程序太嚴(yán),律師提出的會(huì)見申請(qǐng)往往被任意地拖延;三是會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間受到嚴(yán)格限制,許多偵查機(jī)關(guān)規(guī)定律師在偵查階段只能會(huì)見一次犯罪嫌疑人,并且會(huì)見的時(shí)間太短,使律師很難系統(tǒng)、全面了解案情,說(shuō)不了幾句話就得草草收?qǐng)觯孤蓭煏?huì)見的作用無(wú)法實(shí)現(xiàn);四是審查起訴和審判階段的會(huì)見往往還要求必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)和人民法院的批準(zhǔn),并且在共同犯罪中,律師對(duì)同案被告人的調(diào)查會(huì)見也受到限制。
(二)調(diào)查難。律師在審查起訴階段沒有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)。主要表現(xiàn)在:首先,律師對(duì)于辯方證人的調(diào)查要經(jīng)過(guò)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意;其次,律師沒有強(qiáng)制取證的權(quán)利,在律師自己取證困難的情況下,要向檢察院或法院申請(qǐng)來(lái)協(xié)助收集、調(diào)查證據(jù);再次,律師對(duì)于被害人和控方證人的調(diào)查權(quán)受到兩個(gè)限制:一是要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院許可;二是要經(jīng)過(guò)被害人或者其探親屬、被害人提供的證人同意。
(三)閱卷難。1996年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以到檢察院閱卷,其范圍包括訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料,這與《律師法》中規(guī)定的閱卷范圍有沖突。今年新的訴訟法對(duì)這個(gè)問題有了一些新的規(guī)定,雖然賦予了律師一些權(quán)利,但是在司法實(shí)踐中這些規(guī)定并沒有得到很好地執(zhí)行,檢察院在開庭前不移送有關(guān)案卷材料,這樣律師就無(wú)法查閱案卷材料,另外,有關(guān)的案卷材料也不讓律師閱讀。
(四)質(zhì)證難。質(zhì)證的基本條件就是證人必須得出庭,但是中國(guó)的證人基本上不出庭。在我國(guó),證人、鑒定人、被害人、偵查人員很少出庭作證。法官對(duì)證人、鑒定人等出庭作證普遍持消極態(tài)度,其對(duì)辯護(hù)律師要求傳喚證人、鑒定人等出庭的申請(qǐng)通常都予以拒絕,法院對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭的證人也很少采取措施強(qiáng)制其出庭,對(duì)未出庭的證人、鑒定人等提供的書面證言、鑒定結(jié)論等通常都毫不置疑地用作認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),對(duì)受到當(dāng)事人威脅的證人也很少采取保護(hù)性措施。
(五)申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)難。在法庭調(diào)查中,律師要求重新鑒定、申請(qǐng)新的證人出庭等往往得不到法庭的許可。
要解決以上這些問題,維護(hù)法制的尊嚴(yán)和權(quán)威,促進(jìn)法制建設(shè)的發(fā)展。來(lái)筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手:
(一)偵查階段犯罪嫌疑人應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施后,應(yīng)立即告知犯罪嫌疑人所享有的辯護(hù)權(quán)并有權(quán)聘請(qǐng)律師,如經(jīng)濟(jì)困難有權(quán)獲得法律援助。聘請(qǐng)律師可由犯罪嫌疑人自己也可由其家屬進(jìn)行,由其家屬聘請(qǐng)的律師有權(quán)面見犯罪嫌疑人征求其意見。偵查階段律師應(yīng)能順暢地會(huì)見犯罪嫌疑人,除涉及國(guó)家秘密的案件律師可持相關(guān)手續(xù)直接到看守所會(huì)見犯罪嫌疑人,無(wú)需經(jīng)偵查人員的同意和安排。律師在犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后,均可提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng),改變目前只有逮捕后才能申請(qǐng)取保候?qū)彾辛舨荒苌暾?qǐng)的規(guī)定。
(二)賦予辯護(hù)律師的知悉權(quán)。從偵查階段開始,律師自接受聘任后即可向相關(guān)證人、單位和個(gè)人調(diào)查取證,相關(guān)證人、單位和個(gè)人應(yīng)予以配合,并且有權(quán)到偵查機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料和犯罪嫌疑人的供述筆錄;在審查起訴階段有權(quán)到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制本案的全部證據(jù)材料,包括對(duì)犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù),從而在根本上解決律師閱卷難的問題。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)掌握對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)而未移送時(shí),可以申請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)予以調(diào)取,相關(guān)機(jī)關(guān)拒絕時(shí),律師可申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。
(三)賦予律師平等的調(diào)查取證權(quán)和審證認(rèn)證權(quán)。在偵查階段,應(yīng)賦予律師以辯護(hù)人的身份,使律師的調(diào)查取證權(quán)提前,與偵控方同時(shí)進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)偵查階段辯護(hù)方的平等。
(四)健全法制,嚴(yán)格執(zhí)法。修改后的《刑事訴訟法》,體現(xiàn)了刑事訴訟民主化和科學(xué)化,獲得了國(guó)內(nèi)外的好評(píng)。但是,實(shí)施情況表明,仍有許多方面有待進(jìn)一步修改與完善,以彌補(bǔ)《刑事訴訟法》中的一些缺陷。同時(shí),要加強(qiáng)《刑事訴訟法》的可操作性,避免司法中的歧義,以利于統(tǒng)一準(zhǔn)確的司法。最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋,要遵守基本法的原意,互相協(xié)調(diào)一致,避免解釋上的矛盾和“各自為政”。此外,立法與執(zhí)法是兩種不性質(zhì)的問題,司法人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于法律,做到有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究。完整地實(shí)現(xiàn)律師的會(huì)見權(quán),盡快取消對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人錄音、錄像等違法措施。保障律師對(duì)強(qiáng)制措施中執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。律師能夠全面了解案情。起訴機(jī)關(guān)在起訴前應(yīng)充分聽取辯護(hù)律師的意見。
綜上,鑒于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力量的先天強(qiáng)大,容易形成以強(qiáng)凌弱的局面。只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善,才能真正地發(fā)揮辯護(hù)律師的作用,實(shí)現(xiàn)刑事司法公正,切實(shí)保障人權(quán)。