摘 要：民事檢察監(jiān)督制度是規(guī)范審判權(quán)行使的標(biāo)桿，是糾正已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判的一種補(bǔ)救程序。程序的設(shè)置是為了尋求維持判決既判力與維護(hù)判決正確性的平衡，本文根據(jù)檢察監(jiān)督制度在審判實(shí)踐運(yùn)行中存在的問(wèn)題，提出對(duì)民事檢察監(jiān)督運(yùn)行程序的立法建議，旨在促進(jìn)民事檢察監(jiān)督規(guī)范運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督;抗訴;檢察權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）20-0210-01

作者簡(jiǎn)介：李安然（1994-），女，漢族，江蘇揚(yáng)州人，法學(xué)碩士，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。

我國(guó)現(xiàn)行再審制度是建立在審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)基礎(chǔ)之上的，是民事訴訟法中的一種獨(dú)立的審判程序。檢察監(jiān)督制度在糾正錯(cuò)誤判決、監(jiān)督法律正確適用等方面具有重要作用，這也是當(dāng)前民事訴訟法學(xué)界所關(guān)注的熱點(diǎn)。

一、再審程序中檢察監(jiān)督制度的理論解析

（一）“再審之訴”提出及其理論

通常對(duì)于審判監(jiān)督程序的定義是，“人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依據(jù)法律規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提起，對(duì)案件進(jìn)行再審的程序?！痹賹彸绦蛴僧?dāng)事人、法院、檢察院三方啟動(dòng)，是糾正人民法院已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判的一種補(bǔ)救程序，即是不增加審級(jí)的具有特殊性質(zhì)的審判程序。程序的設(shè)置是為了尋求維持判決既判力與維護(hù)判決正確性的平衡，是安定性價(jià)值和效益性價(jià)值作出一定犧牲的結(jié)果。

審判監(jiān)督程序具有以下特征，首先審理對(duì)象是生效的確有錯(cuò)誤的法律文書。其次引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的主體只能是檢察機(jī)關(guān)。再次，相對(duì)于一審和二審訴訟程序而言其沒(méi)有設(shè)置專門的程序。最后，就監(jiān)督對(duì)象來(lái)說(shuō)是指各級(jí)人民法院的訴訟活動(dòng)。

（二）再審程序中民事檢察監(jiān)督的功能分析

審判監(jiān)督程序是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)民事審判所實(shí)施的一種法律監(jiān)督。一方面對(duì)于維護(hù)司法公正來(lái)說(shuō)，其直接功能就是實(shí)現(xiàn)司法的個(gè)案公正。另一方面對(duì)于維護(hù)法律秩序來(lái)說(shuō)，通過(guò)檢察監(jiān)督的行為糾正錯(cuò)誤裁判，使當(dāng)事人權(quán)益得到保護(hù)，恢復(fù)司法的公正性和權(quán)威性。

二、再審程序中檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀研究

（一）理論中再審民事檢察監(jiān)督的缺陷分析

1.民事抗訴權(quán)立法缺陷的探討

現(xiàn)行法律規(guī)定缺乏可操作性且不全面。法律僅規(guī)定了大致方向，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和法院如何配合，抗訴程序具體實(shí)行的步驟均未作詳細(xì)說(shuō)明，使司法人員的裁量權(quán)趨于擴(kuò)大。對(duì)抗訴權(quán)未有嚴(yán)格的限制容易造成檢察機(jī)關(guān)自身定位的模糊。其次，將檢察建議這種監(jiān)督方式寫進(jìn)民訴訟法完善了只有抗訴這一種途徑的不足，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍。筆者認(rèn)為，檢察建議這一舉措雖然在監(jiān)督方式上給檢察機(jī)關(guān)以選擇權(quán)，加大了監(jiān)督力度，但其僅僅是建議性質(zhì)的設(shè)置，在效力和適用程序等方面仍存在問(wèn)題。

2.檢察監(jiān)督與審判權(quán)的沖突

抗訴和檢察建議都只是行使建議權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍進(jìn)行必要限制，使各方形成平等對(duì)抗的情勢(shì)，才能保證審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。協(xié)調(diào)好抗訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系關(guān)鍵在于強(qiáng)調(diào)法院的獨(dú)立審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴不能影響更不可代替審判權(quán)。

（二）司法實(shí)踐中再審民事檢察監(jiān)督的缺陷分析

再審中檢察監(jiān)督的訴訟責(zé)任尚未確立，大部分條文只注重訴訟程序機(jī)制的設(shè)置，但在實(shí)踐中違反程序法的行為屢見不鮮，再審檢察監(jiān)督制度僅僅靠糾正原裁判錯(cuò)誤或?qū)徟腥藛T的違法行為是不能完全實(shí)現(xiàn)再審價(jià)值的，需要建立訴訟責(zé)任制度來(lái)加大對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。此外，在當(dāng)前司法實(shí)踐中檢查機(jī)關(guān)對(duì)抗訴理由審查流于形式，但由于對(duì)抗訴理由理解的偏差導(dǎo)致許多案件對(duì)抗訴理由的審查流于形式。其次很多檢察人員自身素質(zhì)還不能達(dá)到完全滿足履行監(jiān)督職能的需要，表現(xiàn)在對(duì)法律條文理解存在偏差，監(jiān)督價(jià)值取向上認(rèn)識(shí)模糊等。

三、健全民事再審檢察監(jiān)督的制度結(jié)構(gòu)

（一）規(guī)范再審檢察監(jiān)督的程序

《民事訴訟法》對(duì)抗訴范圍的規(guī)定不完善，對(duì)抗訴理由審查流于形式，可操作性不強(qiáng)，對(duì)抗訴的范圍作出明確界定十分必要。首先，應(yīng)當(dāng)明確純?nèi)松黻P(guān)系的判決，法院在訴前或訴中作出的裁定和特別程序、非訴程序一般均不得提起抗訴。其次，若調(diào)解書損害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議或抗訴，當(dāng)前應(yīng)對(duì)相關(guān)概念在司法解釋中作出細(xì)化的定義或列舉相關(guān)罪名。最后，只有細(xì)化再審事由，檢察院抗訴的案件范圍和法院受理標(biāo)準(zhǔn)才能確定，防止檢察機(jī)關(guān)與法院對(duì)條文的理解不同而爭(zhēng)論不休。

（二）規(guī)范再審檢察監(jiān)督的適用范圍

法律雖然規(guī)定了抗訴和再審檢察建議兩種監(jiān)督方式，但對(duì)于抗訴和檢察建議的適用規(guī)定存有不合理之處。法律賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督方式的選擇權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中運(yùn)用并不規(guī)范。適用再審檢察建議應(yīng)側(cè)重于：從錯(cuò)誤的類型來(lái)看適用于在事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)采信和程序錯(cuò)誤方面;從案件中的關(guān)系來(lái)看適用于在同案中不同判決或者已經(jīng)有改判先例的情形。

（三）強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的地位

民事訴訟采取處分權(quán)主義，當(dāng)事人有權(quán)主張和處置自己的權(quán)利。把當(dāng)事人置于再審程序中核心地位，是整個(gè)社會(huì)法制進(jìn)步在微觀上的體現(xiàn)。強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽牡匚皇菍?duì)再審之訴的一種完善，民事訴訟程序應(yīng)賦予當(dāng)事人必要的訴訟及實(shí)體權(quán)利，構(gòu)建權(quán)利本位型的司法制度。

民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)定需要遵循民事訴訟的基本原則和程序正義的要求。一個(gè)制度的發(fā)展離不開理論探究及必要的實(shí)踐來(lái)尋求相對(duì)合理的結(jié)論，我們期待通過(guò)對(duì)檢察監(jiān)督制度進(jìn)行優(yōu)化配置來(lái)避免其在實(shí)踐中被濫用的可能，更好地制約審判權(quán)，加快社會(huì)法治化建設(shè)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016：365.

[2]胡思博.論民事裁判的不可再審性[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）.

[3]李喜蓮.也論民事訴訟法律責(zé)任制度[J].法學(xué)評(píng)論，2014（6）.