摘 要：目前，各國的現(xiàn)代化技術(shù)都在不斷發(fā)展，生活中對于科學(xué)技術(shù)的依賴也在逐漸加強。在上世紀(jì)末，發(fā)生在美國的一起案件使得美國在科學(xué)證據(jù)可采性領(lǐng)域中，將科學(xué)證據(jù)的可采信標(biāo)準(zhǔn)從弗賴伊規(guī)則的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”演變成了多伯特規(guī)則的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”，從而使得這一起案件的審理過程及結(jié)果具有了里程碑式的重要意義。本文將以該案為重點，討論該案是如何形成以及判決后對社會產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：多伯特規(guī)則;弗賴伊規(guī)則;起因;后果

中圖分類號：D918.93文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0248-01

作者簡介：許林（1993-），男，漢族，江蘇靖江人，揚州大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)。

一、美國多伯特案件的始末

美國多伯特太太在懷孕期間經(jīng)常服用一種名為本滌汀的止吐藥劑。在孩子出生時，多伯特夫婦發(fā)現(xiàn)自己所生的兩名男孩患有極為嚴(yán)重的先天缺陷。后來，多伯特夫婦咨詢相關(guān)專家醫(yī)生后發(fā)現(xiàn)兩名孩子的先天殘疾與服用本滌汀有著直接因果關(guān)系。于是，多伯特夫婦以男孩監(jiān)護(hù)人的名義，將本滌汀的生產(chǎn)商梅里·爾道制藥公司告上法庭，要求其承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。

一審期間，梅里爾·道制藥公司向法庭提供了專家證人證言。著名流行病學(xué)家史蒂文·H·拉姆博士（StevenH.Lamm）表示，在已公開發(fā)表的關(guān)于本滌汀是否會導(dǎo)致嬰兒先天缺陷的研究資料中，有超過30多項近13萬名病患的研究報告中都未發(fā)現(xiàn)本滌汀能夠?qū)е绿夯伟l(fā)育，所以得出結(jié)論，孕婦服用本滌汀與胎兒先天缺陷無直接關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，該案的原告一方也邀請了專家向法庭提供相關(guān)專家證言。他們通過動物實驗、試管測試以及對數(shù)據(jù)再分析等方式，證明孕婦在懷孕期間服用本滌汀，極有可能使胎兒出現(xiàn)先天性肢體萎縮與缺失等癥狀。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，一審法院認(rèn)為，原告提供的專家證言并不是以流行病學(xué)界所普遍接受的研究方法與理論為基準(zhǔn)，不符合弗賴伊規(guī)則的要求，故判決駁回原告訴訟請求。后多伯特一家上訴至美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院，也以相同理由駁回了上訴請求，維持原判。

多伯特夫婦在一審、二審接連敗訴的情況下，又向美國聯(lián)邦最高法院提起上訴。在1993年6月28日，布萊克蒙大法官以多數(shù)同意的意見作出了發(fā)回重審的裁決。裁決認(rèn)為：裁判者在確定一項技術(shù)或是理論是否屬于科學(xué)知識時，要從以下四個方面來判斷科學(xué)證據(jù)是否具有可采性：該項科學(xué)技術(shù)或相關(guān)理論是否已經(jīng)通過檢驗;該項科學(xué)技術(shù)或相關(guān)理論是否已經(jīng)同行復(fù)查并公開發(fā)表;某項科學(xué)技術(shù)所存在的潛在誤差率是多少;這一理論、方法與技術(shù)，在特定科學(xué)領(lǐng)域中的認(rèn)同和接受程度。根據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高法院裁定撤銷一、二審裁決，發(fā)回重審。然而，多伯特案件在重審的過程中因未達(dá)到上述所說的四個方面的標(biāo)準(zhǔn)，依然被法院判決敗訴。

二、多伯特案發(fā)生的前因

（一）法官自身專業(yè)知識的缺陷

法官作為裁判者依法裁判，對法律的規(guī)定比較精通，但對其他比較專業(yè)的行業(yè)的規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)并不是很清楚。法院在受理案件后，又必須依法裁判，不能夠拒絕裁判。所以在法官審理過程中，對于需要運用專業(yè)知識的案件只能夠依靠第三人或者是第三方機構(gòu)所作出意見或者是鑒定，從而做到判有所據(jù)。

（二）弗賴伊規(guī)則

在多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案發(fā)生之前，美國法院一直以1923年形成的弗賴伊規(guī)則來判斷科學(xué)證據(jù)。犯罪嫌疑人弗賴伊被指控犯有二級謀殺罪，為了證明弗賴伊無罪辯稱不是謊言，辯護(hù)律師向法庭提供了弗賴伊的收縮壓測謊試驗結(jié)果。但一審法院并未采納，而是支持了檢控方的意見，判決弗賴伊有罪。弗賴伊不服提起上訴。上訴法院認(rèn)為，收縮壓測謊技術(shù)沒有得到心理學(xué)家和生理學(xué)家的普遍認(rèn)同，不能作為證據(jù)采納，判決駁回了被告人的上訴。法院的判決理由是：某一科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)從試驗到證明之間的界限是模糊的，在這一過程中的某一階段或者說某一點上，我們必須承認(rèn)科學(xué)原理的證明力。裁判者在采納從研究發(fā)現(xiàn)或公認(rèn)的科學(xué)原理中得出的相關(guān)專家證言方面，存在很多不足之處，除非，演繹推理所推出的理論和研究結(jié)果已經(jīng)在其所屬特定領(lǐng)域獲得公眾普遍接受。正是這個案件的判決，產(chǎn)生了“弗賴伊規(guī)則”所確立的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，成為1923年以來，法院在庭審中對科學(xué)證據(jù)可采性的主要評價標(biāo)準(zhǔn)。

三、多伯特案件發(fā)生的后果

多伯特案件發(fā)生后，由于布萊克蒙大法官在多伯特案的判詞中引用了美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條并指出：《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中并未將“普遍接受”作為可采性的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則第702條進(jìn)一步要求科學(xué)證據(jù)或者專家證言必須是“有助于事實判斷者理解證據(jù)或斷定有爭議的事實”，這個條件主要提出的是科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性。隨著多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案的最終判決，該案所確立的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”隨即被美國聯(lián)邦法院及大多數(shù)州法院所采納，成為判斷涉及科學(xué)證據(jù)可采性問題時的主要依據(jù)。多伯特規(guī)則的出現(xiàn)，有利于法庭對于訴訟專門性問題的準(zhǔn)確把握。筆者認(rèn)為，各種規(guī)則的形成都有其必然性、歷史性，但若像之前法院適用弗賴伊規(guī)則那樣，在遇到普遍接受的觀點并不一定與案件就有相關(guān)性，與案件相關(guān)的觀點卻不被普遍接受時，必然導(dǎo)致法院的裁判有失偏頗。在今后的司法實踐中，法官應(yīng)當(dāng)加強自身對相關(guān)專業(yè)知識的學(xué)習(xí)，提升自身專業(yè)素質(zhì)，同時，提高對科學(xué)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，克服鑒定依賴。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][美]羅納德·J.艾倫，理查德·B.庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯.高等教育出版社，2006：727.

[2][美]克里斯托弗·B.米勒，萊爾德·C.柯克帕特里克.證據(jù)法：案例與難點[M].中信出版社，2003：727.