摘 要：《民法總則》頒行后，非營(yíng)利已為民事實(shí)體法的基本概念。在非營(yíng)利與營(yíng)利的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)將營(yíng)利作為組織的一般屬性，非營(yíng)利為需要證明的屬性。對(duì)于非營(yíng)利的內(nèi)涵，《民法總則》采一要件說(shuō)，即禁止分配利潤(rùn)。在非營(yíng)利組織的運(yùn)行中，非營(yíng)利體現(xiàn)于組織目的與結(jié)果，主要是對(duì)出資人、設(shè)立人的要求，組織行為可為營(yíng)利。作為組織區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即使對(duì)于合作社等私法主體，營(yíng)利、非營(yíng)利足以構(gòu)成周延的分類(lèi)。真正對(duì)非營(yíng)利分類(lèi)產(chǎn)生沖擊的是新型的社會(huì)企業(yè)。我國(guó)未來(lái)的《非營(yíng)利組織法》須深化對(duì)非營(yíng)利概念的理解。

關(guān)鍵詞：非營(yíng)利;營(yíng)利;禁止分配;法人分類(lèi)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF59

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）04-0084-16

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.04.08 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

《民法總則》采營(yíng)利作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人，從而營(yíng)利、非營(yíng)利從部門(mén)法一躍為民事基本法的法定名詞。但本次民法典制定過(guò)程中，從法律草案提出該分類(lèi)直至《民法總則》頒布后，對(duì)法人分類(lèi)采營(yíng)利、非營(yíng)利的質(zhì)疑、批評(píng)之聲不斷，多有觀點(diǎn)認(rèn)為營(yíng)利、非營(yíng)利的內(nèi)涵與外延不清，不足當(dāng)此重任。

營(yíng)利概念通過(guò)商法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法的探討，已有一定的理論累積①。而“非營(yíng)利”作為單獨(dú)的詞匯，采用否定式表述，內(nèi)涵具有一定的模糊性，有學(xué)者評(píng)價(jià)為“用太極推手般的功夫模糊了對(duì)自身特性的界定”[1]。只是，非營(yíng)利具有獨(dú)立價(jià)值，其依托較為晚近的社會(huì)組織，具有廣闊的運(yùn)用空間。但我國(guó)當(dāng)下對(duì)非營(yíng)利的理解仍處于較為淺顯的層面，內(nèi)涵外延未充分展開(kāi)。原因在于民事法律雖已采用該概念，民法界仍沒(méi)有建立起充分的自信運(yùn)用該概念，而社會(huì)組織領(lǐng)域又往往將非營(yíng)利作為制度展開(kāi)的前提，從而欠缺內(nèi)源性的反思需求。

事實(shí)上，非營(yíng)利內(nèi)涵外延的清晰，既需要清晰厘定與其孿生兄弟“營(yíng)利”的關(guān)系，也需深入非營(yíng)利的運(yùn)行過(guò)程，奠定非營(yíng)利的真正落腳點(diǎn)。故本文以非營(yíng)利作為探討主題，意在深化對(duì)營(yíng)利、非營(yíng)利的理解，最終因應(yīng)現(xiàn)實(shí)制度體系構(gòu)建與完善的需要。

一、非營(yíng)利的定位

營(yíng)利、非營(yíng)利作為具有伴生關(guān)系的詞匯總是相提并論，《民法總則》作為法人分類(lèi)的對(duì)稱(chēng)性結(jié)果即為明證。如此而來(lái)的結(jié)果是，營(yíng)利、非營(yíng)利本身的關(guān)系缺少界定：究竟是營(yíng)利符合通常情形，還是非營(yíng)利符合一般假設(shè)？這絕非可有可無(wú)的問(wèn)題，而是關(guān)系到以營(yíng)利作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的法人制度的安定。

以一則案例示范該問(wèn)題。參見(jiàn)： 《馬鞍山中加雙語(yǔ)學(xué)校訴新時(shí)代信托股份有限公司民事判決書(shū)》，（2017）最高法民終297號(hào)。這一判決闡釋了非營(yíng)利的內(nèi)涵、保證主體資格，鑒于其由最高人民法院作出，屬于非營(yíng)利法人重要的民事判決，下文還將引用相應(yīng)內(nèi)容。簡(jiǎn)述該案例與本文主題相關(guān)的事實(shí)如下：2013年5月30日，新時(shí)代信托股份有限公司與馬鞍山中加投資有限公司簽訂《信托貸款合同》。同日，馬鞍山中加雙語(yǔ)學(xué)校（簡(jiǎn)稱(chēng)：中加雙語(yǔ)學(xué)校）與新時(shí)代信托公司簽訂《保證合同》，約定：中加雙語(yǔ)學(xué)校愿意為《信托貸款合同》項(xiàng)下馬鞍山中加投資公司按時(shí)依約履行《信托貸款合同》義務(wù)提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。本案尚有抵押擔(dān)保與其他保證人。當(dāng)信托貸款合同出現(xiàn)違約之后，在最高人民法院上訴審中，本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)被歸納為：中加雙語(yǔ)學(xué)校是否符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九條的保證人主體資格。對(duì)于該問(wèn)題，一審人民法院認(rèn)為，中加雙語(yǔ)學(xué)校不屬于法條所舉的“事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”，從而應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院主要依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》，在中加雙語(yǔ)學(xué)校還未選擇也并未被行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定為非營(yíng)利學(xué)校的情況下，依照中加雙語(yǔ)學(xué)校的章程條款，認(rèn)定該學(xué)校的非營(yíng)利性。人民法院認(rèn)為“中加雙語(yǔ)學(xué)校章程明確了出資人暫不收取回報(bào)，新時(shí)代信托公司也未舉證證明中加雙語(yǔ)學(xué)校通過(guò)修改章程，報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后收取回報(bào)。新時(shí)代信托公司以民辦學(xué)校收取費(fèi)用和合理回報(bào)認(rèn)為中加雙語(yǔ)學(xué)校具有營(yíng)利性，本院不予支持?！比嗣穹ㄔ阂勒照鲁碳凑J(rèn)定中加雙語(yǔ)學(xué)校的非營(yíng)利性，將證明相反結(jié)論的義務(wù)加諸于對(duì)方，完成了從章程到屬性的推定。人民法院并未考慮現(xiàn)行公司、社會(huì)組織章程普遍采用登記機(jī)關(guān)所發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)文本的現(xiàn)實(shí)情況，也未考察學(xué)校實(shí)際資金運(yùn)行是否達(dá)到非營(yíng)利的基本要求，從而該種認(rèn)定有將非營(yíng)利普遍化的嫌疑。

之所以存在如上不足，就在于營(yíng)利與非營(yíng)利兩者間關(guān)系未得到厘清。兩者關(guān)系概括而言就是：對(duì)于運(yùn)行中的組織，如果不存在約定、約定不明或約定有爭(zhēng)議時(shí)，是推定為營(yíng)利還是非營(yíng)利？這同時(shí)也就是非營(yíng)利的定位。本文認(rèn)為，應(yīng)將營(yíng)利作為推定結(jié)論，非營(yíng)利作為需要證明的結(jié)論。當(dāng)出現(xiàn)組織的營(yíng)利、非營(yíng)利屬性爭(zhēng)議時(shí)，不能證明為非營(yíng)利的，則應(yīng)推定為營(yíng)利。

在對(duì)于主體與行為的定性中，設(shè)定符合常理的基本假設(shè)是常見(jiàn)現(xiàn)象，也是開(kāi)展研究、設(shè)計(jì)制度的必要前提。經(jīng)濟(jì)學(xué)以“經(jīng)濟(jì)人”作為分析與推演的前提性假設(shè)?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家通常假設(shè)，人是理性的。在機(jī)會(huì)成本為既定的條件下，理性人（rational people）系統(tǒng)而有目的地做可以達(dá)到其目的的最好的事”[2]

在政治學(xué)中，也采用理性人的假設(shè)?！八ㄕ稳耍┤匀皇钦鎸?shí)人性的一個(gè)抽象。我們假定他對(duì)待每一情況都是用一只眼睛盯著收益，用另一只眼睛盯著成本，能夠精確地權(quán)衡二者，并具有遵從不論將他引向何處的理性的強(qiáng)烈愿望?！眳⒁?jiàn)：[美]安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論[M].姚洋，等，譯.上海：上海人民出版社，2017：6.。民法也有關(guān)于人的基本假定。德國(guó)民法所謂的人“乃是根植于啟蒙時(shí)代、盡可能地自由且平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人（abstrakte Einzelmensch），是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人（homo oeconomicus）”[3]。德國(guó)民法對(duì)人的假設(shè)可以概括為“理性人”，雖然經(jīng)過(guò)工業(yè)化時(shí)代、信息時(shí)代的挑戰(zhàn)，但人之形象仍基本得到維持，只是在特定的單行法中對(duì)特殊主體采取了保護(hù)性措施。民法所做人之基本假定并不只是具有理論意義，而恰恰是為了實(shí)踐運(yùn)用，是為了在個(gè)案中獲得較為妥貼的結(jié)果。理性人構(gòu)成合同雙方的性質(zhì)設(shè)定、侵權(quán)責(zé)任中對(duì)主體注意義務(wù)的一般要求，甚至在英美公司法中亦成為董事的一般要求。理性人并不符合實(shí)踐中每一個(gè)體的實(shí)際情況，相反的事實(shí)也存在。但法律之所以做出這種推定的原因就在于它符合社會(huì)的一般事實(shí)，可以較為經(jīng)濟(jì)地達(dá)成規(guī)范目的，屬于“市民法中的社會(huì)關(guān)系應(yīng)有的狀態(tài)”[3]。

將營(yíng)利作為組織屬性的一般推論是基于歷史、現(xiàn)實(shí)與規(guī)制需求而做出的選擇。

營(yíng)利與非營(yíng)利的關(guān)鍵構(gòu)成是“利潤(rùn)”?；厮輾v史，在工業(yè)革命之前，利潤(rùn)是與商業(yè)活動(dòng)相連的產(chǎn)物，是資本運(yùn)作的產(chǎn)物。商業(yè)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)段都是人類(lèi)營(yíng)利活動(dòng)的主要構(gòu)成。人類(lèi)為了滿(mǎn)足交換需求，發(fā)明貨幣，并出現(xiàn)了專(zhuān)司交換之職的商人?？梢哉f(shuō)，營(yíng)利目的是貨幣得以出現(xiàn)的基本動(dòng)因，貨幣為了交換并營(yíng)利而存在。古今中外各文明中都有關(guān)于商人的描述，但正因?yàn)樯虡I(yè)追逐利潤(rùn)的營(yíng)利本性，其在中外文獻(xiàn)中的形象皆較差。我國(guó)雖然《史記》已有貨殖列傳，但賤商卻構(gòu)成整個(gè)封建時(shí)代的傳統(tǒng)。相比而言，現(xiàn)代社會(huì)的非營(yíng)利組織及相應(yīng)活動(dòng)歷史不長(zhǎng)。原因主要在于傳統(tǒng)社會(huì)血緣家族承擔(dān)了扶貧濟(jì)困的主要職能，加之東方封建國(guó)家與西方的宗教的強(qiáng)勢(shì)存在，社會(huì)自發(fā)的慈善組織與活動(dòng)存在的空間不大。

依照筆者的考證，代表公益的公募活動(dòng)在我國(guó)一直處于不成熟的狀態(tài)，國(guó)家統(tǒng)攬一切，社會(huì)有組織的慈善公益活動(dòng)也不發(fā)達(dá)?！霸谥袊?guó)歷史中，‘募是一種陌生的社會(huì)資源動(dòng)員方式，不但對(duì)于社會(huì)及其主體是如此，對(duì)于國(guó)家也是如此?！保▍⒁?jiàn)：李政輝.非公募基金會(huì)的基本矛盾與規(guī)制研究[M].北京：法律出版社，2015： 42-44. ）非營(yíng)利組織是市民社會(huì)的伴生物，是工業(yè)革命擊破傳統(tǒng)家族結(jié)構(gòu)之后的產(chǎn)物。從營(yíng)利與非營(yíng)利的發(fā)展歷程來(lái)看，營(yíng)利活動(dòng)伴隨人類(lèi)一路走來(lái)，無(wú)論從時(shí)間長(zhǎng)度還是活動(dòng)體量上都足以為人類(lèi)的一般性活動(dòng)。

現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論營(yíng)利抑或非營(yíng)利活動(dòng)都需要投入金錢(qián)等物質(zhì)性要素，也需要投入智力、管理等精神性要素。營(yíng)利活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了資源投入者為自己獲取利益的目的，完成了經(jīng)濟(jì)人使命，具有普遍性。這也是上文所舉的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、民法學(xué)等學(xué)科以經(jīng)濟(jì)人、理性人作為主體基本假定的原因。從投入角度看，靜態(tài)的有價(jià)值物可稱(chēng)為“資金”，但只有投入營(yíng)利活動(dòng)的才能稱(chēng)為“資本”，意味獲取利潤(rùn)之本?，F(xiàn)實(shí)生活中，資金轉(zhuǎn)化為資本的意圖與概率如何？改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)公共服務(wù)事業(yè)開(kāi)放，大量資金涌入，為判斷營(yíng)利與非營(yíng)利的關(guān)系正好提供了例證。無(wú)論是教育事業(yè)還是醫(yī)療領(lǐng)域，雖然法律都明確規(guī)定了主體的非營(yíng)利要件，但實(shí)際情況卻恰恰相反。涌入教育醫(yī)療的資金多為資本，意圖在于獲利?！懊褶k學(xué)校非營(yíng)利性性質(zhì)的法律規(guī)定，卻一直受到民辦學(xué)校辦學(xué)實(shí)踐的挑戰(zhàn)，絕大多數(shù)民辦學(xué)校都屬于投資辦學(xué)，絕大多數(shù)民辦學(xué)校舉辦者都或明或暗地把舉辦民辦教育作為一種營(yíng)利性的產(chǎn)業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)民辦教育促進(jìn)法起草者全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)的調(diào)查，我國(guó)民辦高校的私人或私法人投入中，僅有10%屬于非營(yíng)利性、公益性捐贈(zèng)，而90%是謀求營(yíng)利與回報(bào)投資的”[4]。在醫(yī)療領(lǐng)域，“非營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)院‘假非營(yíng)利性廣受詬病”[5]。事實(shí)上，追求營(yíng)利性的資金并沒(méi)有錯(cuò)，反而符合資金的基本使命。問(wèn)題出在法律只提供了非營(yíng)利選項(xiàng)，從而造成了資金名為非營(yíng)利實(shí)則營(yíng)利的亂像。我國(guó)教育醫(yī)療營(yíng)利性盛行恰恰證明了營(yíng)利性是資金的一般屬性。

將非營(yíng)利作為需要證明的結(jié)論符合法律原則。非營(yíng)利組織從事慈善、公益或自益事項(xiàng)，替代了國(guó)家提供公共服務(wù)的職能，因此一般享有稅收、政府采購(gòu)、土地政策等方面的支持優(yōu)惠政策。正因?yàn)槿绱?，非營(yíng)利組織的設(shè)立普遍采用許可主義，并且過(guò)程也受到監(jiān)管。我國(guó)對(duì)社會(huì)組織一直采取非常嚴(yán)格的設(shè)立與過(guò)程管理，如社會(huì)團(tuán)體在登記之際適用雙重管理體制，既需要登記機(jī)關(guān)，還需要業(yè)務(wù)主管部門(mén)。即使如此，我國(guó)的社會(huì)組織并不等同于非營(yíng)利組織。以民辦學(xué)校為例，雖然登記為民辦非企業(yè)單位，但依照《民辦教育促進(jìn)法》的規(guī)定，在性質(zhì)上需要選擇采用營(yíng)利性或非營(yíng)利性。換言之，立法者為非營(yíng)利組織設(shè)定了更高標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，我國(guó)社會(huì)團(tuán)體的雙重登記、民辦非企業(yè)單位等制度都廣受批評(píng)，但非營(yíng)利組織適用更為嚴(yán)格的登記制度與監(jiān)管措施則是其享受優(yōu)惠政策后合乎邏輯的推論。因此，非營(yíng)利作為補(bǔ)充性的認(rèn)定結(jié)果是符合法律內(nèi)在邏輯的做法。

在營(yíng)利與非營(yíng)利的關(guān)系上，將營(yíng)利界定為一般屬性，非營(yíng)利為需要證明的特別屬性，并不是刻意壓低非營(yíng)利。毋寧說(shuō)，這給了非營(yíng)利更為恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧?/p>

厘清營(yíng)利與非營(yíng)利的關(guān)系之后：一方面，營(yíng)利組織設(shè)立條件可簡(jiǎn)化，從而成立營(yíng)利組織極為便利，給予資金轉(zhuǎn)化為資本的順暢通道。這正是我國(guó)當(dāng)下商事制度改革的要義。營(yíng)利組織所締造的市場(chǎng)是支撐非營(yíng)利組織發(fā)展的基礎(chǔ)。并且，營(yíng)利組織所發(fā)展出的規(guī)則同樣可以支持非營(yíng)利組織，如非營(yíng)利組織對(duì)關(guān)聯(lián)交易的防范就需要大量借鑒公司法規(guī)則，公司法所累積的董事義務(wù)案例對(duì)于非營(yíng)利組織的理事具有可適用性。另一方面，非營(yíng)利成了更高標(biāo)準(zhǔn)，這符合非營(yíng)利必然帶有的更高道德屬性。從造福公眾的慈善事業(yè)到服務(wù)團(tuán)體成員的自益，非營(yíng)利對(duì)舉辦者設(shè)定了不得索取回報(bào)的限制，這是對(duì)經(jīng)濟(jì)人本性的一種超越。換言之，非營(yíng)利本來(lái)就不是對(duì)資金與主體的一般要求，它在設(shè)定限制的同時(shí)標(biāo)識(shí)了更嚴(yán)格的要求。

營(yíng)利、非營(yíng)利作為同一分類(lèi)下的兩種類(lèi)型，地位并不相同，也不應(yīng)相同?！胺菭I(yíng)利組織以多種形式早已存在，但是對(duì)于非營(yíng)利組織的理論研究卻比較滯后，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于人們對(duì)政府組織和營(yíng)利性組織的認(rèn)識(shí)。”[6]學(xué)者認(rèn)為，這是非營(yíng)利組織研究的短板，但這其實(shí)也是營(yíng)利、非營(yíng)利兩者關(guān)系的正常表現(xiàn)。作為資金與組織的一般屬性，營(yíng)利組織發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)、研究深入正是其屬性的展示，而非營(yíng)利組織作為后發(fā)類(lèi)型，需要站在營(yíng)利組織之上推進(jìn)理論與制度。

對(duì)營(yíng)利、非營(yíng)利兩者間關(guān)系做出正確厘定具有重要的理論與實(shí)踐意義。當(dāng)組織屬性不明時(shí)推定為營(yíng)利，將營(yíng)利作為組織的一般屬性，從而突出非營(yíng)利的特殊性與重要性，為相應(yīng)制度建設(shè)預(yù)留了廣闊空間。

二、非營(yíng)利的定性

在明確了營(yíng)利、非營(yíng)利的相互關(guān)系之后，需要明確非營(yíng)利的內(nèi)涵?！胺菭I(yíng)利”在我國(guó)作為法定用語(yǔ)最初出現(xiàn)于1986年的《民法通則》，并陸續(xù)被1999年的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《企業(yè)所得稅法》《慈善法》《民法總則》等法律所采用。但無(wú)論在立法、學(xué)理還是實(shí)踐使用中，非營(yíng)利都與公益、民辦等詞匯糾纏不清。非營(yíng)利與公益存在并列使用的現(xiàn)象，如《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第二條“公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位”;非營(yíng)利與公益也存在同義互換的情況，在制定《民法總則》過(guò)程中，有觀點(diǎn)主張法人分為“公益法人與營(yíng)利法人”[7]，事實(shí)上是用公益取代了非營(yíng)利的位置。非營(yíng)利與民辦也存在交叉情形，典型的如民辦非企業(yè)單位從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)，又如《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》標(biāo)題所示。概念的糾纏源自于概念內(nèi)涵的界定不清，而概念的糾纏勢(shì)必影響到法律規(guī)則的設(shè)計(jì)與適用，從而產(chǎn)生不利的影響。下文首先界定非營(yíng)利。

確定非營(yíng)利內(nèi)涵本可借力于營(yíng)利。因?yàn)閺倪壿嬌戏治?，營(yíng)利的本質(zhì)內(nèi)涵一旦確定，非營(yíng)利就水落石出。但問(wèn)題的復(fù)雜性在于：營(yíng)利與非營(yíng)利相對(duì)存在，營(yíng)利活動(dòng)因其普遍性與一般性，本身就需要借助非營(yíng)利來(lái)做出邊界區(qū)分。并且，非營(yíng)利組織也從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，這從另一方向上堵住了借營(yíng)利內(nèi)涵來(lái)明晰非營(yíng)利的可能。因此，雖然是一個(gè)否定表達(dá)的概念，但非營(yíng)利必須自身建立起對(duì)內(nèi)涵的界定，并反哺營(yíng)利。

非營(yíng)利組織必須以非營(yíng)利作為組織目的，這是前提性要件，故而可以非營(yíng)利組織作為討論非營(yíng)利內(nèi)涵的語(yǔ)境。何為非營(yíng)利組織？概括起來(lái)，對(duì)于非營(yíng)利組織，理論界關(guān)于非營(yíng)利內(nèi)涵有三種觀點(diǎn)。

1.一要件說(shuō)

漢斯曼依照美國(guó)傳統(tǒng)將非營(yíng)利組織放置在與公司同一系列中進(jìn)行分析，從“企業(yè)所有人”的角度深入。他認(rèn)為，非營(yíng)利組織的服務(wù)對(duì)象處于信息不利的位置，無(wú)法有效評(píng)估服務(wù)質(zhì)量，從而這類(lèi)組織發(fā)展出無(wú)所有人的結(jié)構(gòu)。所有人對(duì)于組織而言，意味著兩項(xiàng)權(quán)利，“對(duì)企業(yè)的控制權(quán)和對(duì)企業(yè)利潤(rùn)或剩余收益（residual earnings）的索取權(quán)”。無(wú)所有人，即“不得向控制企業(yè)的人員分配利潤(rùn)，這些人員包括企業(yè)的組成人員、管理人員、董事會(huì)成員及受托人” [8]。這也是美國(guó)判例所持觀點(diǎn)，被稱(chēng)為“禁止分配”。我國(guó)學(xué)者稅兵支持該觀點(diǎn)，認(rèn)為“用‘禁止分配利潤(rùn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷何為‘非營(yíng)利性，不僅具有便利性、意義性和說(shuō)服力，還具有可規(guī)則性”[1]26。

2.二要件說(shuō)

對(duì)于非營(yíng)利的界定，我國(guó)社會(huì)組織登記機(jī)關(guān)認(rèn)為，“第一，非營(yíng)利組織的資產(chǎn)及其所得，任何成員不得私分，不得分紅;第二，非營(yíng)利組織注銷(xiāo)后，剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)移交同類(lèi)非營(yíng)利組織，用于社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展”[9]。就“禁止分配”要件而言，這里也做了擴(kuò)張，不僅是利潤(rùn)不得分配，組織的財(cái)產(chǎn)也不得私分，有學(xué)者將這兩者區(qū)分為“禁止利潤(rùn)分配”規(guī)則與“禁止財(cái)產(chǎn)分配”規(guī)則[10]。剩余財(cái)產(chǎn)的處理被稱(chēng)為近似原則。由此可見(jiàn)，二要件說(shuō)全面擴(kuò)充了一要件說(shuō)，特別是“禁止財(cái)產(chǎn)分配”將限制性規(guī)定擴(kuò)充到資本運(yùn)行的全過(guò)程：資產(chǎn)、利潤(rùn)、剩余財(cái)產(chǎn)。

3.三要件說(shuō)

為了全面界定非營(yíng)利，我國(guó)理論與實(shí)務(wù)還發(fā)展出三要件說(shuō)。上文提到的最高人民法院的判決，認(rèn)為“根據(jù)該份章程約定，中加雙語(yǔ)學(xué)校出資人不享有學(xué)校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)學(xué)校的盈余未約定個(gè)人分配規(guī)則，對(duì)學(xué)校解散之后的剩余財(cái)產(chǎn)約定了明確的處置規(guī)則，符合公益性事業(yè)具有非營(yíng)利性的界定?！边@里為非營(yíng)利設(shè)定了三項(xiàng)要件：出資人不享所有權(quán);禁止分配;近似原則。單純從數(shù)量上判斷，這里較之二要件說(shuō)明確了所有權(quán)規(guī)則，但仔細(xì)分析，三要件是二要件的合理展開(kāi)，兩者具有邏輯一致性。在學(xué)理上，有觀點(diǎn)認(rèn)為“出資者不享有所有權(quán)”屬于“非營(yíng)利性關(guān)鍵要求”[11]。財(cái)政部2005年制定的《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》明確規(guī)定非營(yíng)利組織的條件包括“資源提供者不享有該組織的所有權(quán)”。非營(yíng)利內(nèi)涵包括所有權(quán)規(guī)則是具有中國(guó)特色的理論主張與制度規(guī)定。在我國(guó)社會(huì)組織的發(fā)展歷程中，特別是民辦非企業(yè)單位，在登記之際標(biāo)識(shí)為非營(yíng)利屬性，但不少卻從事?tīng)I(yíng)利性行為，修訂前《民辦教育促進(jìn)法》所允許的“合理回報(bào)”模糊了非營(yíng)利屬性，并提出了組織的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。

學(xué)者據(jù)此將我國(guó)民辦學(xué)校的類(lèi)型分為四種：捐資舉辦的民辦學(xué)校;舉辦者要求所有權(quán)但不要求合理回報(bào)的民辦學(xué)校;舉辦者要求取得合理回報(bào)的民辦學(xué)校;在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)性的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。（參見(jiàn)：王建.民辦學(xué)校分類(lèi)管理——從“四分法”到“二分法”[J]. 北京大學(xué)教育評(píng)論，2012，10（2）：21-42.）在這種情況下，所有權(quán)規(guī)則才被加入到非營(yíng)利的內(nèi)涵之中。

分析上述關(guān)于非營(yíng)利內(nèi)涵的不同主張，首先應(yīng)否定三要件說(shuō)。組織產(chǎn)權(quán)不但與非營(yíng)利內(nèi)涵不相干，甚至這本身就是一個(gè)錯(cuò)誤命題。以非營(yíng)利法人為例，出資人、設(shè)立人完成法人設(shè)立，作為出資財(cái)產(chǎn)自然發(fā)生轉(zhuǎn)移。即使出資人、設(shè)立人主張對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，也轉(zhuǎn)化成組織終止之際的處分規(guī)則。換言之，在我國(guó)并不能當(dāng)然移植美國(guó)的話(huà)語(yǔ)體系，用“所有權(quán)”來(lái)界定出資人對(duì)組織的權(quán)利。如此，出資人、設(shè)立人的主張就集中為二要件說(shuō)中的近似原則。二要件說(shuō)在我國(guó)影響較大，為登記機(jī)關(guān)所支持，那么近似原則能夠作為非營(yíng)利的內(nèi)涵嗎？問(wèn)題轉(zhuǎn)化成，非營(yíng)利組織在終止之際，財(cái)產(chǎn)如何處分，這實(shí)際上仍是在追問(wèn)誰(shuí)對(duì)非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)有終局性權(quán)利。對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該保護(hù)出資者權(quán)利。對(duì)于營(yíng)利性突出的民辦非企業(yè)單位，在《民法總則》制定過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)有委員建議：“在強(qiáng)調(diào)保證剩余財(cái)產(chǎn)不能由出資人分配以外，還應(yīng)明確保護(hù)出資人舉辦公益事業(yè)原本屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。”“將此類(lèi)資產(chǎn)劃分為兩類(lèi)，一是由出資人或設(shè)立人自有的不動(dòng)產(chǎn)，二是實(shí)體在經(jīng)辦過(guò)程中累積的資產(chǎn)。吳恒說(shuō)，法律可以明確后一類(lèi)資產(chǎn)不得向出資人或設(shè)立人分配”[12]。該種主張賦予出資人、設(shè)立人在組織終止之時(shí)的權(quán)利主張，實(shí)際上否定了近似原則。

與此相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“從嚴(yán)格意義的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來(lái)說(shuō)，社會(huì)組織的財(cái)產(chǎn)既不屬于社會(huì)組織所有，也不屬于捐贈(zèng)者所有，而是屬于社會(huì)所有”，在此前提下自然的結(jié)論就是，“當(dāng)一個(gè)社會(huì)組織破產(chǎn)或解散的時(shí)候，其剩余資產(chǎn)通常只能轉(zhuǎn)交給開(kāi)展同類(lèi)活動(dòng)的其他社會(huì)組織”[13]。這是比較嚴(yán)格的近似原則。

《民法總則》最終采用折中立場(chǎng)，該法第95條將近似原則的適用限定于“為公益目的成立的非營(yíng)利法人”。依照解釋?zhuān)胺菭I(yíng)利法人包括公益法人和中間法人……該條只適用于非營(yíng)利法人中的公益法人，不適用于非公益的中間法人”[14]。由此，《民法總則》在此隱藏了一種以公益屬性作為標(biāo)準(zhǔn)的非營(yíng)利法人分類(lèi)，并設(shè)定了不同的剩余財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則。姑且不論這種細(xì)分是否合理與可行，就上文所提問(wèn)題而言，《民法總則》否定了影響甚廣的保護(hù)出資者權(quán)利的觀點(diǎn)

在立法過(guò)程中，保護(hù)出資者的觀點(diǎn)曾進(jìn)入立法討論，但最終被否決。（參見(jiàn)：李適時(shí).中華人民共和國(guó)民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：295-299. ），同時(shí)也否定了近似原則，從而也就否定了二要件說(shuō)。因此，《民法總則》所采的非營(yíng)利內(nèi)涵應(yīng)為一要件說(shuō)。

非營(yíng)利內(nèi)涵采一要件說(shuō)在理論上值得贊成。營(yíng)利、非營(yíng)利作為法律概念，主要功能并非規(guī)定組織的內(nèi)部治理，而是用于區(qū)分并設(shè)定了不同的法律待遇。一要件說(shuō)簡(jiǎn)單清晰，有助于非營(yíng)利發(fā)揮區(qū)分功能。并且，禁止分配邏輯上可以推導(dǎo)出近似原則，不適用近似原則的非公益型非營(yíng)利法人其實(shí)是個(gè)例外。

界定非營(yíng)利內(nèi)涵后，回到本部分一開(kāi)始提出的概念比較與澄清，可以將相關(guān)概念區(qū)分為具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的三組：民辦與公辦;公益與私益;營(yíng)利與非營(yíng)利。

民辦、公辦在我國(guó)使用范圍極廣，民辦學(xué)校、公立學(xué)校至今仍為通常用法。民辦與公辦的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于資金來(lái)源不同?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》將民辦界定為“企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦”，核心在于“非國(guó)有資產(chǎn)”。該種分類(lèi)與非營(yíng)利的交集在于：民辦、公辦與非營(yíng)利可以相互組合對(duì)主體進(jìn)行分類(lèi)，如非營(yíng)利性民辦學(xué)校、營(yíng)利性民辦學(xué)校。從學(xué)理分析，民辦、公辦標(biāo)明了資金來(lái)源屬性，而營(yíng)利、非營(yíng)利則屬于組織性質(zhì)與分配特征，兩者界限清晰。但問(wèn)題在于，公辦皆為非營(yíng)利，營(yíng)利與非營(yíng)利區(qū)分只適用于民辦。我國(guó)因?yàn)閷?shí)施公有制，公辦非營(yíng)利性學(xué)校、醫(yī)院皆具有較高社會(huì)信譽(yù)，并享有制度優(yōu)待，而民與私往往易于混淆 在我國(guó)，與“公”一字對(duì)應(yīng)的是“私”。法律制度構(gòu)造也往往如此，如公募基金、私募基金。，這造成了民辦非營(yíng)利組織在內(nèi)部承受資金營(yíng)利性的沖動(dòng)，在外部存在獲取社會(huì)認(rèn)同與信任的難度，由此帶來(lái)的后果是共同將民辦非營(yíng)利組織推向營(yíng)利一面，“非營(yíng)利外衣下實(shí)施營(yíng)利有一種固成的慣性”[15]。就制度發(fā)展言，可借鑒企業(yè)法制的發(fā)展路徑，淡化民辦、公辦等資金來(lái)源的所有制色彩，強(qiáng)化營(yíng)利、非營(yíng)利的定性與法律監(jiān)管，將《民法總則》的分類(lèi)貫徹到底。

營(yíng)利、非營(yíng)利與公益的混淆更為普遍。茲舉一典型例子，有學(xué)者首先論證教育的公益屬性，并進(jìn)而提問(wèn)，“民辦高校是否具有營(yíng)利性呢？回答是肯定的。這是投資辦學(xué)的民辦高校的必然屬性”。這里肯定了民辦高校的營(yíng)利屬性。但該觀點(diǎn)又認(rèn)為“既然營(yíng)利與民辦高校相生相伴，那么，民辦高校的營(yíng)利屬性與法律規(guī)定的‘不得以營(yíng)利為目的是否相悖呢？表面上看，確有不相符合之處，但仔細(xì)理解卻又并不矛盾”[16]。如此，民辦高校又符合法律所規(guī)定的非營(yíng)利要求。法律上矛盾的性質(zhì)如何共存呢？該觀點(diǎn)所主張的學(xué)校類(lèi)型是“非營(yíng)利性投資辦學(xué)”[17]，即為投資而非捐贈(zèng)，何來(lái)非營(yíng)利？就法律角度觀之，這一觀點(diǎn)混淆公益、營(yíng)利、非營(yíng)利等相關(guān)概念，實(shí)不足取，但也足以印證相關(guān)概念的差異并未得到普遍認(rèn)同。究其實(shí)，公益與非營(yíng)利并非同一分類(lèi)體系下的等同概念，而是相互交叉：公益事業(yè)可采營(yíng)利、非營(yíng)利組織形態(tài);非營(yíng)利可適用于公益與自益事業(yè)。兩者各安其份，避免混淆。

三、非營(yíng)利的定序

明確非營(yíng)利定性的一要件說(shuō)之后，即可進(jìn)入非營(yíng)利組織內(nèi)部進(jìn)行深入的研究?，F(xiàn)代法律對(duì)組織采有機(jī)體說(shuō)，即使非法人組織也具有初步的主體外形。即為有機(jī)體，其功效在于組織需經(jīng)歷設(shè)立、運(yùn)行到終止的生命流程，非法人組織概莫能外，“非法人組織依法成立， 發(fā)生法定事由時(shí)終止，須經(jīng)必要程序而消滅”[18]。我國(guó)現(xiàn)行主體立法遵循有機(jī)體說(shuō)，以組織流程為立法線(xiàn)索，《公司法》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等概莫能外。

問(wèn)題是，當(dāng)一組織被定性為非營(yíng)利時(shí)，組織的各參與方或組織的運(yùn)行各階段是皆為非營(yíng)利，抑或只是其中一兩環(huán)節(jié)為非營(yíng)利即可？又或者，非營(yíng)利組織是目的的非營(yíng)利，還是行為的非營(yíng)利？該問(wèn)題屬于對(duì)非營(yíng)利內(nèi)涵的深化，同時(shí)也有利于非營(yíng)利組織各階段活動(dòng)的有序展開(kāi)。

（一）出資人、設(shè)立人

非營(yíng)利的本質(zhì)內(nèi)涵適用于出資人、設(shè)立人嗎？這是易被忽視但對(duì)我國(guó)又存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。非營(yíng)利的禁止分配針對(duì)的本就是出資人、設(shè)立人，他們往往也在成立的組織中擔(dān)任理事等職務(wù)。民辦教育中一直存在的“合理回報(bào)”否定的即是對(duì)出資人、設(shè)立人的非營(yíng)利要求，并且這一主張?jiān)谖覈?guó)有眾多支持者。如有學(xué)者認(rèn)為：“促進(jìn)民辦學(xué)校的健康可持續(xù)發(fā)展，需要保護(hù)非營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者的合理權(quán)益。保護(hù)舉辦者的財(cái)產(chǎn)權(quán)要求省級(jí)政府明確對(duì)非營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者進(jìn)行補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額，并對(duì)學(xué)?！K止辦學(xué)作出有利于舉辦者財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的細(xì)化界定”[19]。如此有違非營(yíng)利原則的要求在實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。如浙江省2013年制定的《關(guān)于促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的意見(jiàn)》明確規(guī)定：對(duì)社會(huì)力量舉辦的非營(yíng)利性學(xué)校，在扣除辦學(xué)成本，預(yù)留發(fā)展基金，以及按規(guī)定提取其他有關(guān)費(fèi)用后，在辦學(xué)有結(jié)余的前提下，經(jīng)學(xué)校決策機(jī)構(gòu)決定并報(bào)教育、財(cái)政部門(mén)核準(zhǔn)，可按規(guī)定比例計(jì)提，用于獎(jiǎng)勵(lì)出資人。

參見(jiàn)：《關(guān)于促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的意見(jiàn)》（浙政發(fā)2013-47號(hào)）。依照上文關(guān)于非營(yíng)利的定位，資金的營(yíng)利屬性本為第一位，在未放開(kāi)營(yíng)利教育的情況下，上述的觀點(diǎn)與做法有不得已之處。但這也提醒我國(guó)的非營(yíng)利制度建設(shè)需要厘清出資人、設(shè)立人與非營(yíng)利組織的關(guān)系。

針對(duì)教育、醫(yī)療領(lǐng)域較為普遍的非營(yíng)利組織行營(yíng)利之實(shí)的制度困境，應(yīng)同時(shí)設(shè)立營(yíng)利、非營(yíng)利類(lèi)型，賦予相應(yīng)主體以選擇權(quán)，對(duì)現(xiàn)有組織設(shè)定過(guò)渡期 對(duì)于民辦學(xué)校，江蘇省即采用該種方式。（參見(jiàn)：《省政府關(guān)于鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦教育促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》（蘇政發(fā)〔2018〕31號(hào)）。）。在明確非營(yíng)利組織屬性之后，嚴(yán)格出資人、設(shè)立人的非營(yíng)利要求。與公司法領(lǐng)域提倡保護(hù)中小投資者，賦予相應(yīng)權(quán)利的語(yǔ)境迥然不同，非營(yíng)利組織制度如何在限制與鼓勵(lì)出資人、設(shè)立人之間獲得平衡為制度難題。

（二）目的非營(yíng)利

非營(yíng)利組織的設(shè)立階段需要制定章程等一系列關(guān)系組織基本問(wèn)題的文件，其中必申明非營(yíng)利之目的。這也是學(xué)者在解釋非營(yíng)利含義時(shí)認(rèn)為應(yīng)該包含的內(nèi)容?！吨袊?guó)非營(yíng)利組織法專(zhuān)家建議稿》認(rèn)為，“非營(yíng)利是指組織不具有營(yíng)利的宗旨或目的;組織主要從事非營(yíng)利事業(yè)，不具備明顯的利潤(rùn)分配機(jī)制”[20]。該處的非營(yíng)利可稱(chēng)之為“目的非營(yíng)利”。上文在討論非營(yíng)利內(nèi)涵時(shí)并沒(méi)有加入“目的非營(yíng)利”，一方面是基于如下理由：目的非營(yíng)利是非營(yíng)利的同義反復(fù)。組織的非營(yíng)利必須是設(shè)立文件中載明該種目的或宗旨，這也是因?yàn)榉ㄈ祟?lèi)型法定及營(yíng)利作為推定結(jié)論。更主要的理由在于：通過(guò)禁止分配規(guī)則，非營(yíng)利的目的性要求轉(zhuǎn)化為結(jié)果性要件。稅兵指出了該轉(zhuǎn)換，“通過(guò)這樣一個(gè)遞進(jìn)轉(zhuǎn)換的邏輯關(guān)系，如何定義非營(yíng)利法人的問(wèn)題，就演化成了如何處置其所賺取利潤(rùn)的問(wèn)題”[1]24。

目的非營(yíng)利之所以被虛置，原因在于營(yíng)利、非營(yíng)利的區(qū)分側(cè)重于行政管理職能，這顯著不同于偏重于內(nèi)部治理的社團(tuán)與財(cái)團(tuán)的分類(lèi)。營(yíng)利、非營(yíng)利不同的結(jié)果意味著不同的政策待遇與環(huán)境?；谠摴δ苄砸?，目的非營(yíng)利過(guò)于抽象，不足以單獨(dú)支撐非營(yíng)利結(jié)論?？梢哉J(rèn)為，目的非營(yíng)利因?yàn)閷?shí)踐的運(yùn)用需求而被擱置。這也是為何前文所引的最高人民法院判決單獨(dú)依據(jù)章程做出非營(yíng)利認(rèn)定并不妥當(dāng)?shù)脑颉?/p>

（三）運(yùn)行要求

位于非營(yíng)利組織的設(shè)立與利潤(rùn)分配之間的是組織運(yùn)行。非營(yíng)利組織可以從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)嗎？如果可以，則受到何種限制？

我國(guó)對(duì)該問(wèn)題有認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換的過(guò)程，民辦非企業(yè)單位是范例。1998年《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條對(duì)民辦非企業(yè)單位下定義時(shí)，用“非營(yíng)利性”一詞修飾社會(huì)服務(wù)活動(dòng)，對(duì)組織的行為設(shè)定了非營(yíng)利性要求，這限縮了行為范圍，致使民辦非企業(yè)單位的運(yùn)行受限，從而極大影響了民辦非企業(yè)單位的發(fā)展。另外一面，也給本無(wú)意公益的民辦非企業(yè)單位的脫法行為提供了借口。學(xué)者主張，“‘非營(yíng)利性是對(duì)組織定性而不對(duì)活動(dòng)定性，其強(qiáng)調(diào)的是（民辦非企業(yè)單位）是非營(yíng)利性的組織，而不是說(shuō)它從事的必須是非營(yíng)利性的活動(dòng)”[21]。基于一種現(xiàn)實(shí)主義的考慮，非營(yíng)利組織的營(yíng)利行為獲得了許可，“非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)是一種既存事實(shí)， 也是非營(yíng)利法人生存與發(fā)展的需要”[22]。我國(guó)《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》也承認(rèn)營(yíng)利性收入。值得注意的是，允許營(yíng)利行為意味著我國(guó)對(duì)非營(yíng)利組織的界定脫離了依賴(lài)組織行為、組織的資金收付等標(biāo)準(zhǔn)，而這本來(lái)是非營(yíng)利最直觀的解讀

在制定《民法總則》的過(guò)程中，該種直觀解讀仍有表現(xiàn)，即行為須為“非營(yíng)利”?！坝械牟块T(mén)建議增加規(guī)定：‘非營(yíng)利法人超越目的或者業(yè)務(wù)范圍實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”。（參見(jiàn)：《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫(xiě)組. 民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集[M] .北京：法律出版社，2017：392. ） 。并且，對(duì)組織的非營(yíng)利界定依據(jù)組織目的，間接仍是依靠禁止分配規(guī)則，進(jìn)一步加重了禁止分配規(guī)則的重要性。

在允許營(yíng)利性行為之后，如何規(guī)制非營(yíng)利組織的營(yíng)利性行為就成為接踵而至的問(wèn)題。畢竟，法律應(yīng)該確保該種營(yíng)利行為不致動(dòng)搖非營(yíng)利組織的根本屬性。對(duì)此，有兩種規(guī)范模式。

一種是限制營(yíng)利行為。日本對(duì)公益法人

日本與非營(yíng)利組織相關(guān)的制度近十余年不斷修改，種類(lèi)繁多，規(guī)定復(fù)雜。但簡(jiǎn)而言之，主要分為兩種：一般法人與公益法人。一般法人相當(dāng)于我國(guó)的非營(yíng)利法人，設(shè)立采準(zhǔn)則主義，享受的優(yōu)惠較少。公益法人則認(rèn)定嚴(yán)格，類(lèi)似于我國(guó)的慈善組織。采用該種模式。對(duì)于營(yíng)利活動(dòng)，具有三重限制：本質(zhì)界限，不允許公益法人從事有損于公益法人社會(huì)信用的收益事業(yè)，如投機(jī)交易、高利融資等;目的限制，收益事業(yè)應(yīng)當(dāng)有助于目的事業(yè)的完成，只能是輔助性事業(yè)或副業(yè);規(guī)模界限，設(shè)定公益目的事業(yè)比率，“要求在公益目的事業(yè)上的支出應(yīng)占到總支出（包括公益目的事業(yè)支出、收益事業(yè)等支出以及法人管理支出）的50%或更多”[23]。這一模式就在于限制營(yíng)利行為，使其從屬于目的事業(yè)。

另一種是區(qū)分營(yíng)利行為。美國(guó)采用該種模式。美國(guó)對(duì)非營(yíng)利組織參加的商業(yè)活動(dòng)區(qū)分為與宗旨相關(guān)的活動(dòng)及與宗旨無(wú)關(guān)的商業(yè)活動(dòng)，對(duì)于兩者的稅收政策加以區(qū)別，“如果某一創(chuàng)收活動(dòng)是該慈善組織宗旨之外的，該組織依然可以從事這些活動(dòng)，但是就其從事這些活動(dòng)所獲得的收益，應(yīng)該被征收無(wú)關(guān)宗旨商業(yè)所得稅（unrelated business income tax）”[24]。

美國(guó)在上世紀(jì)50年代以前采用的是收入結(jié)果規(guī)則（destination of income test），它關(guān)注的是組織收入是否被用于慈善目的，并不關(guān)注收入的來(lái)源。當(dāng)營(yíng)利活動(dòng)規(guī)模擴(kuò)大時(shí)，美國(guó)法并沒(méi)有禁止非營(yíng)利組織的商業(yè)活動(dòng)，而是采用了與宗旨無(wú)關(guān)商業(yè)活動(dòng)規(guī)則。這一規(guī)則首次進(jìn)入法律是在1950年，起初適用的主體有限，但后來(lái)不斷擴(kuò)大適用范圍，在1969年稅法改革法中覆蓋所有的免稅組織。借助于案例法的累積，美國(guó)充實(shí)與完善了與該種分類(lèi)相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如與宗旨無(wú)關(guān)商業(yè)活動(dòng)規(guī)則的“關(guān)”指的是實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

如Iowa State University of Science and Technology v. United States， 500 F.2d 508 （Ct. Cl. 1974）.

比較上述兩種模式，相同之處在于兩者都認(rèn)同非營(yíng)利組織的營(yíng)利行為具有從屬性，非營(yíng)利活動(dòng)是該種組織的主要活動(dòng)類(lèi)型。在美國(guó)的判例中，因?yàn)檎J(rèn)定實(shí)質(zhì)相關(guān)也必然會(huì)涉及到營(yíng)利活動(dòng)與非營(yíng)利活動(dòng)的因果關(guān)系，兩者的主次、規(guī)模等因素。不同在于，對(duì)營(yíng)利行為作出區(qū)分的美國(guó)模式更勝一籌。這種模式不設(shè)定硬性的營(yíng)利活動(dòng)或非營(yíng)利支出的數(shù)額限制，更具有彈性，同時(shí)對(duì)執(zhí)行體系的要求更高。反觀日本的規(guī)定，雖然設(shè)定時(shí)間不長(zhǎng)，但學(xué)者已經(jīng)建議重新考慮，可見(jiàn)其內(nèi)容合理性、操作便利性存在不足。

（四）禁止分配規(guī)則

非營(yíng)利從組織目的轉(zhuǎn)換成禁止分配，實(shí)際上完成了從抽象理念向具體操作的轉(zhuǎn)換。也有意見(jiàn)反對(duì)非營(yíng)利組織適用禁止分配，理由為“在非營(yíng)利法人中，以取得利潤(rùn)是否分配作為標(biāo)準(zhǔn)，本身就是值得商榷的，因?yàn)橛行┓菭I(yíng)利法人本來(lái)不是為了追求利潤(rùn)，談不上利潤(rùn)分配問(wèn)題”[25]。該種主張不能成立，因?yàn)榻狗峙涫且唤剐砸?guī)則，如非營(yíng)利組織無(wú)利潤(rùn)可分自然符合該規(guī)范。并且，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)滲透到方方面面，即使是不從事主動(dòng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，單純依靠捐贈(zèng)的主體也會(huì)面臨利息收入的使用問(wèn)題。因此，該規(guī)則作為非營(yíng)利組織的內(nèi)涵清晰、簡(jiǎn)明。

從非營(yíng)利組織的運(yùn)行看，設(shè)立人、設(shè)立目的都依賴(lài)于禁止分配，而運(yùn)行的營(yíng)利性無(wú)疑會(huì)增加禁止分配的實(shí)施難度，由此可見(jiàn)，該規(guī)則在非營(yíng)利制度中具有舉足輕重的地位。

分配禁止規(guī)則如何實(shí)現(xiàn)，由何者對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管呢？我國(guó)的監(jiān)管采用復(fù)合模式，以民辦非企業(yè)單位為例，主要由三部分構(gòu)成：由業(yè)務(wù)主管部門(mén)初審，登記管理機(jī)關(guān)實(shí)施的年度檢查;由財(cái)政與審計(jì)部門(mén)進(jìn)行的財(cái)務(wù)檢查;由稅務(wù)機(jī)構(gòu)等部門(mén)聯(lián)合在免稅資格認(rèn)定時(shí)進(jìn)行的合格性審查。從民辦非企業(yè)單位的結(jié)果來(lái)看，可以總結(jié)為“前松后緊”，年度檢查與財(cái)務(wù)檢查更多具有形式上意義，而獲得免稅資格則相對(duì)困難。相對(duì)于美國(guó)由稅務(wù)機(jī)關(guān)在免稅環(huán)節(jié)的監(jiān)管，我國(guó)的稅收調(diào)控措施對(duì)確保分配禁止未發(fā)揮應(yīng)有的功能，因此才出現(xiàn)部分民辦非企業(yè)單位“掛非營(yíng)利之名，行營(yíng)利之實(shí)”的現(xiàn)象。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該放寬免稅組織的門(mén)檻，但嚴(yán)格分配禁止的落實(shí)。目前相關(guān)規(guī)定對(duì)分配禁止的規(guī)定主要從兩方面展開(kāi)：一是正面規(guī)定。依據(jù)《關(guān)于非營(yíng)利組織免稅資格認(rèn)定管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅〔2018〕13號(hào)），免稅資格認(rèn)定共有八項(xiàng)條件，其中“（四）財(cái)產(chǎn)及其孳息不用于分配，但不包括合理的工資薪金支出” 是禁止分配的具體體現(xiàn)。二是反面禁止。目前稅務(wù)政策對(duì)工作人員工資福利做出控制，以防止變相分配。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，非營(yíng)利組織變相分配不限于工資福利開(kāi)支，更多的是通過(guò)關(guān)聯(lián)交易來(lái)完成。因此，應(yīng)加強(qiáng)理事義務(wù)的規(guī)定，而這恰恰是本次《民法總則》有所缺漏的部分。

四、非營(yíng)利的定準(zhǔn)

《民法總則》采用營(yíng)利作為法人分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，形成了營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人。營(yíng)利或者非營(yíng)利是否足以承載該分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)？這在立法過(guò)程一直存有爭(zhēng)議。在《民法總則》草案采用營(yíng)利、非營(yíng)利法人的分類(lèi)之后，不同草案中非營(yíng)利法人的范圍并不相同，而是處于調(diào)整之中。在《民法總則（草案征求意見(jiàn)稿）》、《民法總則（草案一次審議稿）》

本處及下文的《民法總則》征求意見(jiàn)稿都來(lái)自于：杜濤.民法總則的誕生：民法總則重要草稿及立法過(guò)程背景介紹[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2017. 中，非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、宗教活動(dòng)場(chǎng)所、機(jī)關(guān)?！睹穹倓t（草案二次審議稿）》第89條第2款列舉了非營(yíng)利法人的類(lèi)型，“非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等”，但在具體的規(guī)定中除了前述已列舉種類(lèi)，還是包括了機(jī)關(guān)。對(duì)此，主要的反對(duì)理由是非營(yíng)利法人不應(yīng)包含國(guó)家機(jī)關(guān)等公法人，“草案非營(yíng)利法人一節(jié)，實(shí)為公法法人和私法法人的‘大雜燴”[26]?！睹穹倓t（草案三次審議稿）》出現(xiàn)了顯著變化，雖然第86條第2款所列舉非營(yíng)利法人種類(lèi)同二次審議稿，但增設(shè)了與營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人并列的一節(jié)“特別法人”，包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人共四種類(lèi)型。最終《民法總則》的規(guī)定與三次審議稿基本一致，“特別法人”的設(shè)置屬于一種立法的妥協(xié)。

除開(kāi)公法人，在與社團(tuán)、財(cái)團(tuán)法人分類(lèi)的競(jìng)爭(zhēng)中，反對(duì)營(yíng)利與非營(yíng)利分類(lèi)的主要理由就是其無(wú)法達(dá)成對(duì)法人的周延區(qū)分?！拌b于營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的困難，這一分類(lèi)不適宜作為私法人的基本分類(lèi)?！ㄈ说幕痉诸?lèi)是法律概念的邏輯劃分，在法技術(shù)上帶有全有全無(wú)的特征”[27]。這一觀點(diǎn)提出了兩項(xiàng)質(zhì)疑：一是營(yíng)利本質(zhì)的界定困難，這交由本文的第二部分回答;二是營(yíng)利、非營(yíng)利分類(lèi)無(wú)法對(duì)現(xiàn)存形態(tài)做出合理區(qū)分。基于一種法解釋學(xué)的立場(chǎng)，本文對(duì)現(xiàn)行《民法總則》中逸出營(yíng)利、非營(yíng)利分類(lèi)的“特別法人”做出分析。如果將《民法總則》特別法人中具有公法人屬性的主體剔除后，合作社幾乎是支撐特別法人的唯一類(lèi)型。

在質(zhì)疑營(yíng)利性分類(lèi)周延的具體主體類(lèi)型中，合作社具有重要地位。合作社的營(yíng)利屬性一直聚訟紛紜，對(duì)立的觀點(diǎn)同時(shí)存在，“當(dāng)前學(xué)界圍繞合作社的法律性質(zhì)提出了諸多學(xué)說(shuō)，如營(yíng)利性法人說(shuō)、非營(yíng)利性法人說(shuō)、中間法人說(shuō)、合作社法人說(shuō)、特殊法人說(shuō)等等。其中前三種為當(dāng)下主流觀點(diǎn)，而后兩種僅有少數(shù)學(xué)者認(rèn)可”[28]。本次立法也不例外?！坝械囊庖?jiàn)提出，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)外具有營(yíng)利性，對(duì)內(nèi)具有互助性，建議明確農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社為營(yíng)利性法人，為工商部門(mén)對(duì)其進(jìn)行工商登記奠定民事法律基礎(chǔ)。有的意見(jiàn)提出，合作社法人具有特殊性，按照營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的分類(lèi)，無(wú)法將其歸入單純哪一類(lèi)中”[29]。具體到部門(mén)法中，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》的內(nèi)容同時(shí)支持了營(yíng)利與非營(yíng)利相反的觀點(diǎn)。該法第4條規(guī)定農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的原則，其第五項(xiàng)規(guī)定“盈余主要按照成員與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的交易量（額）比例返還?！笨紤]到合作社參與市場(chǎng)交易，該種盈余分配與公司的差異最多也就是分配依據(jù)的特殊性，并無(wú)法改變其分配盈余的屬性，因此屬于營(yíng)利當(dāng)無(wú)疑義。但該法第2條定義農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社為“互助性經(jīng)濟(jì)組織”，這屬于《民法總則》非營(yíng)利法人的范疇。

對(duì)于合作社，是營(yíng)利、非營(yíng)利分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)有所不足，還是我國(guó)理論理解與實(shí)踐運(yùn)行出現(xiàn)了偏差？本文認(rèn)為，原因在于后者。依據(jù)營(yíng)利的內(nèi)涵，不難對(duì)合作社的屬性做出判斷，那就是屬于營(yíng)利法人。這首先因?yàn)樵摲N組織類(lèi)型分配盈余;其次是專(zhuān)業(yè)合作社在工商行政管理部門(mén)登記，這往往被認(rèn)為屬于營(yíng)利性的企業(yè)性質(zhì)。更重要的是，社會(huì)一般認(rèn)知就將其當(dāng)做營(yíng)利主體。以裁判文書(shū)為例，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“根據(jù)工商登記資料記載，亞坤合作聯(lián)社系南京湯農(nóng)農(nóng)業(yè)種植專(zhuān)業(yè)合作社等五家合作社成立的企業(yè)法人，陳書(shū)生并非該合作聯(lián)社的股東”

參見(jiàn)： 《江蘇省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》（（2015）蘇審三商申字第00079號(hào)）。，“企業(yè)法人”“股東”用語(yǔ)表明合作社與公司的性質(zhì)等同。又如內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的表述為，“雙方當(dāng)事人對(duì)張文杰與死者呂繼良從案外人張東小處購(gòu)買(mǎi)了鴻躍合作社的51%、49%的股份，共同出資蓋大棚的事實(shí)均予以認(rèn)可，雙方共同出資，共同經(jīng)營(yíng)，形成個(gè)人合伙關(guān)系”。

參見(jiàn)： 《內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》（（2014）內(nèi)民申字第01073號(hào)）。在涉及合作社的表述中，“股份”“合伙”這些商事詞匯較為常用，反而是合作社的規(guī)則與用語(yǔ)相對(duì)罕見(jiàn)。人民法院的用語(yǔ)絕非毫無(wú)原因，它是社會(huì)一般觀念的反映，也是社會(huì)一般事實(shí)的陳述。

之所以在理論上會(huì)出現(xiàn)合作社定性的困惑，主要是理論與實(shí)踐兩方面都出現(xiàn)了偏差。依照法律的規(guī)定，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社為“互助性經(jīng)濟(jì)組織”，在傳統(tǒng)民法中應(yīng)為中間法人。我國(guó)民法理論中一直對(duì)非營(yíng)利持狹義的解釋?zhuān)镜韧诠妗Ｈ绫敬瘟⒎ㄟ^(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐中，還存在著不少既具有營(yíng)利性、又具有公益性的組織，如農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社、代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)、醫(yī)院等”，將營(yíng)利性的對(duì)立面設(shè)定為公益性，由此產(chǎn)生了定位的困惑。但其實(shí)，本次《民法總則》不經(jīng)意間已經(jīng)將非營(yíng)利法人的外延包含了非公益非營(yíng)利法人，從而農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社歸屬于非營(yíng)利法人并無(wú)疑義。但這種細(xì)分并非明示，從而產(chǎn)生了理論上的偏差。農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社實(shí)踐中的情形與民辦非企業(yè)單位類(lèi)似，兩者都是以非營(yíng)利的名義卻從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，以致社會(huì)一般觀念認(rèn)為其不具有或主要不具有非營(yíng)利屬性。《民法總則》意圖解決該種偏差，卻又無(wú)法將其類(lèi)似民辦非企業(yè)單位那樣自身分為營(yíng)利與非營(yíng)利兩種類(lèi)型，最終采用了單獨(dú)規(guī)定的選擇。

本于營(yíng)利與非營(yíng)利的內(nèi)涵所構(gòu)建的分類(lèi)體系是周延的，從農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的運(yùn)行實(shí)際判斷，其當(dāng)屬于營(yíng)利法人。規(guī)定不當(dāng)?shù)氖恰掇r(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》的“互助性經(jīng)濟(jì)組織”這種不見(jiàn)于法律的新創(chuàng)名詞，這又導(dǎo)致《民法總則》創(chuàng)設(shè)了特別法人的類(lèi)型，從理論、實(shí)踐偏差導(dǎo)致了體系性偏差。這可謂《民法總則》的瑕疵，不但沒(méi)有徹底貫徹營(yíng)利、非營(yíng)利分類(lèi)，而且放大了農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社帶來(lái)的偏差。

其實(shí)，真正挑戰(zhàn)營(yíng)利、非營(yíng)利作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的是新近發(fā)展出的社會(huì)企業(yè)。關(guān)于社會(huì)企業(yè)的界定具有相當(dāng)大的不確定性，這是因?yàn)槠浒l(fā)展歷史不長(zhǎng)，類(lèi)型多樣。本文以英國(guó)的概念作為討論基礎(chǔ)，“社會(huì)企業(yè)是一個(gè)商業(yè)組織，它以社會(huì)為主要目標(biāo)，利潤(rùn)所得主要用于對(duì)社會(huì)目標(biāo)的支持性投資或直接投資到社區(qū)當(dāng)中，而不是為了股東或所有者的利益最大化”[30]。這一概念比較具有代表性，同時(shí)符合我國(guó)對(duì)社會(huì)企業(yè)的制度期待[31]。針對(duì)社會(huì)企業(yè)，采用非營(yíng)利內(nèi)涵進(jìn)行判斷，不難得出其屬性判斷：非營(yíng)利。之所以說(shuō)社會(huì)企業(yè)挑戰(zhàn)了營(yíng)利作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，乃在于社會(huì)企業(yè)采用了企業(yè)化運(yùn)作模式，進(jìn)入營(yíng)利領(lǐng)域參與競(jìng)爭(zhēng)。該種模式將運(yùn)行階段與利潤(rùn)分配階段分離，兩者之間并不具有嚴(yán)格意義上的從屬關(guān)系。如前所述，非營(yíng)利組織的商業(yè)活動(dòng)都是從屬性的，該組織主要業(yè)務(wù)基于組織目的所規(guī)定，如教育、醫(yī)療等。但社會(huì)企業(yè)顛覆了該種主次關(guān)系，其主要業(yè)務(wù)就是營(yíng)利性活動(dòng)，只是在利潤(rùn)分配上符合非營(yíng)利的要求。由此，社會(huì)企業(yè)顯得與通常意義的非營(yíng)利有較大差距。社會(huì)企業(yè)以及相關(guān)的組織類(lèi)型正處于蓬勃發(fā)展階段，這一趨勢(shì)對(duì)固有的營(yíng)利、非營(yíng)利分類(lèi)產(chǎn)生的沖擊才真正值得重視。

結(jié)語(yǔ)：非營(yíng)利的制度建設(shè)方向

《民法總則》采用法人營(yíng)利、非營(yíng)利兩分模式主要目的就在于強(qiáng)化非營(yíng)利法人，推動(dòng)以社會(huì)組織為主體的非營(yíng)利法人建設(shè)。如何評(píng)價(jià)《民法總則》對(duì)非營(yíng)利法人的規(guī)范得失？非營(yíng)利法人的規(guī)范體系應(yīng)如何架構(gòu)？

《民法總則》將相應(yīng)的社會(huì)組織納入了法人、非法人組織的體系之中，賦予了非營(yíng)利法人作為法人元分類(lèi)的地位。但《民法總則》并未針對(duì)非營(yíng)利法人的一般性問(wèn)題作出規(guī)定，如內(nèi)部人治理難題;也未回應(yīng)我國(guó)非營(yíng)利組織在實(shí)踐中所面臨的設(shè)立、營(yíng)利性規(guī)制等難題，在規(guī)則的創(chuàng)新上乏善可陳。

非營(yíng)利的法律體系如何構(gòu)建，學(xué)界觀點(diǎn)較為一致，即制定相應(yīng)的《非營(yíng)利組織法》。在2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》制定之后，社會(huì)組織的體系基本成型，則整體性的法律設(shè)計(jì)就提上議事日程中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、北京大學(xué)、清華大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)都曾提出過(guò)民間組織基本法的建議稿，其中2012 年北京大學(xué)的《中國(guó)非營(yíng)利組織法專(zhuān)家建議稿》較為成熟。（參見(jiàn)：馬長(zhǎng)山.社團(tuán)立法的考察與反思——從《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（修訂草案征求意見(jiàn)稿）出發(fā)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017（1）：14-25.）。在《民法總則》頒行后，有學(xué)者主張“中國(guó)需要一部統(tǒng)一的《非營(yíng)利法人法》”[32]。本文認(rèn)為，非營(yíng)利法人的統(tǒng)一立法作為民法的特別法，展開(kāi)規(guī)定非營(yíng)利法人的相關(guān)內(nèi)容，具有必要性。值得警惕的是，因?yàn)楦母镩_(kāi)放以來(lái)開(kāi)展了大規(guī)模立法活動(dòng)，立法論成為了解決問(wèn)題本身。所以制定《非營(yíng)利組織法》的目的并不是僅僅基于體系完善的必要，為了立法而立法。在非營(yíng)利法人的立法中，必須明確目的，關(guān)注條文，推演實(shí)施效果，從而設(shè)計(jì)出可行之法。

我國(guó)的非營(yíng)利法人立法目的應(yīng)采平衡論，一為促進(jìn)非營(yíng)利法人的發(fā)展;二為規(guī)范政府管理社會(huì)組織的運(yùn)行。在法律內(nèi)容上，可借鑒《合同法》采總分結(jié)構(gòu)。建立相對(duì)完整、內(nèi)容豐富的總則，涉及非營(yíng)利法人從設(shè)立到終止的全過(guò)程;在分則部分可以規(guī)定具體的非營(yíng)利法人，可采《民法總則》已設(shè)定的模式“社會(huì)團(tuán)體、捐助法人”。這種結(jié)構(gòu)具有理論上的概括性，同時(shí)在體系上通過(guò)總則具有開(kāi)放性，在分則可以達(dá)到相對(duì)細(xì)致的規(guī)定。

非營(yíng)利制度建設(shè)的重點(diǎn)當(dāng)然是非營(yíng)利邊界的劃定。但正如本文已經(jīng)分析呈現(xiàn)的，禁止分配規(guī)則與組織的營(yíng)利性同時(shí)并存，構(gòu)成了內(nèi)在的緊張關(guān)系。并且隨著社會(huì)企業(yè)等新形態(tài)的興起，本來(lái)處于從屬地位的營(yíng)利行為成為醒目標(biāo)志，則非營(yíng)利的認(rèn)定與調(diào)控勢(shì)必更為精細(xì)化：如何規(guī)制非營(yíng)利組織從事?tīng)I(yíng)利行為，邊界與責(zé)任皆需要探索與厘定;如何整合稅法、會(huì)計(jì)規(guī)則促進(jìn)非營(yíng)利目的的達(dá)成，這更需要綜合的體系設(shè)計(jì)

參考文獻(xiàn)：

[1] 稅兵.非營(yíng)利法人解釋——民事主體理論的視角[M] .北京：法律出版社， 2010：15.

[2] [美]曼昆. 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（第4版）：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)[M] .4版.梁小民， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2006：6.

[3] [日]星野英一.私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心[C] ∥王闖，譯.梁慧星.民商法論叢（第8卷）.北京：法律出版社，1997.

[4] 王建.民辦學(xué)校分類(lèi)管理——從“四分法”到“二分法”[J]. 北京大學(xué)教育評(píng)論，2012，10（2）：21-42.

[5] 譚華偉，等.非營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)院舉辦者權(quán)益保護(hù)實(shí)現(xiàn)路徑研究——基于產(chǎn)權(quán)視角[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2017，（11）：9-13.

[6] 魏建國(guó).教育公益性、非營(yíng)利性教育與營(yíng)利性教育[J]. 教育經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2016，1（2）：23-38.

[7] 《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫(xiě)組.民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集[M] .北京：法律出版社，2017：179.

[8] [美]亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)[M] .于靜，譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：1，332.

[9] 國(guó)務(wù)院法制辦政法司，民政部民間組織管理局.《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》釋義[M] .北京：中國(guó)社會(huì)出版社，1999：19.

[10] 魏建國(guó).“非營(yíng)利”內(nèi)涵的立法界定及其對(duì)民辦教育發(fā)展的意義——從《慈善法》出臺(tái)到《民辦教育促進(jìn)法》修改[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017， 56（1）：157-164.

[11] 趙立波.我國(guó)民辦非企業(yè)單位非營(yíng)利性問(wèn)題研究[J]. 上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，10（6）：92-99.

[12] 張維煒.法人身份明確，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)仍需定心丸[J].中國(guó)人大，2016（11）：26.

[13] 喻建中.社會(huì)組織立法研究[M] .北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：15.

[14] 王利明.中國(guó)人民共和國(guó)民法總則詳解[M] .北京：中國(guó)法制出版社，2017：389.

[15] 王諾斯，張德祥.制度創(chuàng)新視域下民辦高校分類(lèi)管理的現(xiàn)實(shí)困境分析[J].中國(guó)高教研究，2017（2）：14-23.

[16] ?潘懋元，等.論民辦高校的公益性與營(yíng)利性[J].教育研究，2013（3）：25-34.

[17] 潘懋元，等.我國(guó)民辦高等教育發(fā)展的第三條道路[J].高等教育研究，2012，33（4）：1-8.

[18] 郭明瑞.民法總則中非法人組織的制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2016（5）：49-59.

[19] 王一濤，等.非營(yíng)利民辦學(xué)校舉辦者權(quán)益的合理保護(hù)[J].中國(guó)教育學(xué)刊， 2017（3）：9-13.

[20] 陳金羅，等.中國(guó)非營(yíng)利組織法專(zhuān)家建議稿[M] .北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：80.

[21] 趙青航.民辦非企業(yè)單位的困境與發(fā)展——從民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀談起[J].社團(tuán)管理研究，2012（11）：34-37.

[22] 金錦萍.論非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)及其特殊規(guī)則[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（5）：127-133.

[23] 王振耀.日本公益法律制度概覽[M] .北京：法律出版社，2016：53.

[24] [美]貝?！げ疾闋柼亍ぐ吕眨笮l(wèi)·艾維特，英格里德·米特梅爾.通行規(guī)則：美國(guó)慈善法指南[M] .金錦萍，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2007：84.

[25] 王利明，周友軍.我國(guó)《民法總則》的成功與不足[J].比較法研究，2017（4）：1-15.

[26] 張谷.管制還是自治， 的確是個(gè)問(wèn)題？——對(duì)《民法總則（草案）》“法人”章的評(píng)論[J].交大法學(xué)，2016（4）：68-79.

[27] 譚啟平，黃家鎮(zhèn).民法總則中的法人分類(lèi)[J].法學(xué)家，2016（5）：34-48.

[28] 鄭景元.合作社法律目的二元論——以雙重目的論為依歸[J].法學(xué)雜志，2009（6）：61-64.

[29] 杜濤.民法總則的誕生：民法總則重要草稿及立法過(guò)程背景介紹[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2017：161.

[30] 劉小霞.社會(huì)企業(yè)研究述評(píng)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：9-22.

[31] 時(shí)立榮.轉(zhuǎn)型與整合：社會(huì)企業(yè)的性質(zhì)、構(gòu)成與發(fā)展[J].人文雜志，2007（4）：181-187.

[32] 王涌.法人應(yīng)如何分類(lèi)——評(píng)《民法總則》的選擇[J].中外法學(xué)，2017（3）：609-644.