戴龍杰

獨(dú)裁官貌似共和國(guó)的天敵，而馬基雅維利則首推獨(dú)裁官對(duì)于共和國(guó)長(zhǎng)治久安的重大意義，這種“離經(jīng)叛道”的論點(diǎn)，在政治策略上具有非凡的吸引力，在政治實(shí)踐中亦不乏范例作為支撐。就其策略意義而言，馬基雅維利祖述亞里士多德，將共和國(guó)類比于人類這樣的有機(jī)生命體，出于安全的考慮需要時(shí)常改變內(nèi)在秩序，也即更新[1]（P315）。但其迥異之處在于，馬基雅維利關(guān)心更“管用”的統(tǒng)治藝術(shù)，而非抽象的政治哲學(xué)，他贊成：只要共和國(guó)出現(xiàn)緊急狀態(tài)或重大變革，人民可以授權(quán)一人采取行動(dòng)，也即設(shè)立獨(dú)裁官，這是共和國(guó)利用君權(quán)的主要方式[1]（P105）。這種對(duì)獨(dú)裁官的大加贊賞，無疑會(huì)讓歷來的共和主義者大驚失色，但深刻地考察其辯護(hù)理由，而非在特定偏好驅(qū)使下盲目批判，更能客觀地揭示獨(dú)裁官與共和國(guó)辯證關(guān)系的全貌。

數(shù)百年來各國(guó)共和制在實(shí)踐中的紛繁演變，則為理性認(rèn)識(shí)獨(dú)裁官的定位提供了正反兩面的參照。一方面，只要馬基雅維利了解民主政治發(fā)展史，他就完全可以指出，現(xiàn)代人并沒能找到一個(gè)優(yōu)秀獨(dú)裁官的替代者——無論共和國(guó)實(shí)行何種政體，無論政論家怎樣批駁強(qiáng)大的執(zhí)行權(quán)，國(guó)家總要由名稱各異的“首席執(zhí)行官”來管理[2]（P172），并且但凡出現(xiàn)重大危機(jī)，這位執(zhí)行官必有一錘定音的權(quán)威，即使在以分權(quán)與制衡為政治特色的西方國(guó)家，也不乏羅斯福、丘吉爾與戴高樂之例；與此同時(shí)，二十世紀(jì)臭名昭著的極權(quán)主義暴政如納粹政權(quán)與斯大林體制，則一再提醒現(xiàn)代人，缺乏合理限度的現(xiàn)代獨(dú)裁官將給共和國(guó)帶來何等可怕的災(zāi)難，一個(gè)道德敗壞又無限連任的獨(dú)裁官，其邪惡遠(yuǎn)勝暴君。

歷史污名

“政府必然要么過于強(qiáng)大，危及人民的自由；要么過于軟弱，無法維持自身的生存，一切共和國(guó)都有這種內(nèi)在的致命弱點(diǎn)嗎？[3]（P143）”林肯當(dāng)年在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)發(fā)出的質(zhì)問，直到今天都沒有過時(shí)，其核心論點(diǎn)在于：強(qiáng)大的政府與自由無法在共和國(guó)自然兼容。但更準(zhǔn)確地說，它是對(duì)一個(gè)強(qiáng)大以及強(qiáng)勢(shì)的政治領(lǐng)袖是否有助于共和國(guó)的自由缺乏信心，因?yàn)檎男姓?quán)最終都可追溯至該領(lǐng)袖個(gè)人的決斷能力上，此人一旦掌權(quán)便在整個(gè)國(guó)家舉足輕重：從羅馬共和國(guó)開始，他的典型代表是在緊急關(guān)頭根據(jù)法律任命、大權(quán)獨(dú)攬的獨(dú)裁官，演進(jìn)到當(dāng)代則是經(jīng)由選舉程序產(chǎn)生、長(zhǎng)期執(zhí)政的，或是根據(jù)憲法授權(quán)、可在緊急狀態(tài)下便宜行事的政治領(lǐng)袖。判斷他們與共和國(guó)的關(guān)系，首先要從關(guān)于國(guó)家發(fā)展演變的學(xué)說史談起。

從亞里士多德開始，國(guó)家作為政治共同體常被比之于一個(gè)有機(jī)的生命體。亞氏將城邦看作自然的產(chǎn)物[4]7，個(gè)人和家庭與城邦好比手足與身體的關(guān)系[4]（P8-9），身體各部分間必須按照一定比例生長(zhǎng)，否則必將衰亡，城邦亦同此理[4]（P239），特定階層在全國(guó)的力量占比可組成民主制、貴族制、君主制及其對(duì)應(yīng)的三個(gè)變種政體。亞氏認(rèn)為，這六種政體水火不容[4]（P133-134），隨后提煉出它們共有的專制因素但又不予置評(píng)，其中作為專制因素集中體現(xiàn)的獨(dú)裁官雛形“aisymnetai”，更是被貶作選舉產(chǎn)生的暴君。及至古羅馬的波里比阿，他總結(jié)羅馬共和國(guó)政體的歷史變遷，進(jìn)一步指出：國(guó)家同有機(jī)體一樣，都會(huì)經(jīng)歷自然的循環(huán)，[5]（P437）六種政體盡管看似互相對(duì)立，卻會(huì)在一國(guó)之內(nèi)經(jīng)歷循環(huán)往復(fù)的自然演化，所以為了避免政局動(dòng)蕩，“最好”的政體應(yīng)同時(shí)混合民主制、貴族制與君主制各自的優(yōu)點(diǎn)[5]（P395）。但對(duì)于獨(dú)裁官在共和國(guó)歷史循環(huán)中扮演的角色，波里比阿唯秉筆直書其事跡而已，除此以外都是三緘其口、不予置評(píng)。后輩對(duì)獨(dú)裁官的態(tài)度深受波里比阿熏陶，比如西塞羅也觀察到波里比阿所說的政體輪回，但認(rèn)為要預(yù)見輪回中的威脅并掌握其方向，獨(dú)有偉大公民或神明青睞者才能勝任，而獨(dú)裁官是君主制的象征、只會(huì)使人民淪為奴隸[6]（P69、71），特別是蘇拉——?jiǎng)P撒當(dāng)政期間的獨(dú)裁制，令羅馬完全失去了共和制[7]（P69、71）；李維則在這個(gè)問題上左右為難，一方面，他承認(rèn)像卡彌盧斯那樣率軍保衛(wèi)國(guó)家、恢復(fù)宗教傳統(tǒng)的優(yōu)秀獨(dú)裁官當(dāng)受人民愛戴[8]209，但另一方面，他又不忘借人民之口表達(dá)強(qiáng)烈的憂懼之情，因?yàn)楠?dú)裁官權(quán)力無限，其身而為人又比權(quán)力本身更無情[9]（P77、107-109）。總體來看，古羅馬本世代的人們對(duì)獨(dú)裁官的傾向是：制度上冷落，理論上排斥。

我們不妨這樣推斷，古希臘以來獨(dú)裁官之所以背負(fù)無數(shù)惡名，一個(gè)主要原因是他們?cè)鲆婀埠蛧?guó)雖有先例、敗壞共和國(guó)亦屢見不鮮，羅馬共和國(guó)末期凱撒的所作所為便是典型，他破壞權(quán)力平衡后引起的一系列內(nèi)亂最終把共和國(guó)推向帝制。獨(dú)裁官的頭銜，從外觀上使人們第一次見到，羅馬有史以來“第一個(gè)僭主”實(shí)施統(tǒng)治，好像沒有這樣的頭銜凱撒就不可能粉飾自己的僭政。同時(shí)，由于劣跡相較之美行，總是更長(zhǎng)久地駐足于人們內(nèi)心，一旦某個(gè)獨(dú)裁官起了個(gè)壞頭，即對(duì)共和國(guó)投射出長(zhǎng)久普遍的陰影，后世便念念不忘獨(dú)裁官的暴戾形象，從此對(duì)其警惕再三，非迫于無奈必不啟用，甚至刻意不去討論他。再加上設(shè)立獨(dú)裁官本就是為應(yīng)急，不可能同執(zhí)政官、保民官一樣成為常設(shè)職務(wù)，共和國(guó)的權(quán)力架構(gòu)始終沒有認(rèn)真對(duì)待它，這樣一來，也就很難提煉出清晰、穩(wěn)定的政治教義，以驅(qū)使人們相信獨(dú)裁官具有特定局勢(shì)下更新共和國(guó)的獨(dú)特作用。

縱然史家有心者如李維，在汗牛充棟的史料里覓得眾多挽救國(guó)家于危亡的優(yōu)秀獨(dú)裁官，也還是出于對(duì)純粹共和主義的強(qiáng)烈偏好而投鼠忌器。因?yàn)閺牡谝蝗蔚奶釄D斯·拉古斯開始，但凡國(guó)家深陷內(nèi)憂外患，獨(dú)裁官一經(jīng)元老院任命即掌全權(quán)，人民不得申訴也沒有其他任何幫助（比如兩名執(zhí)政官當(dāng)政時(shí)，對(duì)其中一人不服即可向另一人申訴，既能實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡也能保護(hù)人民），只得認(rèn)真服從[8]（P75-77）。如果沒有六個(gè)月的任期限制，沒有元老院預(yù)先規(guī)定的職責(zé)和任務(wù)，以及受執(zhí)政官指定的限制，要想找出獨(dú)裁官和一位專制君主的差別，實(shí)在太難了[9]（P75）。歷史上經(jīng)由名家前赴后繼的偏好傳承，一代又一代人的口耳相傳，最終生成關(guān)于獨(dú)裁官的一種固定甚至近乎刻板的印象，這樣看來，前人的憂心忡忡也就情有可原。

更新還是敗壞：獨(dú)裁官到底是敵是友？

馬基雅維利說：你們都錯(cuò)了。

首先，獨(dú)裁官的出現(xiàn)與共和國(guó)的更新緊密相連。馬基雅維利同波里比阿一樣堅(jiān)持歷史循環(huán)說：同一共和國(guó)內(nèi)，完全可能在歷史的不同階段出現(xiàn)看似截然對(duì)立的政體，隨時(shí)間推移而彼此轉(zhuǎn)化。但他對(duì)宿命論式的政體循環(huán)不感興趣，認(rèn)為共和國(guó)的前途實(shí)際上分為三種：中途夭折、被鄰邦征服，或是一種永無止境但有目標(biāo)的良性循環(huán)——返回原初、有益的自我更新[1]（P14）。這種更新的動(dòng)因既非波里比阿篤信不疑的自然規(guī)律，亦非普魯塔克或李維念茲在茲的命運(yùn)，而是機(jī)遇，它包括外部事件（如外敵入侵）和內(nèi)在主動(dòng)[1]（P316）。

外部事件迫使共和國(guó)隨機(jī)應(yīng)變，但偶然性太高。馬基雅維利認(rèn)為，羅馬式的共和國(guó)不可能像斯巴達(dá)或威尼斯那樣，茍活于自由而狹小的疆域，因?yàn)榧词共桓缮鎰e人也會(huì)被別人干涉[1]（P260），充滿變數(shù)的世界不會(huì)總是眷顧共和國(guó)，它就不可能總是幸運(yùn)地走完政體循環(huán)全過程。可問題是，李維只給他提供了羅馬共和國(guó)這樣一個(gè)空前龐大、空前成功的范例，截止到他所存在的近代歐洲，歷史上不再有可供參照的反例，僅僅因?yàn)榱_馬“多難興邦”，就結(jié)果導(dǎo)向地?cái)嘌愿挛磥淼墓埠蛧?guó)也需要借助外敵入侵，失之草率。畢竟從李維的記述來看，羅馬的“多難興邦”實(shí)屬意外，有很大的運(yùn)氣成分甚至所謂神明眷顧，比如卡米盧斯被召回羅馬前，羅馬城堡全靠獻(xiàn)祭給朱諾的鵝群提醒以及馬爾庫(kù)斯·曼利烏斯個(gè)人的機(jī)警，才及時(shí)發(fā)現(xiàn)并擊退從懸崖悄悄摸上來的高盧人，拋開這種運(yùn)氣，共和國(guó)命運(yùn)如何將不堪設(shè)想[8]（P205）。這種機(jī)緣能否降臨在疆域相似、處境類同的共和國(guó)身上呢？可遇不可求，所以不能由此歸納出普遍適用于未來共和國(guó)的道路。耐人尋味的是，馬基雅維利又立刻就拋棄了上述論斷，轉(zhuǎn)而鼓吹羅馬人化被動(dòng)為主動(dòng)的擴(kuò)張主義，但即使不能稱之為冒險(xiǎn)，卻必然產(chǎn)生這種結(jié)果：對(duì)人民講共和主義，對(duì)外邦用帝國(guó)主義[1]（P261）。不過，馬基雅維利也并沒有一以貫之地推崇對(duì)外擴(kuò)張，比如他在《論李維》第二卷第三十章就指出，法國(guó)國(guó)王雖有強(qiáng)大的國(guó)家，卻要向瑞士納貢，而瑞士共和國(guó)存續(xù)百年卻并從未對(duì)外擴(kuò)張[1]（P302）。

內(nèi)在主動(dòng)引起的自我更新，則是更具普遍意義的選擇。它包括規(guī)范人們言行的法律，以及樹立良好典范的賢達(dá)，前者代表制度的優(yōu)越，后者仰賴個(gè)人的德行[1]（P316-317）。但馬基雅維利相信：總的來說，法律所建立的制度會(huì)隨時(shí)間流逝慢慢被人民遺忘或輕視，最終走向沒落或敗壞，這時(shí)就需要一個(gè)杰出的公民為其注入活力，所以共和國(guó)的兩種內(nèi)在更新在本質(zhì)上都要靠個(gè)人的力量來實(shí)現(xiàn)，他們將以自己的表率，發(fā)揮幾乎等同于法律一樣的作用[1]（P316-317）。在這群共和國(guó)的杰出公民里，獨(dú)裁官位列其中，他們應(yīng)運(yùn)而生也總是有所作為，何況創(chuàng)設(shè)獨(dú)裁官這一職位，本身就是共和國(guó)制度重大更新——同薩比尼人開戰(zhàn)以及防備三十部族聯(lián)盟的需要，第一次催生了羅馬人選舉獨(dú)裁官的想法，這在過去沒有先例，它對(duì)人民的胸懷和勇氣本就是不小的磨礪。除此以外，獨(dú)裁官對(duì)彌補(bǔ)共和制度的固有缺陷也有獨(dú)到之處。

根據(jù)李維的記載，羅馬人向執(zhí)政官提起的申訴權(quán)不得在超過城市一里外適用，所以當(dāng)公元前460年，執(zhí)政官普布利斯烏·瓦勒里烏斯為收復(fù)失地在城外集合平民武裝時(shí)，大家只好聽命，那么以后如果某些別有用心的執(zhí)政官抓住制度上的漏洞，試圖以此延長(zhǎng)自身任期、造成事實(shí)上的帝制，共和國(guó)就沒有任何辦法，這就讓人們意識(shí)到國(guó)家需要獨(dú)裁官[8]（P105）。因?yàn)楸M管獨(dú)裁制下也不存在申訴權(quán)，但這樣的嚴(yán)苛?xí)降鹊剡m用于獨(dú)裁官以外的所有人，包括執(zhí)政官，而且不同于二十世紀(jì)的現(xiàn)代獨(dú)裁，古羅馬獨(dú)裁官存續(xù)的時(shí)限有定數(shù)，其看似無窮的權(quán)力卻不得用于反對(duì)人民與共和國(guó)，并無條件地優(yōu)先于執(zhí)政官，這會(huì)讓一切蠢蠢欲動(dòng)者都聞風(fēng)喪膽。

按照馬基雅維利的理解，每當(dāng)共和國(guó)在獨(dú)裁官的守護(hù)下抵擋住外部侵襲和內(nèi)部腐化，成功地穩(wěn)固原來的國(guó)家制度時(shí)，就意味著它穿過坎坷曲折的現(xiàn)狀，重新返回到國(guó)家過去的軌道上，最終完成了一次更新。例如，公元前458年執(zhí)政官?gòu)浥鶠跛沟能婈?duì)深陷重圍，正在農(nóng)忙的欽欽納圖斯被元老院委任為獨(dú)裁官，他命令所有適齡應(yīng)征者全副武裝帶上十二根長(zhǎng)竿連夜趕到，把長(zhǎng)竿豎成柵欄，將敵人團(tuán)團(tuán)圍住，使其內(nèi)外交困[8]（P109）。在現(xiàn)存的李維四十五卷羅馬史殘本中，這種卓有成效的反包圍戰(zhàn)術(shù)記錄于第三卷第二十八至二十九節(jié)處，考慮到它在全書章節(jié)的優(yōu)先位置（李維在書中首度展開共和國(guó)軍事行動(dòng)的各種細(xì)節(jié)），以及作者一貫刪繁就簡(jiǎn)的行文風(fēng)格（此后再無對(duì)類似戰(zhàn)例給予類似篇幅的描寫），可以推定它在共和國(guó)軍事史上尚屬首次，其獨(dú)創(chuàng)性正符合共和國(guó)設(shè)立獨(dú)裁官的出發(fā)點(diǎn)：緊急時(shí)刻一人決定勝過多人商議，此人要大權(quán)獨(dú)攬并能征善戰(zhàn)。這次戰(zhàn)例非常典型地指明，獨(dú)裁官在共和國(guó)危難之際總是挺身而出，在極短的時(shí)間內(nèi)、盡其所能地調(diào)動(dòng)包括他本人在內(nèi)的一切智慧和力量，破除國(guó)家面臨的各種艱難險(xiǎn)阻。

更為重要的是，獨(dú)裁制只要運(yùn)行得當(dāng)，就是共和政體下以美德教化公民的標(biāo)桿。當(dāng)欽欽納圖斯得勝歸來、享受凱旋榮譽(yù)后，他在第十六天就交卸了授權(quán)六個(gè)月的獨(dú)裁權(quán)，返回田園生活[8]（P111）。在這里，獨(dú)裁官得到李維罕見的高度贊揚(yáng)，他極力烘托欽欽納圖斯的不慕名利以針砭時(shí)弊，將他視為巨大榮譽(yù)和勇敢精神的絕佳范例。半個(gè)多世紀(jì)后，新任獨(dú)裁官卡彌盧斯擊敗高盧人后同樣主動(dòng)離職，只是元老院請(qǐng)求他繼續(xù)守護(hù)動(dòng)蕩的國(guó)家，方才作罷[8]（P209）。以后四次擔(dān)任獨(dú)裁官，卡彌盧斯都謹(jǐn)守欽欽納圖斯定下的規(guī)矩，這種做法在長(zhǎng)久的政治實(shí)踐中就逐漸形成共和國(guó)的憲法慣例：獨(dú)裁官的實(shí)際任期并不必然以六個(gè)月為限，而是根據(jù)國(guó)家形勢(shì)的具體要求相應(yīng)地延長(zhǎng)或壓縮，并且總的來說傾向于要求獨(dú)裁官提前卸任。如此一來，既能保證獨(dú)裁官與共和國(guó)其他官職的有限任期制實(shí)現(xiàn)兼容，又能及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事變，這樣，原初的共和傳統(tǒng)得到了充分尊重，建城以來的統(tǒng)一穩(wěn)定也得到了堅(jiān)決維護(hù)并且疆域穩(wěn)步擴(kuò)大。

誠(chéng)如馬基雅維利所說，在此過程中，每一個(gè)獨(dú)裁官都以本人的高度自制發(fā)揮著等同于法律的表率作用[1]（P318），他們前赴后繼地塑造出有效平衡政治野心與國(guó)家穩(wěn)定的不成文制度。等到共和國(guó)末期，蘇拉、凱撒之所以受到西塞羅等共和派的抨擊，正是因?yàn)檫@些政治家受個(gè)人野心驅(qū)使，破壞了存續(xù)百年的優(yōu)良傳統(tǒng)——強(qiáng)行延長(zhǎng)獨(dú)裁官任期甚至搞出了終身獨(dú)裁。根據(jù)林托特的分析，這些末代獨(dú)裁官權(quán)力之所以如此膨脹，其原因是頻繁的窮兵黷武使國(guó)家授權(quán)他們長(zhǎng)時(shí)間率領(lǐng)同一支軍隊(duì)，到最后士兵們只效忠于統(tǒng)帥而非祖國(guó)，國(guó)家暴力機(jī)器淪為個(gè)人的私產(chǎn)，而這又被公認(rèn)為是共和國(guó)本身走向衰亡的標(biāo)志[9]（P195）。進(jìn)入二十世紀(jì)后的獨(dú)裁制，則是在此基礎(chǔ)上變本加厲地賦予單獨(dú)一人完整而持續(xù)的支配國(guó)家全部領(lǐng)域的權(quán)力，獨(dú)裁制受人唾棄是因?yàn)樵瓉淼闹T多限度被歷史的偶然一一顛覆，而不是因?yàn)楠?dú)裁官職位本身的惡劣，這一點(diǎn)是有必要澄清的。

防止異化的三重限度：時(shí)間、法律、自律

即使獨(dú)裁官真的有助于促進(jìn)共和國(guó)的更新，人們不免要問，如何防止這樣的強(qiáng)者為非作歹呢？畢竟根據(jù)前面的理解，我們可以想見：個(gè)別獨(dú)裁官的野蠻行徑極易玷污獨(dú)裁官職位本身的意義，導(dǎo)致獨(dú)裁官陷入長(zhǎng)期的歷史污名，且其特定的名稱與權(quán)力外觀也總讓人想起大權(quán)獨(dú)攬的君主。那么，有效地約束獨(dú)裁官使其免于異化，就成為無法回避的重大課題。而通過梳理、歸納李維和馬基雅維利的相關(guān)論述，我們可以全面地提煉出防止獨(dú)裁官異化的三重限度：時(shí)間、法律、自律。

獨(dú)裁官的權(quán)威需在歷史中形成

自從羅馬人民放逐塔克文以后，帝制下那種世襲罔替的君主權(quán)威便不復(fù)存在，隨后由選舉產(chǎn)生官職的做法逐漸通行，至于年齡、財(cái)產(chǎn)等形式要件之外，受命官職所需滿足的實(shí)質(zhì)要件到底為何，李維的殘卷本語(yǔ)焉不詳，馬基雅維利在《論李維》似乎也有所疏漏。但可以肯定的是，自公元前494年羅馬開啟政治平民化的歷史進(jìn)程以來，是否出身貴族不再是評(píng)定公民層級(jí)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，本人及其祖先的軍功政績(jī)才是他們?cè)诠襁x舉中贏得支持和擁戴的真正砝碼，甚至貴族也不得不奮發(fā)圖強(qiáng)才能與平民齊頭并進(jìn)[10]（P48）。這就意味著，只有在長(zhǎng)期的軍事或執(zhí)政生涯中嶄露頭角、建功立業(yè)，才更可能贏得人民的信任并被委以重任。

實(shí)際上，在羅馬共和國(guó)時(shí)期的94位獨(dú)裁官中，獨(dú)裁官對(duì)他們的政治生涯來說，往往只是漫漫征途的里程碑之一。當(dāng)卸任獨(dú)裁官后，他們又會(huì)憑借這一期間的優(yōu)良表現(xiàn)，繼續(xù)競(jìng)逐國(guó)家公職[11]（P514）。比較典型的例子是，欽欽納圖斯在公元前460年候補(bǔ)執(zhí)政官，458年臨危受命擔(dān)任獨(dú)裁官，457年候補(bǔ)執(zhí)政官，439年又再次出任獨(dú)裁官以對(duì)付意圖稱王的梅里烏斯，437年擔(dān)任獨(dú)裁官馬默西努斯的騎兵隊(duì)長(zhǎng)[12]（P39、41、56）；而后來當(dāng)選獨(dú)裁官不下五次的卡彌盧斯，最早是在對(duì)陣艾奎亞人和沃爾基亞的大戰(zhàn)中一舉成名，他憑借這次戰(zhàn)功和其他榮譽(yù)當(dāng)選為監(jiān)察官這一極其尊榮的職位，任內(nèi)又說服未婚男子與戰(zhàn)爭(zhēng)遺孀成親以繁衍城市人口，以此政績(jī)出名，其后又兩次當(dāng)選為保民官，抵御外敵侵?jǐn)_[13]（P38）。

因此，從這個(gè)角度上說，獨(dú)裁官首先不是籍籍無名之輩，這些人必定是久經(jīng)考驗(yàn)、通過層層篩選而來的能者（元老院與執(zhí)政官群體中向來人才濟(jì)濟(jì)），如此方能達(dá)至共和國(guó)權(quán)力的頂峰，同時(shí)顧及到將來在共和國(guó)的聲譽(yù)和歷史地位，他們通常不會(huì)偏離原來的制度軌道自行其是，這是約束獨(dú)裁官的第一重限度。

獨(dú)裁官由法律創(chuàng)設(shè)，亦需遵守法律

馬基雅維利推崇獨(dú)裁官，但不認(rèn)為共和國(guó)有法外之地[1]（P139）。在“大權(quán)獨(dú)攬”這種權(quán)力外觀下，獨(dú)裁官仍然受到憲法體制下諸多力量的制約，具體包括：他在財(cái)政上依賴元老院撥款、沒有針對(duì)公民的司法權(quán)、不得主動(dòng)對(duì)外開戰(zhàn)、一切行動(dòng)全靠民意支持、任期有限等等[14]（P128）。如果獨(dú)裁官違反法律，獨(dú)斷專行，就會(huì)面臨控告、被迫辭職——根據(jù)李維的記載，公元前363年，盧基烏斯·曼利烏斯因舉行釘釘儀式而被推舉為獨(dú)裁官，但在履職完畢后他又強(qiáng)行征兵，準(zhǔn)備同赫爾尼克人開戰(zhàn)，不應(yīng)征入伍者要受到嚴(yán)厲懲罰甚至鞭刑，最后在群情激憤下被迫辭職，次年保民官對(duì)他提出控告[8]（P269）。這就說明，突破法定權(quán)限的獨(dú)裁官要付出應(yīng)有的代價(jià)。

隨著國(guó)家版圖的擴(kuò)張，特別是第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)以后，盡管獨(dú)裁官開始由人民選舉產(chǎn)生[15]（P49），從程序上增強(qiáng)了該職位的正當(dāng)性，然而單獨(dú)一人掌握全部國(guó)家權(quán)力的局面已不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜性急劇增加的政治事務(wù)，此時(shí)允許獨(dú)裁制下執(zhí)政官、裁判官等人繼續(xù)行使之前的職權(quán)更加符合現(xiàn)實(shí)需要；相應(yīng)地，獨(dú)裁官就愈發(fā)受到共和國(guó)官僚體制的整體制約，一個(gè)巨大變化是：保民官開始享有對(duì)獨(dú)裁官?zèng)Q定的否決權(quán)，伴隨而來的，是獨(dú)裁官制度的沒落[16]（P298）。

因此，不光羅馬本世代人對(duì)獨(dú)裁官是杞人憂天，近代以來對(duì)獨(dú)裁官的諸多描摹都不符合實(shí)際情況：盧梭推崇獨(dú)裁制，認(rèn)為獨(dú)裁官除不能立法以外無所不能[17]（P151）；卡爾·施密特強(qiáng)調(diào)，獨(dú)裁官不受法律約束且有操縱生死的大權(quán)[18]（P2）；而波斯納則干脆直接把羅馬獨(dú)裁官同希特勒、斯大林這些現(xiàn)代獨(dú)裁者相提并論[[]]（P68）。然而正如前述，獨(dú)裁官在法律上要受到諸多限制，事實(shí)上也并沒有后世所想象的那么不可一世，馬基雅維利更是反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公民若要侵害他人就必須家財(cái)萬貫、黨羽如云，而這在一個(gè)遵守法紀(jì)的共和國(guó)是不可能的，所以即使當(dāng)選獨(dú)裁官，不能也不該做損害國(guó)家的事，加上其任期有限、人民也并未腐敗，所以他不可能胡作非為[1]（P109）。至于共和國(guó)后期，為了擴(kuò)張領(lǐng)土、積聚財(cái)富而使軍隊(duì)長(zhǎng)期處于同一獨(dú)裁官指揮下，的確變相助長(zhǎng)了獨(dú)裁官專斷獨(dú)行的氣焰，但這是共和國(guó)本身的野心和墮落所致，最后也吞噬了它本身，卻并不能歸結(jié)于獨(dú)裁官之惡，因?yàn)槿魏我粋€(gè)人處在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，即使不做獨(dú)裁官也照樣能黃袍加身。

普遍的公民美德塑造自律的獨(dú)裁官

良好的社會(huì)風(fēng)氣，孕育出懂得節(jié)制權(quán)欲的獨(dú)裁官。有別于《君主論》中強(qiáng)烈的非道德傾向，馬基雅維利在《論李維》中出人意料地對(duì)共和國(guó)的公民道德不吝溢美之詞，而這明顯受到李維《自建城以來》里道德說教的影響。他引述李維對(duì)獨(dú)裁官欽欽納圖斯事跡熠熠生輝的描述，指出像欽欽納圖斯這樣優(yōu)秀而稱職的人，只需四個(gè)居格拉的土地，就足以養(yǎng)活他——公民以自己的勝利為羅馬帶來財(cái)富，同時(shí)又保持著自己的貧窮[1]（P409-410）。

這種安貧樂道的情況絕非個(gè)例，它所折射出的是共和國(guó)時(shí)期整個(gè)羅馬社會(huì)普遍盛行的重視榮譽(yù)、熱愛國(guó)家、節(jié)制欲望的公民美德。目睹奧古斯都時(shí)代整個(gè)國(guó)家的道德滑坡，李維曾不無艷羨地追思共和國(guó)時(shí)代：財(cái)富愈少，貪欲愈少，而清貧和節(jié)儉竟在那個(gè)時(shí)代如此長(zhǎng)久，從未有哪個(gè)國(guó)家更偉大，更虔誠(chéng)，更富有良好的范例[8]（P5）。上述評(píng)價(jià)雖有夸張的嫌疑，卻不乏來自其他史家的佐證。例如，生卒年稍早于李維的撒路斯特，就高度評(píng)價(jià)共和國(guó)時(shí)代的公民美德：人們渴求榮譽(yù)，卻不吝財(cái)富……其良好品質(zhì)出自本性而非法律，出征即一往無前、悍不畏死，從政則恪守公正、溫和寬容[[]]（P14）。帝國(guó)時(shí)代的塔西佗也坦承，“古代”治理當(dāng)屬輝煌歷史無疑，當(dāng)時(shí)的羅馬人作為勇氣和聲望的典范名垂后世，而權(quán)勢(shì)或財(cái)富則不在其內(nèi)[[]]（P242）。

一言以蔽之，追求公益、節(jié)制私欲是當(dāng)時(shí)深入人心的社會(huì)風(fēng)尚，每個(gè)特定的獨(dú)裁官都生于斯長(zhǎng)于斯，所受的熏陶較之其他公民并沒有差別。那么當(dāng)他們上臺(tái)后，謹(jǐn)慎而非武斷地運(yùn)用手中的權(quán)柄、引領(lǐng)國(guó)家航向的同時(shí)又保持制度框架的穩(wěn)定，便是自然而然的慣常做法，因?yàn)楣月傻挠^念早已融入他們的性格。這種社會(huì)環(huán)境的培育，是對(duì)獨(dú)裁官最潛移默化也最堅(jiān)強(qiáng)有力的約束。

無論對(duì)獨(dú)裁官秉持何種觀念，他所代表的權(quán)力高度集中都是共和國(guó)緊急時(shí)刻渡過危機(jī)的應(yīng)有之義，從歷史上看這種必然性無法回避。誠(chéng)如馬基雅維利所言，國(guó)家不會(huì)永遠(yuǎn)在對(duì)內(nèi)或?qū)ν獾南喟矡o事中獨(dú)善其身，局勢(shì)異常時(shí)須相應(yīng)地授予突破常規(guī)的權(quán)力進(jìn)行針對(duì)處理，其集中式的權(quán)力外觀應(yīng)合乎理性地視為共和國(guó)必要的自我防御機(jī)制或更新方式，而非自我異化。從這個(gè)意義上說，共和國(guó)不會(huì)也不能完全排斥專制因素。以此為著眼點(diǎn)，現(xiàn)代法治國(guó)的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)上述專制因素的有效規(guī)范與利用，在更新國(guó)家面貌與穩(wěn)定既有秩序間取得妥善的平衡，以確保常態(tài)政治與特殊情勢(shì)下國(guó)家都能在制度軌道上合理運(yùn)轉(zhuǎn)。

（作者單位：華東政法大學(xué)）