【案情】

2018年11月，哈爾濱市民王珂通過某二手交易APP，經(jīng)過線下交易，從同城市民羅寧手中購買了一部某品牌手機(jī)。羅寧提供的手機(jī)電腦助手檢測照片顯示，該手機(jī)未“越獄”，已激活。經(jīng)過進(jìn)一步溝通，羅寧對該手機(jī)做出了具體描述：純國行原機(jī)、撤柜展示機(jī)、無維修、序列號未納入保修……

2018年12月，王珂專程來到羅寧經(jīng)營的手機(jī)專營店，通過該APP付款3750元，購得上述品牌手機(jī)。

使用一周后，王珂逐漸發(fā)現(xiàn)所購手機(jī)存在維修記錄，同時系統(tǒng)無法升級。因此，王珂向平臺客服反映情況，并與羅寧進(jìn)行交涉，希望妥善解決這一問題。但經(jīng)過一段時間的溝通，羅寧還是以“二手商品低于市場價格，商品一經(jīng)出售，一概不退不換”為由，拒絕了王珂的一切請求。

這種情況下，王珂該怎樣維護(hù)自己的權(quán)益？

【支招】

根據(jù)這一案例，本欄編輯查詢了相關(guān)法律法規(guī)，并特邀黑龍江冰都律師事務(wù)所馮春龍律師進(jìn)行支招。

一般情況下，由于閑置物本身已低于市場價格，因此二手商品交易區(qū)別于實(shí)體專柜與網(wǎng)絡(luò)銷售，賣家沒有退貨換貨、維修售后等責(zé)任和義務(wù)。本案中，王珂與羅寧的交易行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)二手交易平臺，其本質(zhì)上是交易閑置不用的物品。即使發(fā)生買賣爭議，也應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī)處理，不認(rèn)定出賣人為銷售經(jīng)營者。

但這不意味著網(wǎng)絡(luò)二手交易平臺就是“法外之地”。隨著網(wǎng)絡(luò)電商的推廣普及，部分商家利用該類APP進(jìn)行銷售，在出現(xiàn)糾紛后又以其并非銷售者為由進(jìn)行抗辯，以此規(guī)避法律責(zé)任。

因此，對經(jīng)營者的身份認(rèn)定不能拘泥于銷售平臺的性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第十二條內(nèi)容，經(jīng)營者是指“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”，其本質(zhì)特征為“以營利為目的”。本案中，結(jié)合羅寧線下經(jīng)營實(shí)體店、銷售撤柜展示機(jī)等信息，滿足有關(guān)“經(jīng)營者”的定義條件，因此適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對其經(jīng)營行為予以規(guī)范。

該案中，羅寧所售商品明顯存在維修經(jīng)歷、無法升級系統(tǒng)等問題，卻告知王珂該產(chǎn)品為純原機(jī)、無維修記錄，導(dǎo)致王珂陷入認(rèn)識誤區(qū)并做出購買該手機(jī)的錯誤決定。同時，根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條規(guī)定，“以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)”，屬于欺詐行為，羅寧的行為顯然符合該描述。

而關(guān)于具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條明確規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！?/p>

本案中，王珂可以依據(jù)上述法律條款，嘗試再次與羅寧進(jìn)行溝通。若合法權(quán)益仍無法得到滿足，王珂可以收集微信、通話錄音、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、網(wǎng)站商品信息截圖等證據(jù)，向人民法院提起訴訟，要求羅寧退還貨款3750元，并支付3倍的賠償金，即11 250元。

本欄編輯