劉亞莉

【摘要】 ?文章從國有企業(yè)消費(fèi)性現(xiàn)金支出費(fèi)用化角度，以“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施前后的2010—2011年、2013—2014年我國A股上市公司為研究樣本，實(shí)證考察了CEO權(quán)力制衡、治理環(huán)境對國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為的抑制效果。研究發(fā)現(xiàn)，相比于CEO權(quán)力制衡程度較高的國有企業(yè)，CEO權(quán)力制衡程度較低的國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為更嚴(yán)重;相比于治理環(huán)境較好的國有企業(yè)，治理環(huán)境較差的國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為更嚴(yán)重。研究表明，有效的CEO權(quán)力制衡和治理環(huán)境能夠抑制國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為。

【關(guān)鍵詞】 ?CEO權(quán)力制衡;治理環(huán)境;八項(xiàng)規(guī)定;費(fèi)用歸類操縱

【中圖分類號】 ?F275 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）15-0080-04

中共中央政治局會(huì)議于2012年12月4日審議通過了《關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的八項(xiàng)規(guī)定》?！鞍隧?xiàng)規(guī)定”實(shí)施后，國有企業(yè)銷售與管理費(fèi)用占營業(yè)收入的比例不再上升，同時(shí)抑制了高管的過度在職消費(fèi)。但葉康濤等（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，國企高管會(huì)通過費(fèi)用歸類操縱來維持原有的在職消費(fèi)水平，即通過改變消費(fèi)性現(xiàn)金支出的會(huì)計(jì)科目歸類來規(guī)避“八項(xiàng)規(guī)定”的監(jiān)管，在弱化“八項(xiàng)規(guī)定”政策效力的同時(shí)也降低了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。CEO權(quán)力制衡是公司治理的重要組成部分，理論上有助于改善公司治理環(huán)境，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。此外，作為公司治理機(jī)制替代因素的外部治理環(huán)境同樣能夠提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?！鞍隧?xiàng)規(guī)定”實(shí)施后，CEO權(quán)力制衡和治理環(huán)境能否抑制國有企業(yè)的費(fèi)用操縱行為，需要加以檢驗(yàn)。

基于此，本文以“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施的2012年為節(jié)點(diǎn)，選取2010—2011年、2013—2014年我國A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)CEO權(quán)力制衡和治理環(huán)境能否對國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為有所抑制。本文的研究有以下貢獻(xiàn)：一是從費(fèi)用歸類操縱視角為CEO權(quán)力制衡和治理環(huán)境的有效性提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。二是研究發(fā)現(xiàn)CEO權(quán)力制衡和良好的治理環(huán)境能夠有效抑制國有企業(yè)的費(fèi)用操縱行為，對于提高“八項(xiàng)規(guī)定”的政策效力、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有一定的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

對于公司盈余管理行為的研究多集中于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理和真實(shí)活動(dòng)盈余管理，如Ronen和Sadan等（1975）發(fā)現(xiàn)管理者會(huì)將經(jīng)常項(xiàng)目收益、費(fèi)用與非經(jīng)常項(xiàng)目收益、費(fèi)用進(jìn)行分類轉(zhuǎn)換;吳溪（2006）發(fā)現(xiàn)部分ST公司會(huì)將非經(jīng)常性利得與經(jīng)常性利得進(jìn)行轉(zhuǎn)換;葉康濤等（2016）發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)會(huì)將消費(fèi)性現(xiàn)金支出更多地計(jì)入當(dāng)期存貨科目以規(guī)避“八項(xiàng)規(guī)定”的監(jiān)管;張嘉興、傅紹正（2017）發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制和獨(dú)立審計(jì)可以抑制國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為。

費(fèi)用歸類操縱作為盈余管理方式的一種，降低了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，如何對其進(jìn)行治理是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。Haw et al.（2011）發(fā)現(xiàn)外部有效法律環(huán)境能夠抑制費(fèi)用歸類操縱行為，Bedard et al.（2014）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)CFO對公司高管具有較高的制衡能力時(shí)，公司報(bào)表重述可能性更低、應(yīng)計(jì)利潤質(zhì)量更高，從而會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高。目前國內(nèi)學(xué)者的研究多集中于盈余管理的治理方面，對費(fèi)用歸類操縱行為研究較少。樊綱（2011）發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格的外部監(jiān)管和完善的公司內(nèi)部治理機(jī)制能夠壓縮公司管理層真實(shí)盈余管理的空間。胡佳藝（2016）研究發(fā)現(xiàn)CEO權(quán)力制衡能夠顯著抑制企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余管理的總體水平以及正向應(yīng)計(jì)盈余管理水平，并且在市場化程度較低的地區(qū)，CEO權(quán)力制衡作用的發(fā)揮更為顯著，但對負(fù)向應(yīng)計(jì)盈余管理水平的抑制作用不顯著。國內(nèi)研究表明，CEO權(quán)力制衡和治理環(huán)境對盈余管理具有抑制作用，但其是否能夠抑制國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為，需要進(jìn)一步加以驗(yàn)證。

二、理論分析與研究假設(shè)

在我國，國企高管薪酬管制、股權(quán)激勵(lì)不完善、市場監(jiān)管寬松、社會(huì)文化等因素導(dǎo)致國企高管在職消費(fèi)現(xiàn)象突出，作為一種隱性薪酬遠(yuǎn)超其貨幣薪酬，如新聞媒體曾報(bào)導(dǎo)的“天價(jià)業(yè)務(wù)招待費(fèi)”“天價(jià)吊燈”等。中央出臺(tái)的“八項(xiàng)規(guī)定”對國企高管的在職消費(fèi)行為進(jìn)行了限制，但由于國企高管的組織激勵(lì)契約仍缺乏效率等原因，為維持其原有的在職消費(fèi)水平，國企高管有可能采用將消費(fèi)性現(xiàn)金支出從敏感會(huì)計(jì)科目轉(zhuǎn)出，計(jì)入非敏感會(huì)計(jì)科目，以規(guī)避“八項(xiàng)規(guī)定”的監(jiān)管。在現(xiàn)代企業(yè)組織制度設(shè)計(jì)中，董事會(huì)不直接參與公司的實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，CEO（首席執(zhí)行官、總經(jīng)理、總裁或執(zhí)行總裁）作為公司高管的核心，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營活動(dòng)，但其費(fèi)用歸類操縱行為的實(shí)施需要公司其他高管的配合，其他核心高管對CEO的制衡，能夠削弱CEO的費(fèi)用歸類操縱。同時(shí)，CEO權(quán)力制衡越大，費(fèi)用歸類操縱行為被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的可能性越大，從而抑制費(fèi)用歸類操縱。基于上述分析，本文提出研究假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，CEO權(quán)力制衡能夠降低國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱的程度。

國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為受到企業(yè)所在地治理環(huán)境的制約，治理環(huán)境不完善，存在的監(jiān)管漏洞給企業(yè)進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱留下的空間就越大，相反，隨著治理環(huán)境的完善，更多的限制性法規(guī)以及外部監(jiān)管力度會(huì)壓縮企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱空間，治理環(huán)境本身成為監(jiān)督國企高管進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱的力量。在完善的治理環(huán)境下，國企高管都會(huì)有所顧忌，害怕法律的制裁。同時(shí)完善的治理環(huán)境有助于費(fèi)用歸類操縱行為更快地被發(fā)現(xiàn)，從而起到較好的抑制作用?；谏鲜龇治?，本文提出研究假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，治理環(huán)境越完善，國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱的程度越小。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)計(jì)

本文借鑒葉康濤等（2016）構(gòu)建的雙重差分模型（模型1），并分別按照CEO權(quán)力制衡、治理環(huán)境進(jìn)行分組回歸，以檢驗(yàn)CEO權(quán)力制衡、治理環(huán)境對國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為的抑制效力。

EXP=β0+β1×OCASH+β2×POLICY+β3×SOE+β4×SOE×POLICY+β5×OCASH×SOE+β6×OCASH×POLICY+β7×OCASH×SOE×POLICY+β8×SIZE+β9×CASHSALARY+β10×FIXED+ε ? ? （1）

主要變量定義見表1。

模型（1）中OCASH的系數(shù)反映了非國有企業(yè)消費(fèi)性現(xiàn)金支出在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施前的費(fèi)用化比例，POLICY×OCASH的系數(shù)反映了非國有企業(yè)消費(fèi)性現(xiàn)金支出費(fèi)用化比例在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后的變化，SOE×POLICY×OCASH的系數(shù)反映了“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后，同非國有企業(yè)相比國有企業(yè)消費(fèi)性現(xiàn)金支出費(fèi)用化比例的凈變化，該系數(shù)為負(fù)，說明存在費(fèi)用歸類操縱行為，該系數(shù)的絕對值越大，費(fèi)用歸類操縱問題越嚴(yán)重。

本文借鑒Cheng et al.的研究，以上市公司除CEO之外的薪酬最高的五位核心高管的薪酬平均值除以CEO的薪酬作為CEO權(quán)力制衡（GGZH）的替代變量，GGZH是一個(gè)相對數(shù)指標(biāo)。按行業(yè)、年度將GGZH由大到小排序并分為三組，GGZH數(shù)值位于前三分之一的賦值為1，代表CEO權(quán)力制衡較強(qiáng)，位于后三分之一的賦值為0，代表CEO權(quán)力制衡較弱，以檢驗(yàn)CEO權(quán)力制衡能否抑制國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為（假設(shè)1）。本文借鑒王永海、石青梅的研究，選取樊綱和王小魯編制的中國分省份市場化指數(shù)（2016）中的市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境評分（FZ）作為治理環(huán)境的替代變量，將全樣本由大到小排序并分為三組，F(xiàn)Z數(shù)值位于前三分之一的賦值為1，代表治理環(huán)境較好，位于后三分之一的賦值為0，代表治理環(huán)境較差，以檢驗(yàn)治理環(huán)境能否抑制國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為（假設(shè)2）。

（二）樣本選擇

本文選取2010—2014年滬深兩市A股上市公司作為初始樣本，并剔除了2012年的觀測值、金融行業(yè)樣本、樣本缺失值，對所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾處理，最終得到8 583個(gè)樣本觀測值。上述數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，本文應(yīng)用Stata 15.0進(jìn)行回歸。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

下頁表2顯示兩項(xiàng)費(fèi)用率平均為9.4%，由于管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用中包括職工薪酬、折舊等項(xiàng)目，該比率高于消費(fèi)性現(xiàn)金支出占總資產(chǎn)的比重7.2%。此外，國有企業(yè)樣本占比達(dá)44.9%，“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后的樣本占比達(dá)56.1%，計(jì)算得出的CEO權(quán)力制衡指數(shù)的均值為0.862，最大值為6.333，最小值為0，法制水平指數(shù)平均值為7.895，最大值為16.19，最小值為0.44。

（二）回歸分析

下頁表3第（1）列為全樣本回歸結(jié)果，OCASH×SOE×POLICY的系數(shù)為-0.1002，在5%的水平上顯著，說明“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后國有企業(yè)普遍存在費(fèi)用歸類操縱行為，同葉康濤、臧文佼的研究結(jié)論相符。

下頁表3第（2）（3）列分別報(bào)告了CEO權(quán)力制衡數(shù)值分組后的回歸結(jié)果。當(dāng)CEO權(quán)力制衡數(shù)值較低時(shí)，OCASH×SOE×POLICY的系數(shù)為-0.1743，并且在5%的水平上顯著;當(dāng)CEO權(quán)力制衡數(shù)值較高時(shí)，OCASH×SOE×POLICY的系數(shù)為0.0659，但不顯著。研究表明，相比于CEO權(quán)力制衡程度較強(qiáng)的國有企業(yè)，CEO權(quán)力制衡較弱的國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為更嚴(yán)重，即CEO權(quán)力制衡能夠有效抑制國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為，支持了假設(shè)1。

表3第（4）（5）列分別報(bào)告了按市場中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境得分分組后的回歸結(jié)果。在治理環(huán)境較差的地區(qū)，OCASH×SOE×POLICY的系數(shù)為-0.2355，并且在1%的水平上顯著;在治理環(huán)境較好的地區(qū)，OCASH×SOE×POLICY的系數(shù)為-0.0554，但不顯著。研究表明，相比于治理環(huán)境較好的地區(qū)，治理環(huán)境較差地區(qū)的國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為更嚴(yán)重，即較好的治理環(huán)境有效抑制了國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為，支持了假設(shè)2。

（三）進(jìn)一步分析

“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)的消費(fèi)性現(xiàn)金支出費(fèi)用化比例下降，可能是國有企業(yè)進(jìn)行了費(fèi)用歸類操縱，也可能是國有企業(yè)降低了管理費(fèi)用和期間費(fèi)用，若為后者，則“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后，國有企業(yè)消費(fèi)性現(xiàn)金支出將顯著下降。為了解消費(fèi)性現(xiàn)金支出費(fèi)用化比率下降的原因，本文構(gòu)建模型2進(jìn)行驗(yàn)證。

OCASH=β0+β1SOE+β2POLICY+β3SOE×POLICY+β4SIZE+ε （2）

在模型2中，SOE×POLICY的系數(shù)用于驗(yàn)證消費(fèi)性現(xiàn)金支出費(fèi)用化比例降低的原因，如果回歸系數(shù)顯著為負(fù)，則表明是由于實(shí)際費(fèi)用降低，如果回歸系數(shù)不顯著，則表明是由于費(fèi)用歸類操縱。表4的結(jié)果顯示SOE×POLICY的系數(shù)不顯著，說明國有企業(yè)由于費(fèi)用歸類操縱導(dǎo)致消費(fèi)性現(xiàn)金支出費(fèi)用化比例降低。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了平行趨勢檢驗(yàn)、變更研究樣本、變更替代變量，以檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性。使用雙重差分模型的一個(gè)重要前提假定是處理組樣本與控制組樣本在政策變動(dòng)之前具有平行趨勢。為確保估計(jì)的有效性，本文首先檢驗(yàn)是否滿足平行趨勢假定，使用“八項(xiàng)規(guī)定”之前4年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，然后比較國有企業(yè)和非國有企業(yè)的費(fèi)用歸類是否具有差異，在控制其他變量后的回歸結(jié)果顯示，在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施前，國有企業(yè)和非國有企業(yè)的費(fèi)用歸類并沒有顯著差異。

本文剔除了觀測值不足4年的樣本以構(gòu)建平衡面板并進(jìn)行回歸，包括全樣本回歸、按CEO權(quán)力制衡分組回歸、按治理環(huán)境分組回歸，結(jié)果如下頁表5所示，回歸結(jié)果仍支持假設(shè)1、假設(shè)2。

本文以除CEO之外的薪酬最高的三位核心高管薪酬的平均值除以CEO的薪酬度量CEO權(quán)力制衡，以市場化總指數(shù)得分度量治理環(huán)境，重新分組并對模型1進(jìn)行回歸，結(jié)果如表6所示，回歸結(jié)果仍支持假設(shè)1、假設(shè)2。

五、結(jié)論與建議

2012年中央出臺(tái)的“八項(xiàng)規(guī)定”形成了對國企高管在職消費(fèi)的強(qiáng)有力的外部監(jiān)督，本文利用這一準(zhǔn)自然環(huán)境構(gòu)建了雙重差分模型，采用按照CEO權(quán)力制衡數(shù)值與市場中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境得分高低進(jìn)行分組回歸的方法，實(shí)證檢驗(yàn)了CEO權(quán)力制衡與治理環(huán)境對國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，同CEO權(quán)力制衡比較強(qiáng)的國有企業(yè)相比，CEO權(quán)力制衡比較弱的國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為更嚴(yán)重;同治理環(huán)境得分比較高的國有企業(yè)相比，治理環(huán)境得分比較低的國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為更嚴(yán)重。研究結(jié)果表明，企業(yè)內(nèi)部對CEO權(quán)力較強(qiáng)的制衡與較好的外部治理環(huán)境能夠有效抑制國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為。

本文研究表明，國有企業(yè)所處的內(nèi)外部環(huán)境對“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施效果具有重要影響。為了提高“八項(xiàng)規(guī)定”的政策效果，有效抑制國有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱行為，本文提出如下建議：首先，完善公司內(nèi)部治理，構(gòu)建產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確的公司治理結(jié)構(gòu)，通過強(qiáng)化獨(dú)立董事的第三方監(jiān)督力量等措施，加強(qiáng)黨組織對國有企業(yè)的監(jiān)督，強(qiáng)化對國企高管的制衡。其次，強(qiáng)化國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱的外部制約，推動(dòng)地區(qū)法律制度環(huán)境建設(shè)，提高市場化水平，充分發(fā)揮外部環(huán)境對國有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱的抑制作用，同時(shí)規(guī)范公司管理層在職消費(fèi)科目，加強(qiáng)費(fèi)用信息披露，增強(qiáng)信息透明度，一是對在職消費(fèi)科目進(jìn)行規(guī)范和細(xì)化，對于支出較大的費(fèi)用要求在報(bào)表附注中說明，二是要求公司按月或季強(qiáng)制披露在職消費(fèi)信息。S

【主要參考文獻(xiàn)】

[ 1 ] 葉康濤，臧文佼.外部監(jiān)督與企業(yè)費(fèi)用歸類操縱[J].管理世界，2016，（01）.

[ 2 ] 張嘉興，傅紹正.內(nèi)部控制、獨(dú)立審計(jì)與國企費(fèi)用歸類操縱[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（05）.

[ 3 ] 張子余，張?zhí)煳?“特殊損失項(xiàng)目”與“核心費(fèi)用”之間的歸類變更盈余管理研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2012，（03）.

[ 4 ] 梅潔，葛楊.國有企業(yè)管理層在職消費(fèi)的政策干預(yù)效果研究——基于2012年“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)所構(gòu)建的擬自然實(shí)驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2016，（02）.

[ 5 ] 潘皓青.董事長權(quán)力會(huì)影響上市公司信息披露質(zhì)量嗎？——基于2014—2017年上半年證監(jiān)會(huì)處罰的統(tǒng)計(jì)[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2018，（14）.