安 芬, 李旭東, 程?hào)|亞

(貴州師范大學(xué) 地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院, 貴州 貴陽 550025)

生態(tài)環(huán)境脆弱性是自然與人為因素相互作用的結(jié)果，它是生態(tài)系統(tǒng)的固有屬性在受到外界干擾作用下的表現(xiàn)[1]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人類不合理生產(chǎn)生活加劇，嚴(yán)重破壞生態(tài)系統(tǒng)平衡，表現(xiàn)出脆弱性的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)[2]。近年來，脆弱性研究廣受關(guān)注，成為國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題[3]。國(guó)外學(xué)者多從脆弱性概念入手，運(yùn)用不同指標(biāo)體系對(duì)影響區(qū)域及不同尺度生態(tài)脆弱性進(jìn)行綜合研究。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究晚于國(guó)外，但國(guó)內(nèi)對(duì)生態(tài)脆弱性研究?jī)?nèi)容比國(guó)外更加深入且全面，方法應(yīng)用綜合及多樣。國(guó)外學(xué)者Sathyan等[4]、Shukla等[5]、Alves等[6]、Mansur等[7]、Mahapatra等[8]、Chatterjee等[9]分別運(yùn)用不同方法及指標(biāo)體系，對(duì)不同國(guó)家相關(guān)領(lǐng)域的脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)者石惠春等[10]、王鈺等[11]、雷波等[12]、余坤勇等[13]、劉玒玒等[14]、張?chǎng)蔚萚15]也分別運(yùn)用多種方法及指標(biāo)，探究國(guó)內(nèi)一些河流及相關(guān)領(lǐng)域生態(tài)脆弱性。通過分析國(guó)內(nèi)外相關(guān)脆弱性研究，使人們更加深刻地認(rèn)識(shí)人類所生存的自然環(huán)境，可以提高資源環(huán)境的保護(hù)力度，從而實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展[16]。烏江流域是貴州省生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)最脆弱的地區(qū)之一，流域以山地喀斯特地貌為主。地形結(jié)構(gòu)復(fù)雜，山高谷深。受自然和人為因素相互影響，生物多樣性逐漸減少，水土流失與石漠化等問題加劇。烏江流域生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定，關(guān)系到沿河兩岸人們的生存和發(fā)展。因此，本文以貴州省烏江流域?yàn)檠芯繉?duì)象，利用GIS，建立以地形、土壤、植被、氣象、人類活動(dòng)為表征的指標(biāo)體系，采用不同分類法分析流域生態(tài)脆弱性分異特征，并探究影響流域脆弱性影響因素。期望研究成果能為當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境治理、建設(shè)與保護(hù)提供科學(xué)參考。

1 研究區(qū)概況

烏江為長(zhǎng)江上游右岸支流，流經(jīng)重慶、貴州等省區(qū)(圖1)。烏江是貴州境內(nèi)極其重要的河流，境內(nèi)流域面積67 500 km2[17]。流域地形起伏大，地勢(shì)西南高東北低；屬亞熱帶季風(fēng)濕潤(rùn)氣候，年均溫13～18 ℃，年均降水800～1 600 mm[18]。流域土壤類型包括棕壤、黃壤、石灰土、水稻土等，受地形地貌影響，氣候、植被及人口存在明顯的垂直分布差異[19]。流域植被覆蓋較好，2015年達(dá)56.09%。

圖1 貴州省烏江流域地形圖

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源與處理

DEM和NDVI數(shù)據(jù)來源于地理空間數(shù)據(jù)云平臺(tái)(http:∥www.gscloud.cn)，土壤數(shù)據(jù)來源于寒區(qū)旱區(qū)科學(xué)數(shù)據(jù)中心(http:∥westdc.westgis.ac.cn)，氣象數(shù)據(jù)來源于國(guó)家氣象科學(xué)數(shù)據(jù)共享服務(wù)平臺(tái)(http:∥data.cma.cn)，人口經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來源于國(guó)家地球系統(tǒng)科學(xué)數(shù)據(jù)共享服務(wù)平臺(tái)(http:∥www.geodata.cn/)，數(shù)據(jù)具體來源詳見表1。由于部分原始數(shù)據(jù)無法直接使用，文章對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行提取處理，使之更符合研究需要，結(jié)果詳見表2。

表1 研究區(qū)數(shù)據(jù)詳細(xì)來源

表2 研究區(qū)數(shù)據(jù)因子處理過程

2.2 研究方法

2.2.1 層次分析法 權(quán)重確定在生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)中十分重要，對(duì)能否客觀、真實(shí)反映流域生態(tài)環(huán)境情況起著重要作用。常用權(quán)重確定法主要有專家咨詢法、主成分分析法、層次分析法等。本文參考以往相關(guān)文獻(xiàn)研究，并根據(jù)該流域自身特點(diǎn)主要采用層次分析法。它是一種對(duì)非定量事物作定量分析的決策法。既能充分考慮人的主觀性，又能對(duì)事物進(jìn)行定性分析。此方法能把各種復(fù)雜因素用遞階層次結(jié)構(gòu)顯示，逐層分析，使決策者對(duì)復(fù)雜問題的決策思維系統(tǒng)化、數(shù)字化、模型化[21]。

2.2.2 分類方法 以往分類中多采用自然間斷點(diǎn)分類和相等間隔分類，僅采用一種分類法往往具有局限性，很難較好的對(duì)比流域生態(tài)脆弱性特征。因此，本文分別采用分位法、相等間隔與自然間斷點(diǎn)，共同探究生態(tài)脆弱性空間特征。 ①分位法(FWS)。分位數(shù)適用呈線性分布的數(shù)據(jù)?？蔀槊總€(gè)類分配數(shù)量相等的數(shù)據(jù)值。不存在空類，也不存在值過多或過少的類。但此種方法得到的地圖存在誤導(dǎo)性，可通過增加類的數(shù)量將這種失真降至最低。 ②相等間隔法(XDJG)。相等間隔會(huì)將屬性值的范圍劃分為若干個(gè)大小相等的子范圍。可人為指定間隔數(shù)，也可基于值范圍自動(dòng)確定分類間隔。此種方法適用于常見的數(shù)據(jù)范圍，強(qiáng)調(diào)的是某個(gè)屬性值相對(duì)于其他值的量。 ③自然間斷點(diǎn)分級(jí)法(ZRJD)。此種方法基于數(shù)據(jù)中固有的自然分組?？蓪?duì)分類間隔加以識(shí)別，也可對(duì)相似值進(jìn)行最恰當(dāng)?shù)姆纸M，并可使各個(gè)類之間的差異最大化。此方法適用映射分布不均的數(shù)據(jù)值，不適用比較使用不同基礎(chǔ)信息構(gòu)建的多個(gè)地圖。

3 評(píng)價(jià)體系構(gòu)建與方法

3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)建立

本研究主要以人為活動(dòng)干擾為主，綜合各種自然因素，通過多個(gè)單因子對(duì)該流域生態(tài)環(huán)境脆弱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)[22]。本文選取11個(gè)因子作為流域生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)(表2)。主要分為自然和人為因素指標(biāo)子系統(tǒng)，自然因素包括地形、土壤、氣象、植被4個(gè)二級(jí)指標(biāo)，三級(jí)指標(biāo)包括坡度、土壤厚度、土壤有機(jī)質(zhì)、氣溫、降水等9個(gè)子指標(biāo)，人為因素主要包括人口密度與GDP兩個(gè)子指標(biāo)。各指標(biāo)量化標(biāo)準(zhǔn)不同，不能直接評(píng)價(jià)。綜合評(píng)價(jià)前，文章對(duì)評(píng)價(jià)因子進(jìn)行賦值。因子賦值越大，表示其生態(tài)脆弱程度越?。毁x值越小，其生態(tài)脆弱程度越大(表3)。

3.2 權(quán)重構(gòu)建

參考相關(guān)生態(tài)脆弱性研究[23]，根據(jù)流域?qū)嶋H情況采用AHP進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重賦值。通過多次模擬，直到權(quán)重與實(shí)際情況基本符合，權(quán)重矩陣詳見表4。表5權(quán)重值顯示，植被覆蓋、人口與GDP權(quán)重較大，符合實(shí)際情況。植被覆蓋是影響區(qū)域生態(tài)脆弱性重要因素，人類活動(dòng)對(duì)其甚至是決定性因素，權(quán)重符合實(shí)際。土壤厚度、有機(jī)質(zhì)、氣溫、降水、坡度等因素權(quán)重相對(duì)較大，這些因素對(duì)生態(tài)脆弱程度具有一定影響。坡向影響植被生長(zhǎng)狀況，對(duì)植被覆蓋影響有限，坡向權(quán)重合理。綜上看，各因子權(quán)重賦值基本合理，可滿足文章需要。

3.3 評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

根據(jù)權(quán)重系數(shù)，構(gòu)建生態(tài)脆弱性(Ecological vulnerability)評(píng)價(jià)公式：

EV=0.045S+0.017A+0.039W+

0.072D+0.072O+0.077T+0.077P+

0.022N+0.133V+0.223R+0.223E

式中：S，A，W，D，O，T，P，N，V，R，E——坡度、坡向、起伏度、土壤厚度、土壤有機(jī)質(zhì)、氣溫、降水、NDVI、植被覆蓋、人口密度、GDP。EV范圍為1.54～4.88，本研究將生態(tài)脆弱性分為5個(gè)等級(jí)，即極度脆弱、中度脆弱、一般脆弱、輕微脆弱及潛在脆弱。采用的分類法不同，則不同脆弱程度的分類得分范圍不同(表6)。

表3 研究區(qū)數(shù)據(jù)分級(jí)及處理結(jié)果

注：?jiǎn)挝唬浩露?、坡向?yàn)?°)；氣溫為℃；降水量為mm；植被覆蓋度為%；土壤有機(jī)質(zhì)含量為%；土壤厚度為cm；人口密度為人/km2；GDP為元/km2。

表4 生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建矩陣

表5 生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重

表6 生態(tài)脆弱程度類型劃分

4 結(jié)果與分析

4.1 生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)整體特征

4.1.1 整體占比分析 評(píng)價(jià)結(jié)果表明，不同分類法其脆弱性分級(jí)影響不明顯，但流域面積占比存在差異(表7)。采用分位法其不同脆弱區(qū)面積整體相差不大，其極度脆弱、中度脆弱、一般脆弱、輕微脆弱、潛在脆弱區(qū)面積分別為8 081，8 266，8 113，8 171和7 889 km2，占流域總面積的19.94%，20.40%，20.02%，20.17%和19.47%。采用相等間隔，其極度及潛在脆弱相比另外兩種方法而言，流域面積占比都較小，面積分別為1 570和2 677 km2，僅占流域總面積3.87%，6.61%。而中度及一般脆弱的流域占比較大，面積分別為10 918和14 644 km2，占流域總面積的26.94%和36.14%。采用自然間斷點(diǎn)其中度與一般脆弱區(qū)的流域面積仍較大，面積分別為9 412和9 945 km2，占流域總面積的23.23%和24.54%。而極度與潛在脆弱區(qū)的流域面積比例較小，面積為5 620和7 639 km2，僅占流域總面積的13.87%，18.85%。分析3種分類法綜上可得，流域生態(tài)脆弱面積占比主要以一般與中度脆弱為主，生態(tài)系統(tǒng)存在不穩(wěn)定性，區(qū)域面臨一定的生態(tài)壓力，生態(tài)問題出現(xiàn)但不明顯，需要進(jìn)一步重視研究區(qū)生態(tài)環(huán)境治理力度。

表7 不同脆弱程度流域面積比例

4.1.2 分縣區(qū)整體特征分析 為更好地分析流域生態(tài)脆弱性特征，采用平均值利用GIS計(jì)算流經(jīng)面積較大的縣區(qū)，并進(jìn)行空間分析，通過分析各縣區(qū)的最大最小及平均值可得，流域上游區(qū)的得分最小(圖2)，尤其是上游區(qū)的赫章、納雍、大方、黔西及鐘山區(qū)，這些縣區(qū)生態(tài)環(huán)境十分脆弱，不管是最大最小還是平均值，這幾個(gè)縣區(qū)都在空間上表現(xiàn)出明顯的低分區(qū)。此外，人類活動(dòng)強(qiáng)烈的貴陽、遵義也是生態(tài)環(huán)境脆弱的區(qū)域，而流域中下游區(qū)的大部縣區(qū)，尤其是正安、道真、務(wù)川、湄潭等縣，是整個(gè)流域生態(tài)環(huán)境較好的縣區(qū)。綜上可得，流域中下游縣區(qū)的生態(tài)環(huán)境明顯優(yōu)于上游縣區(qū)。

圖2 烏江流域各分縣區(qū)生態(tài)脆弱性最大、最小及平均值

此外，通過對(duì)流域生態(tài)脆弱性平均值的差值分析(圖3)，務(wù)川、余慶、鳳岡、道真、湄潭等縣處于平均值之上，差值為正值，在一定程度上，反映了這些縣區(qū)是該流域生態(tài)環(huán)境最好的區(qū)域，且大多處于流域下游區(qū)域。

圖3 烏江流域生態(tài)脆弱性平均值的差值分析

赫章、貴陽、遵義、鐘山等縣市處于平均值以下，差值為負(fù)值，是流域內(nèi)生態(tài)環(huán)境最脆弱的縣區(qū)。而織金、金沙、思南、開陽等縣剛好處于平均值之間，表明這些縣區(qū)是生態(tài)環(huán)境一般的區(qū)域。綜上可知，整個(gè)流域中下游縣區(qū)脆弱性優(yōu)于上游縣區(qū)。

4.2 空間分布特征

4.2.1 生態(tài)極度脆弱區(qū)特征 整體而言，極度脆弱區(qū)主要分布在流域上游及遵義、貴陽與其周邊區(qū)域。采用分類法不同，其脆弱程度在空間上的分布存在差異(圖4)。采用相等間隔，其脆弱區(qū)主要分布在流域中上游的赫章、大方、七星關(guān)、貴陽、遵義。占流域面積最小為1 570 km2，僅占流域總面積的3.87%。而采用分位法及自然間斷點(diǎn)，其脆弱區(qū)主要集中在流域中上游的大部縣區(qū)。且上游區(qū)的脆弱程度較密集，流域面積分別為8 081和5 620 km2，占流域總面積的19.94%，13.87%。貴陽、遵義、七星關(guān)、鐘山是政治、經(jīng)濟(jì)、文化較發(fā)達(dá)的市區(qū)，聚集人口多、人口密度大，用地、用水及交通需求較大，大量城市生活垃圾處理不當(dāng)。另一方面，上游區(qū)是典型的喀斯特地貌山區(qū)，氣候條件差，降水量稀少。水土流失與石漠化極其嚴(yán)重，巖石裸露，山高坡陡。人們對(duì)土地資源破壞嚴(yán)重，土層薄，有機(jī)質(zhì)含量少，土地生產(chǎn)力低，生態(tài)環(huán)境退化嚴(yán)重。此外，六盤水部分縣區(qū)煤礦業(yè)較多，對(duì)煤礦的大規(guī)模開采加劇水污染?？傮w來看，流域極度脆弱區(qū)主要分布于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的市區(qū)及上游區(qū)域，脆弱程度占流域面積較小，并在空間上呈現(xiàn)點(diǎn)狀的分布特點(diǎn)。

圖4 貴州省烏江流域極度脆弱區(qū)空間分布

4.2.2 生態(tài)中度脆弱區(qū)特征 中度脆弱區(qū)，采用分類法不同，其面積分別為8 266，10 918和9 412 km2，占流域總面積的20.40%，26.94%，23.23%。從圖5可以看出，采用相等間隔，其脆弱區(qū)主要分布在流域上游的畢節(jié)區(qū)及中下游的貴陽、遵義及銅仁小部區(qū)域。而采用分位法與自然間斷點(diǎn)其主要分布于中下游區(qū)的安順、黔南、銅仁部分縣區(qū)及貴陽、遵義等縣，并在空間上的分布更密集。原因在于：一方面，上中游鐘山、七星關(guān)、貴陽、遵義是經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的市中心，人口密集。水電、煤礦、磷化工、林業(yè)等各種資源被長(zhǎng)期不合理開發(fā)利用，大量有毒污染源及工業(yè)廢水浸入土壤、排入河流；水質(zhì)不斷惡化，造成大量魚類減少甚至絕跡。同時(shí)，大量泥沙淤積直接威脅下游安全，給沿岸的人們帶來生態(tài)隱患。不合理用地與修建水庫等措施，造成森林面積減小，植被覆蓋率低。另一方面，赫章、納雍等縣處于交通、經(jīng)濟(jì)較差的區(qū)域。人們對(duì)植被濫砍濫伐，抗侵蝕能力弱，導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)自我調(diào)控能力下降，加劇了該區(qū)的生態(tài)脆弱程度。綜上表明，流域中度脆弱區(qū)面積增大，并在空間上呈現(xiàn)大塊且密集的斑點(diǎn)狀特征。

圖5 貴州省烏江流域中度脆弱區(qū)空間分布

4.2.3 生態(tài)一般脆弱區(qū)特征 一般脆弱區(qū)，運(yùn)用3種分類法其面積分別為8 113，14 644和9 945 km2，占流域總面積的20.20%，36.14%，24.54%。從圖6可見，采用3種分類法其脆弱區(qū)都覆蓋了流域的上中下游區(qū)。差異在于采用相等間隔分布得更稠密，而采用分位法與自然間斷點(diǎn)分布較稀疏。中下游區(qū)海拔高差相對(duì)較低，地勢(shì)相對(duì)平坦，多低山，具備良好的土地利用優(yōu)勢(shì)。但是該區(qū)巖溶地貌發(fā)育強(qiáng)烈，山地多，具有一定的坡度條件。此外，相關(guān)文獻(xiàn)得出該流域垂直差異特征明顯，如果人們對(duì)土地不合理開墾利用，容易帶來嚴(yán)重的水土流失，土壤質(zhì)地也會(huì)隨之下降。此外，中下游區(qū)具備良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勢(shì)必會(huì)帶來該區(qū)生態(tài)環(huán)境的破壞。另一方面，流域上游區(qū)近年來政府大力實(shí)施退耕還林還草，在一定程度上，緩解了水土流失。加上外出務(wù)工人數(shù)增多，人口遷移現(xiàn)象加強(qiáng)，人口質(zhì)量逐漸提高，適當(dāng)減輕了該區(qū)域的生態(tài)環(huán)境壓力。整體來看，流域一般脆弱區(qū)在空間分布較為分散，不利于流域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

圖6 貴州省烏江流域一般脆弱區(qū)空間分布

4.2.4 生態(tài)輕微脆弱區(qū)特征 輕微脆弱區(qū)，采用3種分類法其面積分別為8 171，10 711和7 904 km2，占流域總面積的20.17%，26.43%，19.51%。從圖7可看到，采用相等間隔其脆弱區(qū)主要分布于流域中下游區(qū)的安順、黔南、遵義、銅仁部分縣區(qū)。而采用分位法與自然間斷點(diǎn)其脆弱區(qū)分散于黔南、安順、銅仁、畢節(jié)、遵義的部分縣區(qū)。一方面可看到，由于赫章、七星關(guān)、鐘山、貴陽、遵義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程較快、人為干擾大，是較脆弱的區(qū)域，在空間上呈現(xiàn)稀疏的特征。另一方面，流域中下游部分地區(qū)地形相對(duì)低平，脆弱程度低，耕地面積相對(duì)較大，經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)良好，各方面基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完備，人為干擾力度相對(duì)弱小。此外，部分縣區(qū)大力發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，擁有一套完整的旅游設(shè)施，其環(huán)境保護(hù)及綠色發(fā)展力度提高，人地關(guān)系趨于緩和，生態(tài)環(huán)境保護(hù)情況也相對(duì)較好。綜上總體來看，采用相等間隔其脆弱區(qū)在空間上呈現(xiàn)出更緊密的特點(diǎn)，而采用分位法與自然間斷點(diǎn)表現(xiàn)出稀疏的斑點(diǎn)狀特征。

圖7 貴州省烏江流域輕微脆弱區(qū)空間分布

4.2.5 生態(tài)潛在脆弱區(qū)特征 研究區(qū)潛在脆弱區(qū)，采用三種分類法其脆弱區(qū)面積分別為7 889，2 677和7 639 km2，占流域總面積的19.47%，6.61%，18.85%。

從圖8可看到，采用相等間隔其脆弱區(qū)零散的分布于流域中下游區(qū)的安順、遵義及銅仁小部縣區(qū)。而采用分位法與自然間斷點(diǎn)其主要分布于銅仁、遵義、安順及黔南小部地區(qū)，其脆弱區(qū)分布的空間區(qū)域較密集。一方面，由于流域上游區(qū)生態(tài)環(huán)境較脆弱，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量差，生態(tài)破壞十分嚴(yán)重，因此在空間上凸顯點(diǎn)狀的特征。另一方面，由于流域中下游部分地區(qū)生態(tài)環(huán)境相對(duì)較好，氣候溫和、降水充足，水熱組合條件好，土壤有機(jī)質(zhì)含量高，地形及坡度相對(duì)較小。但是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好，受城市化進(jìn)程影響較大，如果人們不協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間的和諧關(guān)系，也勢(shì)必會(huì)存在一定的生態(tài)環(huán)境安全隱患。但相對(duì)而言，該區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)較好，各方面發(fā)展條件好，人為干擾程度小，人與自然環(huán)境之間的關(guān)系較融洽。

圖8 貴州省烏江流域潛在脆弱區(qū)空間分布

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié) 論

(1) 采用3種分類法對(duì)生態(tài)脆弱性等級(jí)劃分影響不大，但流域面積占比存在明顯差異。采用分位法其面積依次為8 081，8 266，8 113，8 171和7 889 km2，分別占流域面積的19.94%，20.40%，20.02%，20.17%，19.47%。相等間隔其面積依次為1 570，10 918，14 644，10 711和2 677 km2，分別占流域面積的3.87%，26.94%，36.14%，26.43%，6.61%。采用自然間斷點(diǎn)其面積依次為5 620，9 412，9 945，7 904和7 639 km2，占流域面積的13.87%，23.23%，24.54%，19.51%，18.85%。

(2) 貴州省烏江流域生態(tài)脆弱程度以一般脆弱和中度脆弱為主，其流域面積為61 298 km2，一般與中度脆弱占比在50%以上。整體來看，除流域上游大部分區(qū)及市中心生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重外，中下游大部區(qū)域生態(tài)脆弱程度相對(duì)較好。

(3) 從空間分布差異上看，貴州省烏江流域生態(tài)脆弱等級(jí)大致從上游至下游逐漸降低，脆弱性特征明顯。流域上游區(qū)水土流失及石漠化現(xiàn)象等生態(tài)環(huán)境問題破壞嚴(yán)重，生態(tài)脆弱性較高。而下游區(qū)是生態(tài)環(huán)境保護(hù)較好的區(qū)域，生態(tài)脆弱性較低，整體上也呈現(xiàn)隨海拔高差出現(xiàn)西南高東北低的空間分布態(tài)勢(shì)。

(4) 人類活動(dòng)對(duì)貴州省烏江流域生態(tài)脆弱性影響明顯，貴陽、遵義市等大中城市周邊多為極度脆弱區(qū)。貴陽、遵義是經(jīng)濟(jì)條件好、人口密度大、城市化水平較高的市中心，受自然、人文、經(jīng)濟(jì)、地理等綜合因素的相互作用，外來干擾影響最多，生態(tài)系統(tǒng)表現(xiàn)出明顯的不穩(wěn)定性。

(5) 貴州省烏江流域一般脆弱區(qū)空間分布較為分散，不利于流域生態(tài)保護(hù)治理。流域一般脆弱區(qū)在空間上分散覆蓋了該流域的各個(gè)區(qū)域，分散廣、覆蓋寬，難以對(duì)流域進(jìn)行規(guī)模治理，不利于進(jìn)行生態(tài)環(huán)境的綜合整治。

5.2 討 論

本研究對(duì)貴州省烏江流域生態(tài)脆弱程度進(jìn)行劃分，結(jié)果具有一定實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)意義，但仍存在一些問題需深入研究。層次分析法是運(yùn)用較多的系統(tǒng)決策分析法，采用此方法是可行的，并具有一定現(xiàn)實(shí)意義。但此方法在客觀評(píng)價(jià)上仍存在局限性，因此，如何結(jié)合客觀評(píng)價(jià)方法探究流域生態(tài)脆弱性仍需認(rèn)真考慮。本文數(shù)據(jù)來自各種矢量(柵格)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)指標(biāo)選取有難度，部分?jǐn)?shù)據(jù)年份不能及時(shí)更新。比如，本研究部分?jǐn)?shù)據(jù)僅選取2010和2015年。雖然部分?jǐn)?shù)據(jù)具有階段性的穩(wěn)定性特點(diǎn)，可代表一個(gè)時(shí)段整體特征，并不影響研究結(jié)論。但數(shù)據(jù)間可能也會(huì)存在微小差異，加強(qiáng)數(shù)據(jù)并利用更好技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行時(shí)間完善十分必要。此外，文章初步根據(jù)研究區(qū)自然因素及人類活動(dòng)對(duì)流域生態(tài)脆弱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，只是進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋茨苋孢M(jìn)行更深入的時(shí)間系列縱向比較，這也是今后研究的方向。本研究為了更好地揭示流域生態(tài)脆弱性空間特征，采用3種分類法對(duì)空間特征進(jìn)行差異對(duì)比。3種方法所得生態(tài)脆弱性總體空間趨勢(shì)基本一致，但在局部存在一定的差異。但更推薦極度生態(tài)脆弱性占比更高的方法，即分位法。推薦理由是因?yàn)榉治环ㄋ蒙鷳B(tài)極度脆弱區(qū)占比較高，面對(duì)當(dāng)前人們對(duì)生態(tài)環(huán)境的更高要求，極度脆弱區(qū)占比高有利于加大生態(tài)環(huán)境治理，促進(jìn)區(qū)域生態(tài)質(zhì)量好轉(zhuǎn)與提升。