朱李明

摘 要：立案登記制度的出臺(tái)，是我國(guó)訴訟法史上的重大變革。 但由于立案登記制度本身存在一些立案缺陷，導(dǎo)致很多新問(wèn)題出現(xiàn)，如“案多人少”的矛盾、濫訴現(xiàn)象頻現(xiàn)等。本文建議從立法上細(xì)化登記立案范圍;建立立案監(jiān)督制度，濫訴防御機(jī)制;創(chuàng)新立案方式，確立案件分流機(jī)制;多渠道宣傳立案登記制，加強(qiáng)法律釋明。

關(guān)鍵詞：立案登記制;分流機(jī)制;立案監(jiān)督制度

一、 立案登記制的內(nèi)涵

（一）立案登記制的概念界定

從我國(guó)的立案登記制的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，這次改革是結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是具有中國(guó)特色的立案登記制改革。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第119條至124條規(guī)定了起訴和受理的條件，這說(shuō)明我國(guó)的立案登記制不同于兩大法系國(guó)家，依然具有審查性質(zhì)，相比立案審查制而言，登記制降低了立案門(mén)檻，但是登記制并非僅僅為字面上的登記。2015年2月26日最高人民法院通過(guò)其騰訊微信號(hào)發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》第17條規(guī)定：“改革案件受理制度。變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大立案信息的網(wǎng)上公開(kāi)力度。推動(dòng)完善訴訟收費(fèi)制度。”這里需要強(qiáng)調(diào)的是，法院依然要對(duì)案件進(jìn)行審查，只有符合法律規(guī)定的案件才能予以登記立案。故不能將立案登記制等同于簡(jiǎn)單的登記手續(xù)，法院仍需要進(jìn)行審查工作。

（二）立案登記制實(shí)施現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自實(shí)施立案登記制一個(gè)月以來(lái)，全國(guó)法院民事案件登記立案817405件，同比增長(zhǎng)27.8%。根據(jù)上海xx法院的統(tǒng)計(jì)，自2015年5月1日至同年9月1日，共受理案件36794件，其中出具不予受理裁定案件118件。該法院訴訟服務(wù)中心每天平均接待591人，同比增長(zhǎng)15.82%。自立案登記制實(shí)施以來(lái)，每天來(lái)訪(fǎng)的當(dāng)事人及收案數(shù)量均呈不斷上升態(tài)勢(shì)。

二、立案登記制實(shí)施以來(lái)的問(wèn)題

（一）民事立案登記制的立法缺陷

1、對(duì)起訴條件的審查程度定位不明

法院立案庭的法官如何進(jìn)一步審查判斷當(dāng)事人的起訴是否符合民事訴訟法第119條的規(guī)定？法官審查的程度如何？目前并無(wú)相應(yīng)的法規(guī)出臺(tái)。因此在實(shí)際立案過(guò)程中會(huì)造成兩種局面，一是會(huì)使大量不符合民事訴訟起訴條件的案件進(jìn)入法院。上海xx人民法院立案庭自立案登記制實(shí)施一年來(lái)，出具不予受理裁定書(shū)共計(jì)306件，同比增長(zhǎng)268.67%;二是立案法官在實(shí)際立案過(guò)程中擁有比較寬泛的裁量空間，有可能會(huì)進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查而影響立案登記制的初衷。

2、缺乏配套的立案救濟(jì)制度

立案救濟(jì)制度應(yīng)包括當(dāng)事人救濟(jì)程序和防止濫訴纏訴的規(guī)制。在立案過(guò)程中，當(dāng)當(dāng)事人的訴權(quán)遭到不法限制時(shí)，如法院不接受訴狀、接受訴狀后不出具書(shū)面憑證等問(wèn)題，應(yīng)該如何救濟(jì)自己的權(quán)利。我國(guó)目前基本沒(méi)有民事立案程序的救濟(jì)制度，根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有權(quán)對(duì)法院的立案程序進(jìn)行監(jiān)督，但是監(jiān)督的具體程序、給予什么樣的處分等問(wèn)題并沒(méi)有明確的細(xì)則予以規(guī)定。這使得在實(shí)際工作過(guò)程中該制度往往被虛置，我們需要建立相應(yīng)的監(jiān)督制度，并將這些制度予以細(xì)化。

（二）出現(xiàn)的新問(wèn)題

1、“案多人少”矛盾突出

立案登記制實(shí)施以來(lái)，司法資源的有限性與訴訟案件激增的矛盾日益明顯。主要有以下幾種情況：一是，在立法改革之前，法官的審判壓力已經(jīng)很大;改革之后，根據(jù)全國(guó)收案的統(tǒng)計(jì)，大量案件涌入法院，案件增幅較大，導(dǎo)致立案庭和業(yè)務(wù)庭的工作量劇增。據(jù)了解，上海xx法院法官的人均存案數(shù)已經(jīng)因此上升了兩倍;二是，由于訴訟程序相對(duì)于之前較容易啟動(dòng)，會(huì)出現(xiàn)很多被告不適格、管轄錯(cuò)誤、證據(jù)瑕疵等問(wèn)題，這些問(wèn)題往往需要對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查才會(huì)發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。

2、纏訴、濫訴現(xiàn)象突出

實(shí)踐中，濫訴的類(lèi)型主要包括虛假訴訟、惡意訴訟和重復(fù)訴訟。具體來(lái)說(shuō)主要有以下幾類(lèi)：一是，部分當(dāng)事人胡攪蠻纏，時(shí)常至立案窗口吵鬧，要求法院受理其明顯不符合立案條件的案件，如有當(dāng)事人起訴演員趙薇要求其賠償精神損失費(fèi)，理由為認(rèn)為趙薇在電視中一直瞪他;二是，有些當(dāng)事人在法院出具過(guò)不予受理裁定的情況下，再次至窗口要求法院受理其案件，雖經(jīng)釋明仍然反復(fù)要求法院向其出具裁定;三是，某些當(dāng)事人在登記立案后又多次至法院鬧訪(fǎng)、要求立案。立案登記制實(shí)施后，當(dāng)事人纏訴、濫訴的現(xiàn)象更為突出，嚴(yán)重影響了正常立案秩序，降低了立案效率。

3、很多當(dāng)事人、律師對(duì)立案登記制的認(rèn)識(shí)仍然存在誤區(qū)

立案登記制實(shí)施后，很多當(dāng)事人認(rèn)為登記立案就等于所有案件均要立案受理。一些媒體在討論立案登記制的內(nèi)涵時(shí)，并沒(méi)有準(zhǔn)確客觀(guān)的認(rèn)識(shí)和報(bào)道。很多當(dāng)事人、律師在其提交的材料不齊或者案件不符合受理?xiàng)l件時(shí)，雖然經(jīng)過(guò)立案法官的釋明，仍表示補(bǔ)正材料很麻煩，不愿意補(bǔ)正材料，認(rèn)為登記制的本質(zhì)就是“有案必立、有訴必理”，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其案件進(jìn)行立案受理，材料補(bǔ)正或當(dāng)事人的追加應(yīng)該是在進(jìn)入審判階段之后的事情，這一方面影響了立案的效率，嚴(yán)重影響審判質(zhì)效;另一方面容易激化當(dāng)事人與法院的矛盾，不少當(dāng)事人情緒激動(dòng)，極易對(duì)法院產(chǎn)生質(zhì)疑、不信任感。

三、我國(guó)立案登記制的完善

（一）立法缺陷的應(yīng)對(duì)之策

1、明確對(duì)起訴條件的審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)起訴條件的審查標(biāo)準(zhǔn)主要涉及三個(gè)方面：一是，原告與所訴案件是否具有直接利害關(guān)系;二是，是否有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;三是，是否屬于法院的受案范圍。對(duì)于第一點(diǎn)，如何認(rèn)定“直接利害關(guān)系”，立案法官應(yīng)當(dāng)不進(jìn)行深度審查，稍許拿捏不準(zhǔn)可能就容易代替了審判法官的審查。只要從原告從形式上具有相對(duì)性、直接性即可。對(duì)于第二點(diǎn)，“明確的被告”應(yīng)該僅是被告信息明確，足以和他人相區(qū)別即可，即在訴狀寫(xiě)明姓名、性別、住所、工作單位信息，法人或者其他組織的名稱(chēng)、住所等信息即可。特別是當(dāng)事人由于自身去調(diào)查的局限性，一般無(wú)法提供被告的身份信息材料，只要其訴狀上被告的信息明確，不需要對(duì)其是否適格進(jìn)行審查?！熬唧w的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，即只要當(dāng)事人提交的訴狀上寫(xiě)明具體、明確的訴訟請(qǐng)求，提供基本的事實(shí)證據(jù)材料即可。在立案審查過(guò)程中，不得對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)體審查，即是否真實(shí)、成立，能否勝訴，否之將違背立案登記制的初衷。對(duì)于第三點(diǎn)，“法院的受案范圍”，即是法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。對(duì)于不屬于法院受案范圍的案件，法院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出不予受理的裁定書(shū)。在立案審查過(guò)程中，需要規(guī)范審查程序，使立案登記制具體細(xì)化到每一步，確保司法保護(hù)落實(shí)到實(shí)處。

2、建立和細(xì)化立案監(jiān)督制度

法院的內(nèi)部監(jiān)督是司法公平公正的重要保障?！度嗣穹ㄔ航M織法》第16條第2款規(guī)定，下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督?！斗ü俜ā返?1條規(guī)定，對(duì)法官的考核，由所在人民法院組織實(shí)施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)法官法>有關(guān)懲戒制度的若干規(guī)定》第18條規(guī)定，法官違反本規(guī)定，……需要給予政紀(jì)處分的，由監(jiān)察部門(mén)辦理。從上述條文可以看出，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院的工作進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)對(duì)于本院法官的投訴或者推諉行為，法院的相關(guān)部分可以對(duì)其予以考核和處分。但是上級(jí)法院通過(guò)怎樣的調(diào)查處理程序、異議復(fù)審程序來(lái)行使其監(jiān)督權(quán)目前并沒(méi)有詳細(xì)的條文規(guī)定。因此，法院在立案過(guò)程中，要做到公開(kāi)立案流程，規(guī)范立案行為，加強(qiáng)法院內(nèi)部對(duì)整個(gè)立案流程的監(jiān)督。通過(guò)設(shè)立相應(yīng)的法官懲戒委員會(huì)，結(jié)合實(shí)際，建立細(xì)化工作程序來(lái)加強(qiáng)司法內(nèi)部監(jiān)督，努力構(gòu)建司法權(quán)威的過(guò)渡階段。

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的重要途徑。根據(jù)《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院立案的審查中，對(duì)于有案不立、拖延立案等行為，要及時(shí)督促并要求其予以改正。同時(shí)對(duì)于人民群眾反應(yīng)的問(wèn)題，要及時(shí)的予以答復(fù)，確保法律主體權(quán)益的保障和實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)監(jiān)督是司法進(jìn)步的重要體現(xiàn)。社會(huì)對(duì)法院立案的監(jiān)督，是一個(gè)保障司法公正的重要的平臺(tái)，可以充分保障公眾權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施立案登記制以來(lái)，部分群眾和媒體對(duì)這一制度本身缺乏正確的認(rèn)識(shí)，所以社會(huì)監(jiān)督的力量并不能完全體現(xiàn)，因?yàn)榉ㄔ盒枰ㄟ^(guò)各種媒介來(lái)進(jìn)行法制宣傳，讓群眾能夠真正了解此制度，并能夠正確的行使自身的監(jiān)督權(quán)。如上海法院12368訴訟服務(wù)平臺(tái)是全國(guó)法院第一家集熱線(xiàn)電話(huà)、短信、網(wǎng)絡(luò)、微信、APP等多種方式于一體，三級(jí)法院聯(lián)動(dòng)，統(tǒng)一對(duì)外提供“一站式”訴訟服務(wù)的綜合性平臺(tái)，主要功能包括聯(lián)系法官、案件查詢(xún)、訴訟咨詢(xún)、意見(jiàn)建議、心理疏導(dǎo)、涉訴信訪(fǎng)、投訴舉報(bào)以及網(wǎng)上立案、網(wǎng)上辦理等。通過(guò)該平臺(tái)，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出自己的意見(jiàn)和建議，切實(shí)解決好打官司難等問(wèn)題。

（二）立案登記制問(wèn)題的建議

1、創(chuàng)新立案方式，確立案件分流機(jī)制

為了緩解立案數(shù)量激增的壓力，有必要?jiǎng)?chuàng)新立案方法，探索立案輔助模式，完善立案服務(wù)措施。以上海xx法院為例，其率先創(chuàng)新立案方式，一是，對(duì)于較為簡(jiǎn)單的案件，在征得當(dāng)事人同意的前提下，由當(dāng)事人在訴訟服務(wù)中心的自助立案室完成自助登記立案。自助立案的運(yùn)用可以有效減少當(dāng)事人的等候時(shí)間，提高立案效率。二是，緊跟信息化時(shí)代的腳步，開(kāi)發(fā)了“二維碼”掃描立案方式，即當(dāng)事人在等待過(guò)程中，可通過(guò)手機(jī)填寫(xiě)訴訟主體的相關(guān)信息，生成二維碼后，立案法官只需掃描一下即可將信息導(dǎo)入立案系統(tǒng)，大大縮短信息輸入的時(shí)間，緩解立案法官的工作壓力。這種創(chuàng)新的立案方式值得其他法院的學(xué)習(xí)和推廣。三是，可以依托網(wǎng)上立案、郵寄立案、預(yù)約立案、巡回立案等信息化方式，引導(dǎo)當(dāng)事人可以多途徑進(jìn)行立案，避免當(dāng)事人往返奔波于法院的訟累，優(yōu)化司法資源在立案環(huán)境的配置，同時(shí)也提高了法院的立案質(zhì)效。

為了緩解案件數(shù)量的激增對(duì)審判庭法官的壓力，可以建立和完善案件分流機(jī)制。現(xiàn)行民事訴訟法第122條規(guī)定，當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。同時(shí)法院可以廣泛吸納各方資源，進(jìn)一步促進(jìn)糾紛化解的社會(huì)協(xié)同，在所轄地區(qū)聯(lián)合當(dāng)?shù)氐乃痉ň帧⒔值?，統(tǒng)籌社會(huì)力量，建立相應(yīng)的訴調(diào)對(duì)接中心，提供多元化糾紛解決渠道，可以低成本、高效率的解決問(wèn)題，爭(zhēng)取盡量在案件進(jìn)入法院之前化解矛盾。

2、建立對(duì)濫訴的防御機(jī)制

構(gòu)建立案法官釋明權(quán)機(jī)制，釋明權(quán)又稱(chēng)為闡明權(quán)，是大陸法系國(guó)家民事訴訟立法及理論上的用語(yǔ)。[1]2004年5月，最高院推出的“司法為民二十三項(xiàng)”具體舉措中第10條就是立案法官行使釋明權(quán)的一種表現(xiàn)，即將有關(guān)法律的規(guī)定以及訴訟可能產(chǎn)生的結(jié)果在立案時(shí)告知各方當(dāng)事人。[2]當(dāng)事人可通過(guò)法官的釋明來(lái)理性進(jìn)行自身的訴訟行為，有效避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，節(jié)約有限的司法資源。

構(gòu)建對(duì)濫訴當(dāng)事人的懲戒機(jī)制，制止和減少濫訴行為的發(fā)生。最高院在2015年4月15日發(fā)布的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》中對(duì)制裁違法濫訴進(jìn)行了規(guī)定，但目前我國(guó)并沒(méi)有明確的實(shí)施細(xì)則。我們可以通過(guò)如下方式來(lái)解決：一是，建立濫訴罰款制度，通過(guò)在民事訴訟法中明確規(guī)定濫訴范圍以及對(duì)濫訴行為的處罰措施。如，日本民事訴訟法典中明確規(guī)定了濫訴者將會(huì)被科處罰金。二是，建立信用檔案，對(duì)于訴訟目的不具有正當(dāng)目的，侵害他人合法利益的當(dāng)事人應(yīng)納入其信用檔案。對(duì)當(dāng)事人信用危機(jī)的懲罰，可遏制其濫訴的意圖。此外對(duì)于違背職業(yè)精神的濫訴律師，應(yīng)及時(shí)與其所屬律師協(xié)會(huì)及司法局聯(lián)絡(luò)，加大對(duì)律師濫訴行徑的處罰力度。

3、多渠道宣傳立案登記制，加強(qiáng)法律釋明

一方面，法院應(yīng)強(qiáng)化法制宣傳，注重司法推廣，可通過(guò)法律咨詢(xún)、司法公開(kāi)活動(dòng)、制作發(fā)送《訴訟立案指南》、《訴訟樣本手冊(cè)》等方式，多渠道提高人民群眾對(duì)起訴條件的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)法院工作的理解和支持;另一方面，聯(lián)合主流媒體進(jìn)行立案登記制的相關(guān)專(zhuān)題報(bào)道，引導(dǎo)人們樹(shù)立正確、理性的訴訟觀(guān)念。而并非鼓勵(lì)群眾在面臨糾紛時(shí)一概盲目的訴諸司法。

結(jié) 語(yǔ)

立案作為審判程序的起點(diǎn)，表面上是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，但其是衡量司法文明的重要基礎(chǔ)。立案登記制的出臺(tái)實(shí)質(zhì)上是對(duì)法院立案工作機(jī)制的改革，是司法進(jìn)步的重要標(biāo)志。但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，需要在維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)與司法資源有限性之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，最終確保案件的公正與效率。

參考文獻(xiàn)

[1] 姜啟波、李玉林：《案件受理》，人民法院出版社2008年版，第5頁(yè)。

[2] 姜啟波、李玉林：《案件受理》，人民法院出版社2008年版，第7頁(yè)。