摘 要 在自媒體發(fā)達(dá)的今日，公民隱私權(quán)不時(shí)發(fā)生被侵權(quán)的情形。然而現(xiàn)行法中對公民隱私權(quán)的保護(hù)，要么空白或規(guī)定不明確，要么散見于不同部門法的各個(gè)條文中，不成體系。這對于公民隱私權(quán)的保護(hù)力度和效果都有不足之處。本文從對自媒體的界定入手，同時(shí)對公民隱私權(quán)的范疇、侵權(quán)形式及保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，并對公民隱私權(quán)的保護(hù)從憲法、民法、刑法等各個(gè)方面進(jìn)行解析和完善建議，期冀對這一不完備的研究領(lǐng)域有所裨益。

關(guān)鍵詞 自媒體 公民隱私權(quán) 法律保障

作者簡介：唐霞，中央民族大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)博士研究生，研究方向：民族法、經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.248

伴隨著自媒體的日益發(fā)達(dá)，公民隱私權(quán)也不時(shí)面臨著被披露的風(fēng)險(xiǎn)，加上公民隱私權(quán)的不可恢復(fù)性，會(huì)對公民造成極大的精神損害。然而現(xiàn)行法對公民隱私權(quán)的保護(hù)力度和效果都有不足之處，要么空白或規(guī)定不明確，要么散見于不同部門法的各個(gè)條文中，不成體系。因此對公民隱私權(quán)的法律保護(hù)進(jìn)行研究實(shí)有必要。

一、自媒體的界定

自媒體這一表述，最早由美國著名網(wǎng)絡(luò)作家丹·吉爾默在2002年提出的，并在2004年出版的《We the Media》一書中，對該概念進(jìn)行了更深層次的論述，認(rèn)為自媒體的最大特點(diǎn)是，利用互聯(lián)網(wǎng)這一新興的信息平臺(tái)，使每個(gè)個(gè)體都有發(fā)布信息的機(jī)會(huì)和自由，而不受時(shí)間與空間的限制。 后來在2003年，由美國新聞學(xué)會(huì)媒體中心發(fā)布的一份報(bào)告主體為謝因·波曼與克里斯·威理斯的研究報(bào)告中，繼續(xù)使用了該英文表述“We Media”，翻譯為中文即自媒體。在這份報(bào)告中，兩位研究者對自媒體的定義進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?，“自媒體是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識(shí)體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實(shí)、他們本身的新聞的途徑”。 我國學(xué)界對自媒體如何進(jìn)行界定的研究大多也是從以上的概念界定中不斷進(jìn)行了延伸，無論如何進(jìn)行表述，但公認(rèn)的自媒體的本質(zhì)特征就是，即自媒體是具有交互性的信息共享平臺(tái) ，是利用網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)進(jìn)行自助信息發(fā)布的那些個(gè)體傳播主體 。

通過以上的表述可以看出，自媒體的最大特點(diǎn)，第一是必須要借助互聯(lián)網(wǎng)這一信息平臺(tái)進(jìn)行信息的發(fā)布。盡管有人將自媒體分為了廣義自媒體，例如微博、論壇等，和狹義自媒體，主要是指微信及其公眾號(hào)等，但其共同的特點(diǎn)依然是離不開互聯(lián)網(wǎng)這一信息承載平臺(tái)。第二是發(fā)布主體具有廣泛性和不確定性，即任何普通的個(gè)人或團(tuán)隊(duì)等，均可對自己感興趣的或者是希望公布與眾的信息進(jìn)行發(fā)布，第三是自媒體的傳播途徑比較廣泛，尤其是可以利用手機(jī)這一移動(dòng)互聯(lián)新技術(shù)和新手段，隨時(shí)隨地可發(fā)布信息，不受時(shí)間和空間的制約。

正是由于自媒體的這一方便性和廣泛性、隨機(jī)性，甚至是不可控的特點(diǎn)，自媒體時(shí)代傳播信息，一方面給我們的生活帶來了極大的便利，使我們獲取信息和資料更為便捷，另一方面，這種隨機(jī)性和不可控性也給公民生活帶來了很大的負(fù)面影響，其中最為嚴(yán)重的是，公民的隱私權(quán)受到極大的挑戰(zhàn)和破壞，從而給個(gè)人生活帶來極大的不安全性。例如發(fā)布虛假信息，以謠傳謠，人肉搜索，甚至捏造虛假事實(shí)誹謗或誣陷他人等一系列不良行為，對公民個(gè)人生活帶來極大挑戰(zhàn)，極易發(fā)生侵犯公民隱私權(quán)的現(xiàn)象。因此，在自媒體時(shí)代，盡管互聯(lián)網(wǎng)給我們帶來了表達(dá)的自由和便捷，但自媒體信息的發(fā)布也應(yīng)當(dāng)在法律監(jiān)管和允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，對公民隱私權(quán)的保障尤其是法律保護(hù)也應(yīng)受到積極的重視和完善，從而使公民權(quán)利更為安全，并促進(jìn)法治國家的更好建設(shè)。

二、公民隱私權(quán)的范疇、侵權(quán)形式及保護(hù)現(xiàn)狀

（一）公民隱私權(quán)的范疇

關(guān)于什么是隱私權(quán)，通常被認(rèn)為是，沃倫和布倫迪斯兩位作者于1890年發(fā)表在《哈佛法律評(píng)論》上的《論隱私權(quán)》一文中提出的。作者在文中提到，為了增加發(fā)行量，吸引更多讀者，當(dāng)時(shí)的很多媒體報(bào)紙等，在報(bào)道中經(jīng)常涉及到他人隱私的內(nèi)容，包括對人們生活的流言蜚語和丑聞，甚至演變成“黃色報(bào)刊”，而照相技術(shù)的發(fā)展更是加劇了對人們私生活的侵犯 ，并認(rèn)為隱私是自然人享有的保持獨(dú)立安靜的狀態(tài)或者自己獨(dú)處并不被打擾的生活權(quán)利。 該文發(fā)表后，引發(fā)了法律界的極大反響。隨后關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的法律制度在包括美國、法國 、德國、日本等各國逐步建立起來。

隱私權(quán)的保護(hù)在國際法上也同樣受到關(guān)注。聯(lián)合國大會(huì)1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊?！?966年聯(lián)合國大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條也規(guī)定：“刑事審判應(yīng)該公開進(jìn)行，但為了保護(hù)個(gè)人隱私，可以不公開審判。”

我國學(xué)者關(guān)于公民隱私權(quán)的研究中，均是將隱私權(quán)歸為人格權(quán)的一種類型。例如張新寶教授指出“隱私權(quán)是公民享有的依法受到保護(hù)的人格權(quán)，他人不得非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用、公開?！?該觀點(diǎn)明確指出，公民隱私權(quán)是一種人格權(quán)，并受法律的保護(hù)。王利明教授認(rèn)為“隱私權(quán)就是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)”。 該觀點(diǎn)同樣的將隱私權(quán)界定為是一種人格權(quán)，其內(nèi)容限定在個(gè)人信息、個(gè)人生活及個(gè)人空間等私密和自由及處分等方面。而楊立新教授認(rèn)為，隱私權(quán)所保護(hù)的隱私，是私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，不能作任意的擴(kuò)張或者限制的解釋。隱私權(quán)也是維護(hù)隱私的權(quán)利，其核心內(nèi)容是對自己的隱私依照自己的意志進(jìn)行支配，包括隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私支配權(quán)及隱私維護(hù)權(quán)等幾項(xiàng)權(quán)能。 該觀點(diǎn)將公民隱私權(quán)的范疇作了具體限定，并對其具體權(quán)能作了解釋。

（一）明確界定隱私及隱私權(quán)的范疇

對公民隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在法律上對隱私及隱私權(quán)的范疇進(jìn)行明確的界定，從而才能明確界定隱私權(quán)的保護(hù)范圍。盡管為隱私權(quán)下一個(gè)確切的定義具有一定的難度，但可喜的是，《民法人格權(quán)篇》（草案）第六章第39條對隱私的含義作了一個(gè)界定，從該條的規(guī)定可看出，草案是采用了楊立新教授對隱私的觀點(diǎn)的表述。但對什么是隱私權(quán)，仍然沒有做出具體界定，只是對哪些是屬于侵犯他人私人空間、私人活動(dòng)以及私人信息的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行了部分列舉。而在自媒體時(shí)代，為了更好的對公民隱私權(quán)及相關(guān)信息進(jìn)行保護(hù)，在相關(guān)立法中，對隱私權(quán)的范圍及保護(hù)方式等應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確界定。

（二）完善關(guān)于公民隱私權(quán)保護(hù)的法律制度

我國公民隱私權(quán)保護(hù)并沒有一個(gè)系統(tǒng)完善的法律體系，而是散見于憲法、民法、刑法及其他各個(gè)部門法還有司法解釋中，因此表現(xiàn)的非常零散。另外，在我國公民隱私權(quán)的保護(hù)主要是以間接保護(hù)的方式為主，以直接保護(hù)為補(bǔ)充的特點(diǎn)下，完善公民隱私權(quán)保護(hù)的法律制度具有十分重要的意義。

1.應(yīng)當(dāng)確立憲法對公民隱私權(quán)的保護(hù)

如前所述，我國憲法對公民隱私權(quán)并沒有相應(yīng)的直接規(guī)定，只是在相關(guān)人格尊嚴(yán)和人身自由的條文中規(guī)定了一些基本原則。而在當(dāng)代自媒體背景下，僅僅依靠部門法中的個(gè)別條款對公民隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)在憲法中確定公民隱私權(quán)的法律地位。

2.公民隱私權(quán)的民法制度完善中也存在較大的爭議

一方面是民法典中是否應(yīng)當(dāng)專門制定人格權(quán)篇還存在爭議。盡管人格權(quán)篇草案已經(jīng)面世，然而有學(xué)者依然認(rèn)為，人格權(quán)篇沒有單獨(dú)存在的基礎(chǔ)和必要，因?yàn)椤叭烁駲?quán)不符合權(quán)利法的立法邏輯”，否則便會(huì)導(dǎo)致“侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任案件是雙重適用。這就把民事審判秩序、民事審判實(shí)踐打亂了，把我們好不容易形成的民商事審判秩序、民商事審判實(shí)踐沖亂了?！?因此，建議刪除人格權(quán)編，將部分條款直接納入侵權(quán)責(zé)任編中。并且即使在《民法人格權(quán)篇》（草案）中規(guī)定了隱私權(quán)， 內(nèi)容也是不甚明朗。更何況《民法人格權(quán)篇》（草案）本身的條款內(nèi)容和現(xiàn)行法的規(guī)定也大量重合，使其效果大打折扣。另一方面，在《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于隱私權(quán)也只在第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)需承擔(dān)的責(zé)任。由此可看出，我國關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，仍主要是以追究侵權(quán)責(zé)任的方式進(jìn)行保護(hù)的。因此，在民事立法中應(yīng)當(dāng)具體明確隱私權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。

3.公民隱私權(quán)的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)對隱私侵權(quán)行為的入罪化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，并進(jìn)行統(tǒng)一的體系化立法

目前的刑法規(guī)范中，對隱私權(quán)保護(hù)的相應(yīng)法律規(guī)定分散在不同的條文中，不具有統(tǒng)一性。另外對隱私權(quán)的侵權(quán)大多是以公共利益為核心進(jìn)行保護(hù)，并且大量公民隱私權(quán)的侵權(quán)行為被當(dāng)作民事侵權(quán)來處理，從而削弱了刑法保護(hù)隱私權(quán)的效果。因此，應(yīng)當(dāng)在刑法中設(shè)專章對公民隱私權(quán)的刑事侵權(quán)行為進(jìn)行界定，并進(jìn)行體系化立法，從而在刑法層面加強(qiáng)對公民隱私權(quán)的保護(hù)力度，使這一法律體系更適合當(dāng)代自媒體背景下對公民隱私權(quán)的法律保障。

四、結(jié)語

公民隱私權(quán)一旦被披露，其具有不可恢復(fù)性。因此，在自媒體背景下，對公民隱私權(quán)的法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從憲法、民法、刑法等各個(gè)層面綜合進(jìn)行有力規(guī)范，從而確保公民的私人信息、私人活動(dòng)和私人空間的安寧與安全。

注釋：

Dan Gillmor， We the media：Grassroots Journalism by the people for the People， Sebastx polo Reilly Media，Inc，2004，P.X.

Shayne Bowman and Chris Wills，We Media：How Audiences are Shaping the Future of News and Information Jue Media Center at the American Press Institute，2003，P.V.

代玉梅.自媒體的傳播學(xué)解讀[J].新聞與傳播研究，2011（5），第4頁.

張彬.對“自媒體”的概念界定及思考[J].今傳媒，2008（8），第76頁.

William L. Prosser， “Privacy”， Cal. L. Review （1960） 48， at 383-385.

李亞虹.美國侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，1999年版，第179頁.

https：//baike.baidu.com/item/隱私權(quán)/908972？fr=kg_qa.

張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2002年版，第41頁.

王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年版，第4頁.

楊立新.關(guān)于隱私權(quán)及其法律保護(hù)的幾個(gè)問題[J].人民檢察，2000（1），第26頁.

《民法總則》第111條。

沈玉忠.個(gè)人信息保護(hù)與刑法干預(yù)的正當(dāng)性——兼評(píng)刑法修正案（七）第七條[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2009（2），第84頁.

梁慧星.關(guān)于民法典分則草案的若干問題[J].法治研究，2019（4），第3頁.