公眾號(hào)侵權(quán)遇巨額索賠

輕揚(yáng)

旅游公眾號(hào)利用驢友的攝影作品，給境外游營(yíng)銷文章做配圖，引發(fā)巨額索賠。公眾號(hào)是否構(gòu)成侵權(quán)？原創(chuàng)作品經(jīng)濟(jì)損失不明，賠償數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算？四川省高級(jí)人民法院給出了說法。

冰島航拍現(xiàn)身?

家住四川省閬中市的趙競(jìng)，是四川省攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，他熱衷于航拍攝影作品。2014年9月下旬，趙競(jìng)?cè)W洲西北部的冰島共和國(guó)旅游，進(jìn)行環(huán)島航拍。

為不虛此行，趙競(jìng)采取環(huán)島自由行的方式，辦好護(hù)照和出入境手續(xù)后，花費(fèi)人民幣一萬八千多元在攜程網(wǎng)預(yù)訂了往返機(jī)票。同年9月21日，飛機(jī)在冰島首都雷克雅未克落地，住了一晚酒店后，他于次日在當(dāng)?shù)刈廛?，開始逆時(shí)針自駕之旅。從南部海岸線到東部峽灣，再到北部地?zé)峄鹕絽^(qū)和西部海岸線，一路美景盡收眼底，也記錄在趙競(jìng)的無人機(jī)航拍鏡頭里。

歷時(shí)十二天的冰島自駕游，趙競(jìng)在冰與火的協(xié)奏曲中共拍攝了30多幅作品。回國(guó)后，他陸續(xù)曬在微信朋友圈里，獲得大量點(diǎn)贊。尤其通過航拍方式拍攝的“大地之心”等三幅作品，從立意、構(gòu)圖到明線與暗線的處理，拿捏得當(dāng)，匠心獨(dú)運(yùn)，獲得攝影界朋友的好評(píng)。

2016年10月到2017年7月，趙競(jìng)將冰島航拍的攝影作品分批上傳到圖蟲網(wǎng)和“POCO網(wǎng)”發(fā)表，同時(shí)他還上傳了拍攝于南美洲巴塔哥尼亞地區(qū)的百內(nèi)國(guó)家公園，以及國(guó)內(nèi)風(fēng)景名勝的作品。

2017年11月下旬，趙競(jìng)為籌劃次年元旦假期的旅游行程，關(guān)注了“周游客”微信公眾號(hào)，進(jìn)入往期文章頁面時(shí)，赫然看見推薦境外游的文章，配圖用了“百川匯流”等攝影作品。仔細(xì)比照，這完全是他在冰島拍攝的原創(chuàng)作品，卻沒有標(biāo)注趙競(jìng)的名字。再上網(wǎng)查詢，公眾號(hào)的主辦方是位于杭州市的旅行社，該旅行社頗具經(jīng)營(yíng)規(guī)模，擁有組織境外旅游的資質(zhì)，且在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)有同名網(wǎng)站。

緊接著，趙競(jìng)登錄了周游客旅行社的網(wǎng)站，查閱到該網(wǎng)站的網(wǎng)頁上也使用了他的作品。除“大地之心”“藍(lán)色火山湖”標(biāo)注了趙競(jìng)是原創(chuàng)作者，其他均未署名。更讓他惱火的是，題為“女神之冠”的圖片，還進(jìn)行了局部修改，即在該圖片上加標(biāo)了“蜀山傳奇攝影”和“因?yàn)樯皆谀抢铩弊謽右约皟蓷l棒狀物，在圖片下方則拼湊了行程示意圖。

經(jīng)過趙競(jìng)統(tǒng)計(jì)，“周游客”公眾號(hào)及其旅行社網(wǎng)站共使用了他的六幅原創(chuàng)作品，其中包括他在冰島航拍的作品三幅，拍攝于南美洲巴塔哥尼亞地區(qū)百內(nèi)國(guó)家公園的圖片一幅，國(guó)內(nèi)拍攝的作品兩幅。

享有著作權(quán)

耗費(fèi)了財(cái)力和精力的原創(chuàng)作品，被旅行社擅自使用不說，還大多沒有署名，趙競(jìng)越想越不甘心。因旅行社在杭州市，趙競(jìng)直接打電話向?qū)Ψ接懸f法。旅行社回應(yīng)說，無論冰島還是南美洲，或者國(guó)內(nèi)的自然風(fēng)光，都是公共資源，攝影作品高度近似并不少見，并反問道：“我們的公眾號(hào)和網(wǎng)站，不能有類似的圖片嗎？”趙競(jìng)指出，除了構(gòu)圖，作品名稱也絲毫不差，足以說明問題。旅行社反駁除非證明漢字也是你造出來的。

趙競(jìng)再次打電話交涉時(shí)，對(duì)方或直接掛斷或無人接聽。2017年12月，他徑直向成都市中級(jí)人民法院遞交了民事訴訟狀。以“周游客”公眾號(hào)及其網(wǎng)站侵犯其著作權(quán)為由，要求旅行社立即停止使用“大地之心”等六幅攝影作品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣55萬元。支付其因制止侵權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)9000元。在旅行社網(wǎng)站首頁及微信公眾號(hào)“周游客”和《中國(guó)攝影報(bào)》首版刊登致歉申明一個(gè)月。

一審開庭時(shí)，旅行社辯解，署名趙競(jìng)的圖片來源是其于2017年初面向攝影愛好者開展的征集活動(dòng)，但沒有提供相對(duì)應(yīng)的證據(jù)。趙競(jìng)向法院提交了存于兩部尼康相機(jī)的案涉攝影圖片，上傳給“圖蟲網(wǎng)”“POCO網(wǎng)”的日期及圖片等證據(jù)，均早于“周游客”公眾號(hào)及網(wǎng)站登載的日期。趙競(jìng)還提供了他去冰島共和國(guó)往返機(jī)票18000多元，南美洲巴塔哥尼亞地區(qū)產(chǎn)生機(jī)票費(fèi)用人民幣14000多元等證據(jù)。趙競(jìng)說，還有大量費(fèi)用因票據(jù)遺失無法提供。但該費(fèi)用是客觀存在的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案六幅圖片為攝影作品，依法應(yīng)受保護(hù)。案涉六幅攝影作品均為趙競(jìng)拍攝完成并署名上傳于“圖蟲網(wǎng)”“POCO網(wǎng)”，旅行社關(guān)于圖片來源系參賽作品征集的說辭，沒有證據(jù)證明。因此，在未有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定趙競(jìng)系六幅攝影作品的作者，享有著作權(quán)。由于趙競(jìng)未能證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也未能證明旅行社因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)涉案著作權(quán)的類型、拍攝照片的難度、實(shí)施的侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、趙競(jìng)為訴訟而委托公證支付費(fèi)用、旅行社的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

2018年11月，成都市中級(jí)人民法院做出一審判決，旅行社立即停止使用趙競(jìng)享有著作權(quán)的“大地之心”等六幅攝影作品，賠償趙競(jìng)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支80000元，并在其網(wǎng)站首頁及微信公眾號(hào)“周游客”首頁上刊登致歉聲明。

賠償需有度

一審僅判決旅行社賠償8萬元，大大出乎趙競(jìng)的預(yù)料。2018年12月10日，他向四川省高級(jí)人民法院上訴。

趙競(jìng)向二審提出，旅行社未經(jīng)允許侵犯上訴人的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，主觀惡意明顯。且旅行社在庭審中拒不承認(rèn)侵權(quán)行為，足以說明其對(duì)侵權(quán)沒有改正的誠(chéng)意。旅行社通過使用“大地之心”等作品吸引游客報(bào)名參團(tuán)，僅案涉一張圖片跳轉(zhuǎn)的路線就顯示出其營(yíng)收有數(shù)百萬，證明涉案照片在吸引旅游者時(shí)起到巨大作用，因此獲得巨大收益。一審判決酌定賠償80000元，不能彌補(bǔ)趙競(jìng)的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)惡劣的侵權(quán)行為也不能起到懲戒作用，著作權(quán)人權(quán)益不能得到有效保護(hù)。

二審審理期間，雙方圍繞“周游客”是否侵權(quán)以及如何確定賠償數(shù)額展開激烈交鋒。法院審理認(rèn)為，趙競(jìng)將六幅攝影作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，旅行社存在接觸到圖片的可能性。旅行社未經(jīng)著作權(quán)人許可，在網(wǎng)站及微信公眾號(hào)使用且用于商業(yè)用途，侵害了趙競(jìng)的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)。

因署名權(quán)屬于人身權(quán)范疇，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，其余的侵權(quán)行為則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。故對(duì)于趙競(jìng)關(guān)于停止侵害、賠償損失、賠禮道歉的主張予以支持。因旅行社在其侵權(quán)網(wǎng)站及微信公眾號(hào)刊登致歉申明，向趙競(jìng)賠禮道歉足以起到消除影響的作用，故對(duì)趙競(jìng)要求旅行社在《中國(guó)攝影報(bào)》首版刊登致歉申明的主張不予支持。

就賠償數(shù)額而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！庇捎谮w競(jìng)所舉證據(jù)多數(shù)系域外形成，經(jīng)審查不符合上述規(guī)定。一審法院未予采信并無不當(dāng)。盡管如此，一審法院在酌定賠償金額時(shí)已充分考慮其拍攝涉案圖片付出相應(yīng)成本的事實(shí)。

趙競(jìng)在二審中主張，旅行社通過涉案圖片吸引游客報(bào)名參團(tuán)，僅一張圖片跳轉(zhuǎn)的旅行線路就可營(yíng)收數(shù)百萬，因使用涉案圖片產(chǎn)生巨大收益，一審判決給予賠償8萬元的數(shù)額明顯過低。對(duì)此，法院認(rèn)為，旅行社將涉案圖片用于廣告宣傳和旅游線路營(yíng)銷，一定程度上有利于吸引游客關(guān)注其推出的旅游產(chǎn)品。然而，其經(jīng)營(yíng)的與涉案圖片相關(guān)的旅游線路所取得的收益更多取決于其旅游產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、營(yíng)銷、服務(wù)等，涉案圖片在其旅游產(chǎn)品收益中的作用是有限的。因此，趙競(jìng)關(guān)于旅行社使用涉案圖片獲得巨大收益的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 一審法院根據(jù)涉案作品的類型、拍攝照片的難度，實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、趙競(jìng)為訴訟而委托公證支付費(fèi)用、旅行社的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌情確定旅行社就其侵權(quán)行為承擔(dān)包括合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額80000元恰當(dāng)，予以維持。

2019年4月12日，四川省高級(jí)人民法院終審落槌，駁回趙競(jìng)的上訴，維持原判。

（文中當(dāng)事人為化名）

編輯：夏春暉 ?386753207@qq.com

知識(shí)點(diǎn)

實(shí)際損失不明可在五十萬元以下酌情賠償

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”