湯瑞東

摘要：《英雄烈士保護(hù)法》不僅將檢察公益訴權(quán)后置于英烈近親屬的訴權(quán)，而且未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起行政抑或民事公益訴訟的順位，這種立法模式易造成檢察機(jī)關(guān)訴訟選擇的困難與英烈權(quán)益保護(hù)的遲滯。為實(shí)現(xiàn)對(duì)英烈權(quán)益的及時(shí)有效保護(hù)，本文認(rèn)為。在內(nèi)部，檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先提起行政公益訴訟，將民事公益訴訟作為訴訟救濟(jì)的補(bǔ)充手段;在外部，基于最佳公共利益代表人與訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將檢察公益訴權(quán)前置于英烈近親屬的訴權(quán)，同時(shí)注重檢察機(jī)關(guān)與英烈近親屬之間的互補(bǔ)協(xié)作。

關(guān)鍵詞：英烈保護(hù);公益訴訟;訴前程序;訴權(quán)順位

中圖分類號(hào)：DF74 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2019）09-0160-03

為捍衛(wèi)中華民族的精神脊梁，守護(hù)和賡續(xù)英烈精神，2018年4月27日通過的《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》（以下簡稱《英雄烈士保護(hù)法》）正式將英烈保護(hù)納入法治軌道。自該法實(shí)施以來，各地檢察機(jī)關(guān)立即履行職責(zé)，取得了良好的社會(huì)反響，但不應(yīng)忽視的是，一方面，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)行政抑或民事公益訴訟的順位選擇并無明確規(guī)定，缺少具體的適用標(biāo)準(zhǔn)：另一方面，對(duì)于檢察公益訴權(quán)后置于近親屬訴權(quán)的規(guī)定，易造成公共利益保護(hù)的遲滯。基于此，本文試圖對(duì)英烈權(quán)益保護(hù)中檢察公益訴訟的法律困境進(jìn)行分析，并提出切實(shí)可行的解決方案。

一、英烈保護(hù)檢察公益訴訟概述

《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提起行政公益訴訟或民事公益訴訟，由于檢察機(jī)關(guān)并非我國現(xiàn)行立法規(guī)定的一般訴訟主體，且檢察機(jī)關(guān)不存在以追求精神損害賠償為形式的訴訟目的，故英烈保護(hù)中檢察機(jī)關(guān)不可以提起普通民事訴訟。在英烈權(quán)益保護(hù)中賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)具備以下正當(dāng)性基礎(chǔ)：

（一）有助于保護(hù)公共利益

維護(hù)公共利益是檢察公益訴訟的根本目的。保護(hù)英烈權(quán)益正是檢察公益訴訟維護(hù)公共利益在實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。英雄烈士是民族精神的象征，加強(qiáng)對(duì)英烈權(quán)益的法律保護(hù)，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)尊崇英烈。揚(yáng)善抑惡，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀意義重大，將英烈的事跡、精神歸屬于社會(huì)公共利益的范疇是全民族的價(jià)值選擇與情感認(rèn)同。一旦行為人的侵權(quán)行為致使主流輿論和廣大群眾懷疑英雄烈士事跡的真實(shí)性，進(jìn)而對(duì)英雄烈士的精神品質(zhì)、人格評(píng)價(jià)明顯改變或者降低，即可認(rèn)為構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的損害，就應(yīng)對(duì)其依法予以追究。在最高人民法院發(fā)布的保護(hù)英烈人格權(quán)益典型案例中，認(rèn)為“邱少云”案和“狼牙山五壯士”案的判決，在被侵害法益的性質(zhì)認(rèn)定上，以英烈在國家歷史上發(fā)揮的作用為依據(jù)，將其精神歸屬為中華民族的共同記憶，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀和民族精神的重要組成部分，因而屬于社會(huì)公共利益的范疇。近幾年，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，詆毀英烈精神、歪曲英烈事跡的行為時(shí)有發(fā)生。此時(shí)更需要檢察機(jī)關(guān)通過行使公益訴訟擔(dān)起保護(hù)社會(huì)公共利益的職責(zé)。

（二）符合現(xiàn)行法律規(guī)定

《行政訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是提起行政公益訴訟的主體，雖然現(xiàn)行法律將行政公益訴訟的受案范圍限定于特定范圍，但是對(duì)法條表述中的“等”應(yīng)做“等外等”理解，不應(yīng)局限于現(xiàn)行法律規(guī)定的四種情形。同時(shí)英烈權(quán)益受到侵害往往與行政機(jī)關(guān)不作為或怠于履行職責(zé)并存，此時(shí)，可利用行政公益訴訟制度。督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，從而保護(hù)英烈權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)提起英烈保護(hù)民事公益訴訟符合《民事訴訟法》的規(guī)定，可直接適用現(xiàn)行較為成熟的民事公益訴訟程序，無須制定司法解釋或?qū)ο嚓P(guān)法律規(guī)定進(jìn)行修改變更。近些年檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等公益訴訟實(shí)踐中總結(jié)了一定的經(jīng)驗(yàn)，適用在英烈權(quán)益保護(hù)中。可以提高社會(huì)公共利益保護(hù)的質(zhì)效。在公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的身份為平等一方當(dāng)事人。但是國家司法機(jī)關(guān)的固有身份決定了其參與訴訟的意義不僅限于維護(hù)社會(huì)公共利益，更代表著國家對(duì)此類侵權(quán)行為的態(tài)度，具有一定的指向性與象征性，有助于向全社會(huì)傳遞積極信號(hào)，進(jìn)而指引社會(huì)公眾對(duì)英雄烈士的尊崇。

二、英烈保護(hù)檢察公益訴訟之內(nèi)部選擇

實(shí)踐中，依據(jù)出現(xiàn)公益損害的原因及提起訴訟的目的區(qū)分行政公益訴訟與民事公益訴訟，但該界定標(biāo)準(zhǔn)在英烈保護(hù)檢察公益訴訟中卻難以適用?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的職責(zé)。除英烈設(shè)施維護(hù)中存在行政機(jī)關(guān)的單一責(zé)任，其他侵權(quán)案件中。行政責(zé)任與民事責(zé)任相互交織，損害原因并不單一，因?yàn)榇祟惏讣嬖谛姓C(jī)關(guān)不作為或亂作為，行政機(jī)關(guān)不作為或亂作為又為民事侵權(quán)提供了可乘之機(jī)。本文認(rèn)為，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)可遵循行政公益訴訟優(yōu)先、民事公益訴訟后置的原則，合理進(jìn)行兩類訴訟之間的選擇。

（一）行政公益訴訟優(yōu)先

在英烈保護(hù)檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先提起行政公益訴訟，基于以下考量。

首先，行政機(jī)關(guān)不履行或怠于履行職責(zé)本身對(duì)社會(huì)公共利益造成損害的，檢察機(jī)關(guān)只能提起行政公益訴訟。主要是負(fù)有相關(guān)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)在英烈紀(jì)念設(shè)施中不作為或亂作為，檢察機(jī)關(guān)以提起行政訴訟的方式督促職能部門履行英烈紀(jì)念設(shè)施保護(hù)或監(jiān)管職責(zé)。

其次，可以發(fā)揮行政執(zhí)法在制止侵權(quán)行為、實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)中的優(yōu)勢(shì)。行政機(jī)關(guān)在法律事實(shí)的判斷上更加便利和準(zhǔn)確，在靈活性、專業(yè)性和效率等方面優(yōu)勢(shì)明顯。基于行政手段在英烈權(quán)益保護(hù)中具有的天然優(yōu)勢(shì)，《英雄烈士保護(hù)法》明確了相關(guān)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)可以通過行政公益訴訟程序督促行政執(zhí)法。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中形成的規(guī)律經(jīng)驗(yàn)，能夠通過抽象行政行為使執(zhí)法的效力在一定程度上普遍化，有助于形成規(guī)模效應(yīng)，促進(jìn)社會(huì)風(fēng)氣的向善向好，同時(shí)與黨和國家尊崇英烈、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神相吻合。

最后，提起行政公益訴訟有助于節(jié)約司法資源。行政公益訴訟訴前程序的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)，通過督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)或糾正違法行為直接實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)，當(dāng)訴前程序維護(hù)社會(huì)公共利益的目的實(shí)現(xiàn)后，便無須進(jìn)入訴訟程序。民事公益訴訟訴前程序的對(duì)象為可能成為原告的符合法律規(guī)定條件的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，不論訴前程序是否實(shí)現(xiàn)相應(yīng)保護(hù)公共利益的目的，民事公益訴訟都會(huì)被提起。雖然民事公益訴訟的提起也可以督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，達(dá)到檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或人民法院駁回起訴的效果，但不同于行政公益訴訟的訴前程序，此時(shí)訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的訴訟目的旨在獲得賠禮道歉，消除社會(huì)不良影響。但通過行政公益訴訟及其訴前程序督促行政機(jī)關(guān)以執(zhí)法的方式亦可實(shí)現(xiàn)此目的，且更符合效益原則。故確立行政公益訴訟優(yōu)先的原則，在行政公益訴訟訴前程序中通過行政權(quán)的介入快速實(shí)現(xiàn)對(duì)英烈權(quán)益的保護(hù)，盡量避免進(jìn)入訴訟程序，以達(dá)到節(jié)約司法資源的目的。

（二）民事公益訴訟后置

對(duì)于英烈人格貶損進(jìn)而侵害社會(huì)公共利益的行為，本屬行政法的調(diào)整范疇，但是由于法律規(guī)定的籠統(tǒng)以及特殊情況的出現(xiàn)。使得一些民事違法行為無法通過行政權(quán)加以解決，更無法以訴訟方式督促行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。此時(shí)應(yīng)適時(shí)提出民事公益訴訟，主要包括下列情況。

1.對(duì)英烈保護(hù)行政責(zé)任的主體難以確定

在《英雄烈士保護(hù)法》中，對(duì)英烈紀(jì)念設(shè)施的保護(hù)，規(guī)定了具體的責(zé)任主體，即縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)英雄烈士保護(hù)的工作部門、文物主管部門以及公安部門。但是對(duì)于以侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的，法律設(shè)定的責(zé)任主體則較寬泛。涉及公安、新聞出版、網(wǎng)信、電影、文化、廣播電視、市場(chǎng)監(jiān)督管理等部門。由于法律的模糊設(shè)定使得行政機(jī)關(guān)存在一定程度上的權(quán)責(zé)交叉，導(dǎo)致行政公益訴訟的被告難以確定。把相關(guān)部門列為共同被告無疑將導(dǎo)致訴訟成本的增加，同時(shí)易造成相關(guān)職能部門之間的相互推諉。此時(shí)以侵權(quán)人為訴訟的被告，提起民事公益訴訟，更有利于社會(huì)公共利益的維護(hù)。

2.對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)難以清晰界定

在實(shí)踐中，侵害英烈權(quán)益主要體現(xiàn)在英烈設(shè)施保護(hù)不當(dāng)以及侮辱誹謗英烈名譽(yù)權(quán)兩個(gè)方面。在英烈設(shè)施保護(hù)中行政機(jī)關(guān)履行何種職責(zé)，《英雄烈士保護(hù)法》進(jìn)行了翔實(shí)的規(guī)定，主要為規(guī)范英雄烈士紀(jì)念設(shè)施保護(hù)范圍內(nèi)從事的活動(dòng)，對(duì)侵占、破壞、污損英雄烈士紀(jì)念設(shè)施的行為進(jìn)行監(jiān)管。在上述情況下，行政機(jī)關(guān)的責(zé)任比較容易界定。但是以侮辱誹謗的方式侵害英烈權(quán)益，往往通過口頭形式或以互聯(lián)網(wǎng)為載體，侵權(quán)行為時(shí)效性強(qiáng)，擴(kuò)散迅速，如若在發(fā)現(xiàn)的第一時(shí)間即斷定行政機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)，對(duì)行政機(jī)關(guān)而言。未免過于嚴(yán)苛。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不妨提起民事公益訴訟，追究侵權(quán)人的責(zé)任，通過公益訴訟的社會(huì)影響力引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)。維護(hù)英烈權(quán)益。

3.行政公益訴訟敗訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)仍可以提起民事公益訴訟

雖然行政機(jī)關(guān)不履行或怠于履行職責(zé)可能導(dǎo)致英烈權(quán)益受到損害，但這并不是造成英烈權(quán)益受損的全部原因，英烈權(quán)益受損由侵權(quán)人的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致。行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法不等于侵害英烈權(quán)益行為的合法，行政公益訴訟通常只審查具體行政行為的合法性，并不審查侵害英烈權(quán)益行為的合法性。故當(dāng)行政機(jī)關(guān)合法行使行政行為導(dǎo)致行政公益訴訟敗訴時(shí)，可以提起民事公益訴訟，以謀求保護(hù)英烈權(quán)益的公益性訴訟實(shí)施權(quán)。

三、英烈保護(hù)檢察公益訴訟之外部順位

《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，以“英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟”為前提條件。然而，檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)后置于英烈近親屬訴權(quán)的規(guī)定在實(shí)踐中遇到了一些困境。主要表現(xiàn)為難以及時(shí)有效的保護(hù)社會(huì)公共利益。侵權(quán)行為發(fā)生后，檢察機(jī)關(guān)需要一定的時(shí)間確定英烈是否存在近親屬，以及英烈近親屬是否愿意提起訴訟，英烈近親屬往往不止一人。特別是戰(zhàn)爭(zhēng)年代的革命烈士，缺乏全面準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)信息。難以確定近親屬的人數(shù)以及具體身份。英烈侵權(quán)經(jīng)常是持續(xù)的，不斷擴(kuò)散的，這種不確定的遲滯為公共利益的及時(shí)有效保護(hù)埋下了風(fēng)險(xiǎn)。為解決此種困境。應(yīng)確立相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，妥善處理檢察公益訴權(quán)與英烈近親屬訴權(quán)之間的順位關(guān)系。

（一）起訴主體之順位設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)

1.最佳公共利益代表人標(biāo)準(zhǔn)

最佳公共利益代表人標(biāo)準(zhǔn)，即尋求公共利益的最忠守護(hù)者和最佳代言人，將其作為評(píng)判檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)與英烈近親屬訴權(quán)順位的標(biāo)準(zhǔn)之一，多維度衡量兩個(gè)起訴主體行使訴權(quán)在自身性質(zhì)、管理職能、代表范圍等方面的特性。判斷其提起訴訟的能力與對(duì)英烈權(quán)益保護(hù)的效果以及對(duì)于整個(gè)英烈檢察公益訴訟制度發(fā)展完善的后續(xù)影響力。最佳公共利益代表人標(biāo)準(zhǔn)更多的是體現(xiàn)英烈檢察公益訴訟的核心要求，在實(shí)體法層面進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制。

檢察機(jī)關(guān)通過提起公益訴訟的方式行使職權(quán)，英烈近親屬則是通過提起民事訴訟維護(hù)英烈權(quán)益，公益訴訟相較于普通民事訴訟，在訴權(quán)行使的方式方法上更加注重對(duì)公共利益的維護(hù)，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，在訴訟效果上代表著國家對(duì)英烈權(quán)益保護(hù)的態(tài)度，能夠引起一定的社會(huì)效應(yīng)。故對(duì)于英烈權(quán)益訴訟的兩大適合起訴主體而言。檢察機(jī)關(guān)與英烈近親屬對(duì)于英烈權(quán)益的維護(hù)之心無須質(zhì)疑，但在訴訟實(shí)力與訴訟職能上，檢察公益訴訟更加符合最佳公共利益代表人的標(biāo)準(zhǔn)。在最佳公益代表人視角下，檢察公益訴權(quán)具有優(yōu)先于英烈近親屬訴權(quán)的合理性，其天然維護(hù)公共利益的屬性強(qiáng)于英烈近親屬。

2.訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是從程序法的視角對(duì)英烈保護(hù)公益訴訟起訴順位的一次價(jià)值選擇，是對(duì)訴訟效率、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)及資金來源等一系列問題進(jìn)行綜合分析后。選擇最優(yōu)的起訴順位。起訴主體的訴訟專業(yè)化程度即訴訟素質(zhì)與訴訟效率成正相關(guān)關(guān)系，高水平的訴訟素質(zhì)有助于實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)高回報(bào)的訴訟效能。訴訟程序的專業(yè)化運(yùn)作離不開高素質(zhì)的起訴主體，而訴訟程序?qū)I(yè)化運(yùn)作與高素質(zhì)的起訴主體強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合是合理縮短訴訟周期的催化劑。

在訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)下，檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)相較于英烈近親屬的訴權(quán)，優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是英烈檢察公益訴訟可以通過訴前程序，督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，發(fā)揮行政權(quán)在保護(hù)英烈權(quán)益中的優(yōu)勢(shì)，節(jié)約司法資源;二是檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化訴訟經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇砀叩脑V訟效率，而訴訟效率背后是訴訟周期的縮短，借由訴訟周期縮短帶來的間接經(jīng)濟(jì)利益損失的減少也就得以實(shí)現(xiàn)，英烈公益訴訟的隱性成本降低：三是法檢之間原有的協(xié)作關(guān)系對(duì)公益訴訟的勝訴率、減少不必要的訴訟時(shí)長、降低公益訴訟的二審率、重審率均有裨益，特別是針對(duì)后期裁判執(zhí)行的效率問題，憑借檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力后盾支撐與中立的性質(zhì)，能夠保障裁判的高效執(zhí)行。

（二）起訴主體之順位再造

為保證起訴的井然有序，避免對(duì)英烈權(quán)益保護(hù)的遲滯，從“最佳公共利益代表人”和“訴訟經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，應(yīng)對(duì)英烈保護(hù)檢察公益訴訟的外部訴權(quán)順位進(jìn)行再造，將檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)置于第一順位，將英烈近親屬的訴權(quán)置于第二順位，同時(shí)注重兩個(gè)訴訟主體之間的互補(bǔ)協(xié)作。

檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)順位前置，是源于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能使然。檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力屬性不再贅言，對(duì)其法律監(jiān)督職能而言，憲法意義上的法律監(jiān)督權(quán)可以區(qū)分為守法監(jiān)督權(quán)和執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，而守法監(jiān)督權(quán)源于社會(huì)治理職能，這是檢察權(quán)中法律監(jiān)督職能在社會(huì)管理領(lǐng)域的延伸，強(qiáng)化了檢察權(quán)中法律監(jiān)督權(quán)能在社會(huì)管理領(lǐng)域的效力，體現(xiàn)在英烈保護(hù)事業(yè)中，即對(duì)英烈權(quán)益的妥善維護(hù)。作為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不受各類行政機(jī)關(guān)的干擾，與案件無直接利害關(guān)系也決定了其不會(huì)受到地方和部門利益的羈絆，可以以超脫的姿態(tài)代表國家行使檢察公益訴訟的職權(quán)。同時(shí)檢察公益訴權(quán)在訴訟經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)凸顯在訴前程序、專業(yè)水平以及與法院的協(xié)作關(guān)系上。

英烈近親屬作為與英烈權(quán)益最具有緊密聯(lián)系的主體，其個(gè)人的權(quán)利訴求在一定程度上可以反映整個(gè)社會(huì)對(duì)英烈權(quán)益的保護(hù)水平。從社會(huì)契約論的視角出發(fā)，國家權(quán)力源自公民，公民構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)，英烈近親屬作為公民個(gè)體，對(duì)英烈人格權(quán)享有的利益與社會(huì)公共利益具有內(nèi)在一致性，由公民為自己所遭受的不法侵害進(jìn)行代理。對(duì)英烈權(quán)益所涉及的公共利益進(jìn)行保護(hù)是不置可否的。賦予英烈近親屬英烈訴訟起訴資格也是對(duì)具有英烈權(quán)益保護(hù)義務(wù)的其他主體的一種監(jiān)督。但是，英烈近親屬提起英烈保護(hù)訴訟的掣肘源于其自身的財(cái)力及專業(yè)能力的差強(qiáng)人意，其訴訟效能與檢察機(jī)關(guān)相比處于較低水平。就現(xiàn)階段而言，將其作為第二順位起訴主體更為合理。

對(duì)英烈保護(hù)公益訴訟的外部訴權(quán)順位進(jìn)行再造，并不意味著英烈近親屬訴權(quán)的旁落，檢察機(jī)關(guān)與英烈近親屬之間應(yīng)共同協(xié)作。實(shí)現(xiàn)優(yōu)劣互補(bǔ)。其一，作為受害者和直接感知者，英烈近親屬可以在訴前一定時(shí)間內(nèi)以書面形式告知檢察機(jī)關(guān)，闡述損害事實(shí)，望其采取措施救濟(jì)社會(huì)公共利益，避免因時(shí)間拖沓造成的公共利益二次受損;其二，英烈近親屬以協(xié)助或者監(jiān)督的方式加入已經(jīng)進(jìn)行的英烈保護(hù)公益訴訟當(dāng)中。發(fā)揮英烈近親屬在訴訟動(dòng)力上的優(yōu)勢(shì)，防止檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟出現(xiàn)遲滯與被動(dòng)：其三，英烈近親屬倘若認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求無法滿足其實(shí)際需求。法院可以在訴訟程序進(jìn)行中追加英烈近親屬為共同原告。

四、結(jié)語

在英烈權(quán)益保護(hù)中，無論是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政抑或民事公益訴訟的內(nèi)部類型選擇。還是檢察公益訴權(quán)與英烈近親屬訴權(quán)的外部順位配置，作為啟動(dòng)訴訟程序的前端事項(xiàng)，是首先需要予以精準(zhǔn)厘定的問題。盡管現(xiàn)階段英烈保護(hù)檢察公益訴訟在適用上缺少法律規(guī)范和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的明確指引，但我們對(duì)此制度應(yīng)充滿信心?，F(xiàn)有的訴訟實(shí)踐已經(jīng)充分證明了公益訴訟對(duì)英烈保護(hù)的價(jià)值與功能無可替代。在維護(hù)社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上尊重私益訴權(quán)，合理配置國家權(quán)力，并盡可能節(jié)約司法資源，定能將英烈保護(hù)檢察公益訴訟的司法實(shí)踐推向縱深。