宋育卓

摘要：思想政治修養(yǎng)是大學的必修課，華南師范大學的思想政治課有著自己的特色，教師在課上以“電車難題”對法的起源的探討，一石激起千層浪，引起了學生對道德、倫理的衡量標準的思考。人們思想的判斷準則，是功利還是道義？當教師將我們置于具體情境中時，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，我們衡量的標準出現(xiàn)了變化。

關鍵詞：電車難題 思想 教育

中圖分類號：B81 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）16-0253-02

思想政治修養(yǎng)是大學的必修課，是高校每個專業(yè)的學生都要學習的課程，所以，其課堂引入的案例就會涉及不同的學科。以法律為背景的案例總是發(fā)人深省，因其具有專業(yè)性以及后期引發(fā)的思考。法的起源是理性還是情感？是功利還是道德？能給大學生更深層次的思想道德教育。

一、電車難題

電車難題，出自1967年《墮胎問題和教條雙重影響》一文，其作者菲利帕·福特也因此被稱為“電車難題之母”。不管人們以多么義正詞嚴的態(tài)度來說電車問題不是難題，一旦人們置身于具體情況下，并有人與其爭論時，任何人無法說服他人，也會懷疑自己的觀點。課上的時間非常有限，因此，將這個問題的第一個情境公布在班級微信群，并引起了一場聲勢浩大的大討論。

在第一個情境中，我們把自己置身為一個有軌電車司機。在一個分岔路口，有5個工人在電車原定經(jīng)過的路徑上工作，1個工人在鐵軌另一邊的岔路上，他們都沒有發(fā)現(xiàn)逼近的火車，作為司機的我們可以選擇走哪條路。走原定的路線，將撞到前方的5個人，如果轉(zhuǎn)向到分叉路，雖然5個人得救，但那1個人絕無生還可能。在必須要作出的選擇時，無論是思修班的同學，還是行政班的同學，發(fā)言的人基本站在“救五保一”的持方。我的選擇是，讓電車按照它本來的方向行駛。

而電車難題的精彩之處在于它的第二種假設：你站在天橋上，看到有一臺剎車損壞的電車。在軌道前方，有5個正在工作的人，他們不曉得電車向他們沖來。一個體重很重的路人，正站在你身邊，你發(fā)現(xiàn)他的巨大體形與重量，正好可以擋住電車，讓電車出軌，不致于撞上那5個工人。你是否應該動手，把這個很胖的路人從天橋上推落，以拯救那5個工人，還是應該坐視電車撞上那5個工人？有趣的事情發(fā)生了，這個時候，第一選擇放棄原有電車行進路線，選擇拯救5個人的發(fā)言者沉默了，他們的選擇變得沉重起來。

二、電車難題引發(fā)的功利主義

對這個問題，思修班的同學從“五大于一”、5個人的社會價值大于一個人的社會價值等角度進行反駁，行政班的同學也從無辜與否等角度進行反駁。但是通過這些爭鳴，我領悟了一個道理——觀念正確與否與事實正確與否有時并無關聯(lián)，起決定作用的是衡量標準。如果選擇“舍一保五”，無疑衡量標準就是社會價值的多少，也就是邊沁“功利主義”的基本觀點，以結果為導向。如果以此為依據(jù)，我們將陷入有趣的困境：如果你好心辦了壞事，那么你其實就是有罪的。如果選擇“舍五保一”，無疑是以個人的價值判斷為標準，也就是康德“道義論”的基本觀點，以動機為導向。法的起源是什么這個問題，結果其實出乎意料，法的起源是以“正義論”為基點的，“正義論”兼有著“功利論”和“道義論”的觀點，有機地整合二者。

在第一個情境中，人們選擇“舍一保五”。而在第二個情境中，我們作為旁觀者站在橋上，身邊站著一個胖子，電車開過5個人就會死，但如果我們把胖子推下橋去，我們就能救下5個人。人們的觀點就出現(xiàn)了神奇的轉(zhuǎn)變。行政班中一個發(fā)言的同學，在第一個情境中果斷地“舍一保五”，卻在第二個情境中強調(diào)，“不要連累無辜的人”;行政班上的辯論隊同學也認為推胖子下去是違反了基本道德。在第一種情境下，這二者都認為應當“舍一保五”。但在第二種情境下又都認可不能連累無辜，這是人的潛意識中的道德——我不能親手殺人。

三、功利主義的倫理難題

人們通過改換具體的情境，把電車難題再度升級。比如，我們將不再是司機而是一名醫(yī)生，我們面對的是5名傷患和一名等待體檢的健康的人。5名傷患各有一個器官病變，如果我們趁體檢的人睡著時摘下他的器官，就能救下5個人。在這種情況下，幾乎沒有人會選擇傷害健康的人。但在第一種情境下，人們卻會毫不猶豫地殺了一個人來拯救5個人。這其實正是“正義的謀殺”。

同樣的“正義的謀殺”也存在于英國歷史上。1884年，Mignonette號沉沒，3名船員被困在南大西洋，除了3名船員，還有一個名叫理查德·帕克的17歲男仆。在茫茫的海上漂流中，3名成年船員殺死了孤兒理查德·帕克，分食了他的肉，因此得以生還。在生還之后，3名船員被判有罪，但免予執(zhí)行——實際上默認了罪行的正義性，聽起來十分矛盾，罪行的正義，就是法律尊嚴的喪失。

這個結論往往會被“法理之外，尚有人情”所指責，但“電車難題”給我們展示的正是“法不容情”以及法律有其自身的法理并保持統(tǒng)一性。我們被告知的正確以及我們所認為的正確，可能只是我們所說的“約定俗成”，總是屈從于傳統(tǒng)或者我們的感性思維。

四、電車難題的意義

當代文學史講了胡適先生，其中有載：“學者朱學勤說，最難能可貴的是，終其一生，他始終堅持著與自由主義這一信仰相匹配的溫和態(tài)度。他從沒有被20世紀他所處的時代所激怒，在激怒中一起毒化;也沒有淪陷在旨在逃避時代的文人情趣中。他完全有理由走向這兩極的某一極，但是這個溫和的人竟然做到了某種倔強性格做不到的事情——始終以一種從容的態(tài)度批評著自己所處的時代，不過火，不油滑，不表演，不世故。這樣一種平和的態(tài)度，竟能在那樣污濁的世界里堅持了一輩子，不是圣人，也是奇跡。”他堅持著自己的原則與正義。

電車難題告訴我們，始終堅持要尊重那一個人的生命這唯一的原則與正義。正如康德所說：“他所尊重的只有頭頂?shù)男强蘸托闹械牡赖侣伞！?/p>

當出現(xiàn)爭論的時候，始終堅持著的正義以及道德律——寧鳴而死，不默而生，其實是從中國知識分子骨子里面生長起來的信念。

參考文獻：

[1]朱學勤.想起了魯迅、胡適與錢穆[J].法制資訊，2008.

[2]猷虞堂主人.讀楊萬里《桂源鋪》及其他[EB＼OL].http：//blog.sina.com，2012.

[3]讀者（001-200期合集）[EB/OL].http：//www.saohua.com，2017.

[4]讓自己光明，是抵抗黑暗的最好方法——胡適先生55周年祭[EB/OL].http：//blog.sina.com，2017.

[5]吳鉤.兩種批判風格[J].書屋，2003.

[6]被偷的自行車牽出一張張“受欺負的臉”[J].南方都市報，2012.

責任編輯：楊國棟