張萬里

一、概念

自2004年國(guó)務(wù)院對(duì)于“正當(dāng)程序原則”給予明確界定起，人們對(duì)于該原則的關(guān)注度大大提升，學(xué)者們將我國(guó)的正當(dāng)權(quán)利原則與美國(guó)憲法修正案所規(guī)定的“實(shí)體性正當(dāng)程序”進(jìn)行比較成為了熱門，借鑒并服務(wù)于我國(guó)實(shí)踐。何謂正當(dāng)權(quán)力原則，王名揚(yáng)先生認(rèn)為，實(shí)體性正當(dāng)程序是指要求國(guó)會(huì)所制定的法律必須符合公平正義的要求。如果國(guó)會(huì)所制定的法律在剝奪公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)時(shí)，不符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，法院將宣告這個(gè)法律無效。臺(tái)灣學(xué)者蘇昱憲認(rèn)為實(shí)體正當(dāng)內(nèi)涵包括：法律須為達(dá)成合法目的之合理手段，且須為對(duì)人民限制最少者;且法律之規(guī)定，無論是要求或禁止皆須明確，使人民知所措其手足。是以，乃在確保國(guó)家行為（含立法、行政與司法之行為）公平合理，非屬恣意。故政府限制人民權(quán)利時(shí)，除須符合程序正義外亦須符合實(shí)體正義。禁止政府以實(shí)質(zhì)上不正當(dāng)之法令剝奪人民之生命、自由及財(cái)產(chǎn)。

從歷史發(fā)展而言，正當(dāng)程序原則成形于美國(guó)，美國(guó)在權(quán)利法案將其固定為了憲法制度，但其每一次適用都充滿著力量的博弈與法官的智慧。如從最早英國(guó)的“陪審制”“令狀制”與“遵循先例”的傳統(tǒng)開始，到18世界60年代的英國(guó)的“特許狀”對(duì)美國(guó)的制度輸入，到南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)第十四修正案也稱第二憲法的出臺(tái)，將英國(guó)大憲章的王國(guó)的法律轉(zhuǎn)變?yōu)榱苏?dāng)法律程序。在1856年著名的“懷尼哈默訴人民案”是正當(dāng)程序原則的勝利，該州法院認(rèn)為這一立法消滅和破壞了該州公民的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)——對(duì)烈性酒的擁有權(quán)。因此紐約州該項(xiàng)立法違背了正當(dāng)程序條款的精神，因此法院不予支持。但是1873年的“屠宰場(chǎng)案”明確表示了最高法院拒絕賦予實(shí)體性正當(dāng)程序的態(tài)度，雖然該案最終的結(jié)果不盡人意，但菲爾德法官所稱的““沒有這些普通權(quán)利，文明社會(huì)是不可想象的”與布拉德利大法官所稱的這些基本權(quán)利只能通過正當(dāng)程序而取消…他們的選擇權(quán)是其自由的組成部分，他們的職業(yè)就是他們的財(cái)產(chǎn)?！笔沟?9世紀(jì)晚期，法院開始紛紛引言以對(duì)抗各州，如1898年的“霍頓訴哈代案”。可以說從1890年之后，實(shí)體性正當(dāng)程序原則越發(fā)被人運(yùn)用來保證其天賦之權(quán)。但是美國(guó)的制度一直是伴隨著斗爭(zhēng)，實(shí)體性正當(dāng)權(quán)利原則也伴隨著從經(jīng)濟(jì)上到人權(quán)上，從特權(quán)到權(quán)利，交織在黑人運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)過程之中。

何為廣義的程序正義的問題：英美法官在適用程序性正當(dāng)程序的過程中，將其表征歸納為：第一，有權(quán)向中立、公正、不偏私的法庭陳述案件經(jīng)過;第二，有權(quán)知道被指控的事由;第三，有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。程序性正當(dāng)程序，并非僅是技術(shù)上的一絲不茍的嚴(yán)格要求，它同時(shí)具有動(dòng)搖權(quán)勢(shì)的潛在能力。通過要求政府實(shí)施法律時(shí)運(yùn)用“公平、公正的決策程序”，從而確保對(duì)個(gè)人“抽象的公平對(duì)待”，并將因政府基于錯(cuò)誤信息而做出的“不公平或錯(cuò)誤的剝奪”行為的損害降到最低程序。這給出啟示就是，當(dāng)本體尋求不到的時(shí)候，我們?cè)V諸實(shí)踐，當(dāng)實(shí)體性正義難以把握時(shí)，我們?cè)V諸程序正義，用看的見的程序?qū)嵺`心中的公正。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審判中也給出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即歷史判斷標(biāo)準(zhǔn)，利益衡量標(biāo)準(zhǔn)和最低限度的程序保障方法，但這些都旨在具體案件中的具體適用，不能一概而論。接下來，我們通過三個(gè)例子來看實(shí)體性正當(dāng)程序原則如何適用。

二、實(shí)踐案例

（一）李維斯起訴布朗（Earle B. LEWISv.Clarence BROWN）

李維斯提出縣委員會(huì)分配土地不公，侵犯其實(shí)體性正當(dāng)程序，想要依據(jù)憲法重新分配土地，2005年11月向上訴法院第十一巡回法庭起訴。案件的焦點(diǎn)在于，縣委員會(huì)重現(xiàn)劃分三位農(nóng)場(chǎng)主土地的行為到底是行政行為還是法令行為。當(dāng)時(shí)的上訴法院認(rèn)為，縣委員會(huì)拒絕土地所有人申請(qǐng)重新分配財(cái)產(chǎn)的決定是行政行為而非立法決定，因此不受實(shí)體性的正當(dāng)程序保護(hù)。因?yàn)榫唧w的行政行為是針對(duì)特定人的，但是立法行為是針對(duì)不特定的大多數(shù)人的。法院認(rèn)為非立法或說以行政手段剝奪國(guó)家創(chuàng)造的權(quán)利（其中包括土地使用權(quán)），不能以實(shí)體性的正當(dāng)程序主張得以支持，即使原告指稱政府的行為是任意和不合理的， 也在采取適當(dāng)程序的情況下，剝奪適用憲法正當(dāng)程序。

（二）里德·威廉斯起訴貝爾（ Reed WILLIAMSv.Richard L. BERNEY）

案件事實(shí)是里德自己有家“小狗日托”的小店，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)執(zhí)照的問題，與檢察官貝爾起了沖突，稱貝爾執(zhí)法的時(shí)候粗暴地打了他，暴力執(zhí)法讓他的身心都很受傷。在2008年3月向上訴法院第十巡回法庭起訴。判決理由認(rèn)為，檢查員對(duì)所有人的人身攻擊沒有上升到實(shí)體性的正當(dāng)程序違規(guī)程度。并且貝爾的行為屬于個(gè)人行為，區(qū)別行政行為。上訴法院維持了原審的裁判，不予支持里德？威廉斯關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)權(quán)利的主張。由此可知，實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利的侵犯是一種沖擊良知的行政權(quán)力權(quán)力的濫用，這需要是政府濫用權(quán)力，用武斷行為壓迫公民，達(dá)到一種震撼到人們良心的程度。公民的正當(dāng)權(quán)利原則的確應(yīng)當(dāng)加以維護(hù)，不能就此認(rèn)定執(zhí)法人員沒有被授權(quán)使用權(quán)力的能力。

（三）帕里諾訴凱瑟琳？西貝利厄斯（Parrino v. Sebelius）

案件事實(shí)為帕里諾以前作為藥劑師曾經(jīng)違反州際吸入性藥物規(guī)定，犯輕罪被判刑，之后聯(lián)邦衛(wèi)生和公眾服務(wù)部（“HHS”）告知他被排除參與所有聯(lián)邦醫(yī)療保健計(jì)劃，原告認(rèn)為侵犯其實(shí)體性正當(dāng)程序，在2015年起訴HHS的負(fù)責(zé)人凱瑟琳。當(dāng)時(shí)的判決理由認(rèn)為排除藥劑師作為提供者參與所有聯(lián)邦衛(wèi)生保健項(xiàng)目，并非任意反復(fù)無常，因此沒有違反實(shí)體性正當(dāng)程序?？梢园l(fā)現(xiàn)（1）原告指稱政府違反其實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的權(quán)利可以兩種形式提出; 第一種形式是對(duì)法律或法規(guī)的挑戰(zhàn)，第二種形式是對(duì)政府官員酌情行動(dòng)的挑戰(zhàn)。（2）盡管作為聯(lián)邦醫(yī)療保健計(jì)劃提供者的實(shí)體性正當(dāng)程序沒有受到財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，但是取消藥劑師獲得該計(jì)劃報(bào)銷資格的經(jīng)濟(jì)影響是顯著的。聯(lián)邦醫(yī)療保健計(jì)劃相關(guān)實(shí)際當(dāng)事方是計(jì)劃的受益者，而不是藥劑師。

三、啟示：

由制度的歷史和近期列舉的幾個(gè)隨機(jī)案例可以看出，實(shí)體性正當(dāng)權(quán)利原則，在當(dāng)下人們更多的是用它來對(duì)抗立法法令或者有的還是政府行為，有的只是單純的對(duì)執(zhí)法者不滿，的確人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中四處對(duì)抗，而法官所做的是不停地限制和界定，以一種壓縮的態(tài)勢(shì)界定。原因來自于兩個(gè)方面，第一方面為正當(dāng)權(quán)利制度本身的設(shè)計(jì)，按照阿克曼的劃分方面，是處于美國(guó)的重構(gòu)時(shí)期，而那一時(shí)期的中期共和國(guó)大法官們通過對(duì)重建時(shí)期的狹義解釋，盡量保存他們對(duì)于建國(guó)時(shí)期的書本知識(shí)。在他們看來，內(nèi)戰(zhàn)修正案只是改變了黑人的地位;盡管白人也希望利用這些修正案，如他們?cè)谕涝讏?chǎng)案中表現(xiàn)出來的那樣，但是，多數(shù)的大法官拒絕將內(nèi)戰(zhàn)修正案中的國(guó)家主義、自由主義和平等主義的精神予以一般化的推衍，并將其運(yùn)用到種族關(guān)系之外的情境中。雖然隨著時(shí)間的推移，這一進(jìn)路為一種更具全面性的綜合進(jìn)路所代替。雖然后期人們盡量從現(xiàn)象角度出發(fā)去理解制度本身，然而，正如我們?cè)诤笤忈寱r(shí)代無法避免詮釋的影響，與擺脫不了對(duì)于前詮釋的因襲，自然就二分的國(guó)家制度與公民自由，司法體制、政府體制，對(duì)于公民的正當(dāng)權(quán)利問題，是保持著一種慎重的態(tài)度的，一方面不能太松，另一方面也不可過言。