朱澤坤

摘要：整理和研究清水江文書(shū)中的討字文書(shū)，不僅有著為蓬勃發(fā)展的清水江學(xué)研究整理史料的意義，而且對(duì)于開(kāi)拓研究?jī)?nèi)容，拓寬研究領(lǐng)域也是有著積極意義。

關(guān)鍵詞：清至民國(guó);清水江文書(shū);討字文書(shū)

清水江文書(shū)有著極為重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，張應(yīng)強(qiáng)先生認(rèn)為清水江文書(shū)對(duì)認(rèn)識(shí)和理解區(qū)域社會(huì)歷史文化建構(gòu)，以及中國(guó)民間文獻(xiàn)學(xué)和歷史人類學(xué)等學(xué)科建設(shè)都具有重要意義（1）。正因?yàn)槠渲匾膶W(xué)術(shù)價(jià)值，所以當(dāng)前學(xué)界對(duì)于清水江文書(shū)的研究，可謂成果迭出群星璀璨。但是我們也注意到，在取得豐碩研究成果的同時(shí)，學(xué)者對(duì)清水江文書(shū)的關(guān)注，僅限于“土地租佃契約、土地買賣契約、土地典當(dāng)契約、山林轉(zhuǎn)讓契約、山林租佃契約、析產(chǎn)分家合同、山場(chǎng)座簿、山場(chǎng)清冊(cè)、歸戶冊(cè)、賬簿、納稅單、算命單、合巹書(shū)、婚書(shū)、擇日單、過(guò)繼書(shū)、風(fēng)水單、檔案、圖冊(cè)、碑銘、信函、日記、訴訟詞稿、說(shuō)唱詞、小學(xué)國(guó)文教材抄本、族譜家規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約、政府文告等”（2），而對(duì)數(shù)量少的討字文書(shū)缺乏關(guān)注。歷覽前人著述，只有梁聰在其著《清代清水江下游村寨社會(huì)的契約規(guī)范與秩序》中羅列了三份討字文書(shū)，而且其目的也僅是從不同側(cè)面展示文斗契約的廣泛性和多樣性（3）。我們整理和研究清水江文書(shū)中的討字文書(shū)，不僅有著為蓬勃發(fā)展的清水江學(xué)研究整理史料的意義，而且對(duì)于開(kāi)拓清水江文書(shū)的研究?jī)?nèi)容，拓寬研究領(lǐng)域也是有著積極意義。

前輩學(xué)者并沒(méi)有注意到“討字文書(shū)”，更沒(méi)有人對(duì)這一概念有明確的定義。梁聰在其著作列出三份“討字文書(shū)”，皆摘自于《貴州文斗寨苗族契約法律文書(shū)匯編—姜元澤家藏契約文書(shū)》，梁聰敏銳的注意到了這三分“獨(dú)特形式的契約”。但也只是將其羅列出來(lái)，并沒(méi)有提出明確的概念，更沒(méi)有深入研究。

通常情況下，送討雙方于訂約之時(shí)，請(qǐng)中人為憑，請(qǐng)代筆執(zhí)筆，白紙黑字簽訂下契約，這樣的契約文書(shū)，我們稱之為討字文書(shū)。

討字文書(shū)只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，具體又分討要文書(shū)、借討文書(shū)、佃討文書(shū)，雖同屬“討”，但是這幾者之間，又存在著細(xì)微的區(qū)別，茲各舉一例加以說(shuō)明。

一、討字文書(shū)

討字文書(shū)在行文中直接書(shū)寫(xiě)為“討”。如《羅喬開(kāi)立討字》是一份典型的討要文書(shū)，以簡(jiǎn)明扼要的話語(yǔ)交代了討字人身份信息、討要原因、討要物具體信息、雙方的約定、執(zhí)筆人、立契日期等一系列要素。

立討字人勒洞羅喬開(kāi)，今因無(wú)所居住，上門問(wèn)到雍寨龍培包、巖三、喬三弟兄名下屋地三間，以討過(guò)住。致遇年歲豐收搬出外地。過(guò)后子孫立造建倉(cāng)之時(shí)，自愿退離別處。若無(wú)立造建倉(cāng)，屋地仍歸培包、巖三、喬三子孫之業(yè)。今恐無(wú)憑，立此討字是實(shí)。

親筆

乾隆八年十月二十日 ?立討[1]14-2-1-001

本文書(shū)忠實(shí)描述了乾隆八年羅喬開(kāi)向龍培包、龍巖三、喬三兄弟討要房屋地基一事。勒洞人羅喬開(kāi)因?yàn)樘踊?，從外地遷來(lái)雍寨，初到本地沒(méi)有居所。所以羅親自去向當(dāng)?shù)氐凝埮喟?、巖三、喬三弟兄商討祈求，討到房屋地基三間。雙方約定此地基羅喬開(kāi)只有使用權(quán)，并做了如下約定：第一、豐收年成之時(shí)，羅喬開(kāi)如果離開(kāi)雍寨，則地基歸原主所有。第二、此地基只允許造屋居住，日后羅的子孫若要占地建造倉(cāng)庫(kù)則需要搬離別處。第三、如果羅之子孫沒(méi)有立造建倉(cāng)之舉，則可以繼續(xù)居住，但是此地基所有權(quán)仍歸培包、巖三、喬三子孫所有。

二、借討文書(shū)

借討文書(shū)，“借”是因?yàn)榻栌懙奈锲匪袡?quán)并沒(méi)有讓渡，物品所有權(quán)仍然歸原主?！坝憽笔且?yàn)榻栌懻卟⒉幌虺鼋璺街Ц独?，而是免費(fèi)使用，只需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)或者遵守雙方的共同約定就行了。

立借討字人王永祥、文大亨，今因砍白號(hào)山之木，欲經(jīng)翁扭之山，奈無(wú)老路經(jīng)過(guò)，只登門借討姜紹熊、紹齊、相清、相德所共左邊嶺之山，下截又與姜連合所共右邊之山。我王、文二姓夫子細(xì)心拖拉，不得推壞。恐口無(wú)憑，立此借討字為據(jù)。

憑中人 ?朱和具兄、蘇榮光兄

依口代筆 ?潘道生

道光十八年九月廿五日 ?立討借字人仝前[2]P345

從這份文書(shū)可以看出，王永祥、文大亨二人是專門負(fù)責(zé)替人砍伐和運(yùn)輸木材的“夫子”。二人攬到一門砍伐白號(hào)山木植的生意，但是木材搬運(yùn)下山，想要從翁扭之山經(jīng)過(guò)，這里之前是沒(méi)有木材運(yùn)輸?shù)牡缆返?。所以二人分別向翁扭之山的山主姜紹熊、姜紹齊、姜相清、姜相德，以及姜連合進(jìn)行協(xié)商。姜氏等人愿意借路供王、文二人拖木，二人也承諾運(yùn)輸木材過(guò)程中不得損壞山主之山。此協(xié)議由雙方協(xié)議，朱和具、蘇榮光作為憑中人當(dāng)行見(jiàn)證，由潘道生書(shū)寫(xiě)成文，立契的具體時(shí)間是道光十八年九月二十五日。值得注意的是，此篇文書(shū)通篇都是以王永祥、文大亨二人的名義向山主進(jìn)行借討的，但實(shí)際上王、文二人只是受雇于仝前的夫子即砍伐工人，所以實(shí)際上達(dá)成討要關(guān)系的應(yīng)該是仝前此人才對(duì)。

三、佃討文書(shū)

農(nóng)耕社會(huì)背景下，土地是最主要的生產(chǎn)資料，部分的自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和佃農(nóng)都需要靠從土地?fù)碛姓吣抢镒赓U土地、生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)，才能夠使生產(chǎn)生活繼續(xù)下去。租賃的方式有多種，如繳納地租，這種地租，既可以是勞役的，也可以是實(shí)物的或者貨幣形式。但是除此以為，還存在不需要繳納費(fèi)用就可以使用土地或者其他這種獨(dú)特的方式。

立佃討地基建屋居住姜老根，今佃討到姜鐘奇、鐘泰、姜昌連之地基，地名羊報(bào)，界止：前憑大階，后憑三老家之地，右憑昌連，左憑老宗，四至分清。來(lái)日主家要地起屋，我佃主各去別處討居，再無(wú)異言。倘我佃主滋事，佃主自當(dāng)，不干招主之事?？挚跓o(wú)憑，立此佃字為據(jù)。

代筆 ?王文鴻

咸豐七年八月十一日 ?立[2]p430

根據(jù)文書(shū)的描述，咸豐七年八月十一日，姜老根面臨著無(wú)地建房的窘境，如何解決？擺在他面前的幾種選擇，可以出資購(gòu)買，或者是向人借取，有或者是拿抵押物進(jìn)行典當(dāng)。但姜老根最終是選擇還是被迫的選擇了佃討這種方式？既然是討，當(dāng)然會(huì)付出尊嚴(yán)的受辱，想必這個(gè)討要過(guò)程不是那么容易，或者說(shuō)那么輕松愉快的。透過(guò)字面，我們當(dāng)然很難想象到佃主面對(duì)招主時(shí)察言觀色、小心翼翼的。他付出一個(gè)承諾“來(lái)日主家要地起屋，我佃主各去別處討居，再無(wú)異言”，即姜老根對(duì)這塊地基只有建房居住的使用權(quán)，而所有權(quán)仍然歸原主所有。既然是討來(lái)的物品，當(dāng)然招主想什么時(shí)候收回都是合理的。為了讓招主放下因?yàn)閷?lái)可能的糾紛而產(chǎn)生的擔(dān)心，姜老根再次承諾“倘我佃主滋事，佃主自當(dāng)不干招主之事”。

總之，不管討要、借討還是佃討，討要者都是在窮困無(wú)聊，無(wú)法維持生計(jì)的情況之下，才會(huì)放下自己的尊嚴(yán)，向親戚鄉(xiāng)鄰甚至是陌生人開(kāi)口討要，從討要的物品送與者可以隨時(shí)收回這一點(diǎn)也可以看出這討、送雙方地位的不對(duì)等。

討要是清水江流域民間普遍存在的一種鄉(xiāng)鄰互濟(jì)方式，但是由于各種原因?qū)е屡c之相關(guān)的討字文書(shū)較少的被保存下來(lái)，以至于沒(méi)有引起學(xué)者的足夠重視。除此以外，還有與討字文書(shū)具有相同意義的禱字文書(shū)，撥換文書(shū)等都還沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界的注意。這固然是因?yàn)榍逅臅?shū)研究的隊(duì)伍還不夠龐大，但同時(shí)也說(shuō)明清水江文書(shū)確實(shí)是一座巨大的寶庫(kù)，值得我們研究的內(nèi)容還很多。

注釋：

吳才茂：《民間文獻(xiàn)學(xué)的理論與實(shí)踐》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》，2016年第1期。

徐曉光：《清水江文書(shū)研究爭(zhēng)議問(wèn)題評(píng)述》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》，2015年第1期。

梁聰：《清代清水江下游村寨社會(huì)的契約規(guī)范與秩序—以文斗苗寨契約文書(shū)為中心的研究》，北京：人民出版社，2008年7月。