李 波

牛弘(544—610)，字里仁，隋朝安定鶉觚(今甘肅省平?jīng)鍪徐`臺(tái)縣)人。牛弘生于西魏大統(tǒng)十一年(545年)，于北周時(shí)出仕，入隋后歷任秘書(shū)監(jiān)、太常卿、吏部尚書(shū)等職。牛弘深得隋朝兩代君王重用，史書(shū)稱(chēng)“隋室舊臣，始終信任，悔吝不及，唯弘一人而已”[1]1310。而事實(shí)上，牛弘在這三個(gè)職位上也都作出了突出貢獻(xiàn)，如在秘書(shū)監(jiān)任上曾上書(shū)請(qǐng)開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，“對(duì)搶救、收集、整理文獻(xiàn)典籍，發(fā)展文化，弘揚(yáng)文教，做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)”[2]44。在吏部尚書(shū)任上，“隋之選舉，于斯為最。時(shí)論彌服弘識(shí)度之遠(yuǎn)”[1]1309。在太常卿任上牛弘曾主持“開(kāi)皇樂(lè)議”，《隋書(shū)·音樂(lè)志》記載隋朝制樂(lè)歷史即以記載牛弘的制樂(lè)活動(dòng)為主。遺憾的是，后世對(duì)牛弘的制樂(lè)活動(dòng)及相關(guān)思想，關(guān)注不多，且存有一定程度的誤解，如南宋鄭樵將牛弘視為何妥一派，謂“何妥以舊學(xué)，牛弘以巨儒，不能精通，同加沮抑，遂使隋人之耳，不聞七調(diào)之音”[3]513。今人鄭祖襄先生在《“開(kāi)皇樂(lè)議”中的是是非非及其他》一文中，雖然提到“牛弘替隋文帝黃鐘一宮尋找歷史根據(jù)可謂費(fèi)盡心力”[4]118，但是也并沒(méi)有將牛弘作為開(kāi)皇樂(lè)議的論家之一進(jìn)行介紹；李石根先生雖然也指出“牛弘為了修正雅樂(lè)也花了不小精力”[5]6，其紹述也相當(dāng)有限。故此，本文擬借助相關(guān)文獻(xiàn)嘗試對(duì)牛弘在主持“開(kāi)皇樂(lè)議”過(guò)程中的制樂(lè)思想作一簡(jiǎn)要分析。在闡明其制樂(lè)思想的同時(shí)，以期進(jìn)一步揭示牛弘在隋一朝制樂(lè)過(guò)程中的積極貢獻(xiàn)。

實(shí)際上“開(kāi)皇樂(lè)議”，“是隋初朝廷以改作雅樂(lè)為題的一場(chǎng)討論”[4]105。這場(chǎng)討論肇始于開(kāi)皇二年，北齊舊臣顏之推建議隋文帝根據(jù)南朝梁國(guó)經(jīng)驗(yàn)改正太常雅樂(lè)。向梁國(guó)學(xué)習(xí)改樂(lè)經(jīng)驗(yàn)雖然遭到了隋文帝楊堅(jiān)駁斥，但是改定隋朝正樂(lè)卻由此提上了日程。隋文帝先是命樂(lè)工齊樹(shù)提去做這項(xiàng)工作。結(jié)果齊樹(shù)提“檢校樂(lè)府，改換聲律，益不能通”[1]345。稍后“頗有學(xué)識(shí)，兼知鐘律”[1]1135的柱國(guó)、沛公鄭譯才又奏請(qǐng)修正(雅樂(lè))。由此，隋文帝楊堅(jiān)特詔命太常卿牛弘、國(guó)子祭酒辛彥之、國(guó)子博士何妥等參與正樂(lè)。由此可見(jiàn)，“開(kāi)皇樂(lè)議”至此才受到隋文帝的真正重視，參與其中的各方人士也便多了起來(lái)。而牛弘以太常卿總知樂(lè)事，實(shí)際也是其職守的需要，因?yàn)樘Ｇ渲饕乒堋白趶R、祭祀、禮樂(lè)、賓客、車(chē)輿、天文、學(xué)校、陵園等事”，又“以其掌禮樂(lè)祭祀，或稱(chēng)樂(lè)卿”[6]138。由此可知，牛弘?yún)⑴c并主持“開(kāi)皇樂(lè)議”較早，但也應(yīng)在其出任太常卿的開(kāi)皇六年(586年)之后。而“開(kāi)皇樂(lè)議”直至開(kāi)皇十四年(594年)三月結(jié)束，而此時(shí)牛弘仍在太常卿任上。故此，可以說(shuō)牛弘實(shí)際上參與并負(fù)責(zé)了“開(kāi)皇樂(lè)議”的主要過(guò)程，故而他在修正雅樂(lè)的過(guò)程中所持的見(jiàn)解與主張則對(duì)隋朝制定雅樂(lè)的實(shí)踐活動(dòng)起著決定性的作用。因此，考察牛弘的制樂(lè)思想既是揭示牛弘音樂(lè)思想及其歷史貢獻(xiàn)的必要組成部分，也是我們認(rèn)識(shí)隋朝制樂(lè)歷史的重要部分和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。下面本文對(duì)牛弘的制樂(lè)思想略作討論。

一、對(duì)制禮作樂(lè)的認(rèn)識(shí)——揭示“開(kāi)皇樂(lè)議”之政治意義與歷史價(jià)值

牛弘在開(kāi)皇六年(586年)出任太常卿，不久即受命主持正樂(lè)事宜。但是因“淪謬既久，音律多乖，積年議不定”[1]345牛弘險(xiǎn)些被隋文帝問(wèn)罪處置。因此《隋書(shū)·音樂(lè)志》給以“時(shí)牛弘總知樂(lè)事，弘不能精知音律”[1]347這樣的評(píng)價(jià)，但是需要注意的是這只是當(dāng)時(shí)牛弘對(duì)音律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，并不能說(shuō)明牛弘在此后的制樂(lè)過(guò)程中對(duì)音樂(lè)問(wèn)題沒(méi)有深刻的見(jiàn)解。實(shí)際上，自開(kāi)皇九年(589年)以來(lái)，“開(kāi)皇樂(lè)議”的主角就已經(jīng)是牛弘了。這不僅僅體現(xiàn)在他仍舊以太常卿之職主持正樂(lè)一事上，更重要的是他撰寫(xiě)了系列有關(guān)音樂(lè)的奏疏，發(fā)表了一些有關(guān)正樂(lè)的見(jiàn)解?！端鍟?shū)·音樂(lè)志》于開(kāi)皇九年(589年)之后的事件也幾乎只記載牛弘的活動(dòng)，即是其明證。

作為主持論樂(lè)的太常卿則需要對(duì)論樂(lè)有更宏觀、更深刻的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，為了揭示“開(kāi)皇樂(lè)議”的特殊政治意義和歷史文化價(jià)值，牛弘撰寫(xiě)了《定樂(lè)奏》一文。此文最能反映牛弘對(duì)“開(kāi)皇樂(lè)議”價(jià)值意義的認(rèn)識(shí)和判斷，是其對(duì)歷代制樂(lè)歷史的梳理和評(píng)價(jià)，當(dāng)然也是其制樂(lè)思想的重要組成部分。

牛弘以音樂(lè)作品的變遷為線索，追溯了自周至隋的制樂(lè)歷史。從周朝保存的六代之樂(lè)開(kāi)始，以《韶》《武》為源頭，后代制樂(lè)始終參照周代的雅樂(lè)作品進(jìn)行仿作：“秦始皇改周舞曰《五行》，漢髙帝改《韶舞》曰《文始》，以示不相襲也”[1]349。在牛弘的記述中后代用樂(lè)、改樂(lè)也基本以《韶》樂(lè)為源，幾乎都可以視為是古代雅樂(lè)正宗的胤續(xù)(如表1)。

表1 牛弘《定樂(lè)奏》所列歷代用樂(lè)情況

沿用改樂(lè)造樂(lè)承襲周《云門(mén)》《大卷》《大咸》《韶》《大廈》《大渡》《大武》黃帝、堯、舜、禹、商之樂(lè)秦《五行》(改周舞)周樂(lè)漢高祖《五行》《文始》(改韶舞)《昭容》(改《武德》猶古之《韶》)《禮容》(生于《文始》改《五行》)《武德》《韶》《韶》周舞文帝《四時(shí)》景帝昭德舞(采《武德舞》)周樂(lè)(《韶》)宣帝盛德舞(采《昭德舞》)周樂(lè)(《韶》)明帝大武(采《文德舞》)魏文帝《昭業(yè)樂(lè)》(改《昭容》)《武頌舞》(改《武德》)大韶舞(改《文始》)大武舞(改《五行》)《韶》《韶》《韶》周舞明帝《武始》《咸熙》《章斌》晉宣武舞(改魏《昭武舞》)宣文舞(改魏《羽箭舞》)《正德》《大豫》

追溯歷代用樂(lè)的變遷早在史家的樂(lè)志中就有采用，如南朝蕭梁時(shí)期沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》對(duì)歷代改作音樂(lè)歷史之記載就尤為詳細(xì)，牛弘對(duì)改樂(lè)歷史的記述也以此為準(zhǔn)。但是與沈約強(qiáng)調(diào)音樂(lè)之變的角度不同，牛弘?yún)s從歷代制樂(lè)的更改中強(qiáng)調(diào)其相同之處，所謂：“遞相因襲，縱有改作，并宗于《韶》”[1]349，“故知樂(lè)名雖隨代而改，聲韻曲折，理應(yīng)常同”[1]351。歷代制樂(lè)的歷史有沿有革，強(qiáng)調(diào)制樂(lè)歷史的改變是為當(dāng)前的修訂提供依據(jù)，強(qiáng)調(diào)古今的一致性與相同是為當(dāng)前的承續(xù)提供支持?？梢?jiàn)，牛弘對(duì)歷代制樂(lè)歷史的判斷恰恰是為隋朝賡續(xù)傳統(tǒng)雅樂(lè)提供理論依據(jù)。這一理論解釋也與隋朝賡續(xù)正統(tǒng)的潛在之意暗自相合?？梢哉f(shuō)，這一論斷將隋朝的制禮作樂(lè)與隋朝一統(tǒng)天下的政治功績(jī)結(jié)合起來(lái)，于是牛弘借此將隋朝的制禮作樂(lè)拔高到政治文化的高度。這一識(shí)見(jiàn)是相當(dāng)高明的，這就是為何原本急于正樂(lè)的隋文帝卻在牛弘上書(shū)之后，以“制禮作樂(lè)，圣人之事也，功成化洽，方可議之”[1]351批復(fù)，楊堅(jiān)假意推遲正是緣于正樂(lè)與正統(tǒng)的根本一致性，以及功成與正樂(lè)所具有的因果關(guān)系。也恰如牛弘等人在開(kāi)皇十四年(594年)，樂(lè)定之后所上奏疏所言：“曩代所不服者，今悉服之，前朝所未得者，今悉得之?；⒐Τ桑谑呛踉凇盵1]359。“開(kāi)皇樂(lè)議”有必要進(jìn)行、也定能夠順利進(jìn)行，這實(shí)際上是以政治大一統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)為根本前提的。在音樂(lè)上能夠承續(xù)古代完美至善的《韶》樂(lè)，那是因?yàn)楫?dāng)前所建立的不朽功業(yè)足以與古代圣王媲美。正是基于這樣的制樂(lè)歷史觀，牛弘對(duì)音樂(lè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)便以此為基本前提，如他對(duì)雅樂(lè)的認(rèn)識(shí)，對(duì)華裔音樂(lè)的區(qū)別對(duì)待，對(duì)宮懸制度的取舍、對(duì)制樂(lè)終極原則的確定等無(wú)不受此影響。

二、對(duì)旋宮問(wèn)題的矛盾主張——正樂(lè)的終極原則

如前所論，牛弘受命主持“開(kāi)皇樂(lè)議”后，在鄭譯與蘇夔、何妥圍繞聲律問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論的時(shí)候，他卻并沒(méi)有發(fā)表什么意見(jiàn)。故而《隋書(shū)·音樂(lè)志》稱(chēng)其“不能精知音律”，以致后世甚至將其與何妥相提并論(如南宋鄭樵)，甚至指責(zé)牛弘反對(duì)鄭譯七聲之舉“識(shí)不逮理，又相與附益之，曾夷狄之不若矣”[7]卷36。牛弘不懂音律，這在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)可能是事實(shí)，但是根據(jù)《音樂(lè)志》的記載，從開(kāi)皇九年(589年)之后牛弘?yún)s針對(duì)改樂(lè)包括聲律問(wèn)題提出了不少見(jiàn)解。甚至可以說(shuō)，至少?gòu)恼酚涊d來(lái)看，牛弘在開(kāi)皇九年之后的樂(lè)議中不但是精知音律的人，而且還是此期樂(lè)議的絕對(duì)主角。

從推崇還相為宮之法到論證旋宮之不可行，既展現(xiàn)牛弘論樂(lè)的能力又凸顯其論樂(lè)的終極原則?！端鍟?shū)·牛弘傳》記載牛弘在開(kāi)皇九年樂(lè)議時(shí)曾撰文極力推崇旋宮之法。該文思路依舊是從古代典籍入手尋找理論依據(jù)?！爸?jǐn)案《禮》，五聲、六律、十二管還相為宮。《周禮》奏黃鐘，歌大呂，奏太簇，歌應(yīng)鐘，皆是旋相為宮之義?！盵1]1306此處《禮》是指《禮記》，該書(shū)與《周禮》是先秦旋宮理論的兩個(gè)重要源頭。盡管這兩種旋宮的具體運(yùn)作方式有所不同(1)《禮記》所指旋宮法是說(shuō)“宮、商、角、徵、羽五聲，以宮為主，旋轉(zhuǎn)于十二律之間，可以得到十二均，即十二個(gè)調(diào)高的五聲音階。每均五聲，或每均再派生出宮調(diào)式以外的商、角、徵、羽各調(diào)，十二均共得六十調(diào)?！倍吨芏Y》中的旋宮之法“不是旋宮尋各律來(lái)定均，而是旋聲尋已定之某律來(lái)定調(diào)；不是以宮為主，而是以調(diào)聲為主。”參見(jiàn)陳其射《中國(guó)古代樂(lè)律學(xué)概論》，浙江大學(xué)出版社，2011年，第247-249頁(yè)。，但都是先秦已有的旋宮之法。牛弘將兩種提法一起列舉當(dāng)然不在于指出這兩種旋宮的不同，而旨在說(shuō)明古代旋宮之法的廣泛運(yùn)用。不但如此，擅長(zhǎng)引經(jīng)據(jù)典的牛弘還分別列舉了蔡邕、揚(yáng)雄、劉歆等人關(guān)于使用旋宮之法的言論來(lái)佐證、支持其主張。最后他明確說(shuō)明自己支持采用旋宮之法的觀點(diǎn)：“且律十二，今直為黃鐘一均，唯用七律，以外五律，竟復(fù)何施？恐失圣人制作本意，故須依《禮》作還相為宮之法?！盵1]1306按理說(shuō)牛弘搬出兩部重要經(jīng)典已足以說(shuō)明問(wèn)題，且又列舉漢代大儒的言論，再冠以圣人制作本意的名號(hào)，此結(jié)論應(yīng)該是不好批駁的。但是朝廷官方的制禮作樂(lè)向來(lái)不僅僅是一個(gè)音樂(lè)問(wèn)題，有時(shí)它可能更是一個(gè)政治問(wèn)題，因?yàn)楣俜降囊魳?lè)制作說(shuō)到底還是為統(tǒng)治者服務(wù)的，所謂：“禮樂(lè)刑政，其極一也，所以同民心而出治道也”[8]537。故此，盡管牛弘關(guān)于旋宮的陳述已經(jīng)相當(dāng)明了，但是制禮作樂(lè)真正的決定者——隋文帝楊堅(jiān)的態(tài)度卻更為關(guān)鍵。原本在開(kāi)皇六年至八年(586—588)的樂(lè)議過(guò)程中，鄭譯等就提出了旋宮的主張，而當(dāng)時(shí)何妥“恥己宿儒，不逮譯等，欲沮壞其事”[1]348，以致率先張樂(lè)奏試黃鐘一宮。結(jié)果隋文帝聽(tīng)完之后，評(píng)價(jià)其“滔滔和雅，甚與我心會(huì)”[1]348，由此確定只用黃鐘一宮。故此當(dāng)牛弘在開(kāi)皇九年(589年)再次上書(shū)建議采用旋宮之法時(shí)，便遭到了隋文帝的堅(jiān)決反對(duì)。

于是，牛弘緊接著又撰寫(xiě)了《六十律論》一文，其目的當(dāng)然是“論六十律不可行”[1]1306。這次牛弘將駁論的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)漢代六十律的提出者京房。他檢閱歷史，指出“京房之法，漢世已不可行”[1]1307，又以沈約的說(shuō)法佐證六十律無(wú)施于樂(lè)。很明顯，牛弘的論證還不夠充分。根據(jù)《隋書(shū)·音樂(lè)志》的記載，稍后以牛弘為首的修樂(lè)者又撰寫(xiě)了《詳定樂(lè)議》一文。文章先引用《東觀記·馬防》一文中馬防就太樂(lè)丞鮑鄴上奏作樂(lè)之事的議論：“今官雅樂(lè)獨(dú)有黃鐘，而食舉樂(lè)但有太簇，皆不應(yīng)月律，恐傷氣類(lèi)?？勺魇戮鲬?yīng)其月氣?！盵1]352繼而又在《順帝紀(jì)》當(dāng)中勾稽出另一種言論：“元和以來(lái)，音戾不調(diào)，修復(fù)黃鐘，作樂(lè)器，如舊典。”[1]352所以最后得出結(jié)論：“據(jù)此而言，漢樂(lè)宮懸有黃鐘均，食舉太簇均，止有二均，不旋相為宮，亦以明矣。”[1]353以漢雅樂(lè)使用旋宮的歷史實(shí)踐來(lái)說(shuō)明漢代基本不采用旋宮的做法，為當(dāng)前棄用旋宮提供歷史參考。由此，我們看到了牛弘在聲律問(wèn)題上的“善變”。

這前后的變化其實(shí)也是牛弘制樂(lè)思想的很好反映。主張旋宮是牛弘出于遵照傳統(tǒng)經(jīng)典的思路，遭受隋文帝的反對(duì)轉(zhuǎn)而又論證旋宮之不可行，這其中又有服從君王權(quán)威的原因，亦還有遵循儒家“聲音之道與政通”“功成制樂(lè)”傳統(tǒng)觀念的因素，因?yàn)楣糯嬲闹茦?lè)者不是樂(lè)人而是建立不朽功業(yè)的帝王。從六代之樂(lè)的制作上便足以說(shuō)明這一特點(diǎn)。因此，天子才是最終的裁決者。功成制樂(lè)，“制樂(lè)”從根本來(lái)講還是以“功成”者的意志來(lái)決定的。故而當(dāng)隋文帝楊堅(jiān)提出“不須作旋相為宮，且作黃鐘一均”[1]1306的旨意后，牛弘立刻妥協(xié)而改變了態(tài)度。這個(gè)轉(zhuǎn)變當(dāng)然有其畏懼皇權(quán)的因素，但這與牛弘本人遵從傳統(tǒng)制樂(lè)思想也有一定的關(guān)系，在傳統(tǒng)和皇權(quán)之間牛弘識(shí)時(shí)地選擇了后者，這也是他論樂(lè)常被后人詬病之處。在傳統(tǒng)音樂(lè)原則面前他選擇服務(wù)于當(dāng)前統(tǒng)治者的需要，可以說(shuō)牛弘作為儒者是應(yīng)該能深諳政治與音樂(lè)的深層關(guān)系的。當(dāng)然，這一制樂(lè)思想也是牛弘音樂(lè)思想觀念的充分體現(xiàn)。

三、靈活的制樂(lè)思路：集體議樂(lè)、參古酌今與擇善從之

“開(kāi)皇樂(lè)議”不僅是一項(xiàng)持久的學(xué)術(shù)討論，還是一項(xiàng)艱巨的音樂(lè)實(shí)踐，更是一場(chǎng)復(fù)雜的政治角力。作為“開(kāi)皇樂(lè)議”的主持人，牛弘采用一套相當(dāng)靈活的制樂(lè)思路。而這一思路在以他為首的修樂(lè)者向隋文帝上呈的奏疏中有著明確的表述：“臣等伏奉明詔，詳定雅樂(lè)，博訪知音，旁求儒彥，研校是非，定其去就，取為一代正樂(lè)。”[1]359結(jié)合牛弘制樂(lè)的實(shí)際過(guò)程，我們可以將其制樂(lè)的思想總結(jié)為論證時(shí)的參古酌今與廣征博引，判斷時(shí)的反復(fù)研判與比較，最終結(jié)合實(shí)際情況確定采用方案。另外，在論樂(lè)方面牛弘善于吸收各家觀點(diǎn)，充分利用集體智慧，采用集體決策的思路。這些都是牛弘最終完成議樂(lè)的重要思想保障，也是樂(lè)定過(guò)程中隋文帝楊堅(jiān)對(duì)牛弘主持的議樂(lè)“甚善其議”“甚敬重之”的主要原因。當(dāng)然這也可能成為牛弘制樂(lè)思想并不鮮明突出，容易被人忽視的一個(gè)重要原因。

首先來(lái)談?wù)劇安┰L知音”。這實(shí)際上涉及到牛弘在主持制樂(lè)過(guò)程中對(duì)修樂(lè)隊(duì)伍的組織問(wèn)題。作為總知樂(lè)事的太常卿，牛弘在制樂(lè)過(guò)程中非常注重調(diào)集盡可能多的知音之士參與到正樂(lè)之中?？疾臁伴_(kāi)皇樂(lè)議”的整個(gè)過(guò)程，涉及論樂(lè)的人士除了提出建議的顏之推、初步嘗試修樂(lè)的齊樹(shù)提、奏請(qǐng)修樂(lè)的鄭譯，隋文帝詔令參與正樂(lè)的還有辛彥之、何妥、蘇夔、萬(wàn)寶常、姚察、許善心、劉臻、虞世基、明克讓、房暉遠(yuǎn)等人，另外還有由牛弘邀請(qǐng)參與論樂(lè)的祖孝孫、于普明、蔡子元等人。盡管這些人員多以隋文帝的詔令而聚集，由牛弘的上書(shū)內(nèi)容可知，這恰恰也是牛弘主持論樂(lè)的基本思路。匯聚眾人參與正樂(lè)，充分發(fā)揮集體智慧，這也是“開(kāi)皇樂(lè)議”的一個(gè)重要特征。

另外，牛弘在尊重知音之士的同時(shí)，還特別注意對(duì)音樂(lè)知識(shí)的傳承和音樂(lè)遺產(chǎn)的保護(hù)，如平陳之后，對(duì)一些深諳音律的知音之士，牛弘主張對(duì)他們予以任用和保護(hù)。也注意對(duì)知音之士所掌握知識(shí)的學(xué)習(xí)和傳承：“時(shí)又得陳陽(yáng)山太守毛爽，妙知京房律法，布琯飛灰，順月皆驗(yàn)。爽時(shí)年老，弘恐失其法，于是奏孝孫從其受律，孝孫得爽之法?！盵9]2709正樂(lè)過(guò)程中對(duì)知音之士予以重視、對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)知識(shí)予以保護(hù)，牛弘顯然有出于制樂(lè)目的的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。同時(shí)，牛弘還注意對(duì)樂(lè)器的保護(hù)和利用?！坝銎浇?，得陳氏律管十有二枚，并以付弘?！胗秩〈斯埽刀?。既天下一統(tǒng)，異代器物，皆集樂(lè)府，曉音律者，頗議考核，以定鐘律?！盵1]391可見(jiàn)牛弘非常注重對(duì)這些音樂(lè)遺產(chǎn)的保護(hù)并借助音樂(lè)遺物來(lái)核算音律，幫助修訂正樂(lè)。不但是為修樂(lè)保護(hù)音樂(lè)遺產(chǎn)，對(duì)那些雅樂(lè)之外的古樂(lè)，牛弘也注意留存保護(hù)，如其要求保存古代四舞時(shí)指出“檢此雖非正樂(lè)，亦前代舊聲”[1]377。所以從重視知音之士到注意音律知識(shí)的傳承再到重視音樂(lè)遺產(chǎn)的保護(hù)，都體現(xiàn)出牛弘聚集各種資源促進(jìn)制樂(lè)的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。

在隋文帝的支持下，牛弘不但能征集知音之士參與論樂(lè)，他還善于從那些知識(shí)廣博的儒者那里獲得建議。上文講到“開(kāi)皇樂(lè)議”不僅僅是一個(gè)音樂(lè)問(wèn)題，還牽涉古代文獻(xiàn)、古代政治制度、古代禮儀等方面的知識(shí)，所以牛弘“旁求儒彥”的思路是相當(dāng)可取的。因此，我們可據(jù)此推測(cè)，實(shí)際上參與論樂(lè)的人比史書(shū)的記載可能要多得多。作為主持樂(lè)議的太常卿能將論樂(lè)視野拓展到更為寬廣的領(lǐng)域，由此也顯示出牛弘制樂(lè)思路的開(kāi)闊。牛弘征詢(xún)?nèi)鍙┲庖?jiàn)不但體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)時(shí)博雅之士的咨詢(xún)方面，還在于在論證雅樂(lè)的過(guò)程中，牛弘往往能引證古代大儒的言論和主張來(lái)支持當(dāng)前的做法。如其論證旋宮就分別采用了漢代大儒揚(yáng)雄、蔡邕、劉歆的言論，論證京房六十律不可施用，又援引了司馬遷《史記·封禪書(shū)》的說(shuō)法和沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》中的結(jié)論。故而，牛弘論樂(lè)之觀點(diǎn)可能略有不同甚至前后抵觸(如論旋宮)，但是其論證觀點(diǎn)之佐證材料往往又有理有據(jù)，令人嘆服。這些都是牛弘制樂(lè)思想靈活的體現(xiàn)。

牛弘制樂(lè)思想的靈活還體現(xiàn)在他雖往往以古代經(jīng)典為準(zhǔn)，但是也絕不盲目崇古，而是在“研校是非”的基礎(chǔ)上有所擇取。由于牛弘“好學(xué)博聞”“篤好墳籍”，所以他對(duì)古代典籍應(yīng)該是非常熟悉的。在其制定朝廷正樂(lè)的過(guò)程中，牛弘非常重視對(duì)雅樂(lè)歷史的考察和探究，如其對(duì)制樂(lè)歷史的梳理就是一個(gè)很好的例子。牛弘特別擅長(zhǎng)從古代經(jīng)典著作入手，特別是從《禮記》《周禮》《尚書(shū)》等權(quán)威的經(jīng)典著作入手，援引證據(jù)來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)用樂(lè)應(yīng)采之法，如論證旋宮問(wèn)題、宮懸問(wèn)題，無(wú)不如此。但是另一方面，牛弘也注意到制樂(lè)活動(dòng)的時(shí)代性，在“參古”的同時(shí)，還能適時(shí)地“酌今”。如在記述《周禮》以四聲祭神，從而采用旋宮之法時(shí)，牛弘明確指出“今古事異，不可得而行也”[1]352。明確表態(tài)不遵從周代的做法，而寧愿更切合實(shí)際地沿用近代之法。正是在這樣的制樂(lè)思路之下，牛弘甚至大膽廢除了晉宋沿用的祝敔演奏方式，得到后世的肯定與推崇。另則牛弘在制樂(lè)過(guò)程中傾向于采信古代經(jīng)典，對(duì)后世特別是對(duì)雜有邊裔之聲的北朝包括后周音樂(lè)往往采取舍棄的態(tài)度。但是牛弘也并不完全拘泥于華裔觀念的束縛，必要時(shí)他也能擇善從之。如在制定宮懸之法時(shí)，牛弘就曾明確指出，依據(jù)《儀禮》記載古代宮懸十二虡镈鐘“擊為節(jié)檢，而無(wú)合曲之義”[1]355，但是后周宮懸的十二虡镈鐘卻是與樂(lè)曲相應(yīng)和，十二镈鐘各有聲調(diào)而且聲韻和諧。于是，牛弘就以此為準(zhǔn)。另外在選擇采用黃鐘調(diào)、五聲調(diào)、七聲調(diào)時(shí)，因?yàn)橛脴?lè)場(chǎng)所的不同而采用方式有所不同，可見(jiàn)他并不是一味地排斥七聲調(diào)和外來(lái)音樂(lè)。在宮懸樂(lè)器的采用上，雖然以《周官》為依據(jù)，但是也參考了梁代做法，擇其善者而用之。據(jù)此可見(jiàn)，牛弘在制樂(lè)過(guò)程中的確是采用一種相當(dāng)靈活的方法與思路，而不是僅僅拘泥于古今之異和華裔之別。

四、親自參與理論探討與制樂(lè)實(shí)踐

以往人們對(duì)“開(kāi)皇樂(lè)議”的研究中對(duì)牛弘的關(guān)注較少，一方面是因?yàn)檠芯空邔ⅰ伴_(kāi)皇樂(lè)議”限定為“有關(guān)聲律學(xué)的大討論”[5]5，而牛弘在聲律方面的貢獻(xiàn)并不多；另一個(gè)原因在于畢竟牛弘不是以識(shí)音者身份參與論樂(lè)，而是以博學(xué)儒者的身份參與其中。按照今天的話(huà)講，牛弘不是音樂(lè)上的專(zhuān)業(yè)人士，所以論樂(lè)者往往將其排除在外。但是事實(shí)上，牛弘在制樂(lè)過(guò)程中非常用心，盡管并不特別擅長(zhǎng)音律，他卻親自參與制樂(lè)理論的探究和實(shí)踐。如鄭祖襄先生就指出，“牛弘替隋文帝‘黃鐘一宮’尋找歷史依據(jù)，可謂費(fèi)盡心血矣?！盵4]118考察史料可知，牛弘在主持“開(kāi)皇樂(lè)議”的過(guò)程中，先后撰寫(xiě)了《定樂(lè)奏》《樂(lè)議》《六十律論》《又樂(lè)議》《請(qǐng)存四舞奏》《詳定樂(lè)議》《樂(lè)定奏》等七篇專(zhuān)論文章，除了后兩篇是與姚察、許善心、虞世基、劉臻等人聯(lián)合署名，其余五篇都是牛弘獨(dú)撰之作?？v觀“開(kāi)皇樂(lè)議”眾人，除鄭譯撰《樂(lè)府聲調(diào)》八篇、蘇夔撰《樂(lè)志》十五篇、萬(wàn)寶常撰《樂(lè)譜》六十四卷之外，其余諸人難能出其右者。這充分說(shuō)明，牛弘作為隋朝“開(kāi)皇樂(lè)議”的主持人，用心于制樂(lè)理論的研究而不只是簡(jiǎn)單的組織者，由此可見(jiàn)其制樂(lè)的態(tài)度和用心。從這些文章的內(nèi)容來(lái)看，牛弘先后就正樂(lè)的聲律問(wèn)題如五調(diào)與七調(diào)之爭(zhēng)、旋宮問(wèn)題、黃鐘調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題等提出了自己的看法，另外還就宮懸樂(lè)器的使用問(wèn)題、宮懸樂(lè)器的陳布問(wèn)題、皇后房?jī)?nèi)之樂(lè)等提出了解決方案，并親自完成了隋代雅樂(lè)歌辭的創(chuàng)作。

更為重要的是牛弘不僅僅在制樂(lè)理論上用心研討，在雅樂(lè)的運(yùn)用實(shí)踐層面，牛弘也親自參與嘗試。如為了確定黃鐘之管律，牛弘就領(lǐng)導(dǎo)了制作管律的制樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)：“開(kāi)皇九年平陳后，牛弘、辛彥之、鄭譯、何妥等，參考古律度，各依時(shí)代，制其黃鐘之管，俱徑三分，長(zhǎng)九寸。度有損益，故聲有高下；圓徑長(zhǎng)短，與度而差，故容黍不同?！盵1]393以音樂(lè)的實(shí)踐與實(shí)驗(yàn)來(lái)決定取舍而不是盲目輕信古書(shū)所載、古人所言。牛弘這種較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹茦?lè)態(tài)度也是非常值得肯定的。牛弘親自參與制樂(lè)實(shí)踐，雖并不能像鄭譯那樣，可以將聲律問(wèn)題在樂(lè)器上進(jìn)行試驗(yàn)和演奏，但是為了擇取更好的正樂(lè)方案，他不僅用心研討理論也積極嘗試付諸音樂(lè)實(shí)踐，這一行為也在一定程度上說(shuō)明牛弘制樂(lè)具有注重實(shí)踐的觀念意識(shí)。如在管律的試驗(yàn)方面，在聲律的計(jì)算方面，牛弘都親自試驗(yàn)，這是一種較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹茦?lè)態(tài)度。故而僅從制樂(lè)層面來(lái)看，牛弘亦可謂有所貢獻(xiàn)?！安砂偻踔畵p益，成一代之典章，漢之叔孫，不能尚也”[1]1310，史家這一評(píng)價(jià)也并不是過(guò)譽(yù)之言。

牛弘作為開(kāi)皇時(shí)期制禮作樂(lè)的實(shí)際實(shí)施者，能夠在復(fù)雜紛爭(zhēng)的局面下，順利完成朝廷正樂(lè)的制定。盡管某些做法如論證獨(dú)用黃鐘一宮頗受譏議，但是在當(dāng)時(shí)政治文化格局下畢竟完成一代之樂(lè)的制定，其功勞是不可磨滅的。樂(lè)定之后，隋文帝非常滿(mǎn)意，但是后世的評(píng)價(jià)并不高。原因是多方面的，當(dāng)然也包括牛弘自身的不足，但是這并不能影響牛弘在隋朝制樂(lè)歷史上的積極貢獻(xiàn)，而其制樂(lè)思想也是其歷史貢獻(xiàn)的一個(gè)重要方面。實(shí)際上，了解牛弘制樂(lè)思想對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)牛弘的音樂(lè)思想大有裨益，特別是對(duì)我們正確評(píng)價(jià)牛弘在“開(kāi)皇樂(lè)議”中的作用和貢獻(xiàn)有著更直接的關(guān)系。同時(shí)，揭示牛弘制樂(lè)思想也是我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“開(kāi)皇樂(lè)議”歷史文化價(jià)值的重要方面和關(guān)鍵一環(huán)。