林亞婷

[摘 要]在司法實務(wù)中，法院對網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的意見各不相同，其中對于網(wǎng)店的屬性判斷也大相徑庭。同案不同判的結(jié)果造成了司法的尷尬以及法院公信力的缺失。目前立法上并未對網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性以及可否轉(zhuǎn)讓進行具體的規(guī)定，而是僅依靠網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者之間的協(xié)議就對網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓進行了限制，此舉侵犯了網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者的私人財產(chǎn)權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營權(quán)有權(quán)利將店鋪財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，但是為了維護網(wǎng)絡(luò)交易市場的穩(wěn)定和安全，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的條件，例如應(yīng)當(dāng)在一定的公式公告程序完成后方可進行轉(zhuǎn)讓。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓;網(wǎng)絡(luò)交易平臺;網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn);債權(quán)債務(wù)概況轉(zhuǎn)移

[中圖分類號]D92

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]2095-3283（2019）07-0099-05

Abstract： In judicial practice， the courts have different opinions on the resale of online stores， and the judgments on the attributes of online stores are also very different. The result of different judgments in the same case has caused the embarrassment of the judiciary and the lack of credibility of the court. At present， there is no specific regulation on the property of online stores and the possibility of resale. However， the resale of online stores is restricted only by the agreement between the network operation platform and the operators of the online stores， which infringes the network. The private property rights of the store operator. The online store management right has the right to transfer the store property， but in order to maintain the stability and security of the online transaction market， the transfer should establish certain conditions， for example， the transfer can be made after the completion of certain formula announcement procedures.

Keywords： Online Store Resale; Online Trading Platform; Network Virtual Property; Credit and Debt Profile Transfer

一、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓案例所引發(fā)的思考

案例一：劉衛(wèi)嶸與高俊商鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案①

2013年8月29日，原告劉衛(wèi)嶸通過舞泡公司平臺與被告高俊簽訂了《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，合同中約定原告向被告購買名為“寵兒批發(fā)”的淘寶店鋪，原告支付被告店鋪轉(zhuǎn)讓費用15000元。2013年10月8號，原告無法進行淘寶店鋪的正常登陸，同時發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶內(nèi)的金額被名為湯俊的人提現(xiàn)。2013年11月原告劉衛(wèi)嶸向法院提起訴訟。原告認為，無論湯俊與被告的關(guān)系如何，店鋪賬號的無法登陸與支付寶賬戶資金被盜，被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，因此原告請求法院判令解除原被告之間的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，并判令被告返還原告的轉(zhuǎn)讓費15000元，同時被告需要支付違約金4500元以及損害賠償金8012.57元。受理此案的上海市閔行區(qū)人民法院認為，原被告之間形成的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實意思表示，約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物并未違反法律的禁止性規(guī)定，合同真實有效，對雙方均產(chǎn)生約束力。雖然網(wǎng)店賬號密碼被修改以及資金被盜系由案外人湯俊所為，但根據(jù)實際情況來看，被告在訂立此店鋪轉(zhuǎn)讓合同之時對該網(wǎng)店享有處分權(quán)，所以合同下規(guī)定的權(quán)利義務(wù)對被告有約束力，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。因而法院判決原被告之間的《網(wǎng)絡(luò)商鋪轉(zhuǎn)讓合同》解除，同時被告需要返還原告的轉(zhuǎn)讓費15000元，此外還需支付被告賠償款7012.57元。

案例二：王金霞與蔣文淇商鋪買賣合同糾紛案②

2014年10月11日，原告王金霞通過舞泡公司平臺向被告蔣文淇購買淘寶店鋪并簽訂了買賣合同。買賣合同中約定，在合同生效后由原告對被告的店鋪擁有獨立的經(jīng)營權(quán)，被告不得有干擾店鋪正常經(jīng)營的行為，否則需要承擔(dān)違約責(zé)任。2017年，被告盜回了原賬號，影響了原告的正常經(jīng)營并產(chǎn)生了經(jīng)濟損失。2017年12月，原告王金霞向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告支付違約金并且返還網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓費用2800元。受理此案的上海市閔行區(qū)人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》130條，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。而對于依托于特定運營商服務(wù)器的網(wǎng)店并不可以成為獨立的物，所以也無法成為買賣合同的標(biāo)的。同時法院還認為，系爭合同實質(zhì)上是將被告與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司之間的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，同時還轉(zhuǎn)讓了經(jīng)營期間積累的依附于特定人身的信譽。由于系爭合同未得到浙江淘寶有限公司的同意，所以不發(fā)生法律效力。因而上海市閔行區(qū)法院判決被告基于未生效合同取得的轉(zhuǎn)讓費應(yīng)返還予原告。

第一，案例一中當(dāng)事人雙方訂立的合同名稱為《網(wǎng)絡(luò)商鋪轉(zhuǎn)讓合同》，案例二中當(dāng)事人雙方訂立的是《網(wǎng)絡(luò)商鋪買賣合同》，兩者均是通過居間平臺訂立合同進行淘寶店鋪的處分。在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的實例中有兩種主要轉(zhuǎn)讓模式，一種是買賣雙方直接訂立的網(wǎng)店買賣或轉(zhuǎn)讓合同;另一種則是通過專業(yè)的第三方的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺進行的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓，如案例一和案例二。但是筆者認為，是否有居間平臺從中牽線搭橋促使合同的訂立并不影響網(wǎng)店交易的目的，即居間合同只是促使合同訂立的手段。所以無論是現(xiàn)行的何種交易模式，雙方訂立合同的目的均無法忽視——達成店鋪的實質(zhì)處分。

第二，案例一和案例二中的兩個網(wǎng)絡(luò)店鋪均“生存”在淘寶交易平臺所分配的二級域名中。這種非獨立的網(wǎng)絡(luò)商店是依附于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的——網(wǎng)絡(luò)交易平臺擁有的是一級域名，網(wǎng)絡(luò)店鋪擁有二級域名。類似淘寶、易趣這樣的網(wǎng)絡(luò)交易平臺是通過運營商控制下的數(shù)字信息的傳輸、過濾、檢索、存檔、保存、發(fā)布等行為完成其運營目標(biāo)，而網(wǎng)店始終存在于這些平臺頂級域名之下的二級域名所指向的空間。③此種非獨立網(wǎng)店的信息儲存、更改、傳輸都是依靠于網(wǎng)絡(luò)交易平臺。而另一種網(wǎng)店模式即獨立網(wǎng)店，其本身就是獨立存在的，擁有自己的域名，信息的存儲與傳輸并不依賴于它人，因而與網(wǎng)絡(luò)交易平臺沒有依附關(guān)系，并不在此文討論的范圍。

第三，兩個案件中均發(fā)生了店鋪賬號密碼被盜的現(xiàn)象，原告提起的訴求也都包括解除合同這一訴訟請求。店鋪賬號密碼被盜的現(xiàn)象絕不僅僅發(fā)生在這兩個案例之中，導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因與淘寶本身制定的規(guī)則息息相關(guān)?！短詫毱脚_服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定，“由于您的淘寶賬戶關(guān)聯(lián)您的個人信息及淘寶平臺商業(yè)信息，您的淘寶賬戶僅限您本人使用。未經(jīng)淘寶平臺同意，您直接或間接授權(quán)第三方使用您淘寶賬戶或獲取您賬戶項下信息的行為無效。”“由于用戶賬戶關(guān)聯(lián)用戶信用信息，僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)淘寶同意，并符合淘寶平臺規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下，您可進行賬戶的轉(zhuǎn)讓。您的賬戶一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，該賬戶項下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移。除此外，您的賬戶不得以任何方式轉(zhuǎn)讓，否則淘寶平臺有權(quán)追究您的違約責(zé)任，且由此產(chǎn)生的一切責(zé)任均由您承擔(dān)?！雹芴詫毱脚_對于店鋪轉(zhuǎn)讓進行限制的規(guī)定導(dǎo)致了用戶無法通過正規(guī)渠道進行網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓，只能通過賬戶密碼的交付完成網(wǎng)絡(luò)店鋪的交付。然而由于網(wǎng)絡(luò)店鋪的注冊主體依舊未變，所以原店鋪的經(jīng)營人可以通過“找回密碼”等方式重新掌握對網(wǎng)絡(luò)店鋪的控制權(quán)。雖然在店鋪買賣雙方的合同中約定了轉(zhuǎn)讓方不得找回密碼、修改密碼等行為，但是此種現(xiàn)象還是不絕如縷。而受讓方訴諸法院后得到的裁判也會大不相同，例如案例一和案例二，雖有極度相似的案情，但卻有截然不同的判決。

在案例一中，法院認為轉(zhuǎn)讓合同有效，同時也在判決說理中體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)店鋪是屬于可轉(zhuǎn)讓和買賣的“物”;而在案例二中，法院認為網(wǎng)絡(luò)店鋪不屬于“物”的范疇，原被告的網(wǎng)絡(luò)店鋪的買賣是原告將其與淘寶網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺之間債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移至被告，因為原告沒有經(jīng)過淘寶的同意，所以原被告之間的合同不生效。實務(wù)中的裁判分歧引起了我們的一系列思考：網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性究竟是什么？網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺限制商戶之間的店鋪轉(zhuǎn)讓是否有違交易自由原則？網(wǎng)絡(luò)店鋪到底是屬于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺，亦或是屬于個人？

二、網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性分析

從裁判爭議中我們可以發(fā)現(xiàn)，司法實務(wù)對于網(wǎng)店的性質(zhì)至今還未有明確的定論。而在學(xué)界，對于網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性也是百家爭鳴。對于網(wǎng)絡(luò)店鋪屬性的爭議，集中反映在“物權(quán)說”和“債權(quán)說”對立的兩者中。

（一）債權(quán)說

由于網(wǎng)絡(luò)店鋪與網(wǎng)絡(luò)平臺形式上的服務(wù)合作關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律屬性被認為實質(zhì)上是通過合同確立的債權(quán)，是一種近乎于債權(quán)憑證的虛擬合同。⑤網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)店鋪所享有的權(quán)利實際上是基于其對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺所享有的債權(quán)而獲得的服務(wù)內(nèi)容。由此產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者和網(wǎng)店店鋪經(jīng)營者之間是屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系的學(xué)說：

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者之間形成是租賃合同。持有此觀點的學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)平臺所占有的網(wǎng)絡(luò)一級域名可以看作一個獨立虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)店鋪是作為其域名下的二級空間。網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者分塊出一個獨立的二級空間租給網(wǎng)店經(jīng)營者并收取租金;網(wǎng)店經(jīng)營者支付租金后，此空間有獨立的使用權(quán)和獨立的經(jīng)營權(quán)限。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者之間形成是服務(wù)合同。依據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》中對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的理解，網(wǎng)絡(luò)交易平臺成為為網(wǎng)店經(jīng)營者提供交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)的服務(wù)者。同時，在淘寶等網(wǎng)絡(luò)交易平臺進行店鋪注冊時，也需要簽訂服務(wù)協(xié)議。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)店經(jīng)營者作為被服務(wù)者支付服務(wù)費。

（二）物權(quán)說

債權(quán)說主要是從網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺的角度進行切入，論證了兩者之間的關(guān)系。而物權(quán)說的學(xué)者往往是從網(wǎng)店作為虛擬財產(chǎn)的一種形式，具有財產(chǎn)性、支配性等物權(quán)屬性進行論述的。有學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是物權(quán)的一種客體物，具有財產(chǎn)性、真實性和合法性，應(yīng)當(dāng)納入物權(quán)的保護范疇。⑥網(wǎng)絡(luò)店鋪作為虛擬財產(chǎn)的一種形式，其財產(chǎn)性、真實性和合法性也滿足條件。同時，網(wǎng)絡(luò)店鋪的產(chǎn)生、取得、轉(zhuǎn)移、保護四個方面也符合物權(quán)的特性。但是，對于網(wǎng)絡(luò)店鋪所屬物權(quán)的種類，學(xué)者之間產(chǎn)生了兩種分歧：

1.所有權(quán)說

主張網(wǎng)絡(luò)店鋪所有權(quán)說的學(xué)者主要是以林旭霞教授為代表的，從物權(quán)所有權(quán)的支配性來對網(wǎng)絡(luò)店鋪屬性進行論證。⑦網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者通過賬戶與密碼能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)店鋪進行事實上的經(jīng)營和支配。即使其網(wǎng)店的設(shè)立、經(jīng)營等活動都離不開平臺作為運行基礎(chǔ)，然而如現(xiàn)實中的票據(jù)、提單一般，它們的提取雖然需要他人協(xié)助，但這不代表持有人就此喪失了對票據(jù)和提單等物品的支配能力。

2.用益物權(quán)說

所有權(quán)說這一觀點的優(yōu)勢是有利于處理第三人侵害網(wǎng)絡(luò)店鋪財產(chǎn)引發(fā)的法律糾紛，劣勢是無法合理的解釋網(wǎng)絡(luò)店鋪與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺之間的關(guān)系。例如網(wǎng)絡(luò)平臺的運營商基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)優(yōu)化或網(wǎng)絡(luò)安全而進行網(wǎng)絡(luò)一級空間的維修或關(guān)閉時，或者基于法律對網(wǎng)絡(luò)店鋪的數(shù)據(jù)進行修改時⑧，網(wǎng)絡(luò)店鋪所有權(quán)學(xué)說將阻擋網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺對一級空間的統(tǒng)一管理。所有權(quán)是以權(quán)利主體能夠?qū)腕w實現(xiàn)絕對支配作為一項邏輯前提，然而虛擬財產(chǎn)的存在依賴于運營商提供的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，即用戶對虛擬財產(chǎn)的支配有賴于運營商的協(xié)助，因此用戶與運營商之間的互動關(guān)系，其先決條件已然不符合所有權(quán)制度的正當(dāng)性邏輯前提，將所有權(quán)套用于這一關(guān)系中，則會得出不恰當(dāng)?shù)膬r值判斷結(jié)論。⑨由此，用益物權(quán)說產(chǎn)生。用益物權(quán)說中認為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺對其平臺和平臺之下的店鋪享有所有權(quán)，而網(wǎng)店經(jīng)營者享有的是用益物權(quán)。網(wǎng)店經(jīng)營者對二級域名中的店鋪進行占有和使用，并且進行經(jīng)營行為而收益。

（三）網(wǎng)絡(luò)店鋪屬性分析

依據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第九條第二款，本法所稱電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。按照目前的法律規(guī)定和大部分的學(xué)說理解，網(wǎng)絡(luò)交易平臺是依靠計算機技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)空間中用相應(yīng)的計算機程序語言，虛擬出一個與真實世界極為相似的商城或市場，并提供類似“店面”的經(jīng)營場所，以吸引不同的經(jīng)營者入場進行網(wǎng)絡(luò)商品或服務(wù)的交易。⑩網(wǎng)店被視為“獨立于現(xiàn)實世界又具有實在性的數(shù)字化的社會空間”。B11在現(xiàn)實中，商鋪的財產(chǎn)與店面可以相分離，包括其中的貨物、店鋪影響力、顧客資源都可以依靠轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦或是簡單的轉(zhuǎn)租協(xié)議就可以與店鋪一起進行整體的遷移與轉(zhuǎn)讓?！巴伋鲎狻痹诂F(xiàn)實生活中是常見并且易于操作的事情，其轉(zhuǎn)讓的就不僅是店面，還包括了店面所處優(yōu)勢位置所帶來的客戶資源、商店影響力等無形資產(chǎn)。正如在司法實踐中，法官對店鋪轉(zhuǎn)讓費的法律性質(zhì)感到非常困惑，因為店鋪轉(zhuǎn)讓人作為店鋪的承租人其對店鋪并不享有所有權(quán)，但即使如此其在轉(zhuǎn)讓店鋪的時候依然會對受讓人（ 次承租人） 收取遠超過有形鋪底（ 主要是庫存產(chǎn)品、裝修器具、生產(chǎn)設(shè)備） 的價金。B12然而，從網(wǎng)絡(luò)店鋪的開展和經(jīng)營的實際過程來看，網(wǎng)絡(luò)店鋪的店主對于網(wǎng)店的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)是完全依附于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商配合的，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者把控的域名以及網(wǎng)絡(luò)店鋪店主創(chuàng)造的無形資產(chǎn)難以分離。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺擁有一級域名，而后為網(wǎng)店提供二級域名。網(wǎng)店在二級域名中進行自主經(jīng)營，產(chǎn)生了信用等級、銷售信息等無形資產(chǎn)。所以實質(zhì)上網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺只是空間的提供者或維護空間穩(wěn)定的服務(wù)者，債權(quán)債務(wù)說中所主張的網(wǎng)絡(luò)平臺為網(wǎng)店提供服務(wù)或者租賃所產(chǎn)生的合同債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，于筆者看來其實是把網(wǎng)店經(jīng)營者的自主經(jīng)營所產(chǎn)生的無形財產(chǎn)忽略而產(chǎn)生的結(jié)論。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺是提供了網(wǎng)絡(luò)空間供網(wǎng)店經(jīng)營者進行使用，并且為了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺的良好運行而吸引更多的商家入駐，因此提供了信用評價，推廣等服務(wù)是雙方法律關(guān)系之一。而網(wǎng)絡(luò)店鋪中所包含的無形財產(chǎn)是法律關(guān)系之二，此二者不可以混為一談。網(wǎng)絡(luò)店鋪不應(yīng)當(dāng)被視為一個完整統(tǒng)一的債權(quán)或者物權(quán)，網(wǎng)絡(luò)店鋪店主與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺之間形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中所創(chuàng)造的客戶資源、商業(yè)信譽，經(jīng)營方式等無形的商業(yè)資產(chǎn)是歸屬于物權(quán)范疇。

三、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)與規(guī)制

（一）網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)

按照目前立法和平臺的服務(wù)協(xié)議來看，網(wǎng)店和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺被視為虛擬空間的租賃或是雙方之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，其導(dǎo)致的法律效果都是未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺同意，網(wǎng)絡(luò)店鋪店主無權(quán)處分網(wǎng)店。這種實務(wù)規(guī)制是混淆了網(wǎng)絡(luò)店鋪店主與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系以及網(wǎng)絡(luò)店鋪無形資產(chǎn)的物權(quán)法律關(guān)系。導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)店鋪店主對于店鋪的經(jīng)營運作后產(chǎn)生的客戶信息資源、信用積分等無形資產(chǎn)無法轉(zhuǎn)讓，網(wǎng)絡(luò)商戶之間巨大轉(zhuǎn)讓需求無法實現(xiàn)的后果。對于有網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓需求的受讓者來說，他們所希望得到的就是獲得一家信用等級較高，客戶資源龐大，經(jīng)營方式優(yōu)良的網(wǎng)絡(luò)店鋪來節(jié)省重新開店所花費的成本和時間。所以，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的客體并不是網(wǎng)店經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)平臺所享有的租賃亦或是服務(wù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其轉(zhuǎn)讓的是長期集聚形成的客戶資源、商業(yè)信譽、銷售渠道、商業(yè)秘密等為內(nèi)容的無形財產(chǎn)。B13正如在現(xiàn)實生活中，對于商鋪轉(zhuǎn)讓費的法律性質(zhì)，有學(xué)者認為“店鋪轉(zhuǎn)讓費是轉(zhuǎn)讓人基于店鋪資源的稀缺性和對店鋪的現(xiàn)實占有，經(jīng)店鋪所有人同意，在轉(zhuǎn)讓營業(yè)時向受讓人收取的包括四項費用的有形資產(chǎn)和顧客群體、商號、店鋪招牌、商標(biāo)等無形資產(chǎn)在內(nèi)的各項費用的總和。B14而對于網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)，筆者認為，對于轉(zhuǎn)讓者與受讓者來說，其真正轉(zhuǎn)讓的不是網(wǎng)店店主與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也并非經(jīng)營賬號和密碼，而是由網(wǎng)絡(luò)店鋪店主所享有的無形資產(chǎn)這一特殊物權(quán)。

（二）網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的規(guī)制

對于網(wǎng)絡(luò)店鋪中無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，立法并未進行詳盡的規(guī)定，目前主要是依據(jù)平臺運營商與網(wǎng)點經(jīng)營者之間的協(xié)議對網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓進行限定，限制轉(zhuǎn)讓的主要理由是消費者知情權(quán)的保護以及網(wǎng)絡(luò)交易管理和安全的維護。以淘寶為例，截至目前所被認可的網(wǎng)店過戶情形就只有結(jié)婚、離婚、繼承和親屬轉(zhuǎn)讓等情形。然而，作為淘寶店主通過自身的努力經(jīng)營所獲得的無形資產(chǎn)卻因網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺的利益而被限制轉(zhuǎn)讓，顯然并不符合公平原則。筆者認為完全限制網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓并不合理，在一定的條件下允許網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓才有利于網(wǎng)絡(luò)店鋪無形資產(chǎn)價值的充分利用。

網(wǎng)店是虛擬空間的虛擬店鋪，而與其對應(yīng)的便是現(xiàn)實世界中的實體商店。商店所包含的價值包括了商店內(nèi)部有形的商品，還包括了無形的財產(chǎn)，例如商標(biāo)、積累的商業(yè)信用，商鋪的位置所帶來的客戶資源。而網(wǎng)店所包含的價值也是復(fù)雜的，例如客戶信息、信用值、銷售網(wǎng)絡(luò)等?，F(xiàn)實店鋪的經(jīng)營變更給消費者可以帶來更直觀的感受，例如店面裝飾的變化，店名的更改，營業(yè)員或者經(jīng)營者的變更，這些能讓消費者直接的明白此家商鋪是否還是能夠滿足自己需求，或者是否還是那個能讓自己信賴的商鋪。而網(wǎng)絡(luò)店鋪是依附于這個虛擬空間的，無形財產(chǎn)與鏈接無法分離，消費者就是依靠鏈接對網(wǎng)店進行識別認定。而網(wǎng)絡(luò)店鋪存在于網(wǎng)絡(luò)背后，如果沒有經(jīng)營變更信息的通知，消費者很難從其中找出蛛絲馬跡來判斷這家店鋪是否進行了變更，是否還值得自己信賴。也就是說，現(xiàn)實店鋪的轉(zhuǎn)讓（即使將有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)一同轉(zhuǎn)讓）能夠讓消費者有更直觀的感受，并且以此作為判斷;而網(wǎng)絡(luò)店鋪的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)讓如果沒有經(jīng)過特定的告知，消費者是很難判斷的。因此，筆者認為，為了保障網(wǎng)絡(luò)消費者的知情權(quán)，在淘寶店鋪進行轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)在店鋪進行公式公告，同時公式公告的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓人和受讓人的各類信息，最主要的是要體現(xiàn)網(wǎng)店受讓人的信用信息，以便于消費者進行自主判斷。如果店鋪轉(zhuǎn)讓者和受讓者并未對按照規(guī)定進行提前的公告公示，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在此種情況下有權(quán)利進行提示、警告或者限制轉(zhuǎn)讓。此種中庸的做法有利于滿足網(wǎng)絡(luò)市場中網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的需求，同時又進行了一定的規(guī)制，不至于網(wǎng)絡(luò)交易秩序的紊亂。

四、結(jié)語

網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)店鋪店主實現(xiàn)自己創(chuàng)造的財產(chǎn)價值的一種技術(shù)手段B15，當(dāng)網(wǎng)店的受讓成為一種需求以后，單純的禁止轉(zhuǎn)讓只會衍生更多的網(wǎng)絡(luò)交易安全問題，如文中案例所提及賬號、密碼、資金被原持有人找回盜取等。正視網(wǎng)絡(luò)市場中的需求，明白網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的問題宜“疏”不宜“堵”，在允許網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的前提下設(shè)置有利于消費者的轉(zhuǎn)讓條件，如公示公告。完全的“網(wǎng)絡(luò)計劃經(jīng)濟”是死板的，完全的限制網(wǎng)店交易也是對網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者個人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，在允許市場自由的同時進行一定的計劃把控，在尊重網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者個人財產(chǎn)權(quán)利的同時進行一定的規(guī)則限制，從而更有利于以共享為核心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展。

注：

①上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民一（民）初字第19576號。

②上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初35861號。

③ 林旭霞，蔡健暉，《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2016年第3期第196頁。

④ https：//terms.alicdn.com/legal-agreement/terms/TD/TD201609301342_19559.html

⑤ 姚輝，焦清揚，《民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象反思》，載《法律適用》，2017年第1期第4頁。

⑥ 鄧佑文、李長江，《論虛擬財產(chǎn)的物權(quán)保護》。

⑦ 參見林旭霞，蔡健暉，《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2016年第3期第196頁。

⑧ 《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

⑨ 申晨，《虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，載《法學(xué)家》，2016年第1期第90頁。

⑩ 林旭霞，蔡健暉，《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2016年第3期第196頁。

B11 齊愛民，劉穎，載《網(wǎng)絡(luò)法研究法律出版社》，2003年版第6頁。

B12 韓正元，《商鋪門面轉(zhuǎn)讓費的法律探析》，載《人民法院報》2009年7月16日。

B13 趙自軒，《網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的法律解讀和規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2019年第1期第147頁。

B14 徐海勇，《店鋪轉(zhuǎn)讓費法律性質(zhì)之辯》，載《人民司法》2014第15期。

B15 齊愛民，陳琛，《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商之交易安全保障義務(wù)》，載《法律科學(xué)》，2011年第5期第68頁。

[參考文獻]

[1]齊愛民，劉穎.網(wǎng)絡(luò)法研究[M].北京：法律出版社，2003：6.

[2]韓正元.商鋪門面轉(zhuǎn)讓費的法律探析[N].人民法院報，2009-07-16.

[3]林旭霞，蔡健暉.網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2016（3）：196.

[4]姚輝，焦清揚.民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象反思[J].法律適用，2017（1）：4.

[5]鄧佑文，李長江.“虛擬財產(chǎn)”的物權(quán)保護[J].社會科學(xué)家，2004（2）.

[6]申晨.虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)[J].法學(xué)家，2016（1）：90.

[7]趙自軒.網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的法律解讀和規(guī)制[J].河北法學(xué)，2019（1）：147.

[8]齊愛民，陳琛.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商之交易安全保障義務(wù)[J].法律科學(xué)，2011（5）：68.

[9]徐海勇.店鋪轉(zhuǎn)讓費法律性質(zhì)之辯[J].人民司法，2014（15）.

（責(zé)任編輯：顧曉濱 馬琳）