章子昕

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)媒體產(chǎn)業(yè)的新興發(fā)展為我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于中間鏈接侵犯的模糊地帶提出了全新的問題挑戰(zhàn)，適逢歐盟出臺(tái)“歐盟2019版權(quán)指令”之際，本文對(duì)我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐和歐盟立法可供借鑒之處做一梳理討論，以期提供著作權(quán)立法的新思路。

關(guān)鍵詞：中間鏈接;歐盟2019版權(quán)指令;立法思維

中圖分類號(hào)：D923.41??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：2095-4379-（2019）23-0219-02

一、前言：中間鏈接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀

著作權(quán)法的立法目的在于取量著作權(quán)人資深的創(chuàng)作發(fā)明私益與社會(huì)共享人類智慧成果的公益之間的最適節(jié)點(diǎn)，達(dá)到平衡利益和社會(huì)效益最大化。

科技的創(chuàng)新和發(fā)展促使法律更迭進(jìn)步，從脫胎于制版印刷時(shí)代的“版權(quán)”保護(hù)到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)“重制權(quán)”“公共傳輸權(quán)”，著作權(quán)的探討領(lǐng)域不斷擴(kuò)充?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)民樂于在社交平臺(tái)分享總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，模擬為一個(gè)集結(jié)各路內(nèi)容、供他人學(xué)習(xí)使用的中間鏈接集群，亦稱深層鏈接[1]。在網(wǎng)絡(luò)上傳輸他人創(chuàng)作的作品，若僅出于使閱讀者獲取瀏覽原網(wǎng)頁內(nèi)容的機(jī)會(huì)，提供者未“二次創(chuàng)作”或“公共傳輸”，以此牟利，即不涉及著作權(quán)法所規(guī)定的“利用”他人著作的行為，無須取得授權(quán);否則將自負(fù)侵害著作權(quán)的法律責(zé)任。

但是我們也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)自媒體借助搜索引擎、社群平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)分享平臺(tái)散布中間鏈接，獲取巨額流量關(guān)注以吸引廣告商的商業(yè)合作，實(shí)則侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。著作權(quán)法若繼續(xù)依照固有思維，給予此類隱藏侵權(quán)行為寬容的處置，將不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)媒體的新興發(fā)展趨勢(shì)。

二、我國(guó)關(guān)于深度鏈接侵權(quán)的司法實(shí)踐

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是是著作權(quán)人依法享有的一種專有財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。我國(guó)的《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》均有規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人同意而向公眾傳播其作品構(gòu)成侵權(quán);《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條亦規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，人民法院應(yīng)當(dāng)追究其共同侵權(quán)責(zé)任。由此可知，網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定適用無過錯(cuò)責(zé)任，只需滿足四條件：未經(jīng)過權(quán)利人許可;不屬于合理使用的范圍;以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式向公眾提供作品;作品處于公眾可獲取的狀態(tài)。[2]

對(duì)于深度鏈接是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，我國(guó)各地法院判決態(tài)度不一，主要采用網(wǎng)民感知標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)此二種學(xué)說依據(jù)。網(wǎng)民感知標(biāo)準(zhǔn)是一種客戶主觀化體驗(yàn)的判斷形式，若網(wǎng)民認(rèn)為作品內(nèi)容來自中間鏈接提供者，那么提供者事實(shí)上達(dá)到隱瞞原著作人的效果，成立侵權(quán);若網(wǎng)民認(rèn)識(shí)到作品另有著作人，那么需進(jìn)一步審查中間鏈接提供者是否對(duì)侵權(quán)行為滿足故意或重大過失。實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)則是從傳播效果的的客觀方面判斷是否侵權(quán)。若鏈接提供者通過向網(wǎng)民直接呈現(xiàn)作品內(nèi)容并從中獲利，那么其行為是不法行為。這一標(biāo)準(zhǔn)較之前者更為客觀、可操作。

中間鏈接使提供者無需著作權(quán)人許可即可傳播，擴(kuò)大作品傳播范圍的同時(shí)，提高自身經(jīng)營(yíng)平臺(tái)、自媒體號(hào)的流量和吸引力，以此變現(xiàn)取得利益。權(quán)利人失去對(duì)作品的完全控制，作品的稀缺性也因此破壞[3]。通常，權(quán)利人與廣告商合作，利用著作權(quán)設(shè)置智慧創(chuàng)作成果分享?xiàng)l件，獲取正當(dāng)利益。在中間鏈接人的介入因素成立時(shí)，此種獲取利益渠道被截?cái)?，?dǎo)致社會(huì)利益的不公平競(jìng)爭(zhēng)。

三、“歐盟2019版權(quán)指令”的立法新思維借鑒

歷時(shí)逾兩年的激烈討論，歐美將于今年3月新通過“數(shù)字化單一市場(chǎng)著作權(quán)指令”（European Parliament legislative resolution on copyright in the Digital Single Market），針對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展現(xiàn)況制定全新規(guī)范，引發(fā)各國(guó)立法界的巨大關(guān)注。其中第15條和第17條最具創(chuàng)新性，其所蘊(yùn)含的立法新思維，無疑將對(duì)歐盟以外國(guó)家的著作權(quán)法制走向產(chǎn)生重大影響。

“歐盟2019版權(quán)指令”第15條要求會(huì)員國(guó)應(yīng)立法保護(hù)設(shè)于境內(nèi)的新聞媒體人在網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)，資訊號(hào)提供者應(yīng)取得創(chuàng)作者的授權(quán)?！皻W盟2019版權(quán)指令”第17條要求商業(yè)性的分享平臺(tái)或社交媒介群體在轉(zhuǎn)載鏈接時(shí)取得授權(quán)，原本草案的要求更為嚴(yán)苛，指出需要借助“上傳過濾器”以杜絕共享使用用戶上傳侵權(quán)作品，但最終以312票贊成、317票反對(duì)、24f票棄權(quán)的表決結(jié)局被遺憾刪除。除此之外，為鼓勵(lì)新興平臺(tái)的參與和發(fā)展，給予其較輕的責(zé)任。

由此，“鏈接轉(zhuǎn)載報(bào)酬”受到法律實(shí)質(zhì)認(rèn)可，法律考慮到網(wǎng)絡(luò)鏈接是實(shí)質(zhì)創(chuàng)作內(nèi)容的精縮呈現(xiàn)，雖然中間鏈接的出現(xiàn)客觀有利于對(duì)著作權(quán)人的作品進(jìn)行推廣，但是鏈接提供者真實(shí)牟取的商業(yè)利益遠(yuǎn)大于此，造成實(shí)質(zhì)上的法益保護(hù)不公平，應(yīng)予以制止。

著作權(quán)法因科技進(jìn)步而出現(xiàn)，也因科技發(fā)展受到時(shí)代挑戰(zhàn)。在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，無數(shù)新型隱性技術(shù)使得著作的“利用”形態(tài)可能無限，利益逐漸失衡。歐盟此番設(shè)計(jì)“歐盟2019版權(quán)指令”，考慮到搜索引擎或社交平臺(tái)提供中間鏈接，以提高用戶對(duì)其的黏性，借由廣告與大數(shù)據(jù)的利用而獲利，程度不亞于直接利用原著作權(quán)人的作品，甚至更為惡劣;同時(shí)，部分分享平臺(tái)持有免費(fèi)共享的本意，但被共享者所利用，共享用戶未經(jīng)授權(quán)盜取鏈接內(nèi)容，造成著作權(quán)人的重大利益損失，很難說分享平臺(tái)不需承擔(dān)作為滋生不法行為的溫床的法律責(zé)任。

“歐盟2019版權(quán)指令”中的“鏈接轉(zhuǎn)載報(bào)酬”規(guī)定并非其原創(chuàng)，而是在德國(guó)2013年修著作權(quán)法首次引進(jìn)。實(shí)際案例是2010年德國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于谷歌搜索引擎的縮圖鏈接一案，首次判定不得主張德國(guó)著作權(quán)法第51條關(guān)于“引用”他人著作的合理使用。此后，德國(guó)通過媒體發(fā)行人著作權(quán)輔助法案，從而在法律上確定了新聞媒體人享有一年期限的網(wǎng)絡(luò)鏈接權(quán)，此期限內(nèi)商業(yè)性中間鏈接提供者必須取得原著作權(quán)人的授權(quán)同意才得以轉(zhuǎn)載。歐盟此次引進(jìn)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，意在向民眾顯示，國(guó)家立法不允許互聯(lián)網(wǎng)巨擘企業(yè)侵犯一般民眾的著作權(quán)，鼓勵(lì)大眾進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)作。

我國(guó)在參考借鑒歐盟法令思維時(shí)，可以從以下三步著手。

（一）考察是否確實(shí)存在侵權(quán)行為的中間鏈接提供者，根據(jù)侵權(quán)行為的具體個(gè)案差異謹(jǐn)慎判決。首先確定提供者否與侵權(quán)平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)，以此分配連帶責(zé)任。法律須根據(jù)著作權(quán)人的要求賦予其更加便利的救濟(jì)方式，也需賦予中間鏈接提供者事后的救濟(jì)追償權(quán)。若無法確定侵權(quán)行為的直接責(zé)任，則須按照過錯(cuò)程度使間接侵權(quán)者按比例承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）創(chuàng)新更為公平合理的著作權(quán)制度。針對(duì)搜索引擎與社交平臺(tái)的公開性和互動(dòng)性特征，預(yù)先設(shè)置責(zé)任限制，如，未擅自更改鏈接內(nèi)容、不對(duì)鏈接內(nèi)容進(jìn)行牟利、與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有直接利益聯(lián)系，也沒有受其指使、引誘等。此做法有利于網(wǎng)絡(luò)參與者明確自身行為的合法性，得以參考實(shí)施。

（三）審慎考慮主觀因素。在對(duì)待故意與重大過失侵權(quán)類型案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，即中間鏈接提供者對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)知程度、造成鏈接提供者侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之審查義務(wù)、鏈接共享提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的利益緊密關(guān)系等方面進(jìn)行綜合考量，對(duì)應(yīng)故意、重大過失甚至一般過失的過錯(cuò)程度，并根據(jù)不同程度設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任予以懲戒。

四、結(jié)語

著作權(quán)對(duì)一個(gè)國(guó)家的發(fā)展非常重要，尤其是有助于文化傳播、提升國(guó)家軟實(shí)力，繼而創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟(jì)效益。在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，科技創(chuàng)新日益挑戰(zhàn)著著作權(quán)法制的發(fā)展，社交平臺(tái)、搜索引擎等新媒體形式利用技術(shù)對(duì)著作權(quán)人造成重大利益侵害。我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)借鑒歐盟立法的新思維，結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)情，建立合理的著作權(quán)新制度，平衡社會(huì)利益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李為帥.聚合性平臺(tái)深層鏈接的法律問題研究[D].遼寧大學(xué)，2018.

[2]鄧琪，蔡文效.深度鏈接侵權(quán)問題研究[J].法制與社會(huì)，2017（27）：51-53.

[3]董赟.搜索引擎縮略圖侵權(quán)問題研究[D].華南理工大學(xué)，2018.