論行政協(xié)議第三人的權(quán)利

李媛媛

摘 要：行政協(xié)議第三人權(quán)利研究，是當(dāng)前行政協(xié)議領(lǐng)域的立法空白，盡管行政協(xié)議第三人的權(quán)利保障有部分法律依據(jù)，但是《行政訴訟法》及新司法解釋未就其的權(quán)利范圍、適用條件和救濟(jì)途徑方面作出具體規(guī)定，實(shí)踐中往往成為第三人的請(qǐng)求權(quán)難以認(rèn)定、行政協(xié)議當(dāng)事人規(guī)避責(zé)任的理由，行政協(xié)議第三人的權(quán)利保障舉步維艱。行政協(xié)議第三人應(yīng)當(dāng)具備何種權(quán)利，其權(quán)利行使的范圍和邊界在何處，這些都是亟待解答的問(wèn)題，也是行政法理論和實(shí)踐的需要。本文試圖從行政協(xié)議第三人權(quán)源出發(fā)，考察當(dāng)前我國(guó)行政協(xié)議第三人權(quán)利保障的現(xiàn)狀，結(jié)合相關(guān)的理論和必要性分析，對(duì)行政協(xié)議第三人保障機(jī)制進(jìn)行路徑探索，通過(guò)完善行政協(xié)議第三人權(quán)利保障機(jī)制，填補(bǔ)行政協(xié)議的制度空白。

關(guān)鍵詞：行政協(xié)議;行政協(xié)議第三人;權(quán)利保障;第三人請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.3??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：2095-4379-（2019）23-0017-03

一、問(wèn)題的提出

隨著政府的公共管理形式日益豐富，行政機(jī)關(guān)與公民之間的傳統(tǒng)雙邊關(guān)系逐漸被多邊關(guān)系所取代，行政協(xié)議作為管理現(xiàn)代行政事務(wù)的法律手段之一，①正是為了適應(yīng)這種變化應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)前行政協(xié)議體系尚不成熟，我國(guó)行政訴訟司法審査只針對(duì)行政協(xié)議雙方當(dāng)事人初步設(shè)計(jì)了基本適用規(guī)則，并未將行政協(xié)議以外的第三人考慮其中。行政協(xié)議第三人相關(guān)制度是當(dāng)下行政協(xié)議領(lǐng)域的立法空白，對(duì)行政協(xié)議第三人的定位與重視是行政協(xié)議領(lǐng)域必須面對(duì)的問(wèn)題?！缎姓V訟法》第25條初步為有利害關(guān)系的行政協(xié)議第三人打開(kāi)了提起訴訟的大門(mén);但是新《行政訴訟法》及新司法解釋未就第三人救濟(jì)途徑方面作出明確的規(guī)定，加之行政協(xié)議具有特殊性與復(fù)雜性，立法的留白給行政協(xié)議之于第三人救濟(jì)渠道設(shè)下了障礙。

行政協(xié)議是基于合同雙方而設(shè)定的具有行政高權(quán)職能和合同相對(duì)性的合同，必然約束合同雙方當(dāng)事人，但是實(shí)踐中往往出現(xiàn)涉及第三人利益的情況：比如房屋征收補(bǔ)償協(xié)議涉及承租人的利益、政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)涉及社會(huì)公眾（服務(wù)對(duì)象）的權(quán)益還有公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)……作為合同關(guān)系之外第三人，與行政機(jī)關(guān)的相對(duì)關(guān)系可能是微乎其微的，但是我們無(wú)法忽視行政協(xié)議法律關(guān)系之三方架構(gòu)必然涉及不同權(quán)利主體，比如房屋征收補(bǔ)償協(xié)議方案涉及的不同補(bǔ)償權(quán)人，政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)合同中提供服務(wù)的私人部門(mén)和服務(wù)對(duì)象等等。行政協(xié)議第三人可以基于與行政協(xié)議相對(duì)人的民事法律關(guān)系采取民事訴訟等救濟(jì)手段，但是實(shí)踐中行政協(xié)議第三人的自我救濟(jì)舉步維艱。行政協(xié)議之外的第三人日益受到學(xué)界關(guān)注，盡管學(xué)界對(duì)于行政協(xié)議的性質(zhì)和司法適用尚有爭(zhēng)議，但是給予行政協(xié)議第三人原告資格已經(jīng)成為當(dāng)前的立法趨勢(shì)。那么行政協(xié)議第三人應(yīng)當(dāng)具備何種權(quán)利，又如何構(gòu)建行政協(xié)議第三人保護(hù)制度？這些問(wèn)題正是本文問(wèn)題意識(shí)的緣起。

二、行政協(xié)議第三人權(quán)利定位

行政協(xié)議兼具行政和民事合同行為的特點(diǎn)，是一種雙方行政行為，不再是傳統(tǒng)的單方行政活動(dòng)?；谛姓f(xié)議的民事性，行政協(xié)議第三人成為行政協(xié)議（合同）法律關(guān)系當(dāng)事人之外的一方，又由于行政協(xié)議具有行政性使其獨(dú)立于民事第三人之外。一方面，行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)的手段，另一方面行政協(xié)議又體現(xiàn)了意思自治和契約自由精神。行政協(xié)議第三人具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，行政協(xié)議第三人不是合同當(dāng)事人。行政合同的當(dāng)事人包括行政主體和協(xié)議相對(duì)人，作為合同法律關(guān)系之外的第三人，與行政機(jī)關(guān)的相對(duì)關(guān)系可能是微乎其微的，但是行政協(xié)議法律關(guān)系是三方甚至多方架構(gòu)的，必然涉及不同權(quán)利主體。因此行政協(xié)議第三人雖非協(xié)議當(dāng)事人，但其所代表的權(quán)益無(wú)法被忽視。

第二，行政協(xié)議第三人是行政協(xié)議法律關(guān)系的一部分，因此必須接受行政訴訟法的規(guī)范和調(diào)整。我國(guó)行政訴訟司法審査并未將行政協(xié)議以外的第三人考慮其中，只針對(duì)行政協(xié)議雙方當(dāng)事人初步設(shè)計(jì)了基本適用規(guī)則。盡管當(dāng)前學(xué)界對(duì)于行政協(xié)議的性質(zhì)和司法適用尚有爭(zhēng)議，但是給予行政協(xié)議第三人原告資格已經(jīng)成為當(dāng)前的立法趨勢(shì)。行政協(xié)議第三人的權(quán)利和義務(wù)受行政訴訟法的調(diào)整，當(dāng)其尋求司法救濟(jì)時(shí)，除了傳統(tǒng)民事訴訟途徑，還可能會(huì)因?yàn)榫邆湫姓V訟原告資格而提起行政訴訟，也可能會(huì)以行政合同訴訟第三人身份參與其中。

第三，行政協(xié)議第三人代表的法益是不確定的，其代表的利益可與公共利益重合，代表受行政協(xié)議影響的不確定的公眾主體。②行政協(xié)議第三人所代表的利益常常以個(gè)體的形態(tài)出現(xiàn)，比如公用征收合同、農(nóng)村土地征用合同等行政協(xié)議中，行政協(xié)議第三人往往涉及個(gè)人利益問(wèn)題;但在政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)合同中，服務(wù)的對(duì)象是社會(huì)群體，其所代表的利益是社會(huì)公益。行政協(xié)議的類型決定了行政協(xié)議第三人背后的法益，因此不同的行政協(xié)議類型其第三人代表的法益是不確定的。

三、行政協(xié)議第三人權(quán)利保障現(xiàn)狀

（一）行政協(xié)議第三人權(quán)利的法律依據(jù)

1.憲法法律依據(jù)

《憲法》第41條是公民監(jiān)督權(quán)和獲得賠償權(quán)的法律依據(jù)。根據(jù)這條規(guī)定，在符合法定條件下公民有提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，也有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。因此，行政協(xié)議第三人作為權(quán)利主體，在符合法定條件下享有上述權(quán)利。

2.行政法上行政協(xié)議第三人權(quán)利的法律依據(jù)

行政法上行政協(xié)議第三人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，散見(jiàn)于《行政訴訟法》及其司法解釋、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《政府采購(gòu)法》、《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》等，包括程序性權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利兩個(gè)方面的規(guī)定。

程序性權(quán)利方面，包括《招標(biāo)投標(biāo)法》和《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》等在內(nèi)，也只賦予了相關(guān)人投訴、反映情況的權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)行《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，被征收房屋的承租人是無(wú)法參與到征收補(bǔ)償?shù)穆?tīng)證以及評(píng)估等過(guò)程中與征收人進(jìn)行協(xié)商的，無(wú)疑排除了承租人的參與權(quán)。③但是僅以投訴或者反映情況的方式并不能有效監(jiān)督政府的行為，往往不能徹底解決爭(zhēng)議，也不能有效維護(hù)行政合同第三人的合法權(quán)益。

行政協(xié)議第三人的行政救濟(jì)權(quán)利主要依據(jù)是《行政訴訟法》第25條的規(guī)定。這條規(guī)定為有利害關(guān)系的行政協(xié)議第三人提起訴訟提供了法律依據(jù);《行政訴訟法》第12條給予了潛在相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為提起行政訴訟的資格，以及對(duì)補(bǔ)償決定不服的第三人參與訴訟的可能性。但是新《行政訴訟法》及新司法解釋未就第三人救濟(jì)的適用條件和救濟(jì)途徑方面作出具體規(guī)定。

（二）行政協(xié)議第三人權(quán)利保障存在的問(wèn)題

1.第三人保護(hù)缺乏明確的行政法律依據(jù)

2015年新《行政訴訟法》開(kāi)始實(shí)施，在對(duì)承租人權(quán)利救濟(jì)方面有了很多的進(jìn)步：作為利害關(guān)系人的承租人，在對(duì)征收補(bǔ)償決定不服時(shí)具有提起行政訴訟的原告資格，也可在被征收人提起行政訴訟時(shí)作為第三人參加到行政訴訟當(dāng)中。但通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索“房屋征收補(bǔ)償協(xié)議糾紛”，筆者發(fā)現(xiàn)2017年和2018年的案件數(shù)量之和是前三年的三倍之多，案件數(shù)量居高不下。由此可見(jiàn)現(xiàn)階段，房屋征收補(bǔ)償合同第三人無(wú)論是在合同締結(jié)過(guò)程中參與還是合同締結(jié)之后就補(bǔ)償協(xié)議直接提起訴訟都存在一定困難。一方面，根據(jù)現(xiàn)行《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，相關(guān)承租人是無(wú)法參與到征收補(bǔ)償?shù)穆?tīng)證以及評(píng)估等過(guò)程中與征收人進(jìn)行協(xié)商的;另一方面，承租人在向出租人主張房屋征收損失補(bǔ)償時(shí)也是舉步維艱，由于法律缺位，司法實(shí)踐中對(duì)于承租人的適當(dāng)補(bǔ)償也缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。

2.第三人權(quán)利范圍不明確成為行政協(xié)議當(dāng)事人規(guī)避責(zé)任的理由

行政協(xié)議第三人基于何種地位及其權(quán)利范圍往往是不明確，成為行政協(xié)議當(dāng)事人規(guī)避責(zé)任的理由，使得行政協(xié)議之外的第三人難以及時(shí)了解征收補(bǔ)償情況并參與同自己合法權(quán)益相關(guān)的環(huán)節(jié)。在《龍巖市美多家俱有限公司訴龍巖市新羅區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局征收補(bǔ)償》一案中，行政機(jī)關(guān)以不清楚多美家俱與合作社之間的租賃關(guān)系為由，根據(jù)規(guī)定只與房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，涉及的補(bǔ)償項(xiàng)目并不全面，而接受協(xié)議補(bǔ)償?shù)暮献魃缡帐芰苏魇昭a(bǔ)償?shù)乃袡?quán)益。多美家俱模糊不清的地位和權(quán)利邊界，使得其在面對(duì)承租權(quán)受到公權(quán)力阻斷的過(guò)程中增加了權(quán)益受侵犯和訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。行政協(xié)議的功能是為了豐富行政機(jī)關(guān)的行政手段，增進(jìn)行政相對(duì)方的合作與信任，擴(kuò)大解決問(wèn)題的彈性余地，如果法律、法規(guī)沒(méi)有作出相反規(guī)定，行政機(jī)關(guān)原則上有權(quán)以協(xié)議方式活動(dòng)，但卻不能通過(guò)協(xié)議方式擴(kuò)大法定的活動(dòng)空間，使之成為規(guī)避依法行政的特殊領(lǐng)地，更不能借此減損行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益與救濟(jì)權(quán)利。

3.民事與行政合因下第三人請(qǐng)求權(quán)難以認(rèn)定

在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議這類行政協(xié)議糾紛中，承租人所具備的基礎(chǔ)關(guān)系是基于租賃合同的民事關(guān)系，很難產(chǎn)生公法上的請(qǐng)求權(quán)，其與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系微乎其微。通常情況下只有行政機(jī)關(guān)的征收補(bǔ)償行為侵害其利益，才能強(qiáng)化二者的法律關(guān)系?！饵S石市明燈食品廠訴大冶市人民政府、大冶市金山店鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)》一案中，最高院認(rèn)為不能基于合同相對(duì)性原則就否定行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，本案中再審申請(qǐng)人也具有提起履行職責(zé)之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在多美家俱案中，多美家俱與合作社的租賃合同系因政府征收行為而終止，客觀上行政權(quán)力使得雙方的民事關(guān)系產(chǎn)生阻斷，多美家俱的承租權(quán)在公權(quán)力阻斷的過(guò)程中增加了權(quán)益受侵犯和訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，多美家俱的請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于這樣的“阻斷關(guān)系”。

行政協(xié)議之外第三人的權(quán)利保障問(wèn)題體現(xiàn)了行政法與民法權(quán)利救濟(jì)之責(zé)的分配與博弈。一方面，行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性原則;另一方面，當(dāng)行政協(xié)議屬于補(bǔ)充或者替代諸如征收拆遷這樣的單方高權(quán)行為時(shí)，則不應(yīng)簡(jiǎn)單地以合同相對(duì)性原則排除合法權(quán)益受到行政協(xié)議影響的第三方尋求法律救濟(jì)。

四、行政協(xié)議第三人權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)

（一）行政協(xié)議第三人權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)

1.行政協(xié)議第三人原告資格與“利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”

目前我國(guó)實(shí)踐中確定第三人原告資格采用利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。行政協(xié)議第三人原告資格標(biāo)準(zhǔn)的二分是基于履行權(quán)益與固有權(quán)益的劃分的，以往關(guān)于原告資格的探討基本集中于固有權(quán)益受侵害時(shí)原告資格標(biāo)準(zhǔn)，而行政協(xié)議創(chuàng)設(shè)了履行權(quán)益，且受到合同相對(duì)性原則的影響，使得行政協(xié)議第三人原告資格標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了基于履行權(quán)益與固有權(quán)益的二分。當(dāng)?shù)谌藢?duì)不同類型的權(quán)益損害提出主張之時(shí)，合同相對(duì)性對(duì)于其原告資格的獲得產(chǎn)生不同的影響：對(duì)于合同權(quán)益的主張而言，依《合同法》規(guī)定需受合同相對(duì)性原則約束，僅協(xié)議相對(duì)人可獲得原告資格，協(xié)議第三人無(wú)法獲得原告資格;當(dāng)?shù)谌艘怨逃欣媸軗p主張?jiān)尜Y格時(shí)，則不受合同相對(duì)性原則的調(diào)整，依然有可能獲得原告資格。④行政協(xié)議第三人原告資格標(biāo)準(zhǔn)的二分為行政協(xié)議第三人作為原告進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)提供了可能。

2.行政協(xié)議第三人保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)

國(guó)外對(duì)于行政協(xié)議第三人的研究最早能夠追溯到二十年代初，其中法國(guó)、德國(guó)行政合同制度發(fā)展歷史悠久，理論研究體系較為發(fā)達(dá)和完備。行政協(xié)議本身就可以通過(guò)協(xié)議解決由于其所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，但法國(guó)行政法院考慮到保障第三人利益誕生“可分離行為”理論（即將相關(guān)包含行政性的行為與協(xié)議分離）。德國(guó)則將“雙階理論”運(yùn)用到不同的行政行為中。以政府采購(gòu)協(xié)議為例，其救濟(jì)手段有詢問(wèn)、質(zhì)疑、投訴、提起行政復(fù)議或行政訴訟，而采購(gòu)協(xié)議簽訂后，按照民事糾紛解決機(jī)制予以救濟(jì)。⑤

（二）行政協(xié)議第三人權(quán)利保障的必要性分析

對(duì)行政協(xié)議第三人權(quán)利進(jìn)行保障，是由行政協(xié)議的功能決定的，也是行政法實(shí)務(wù)的迫切需要，有利于彌補(bǔ)當(dāng)前行政協(xié)議相關(guān)制度的空白，也是完善行政救濟(jì)法不可或缺的一環(huán)。

1.明確行政協(xié)議第三人的權(quán)利范圍是行政協(xié)議的功能要求

行政協(xié)議具備設(shè)權(quán)功能、保障功能、參與功能、效率功能等，其功能決定了行政協(xié)議第三人權(quán)利和義務(wù)行使的范圍，為行政協(xié)議第三人提供了知情、參與和協(xié)商的可能。

第一，行政協(xié)議的功能要求為第三人提供了知情、參與和協(xié)商的可能。行政協(xié)議在權(quán)利義務(wù)設(shè)定的過(guò)程中可能涉及第三方的權(quán)益，若權(quán)利缺失往往產(chǎn)生后續(xù)糾紛，在征收補(bǔ)償協(xié)議糾紛中，知情權(quán)和參與權(quán)的缺失正是此類糾紛高頻發(fā)生的原因之一。

第二，行政協(xié)議追求行政效率，但是行政協(xié)議第三人尋求司法救濟(jì)困難重重的現(xiàn)狀⑥與行政協(xié)議的目標(biāo)背道而馳。以裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的數(shù)據(jù)為例，246件新《行政訴訟法》實(shí)施后行政協(xié)議第三人提起的訴訟中，以原告不適格理由作出的不予立案、不予受理、駁回起訴（上訴）的案件便多達(dá)179件。行政協(xié)議第三人通過(guò)民事侵權(quán)訴訟對(duì)行政相對(duì)人提起損害賠償是漫長(zhǎng)而曲折的，這也與行政協(xié)議追求行政效率的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

2.行政法理論與實(shí)踐的需要

行政協(xié)議第三人的權(quán)利保障是理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的需要。一方面，伴隨行政協(xié)議的大量涌現(xiàn)，對(duì)行政協(xié)議第三人的定位與重視是行政法領(lǐng)域必須面對(duì)的問(wèn)題。行政協(xié)議第三人權(quán)利保護(hù)研究，也為維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益提供了新的解決路徑。另一方面，它是完善行政救濟(jì)法的重要一環(huán)。行政救濟(jì)的基礎(chǔ)是行政法意義上請(qǐng)求權(quán)的存在，規(guī)范行政協(xié)議第三人的權(quán)利范圍及其救濟(jì)是行政協(xié)議制度不可或缺的組成部分，也是完善行政救濟(jì)法的重要環(huán)節(jié)。

3.彌補(bǔ)行政協(xié)議相關(guān)規(guī)定的空白

行政協(xié)議第三人相關(guān)制度是當(dāng)下行政協(xié)議領(lǐng)域的立法空白，明確其權(quán)利和范圍有利于彌補(bǔ)行政協(xié)議相關(guān)規(guī)定的空白。行政協(xié)議的契約性圍繞的是協(xié)議當(dāng)事人，而不涉及協(xié)議外的第三人。當(dāng)前我國(guó)行政訴訟司法審査只針對(duì)行政協(xié)議雙方當(dāng)事人初步設(shè)計(jì)了基本適用規(guī)則，并未將行政協(xié)議以外的第三人考慮其中，立法的留白給行政協(xié)議之于第三人救濟(jì)渠道設(shè)下了障礙。盡管學(xué)界對(duì)于行政協(xié)議的性質(zhì)和司法適用尚有爭(zhēng)議，但是給予行政協(xié)議第三人原告資格已經(jīng)成為當(dāng)前的立法趨勢(shì)。行政協(xié)議第三人保護(hù)制度的構(gòu)建不僅是對(duì)第三人主體保護(hù)的考慮，而且有利于協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)、協(xié)議相對(duì)人及第三人利益的平衡。

五、行政協(xié)議第三人權(quán)利保障的路徑構(gòu)想

（一）完善行政協(xié)議第三人的程序權(quán)利

程序權(quán)利具有工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值，行政協(xié)議第三人的程序權(quán)利作為權(quán)利保障的手段不應(yīng)當(dāng)被忽視，尤其是當(dāng)下第三人投訴、反映情況、建議等權(quán)利并不能有效監(jiān)督政府行為、維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為在一定情況下行政協(xié)議第三人應(yīng)當(dāng)享有獲得通知權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、協(xié)商權(quán)，具體包括：征收補(bǔ)償協(xié)議、政府特許經(jīng)營(yíng)合同、政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)合同等這些可能涉及第三人權(quán)益的行政協(xié)議中，符合條件的行政協(xié)議第三人應(yīng)當(dāng)享有獲得通知權(quán)、聽(tīng)證權(quán)，甚至在協(xié)議內(nèi)容與自身相關(guān)時(shí)享有協(xié)商參與的權(quán)利。

（二）完善第三人救濟(jì)制度

給予行政協(xié)議第三人原告資格已經(jīng)成為當(dāng)前的立法趨勢(shì)，但是構(gòu)建第三人權(quán)利保障體系任重道遠(yuǎn)。國(guó)務(wù)院法制辦給交通運(yùn)輸部的一個(gè)關(guān)于政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議復(fù)函⑦將這類行政協(xié)議排除在行政復(fù)議受案范圍之外。完善第相關(guān)救濟(jì)制度，擴(kuò)大限制條件下給予行政協(xié)議外第三人原告資格，將更多符合條件的行政協(xié)議納入行政救濟(jì)受案范圍，拓寬搖擺于民事和行政間第三人的救濟(jì)的渠道，都可能成為行政協(xié)議第三人救濟(jì)制度的有效嘗試。

六、總結(jié)

行政協(xié)議是行政法與民法的交叉產(chǎn)物，其權(quán)利保障問(wèn)題背后是行政法與民法權(quán)利救濟(jì)之責(zé)的分配與博弈。保障行政協(xié)議第三人的權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從充實(shí)程序性權(quán)利和完善行政救濟(jì)制度兩個(gè)方面著手，以彌補(bǔ)當(dāng)前行政協(xié)議領(lǐng)域的立法空白。行政協(xié)議第三人保護(hù)制度構(gòu)建不僅是出于對(duì)第三人主體保護(hù)的考慮，從法律制度深層考量則是行政機(jī)關(guān)、協(xié)議相對(duì)人及第三人利益不斷的平衡與協(xié)調(diào)，它體現(xiàn)著法律所追求的秩序、公平、自由及效率等價(jià)值。

[ 注???? 釋 ]

①江必新.中國(guó)行政合同法律制度體系、內(nèi)容及其構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2012（6）.

②龔卉.行政協(xié)議第三人效力使用規(guī)則之維度把握[J].深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究，P1283.

③焦和平.城市經(jīng)營(yíng)性租賃房屋征收中承租人的利益保護(hù)[J].江漢論壇，2016（9）.

④白云鋒.論行政協(xié)議第三人原告資格[J].行政法學(xué)研究，2019（1）.

⑤陳銘聰.公私合作的行政法問(wèn)題研究[D].蘇州大學(xué)博士論文，2013.

⑥白云鋒.論行政協(xié)議第三人原告資格[J].行政法學(xué)研究，2019（1）.

⑦國(guó)法秘復(fù)函[2017]866號(hào).關(guān)于政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議等引起的行政協(xié)議爭(zhēng)議是否屬于行政復(fù)議受理范圍.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]江必新.中國(guó)行政合同法律制度體系、內(nèi)容及其構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2012（6）.

[2]焦和平.城市經(jīng)營(yíng)性租賃房屋征收中承租人的利益保護(hù)[J].江漢論壇，2016（9）.

[3]白云鋒.論行政協(xié)議第三人原告資格[J].行政法學(xué)研究，2019（1）.

[4]張莉.談法國(guó)行政協(xié)議糾紛解決[J].人民司法（應(yīng)用），2017.11.

[5]龔卉.行政協(xié)議第三人效力使用規(guī)則之維度把握[J].深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究，P1283.

[6]陳銘聰.公私合作的行政法問(wèn)題研究[D].蘇州大學(xué)博士論文，2013.