淺析中外違約損害賠償差異

2019-10-29 13:09韋昕怡

法制博覽 2019年8期

韋昕怡

摘要：違約損害賠償責任在法律全球化的發(fā)展進程中，已經(jīng)變成了國際公認的民事責任中最有效和最重要的責任形式，它的適用范圍較廣，也正是因為這個原因，違約損害賠償成為了國內(nèi)外的廣大學者的重點研究對象。筆者通過國內(nèi)外關(guān)于損害賠償認定和賠償范圍認定問題展開討論，進而對中國法律完善提供借鑒。

關(guān)鍵詞：違約賠償責任;歸責事由;免責事由

中圖分類號：D923.6??? 文獻標識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0260-02

一、違約賠償責任的歸責事由與免責事由

（一）中西方歸責事由的比較

1.英美法系的嚴格責任

在英美國家，合同法在原則上歸屬嚴格責任法，這是由羅馬法傳統(tǒng)學說根據(jù)債務(wù)人有無利益以及所受利益之程度的標準所得出來的處理方法，[4]則與其向?qū)拥木葷绞揭彩遣灰赃^錯為標準的。由合同所產(chǎn)生的大多數(shù)義務(wù)都是嚴格的。我們確定合同的相關(guān)約定對于當事人來說是否具有絕對的約束力，關(guān)鍵是看，對于不是因為當事人自身過錯行為而導(dǎo)致的違約狀態(tài)，當事人是否還需要對該行為承擔違約責任。而英美法系則認為，債務(wù)關(guān)系是絕對的，不會將過錯的缺失作為其不負責任的抗辯理由。

嚴格責任存在的理由一般可以概括為以下兩種：第一，契約是彼此為對方履行義務(wù)前的一種計劃，它具有分配風險的功能，當事人可以在合同中約定相應(yīng)的內(nèi)容。如果合同中省略了這方面的規(guī)定，則不應(yīng)以違反合同為由提出申訴。故風險分配是嚴格責任存在的原因之一。第二，合同由雙方根據(jù)其意圖表示，自愿締結(jié)的約束自身的協(xié)議。換言之，合同責任是嚴格的，因為當事人是自愿承受合同潛在的風險和損失，進而履行和支付損害賠償?shù)摹?/p>

2.大陸法系的過錯責任

由于大陸法系的歷史淵源是羅馬法體系，過錯責任原則是德國民法典所認同的。該原則將責任基于行為人的過失，也就是說，除客觀損害行為外，損害賠償責任還必須要求責任人負責。這是因為人們不能總是期望合同能完美履行，而如果他本人對于沒有履行或者瑕疵履行具有可譴責性，那么他基于自己的過錯而承擔相應(yīng)的責任是無可厚非的。如果當事人想要得到責任的豁免，提交相應(yīng)的證據(jù)來證明自己與案件無關(guān)則是他唯一能做的事情。此種歸責的方式不僅有利于保障行動自由，還促進了交易的發(fā)展。

3.中國法的違約責任的歸責事由

自我國《合同法》生效以來，《合同法》便有如下相關(guān)規(guī)定，即倘若出現(xiàn)一方民事主體未能按照合同規(guī)定的內(nèi)容去完成其義務(wù)，該方應(yīng)當在對方的請求下繼續(xù)履行相關(guān)義務(wù)，賠償因此受到的損失或者采取其他的彌補措施。這項規(guī)定是關(guān)于合同責任原則的規(guī)定。從這一規(guī)定中可以看出，中國的“合同法”在違約責任原則中采用了嚴格責任原則，明確說明了歸責原則的法律性質(zhì)。然而，《合同法》的許多條款直接規(guī)定過錯是責任的基礎(chǔ)。例如在《合同法》第三百零三條規(guī)定：“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人由過錯的，應(yīng)當承擔損害賠償責任?！币约霸凇逗贤ā返谌俣畻l規(guī)定：“因托運人托運貨物時的過錯造成多式聯(lián)運經(jīng)營人損失的，即使托運人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運單據(jù)，托運人仍然應(yīng)當承擔損害賠償責任。”因此，學者們對我國違約責任原則的爭論主要有三點。第一種觀點主張嚴格賠償責任原則（這是主流觀點）;第二種觀點主張過失賠償責任原則;第三種觀點主張嚴格賠償責任，并輔之以過失賠償責任。如何正確認識我國合同法中的嚴格責任并在司法實踐中正確運用，這對于我們在未來的中國特色社會主義法治進程發(fā)展來說，是又一個任重而道遠的任務(wù)。

（二）免責事由

免責事由是指，依照法律規(guī)定或者當事人的約定，不履行責任的，不承擔責任。需要注意的是，責任的豁免是基于當事人的應(yīng)當承擔法律責任而存在的，它與歸責事由屬于不同層面的上的事由，但兩者的共通點在于，債務(wù)人均無需承擔責任。以下對兩種主要的免責事由進行概述。

1.不可抗力

不可抗力制度來源于羅馬法，起初是為了針對以下情形而設(shè)立的：債務(wù)人保管債權(quán)人的財產(chǎn)，并具有相應(yīng)的返還義務(wù)，但在保管過程中發(fā)生了非人為的失火、洪水等自然災(zāi)害事件，債務(wù)人就此并無過錯的，應(yīng)當如何判定債權(quán)債務(wù)人的責任承擔問題。在不可抗力制度未成立之前，人們對于此種事故的發(fā)生所造成的損害，毫無例外地判定由債務(wù)人無條件地去承擔相應(yīng)的損害賠償責任。這顯然是不利于平衡雙方當事人的利益的。換言之，不可抗力是指行為人通常不能預(yù)見或者不能抗拒的外部事實。現(xiàn)代法較為流行的理論是：一個事情只有即使無法預(yù)見又是無法避免的，才能成為不可抗力。不可抗力作為免責事由的理論依據(jù)，主要在于被告行為與損害的發(fā)生不具有任何因果關(guān)系。由此，被稱之為不可抗力的情形包括：（1）天災(zāi);（2）火災(zāi);（3）戰(zhàn)爭或者武裝沖突;（4）政府或者主管部門的行為;（5）罷工、停工或者勞動受到限制。

2.債權(quán)人的過錯

債權(quán)人的過錯作為免責事由，其理論依據(jù)在于，因為債權(quán)人的過錯致使債務(wù)人未能按照合同約定履行義務(wù)，因此應(yīng)當由債權(quán)人自食其果。從中我們可以看出，債權(quán)人的過錯作為免責事由，也是過錯責任原則的體現(xiàn)。在法國，若能證明是因債權(quán)人的故意、過失而使債務(wù)人不能如期履行合同的，例如運送的標的物的毀損是由于托運人的裝卸不適當造成的，則承運人便可以基于此免除違約損害賠償責任。在我國，也存在著相應(yīng)的法律規(guī)定，例如在《合同法》中，承運人對接受其運輸服務(wù)的旅客的傷亡依法應(yīng)當承擔賠償責任，但倘若傷亡是由旅客自身體質(zhì)原因所導(dǎo)致的，或者是旅客通過故意、重大過失造成，并且承運人能提供證據(jù)證明的，承運人可以免責。

二、違約損害賠償范圍

（一）德國法的損害賠償范圍的構(gòu)造

德國法在損害賠償范圍認定采取的是完全賠償原則，即對于積極財產(chǎn)的損害以及遺失利益必須補償。同時，在貫徹完全賠償原則的前提下，還必須遵守相當因果關(guān)系原理。倘若沒有因果關(guān)系原理的依托，則會出現(xiàn)，損害賠償義務(wù)人對其作為或者不作為，不僅限于預(yù)見可能的結(jié)果，一切結(jié)果都必須要負責，及作為或者不作為直接引起的損害或者間接引起的損害不加區(qū)別地負責的情況。因此，唯有將因果關(guān)系作為損害賠償范圍的要件時，才能準確客觀地判定債務(wù)賠償人所要履行的義務(wù)內(nèi)容。

（二）我國法違約損害賠償范圍的問題

我國相關(guān)的民事法律規(guī)定，違約方的所應(yīng)當承擔的民事責任應(yīng)當與受損方所遭受到損失相等。合同法還具有當事人不守約并且不能完成合同商定的義務(wù)將會給守約方造成損失的，涵蓋實行完成合同后的能夠擁有的合法利益，但不得逾越商定確立合同時能夠估計的或者應(yīng)當有所預(yù)期的因為不守約可能遭受的損害。據(jù)此，我們有理由相信我國法律在違約損害賠償上是實行完全賠償原則賠償?shù)姆秶ǚe極損失和可得利益，然而在賠償時要受到可預(yù)測原則的約束與規(guī)制。

積極損失，主要是指財產(chǎn)的直接減少和一組對應(yīng)于可得利益的概念。它包含兩個方面：一是由于未守約方的損害行為而對另一方當事人的財產(chǎn)所構(gòu)成的缺失;二是由于未守約方的損害行為而使受損方支出的超額費用。與可得利益不同，積極損失是現(xiàn)實動產(chǎn)和不動產(chǎn)的損失，可得利益是指在合同能被完全實行而債權(quán)人所保證的合法權(quán)益。該種損失賠償設(shè)立的宗旨是使守約方能夠就因未完全實行合同商定的內(nèi)容而發(fā)生的費用和損害得到返還或賠償，因為如果合同得到嚴格履行，守約方支付的費用可以收回，也可以不支付任何額外費用。