從馬列維奇作品案看美國(guó)藝術(shù)品跨境借展制度

靳婷

摘 要：藝術(shù)品是國(guó)家和民族的重要文化符號(hào)，跨境借展的藝術(shù)品往往是國(guó)家民族文化的精髓象征。通過(guò)藝術(shù)品跨境展示，能夠促進(jìn)不同國(guó)家民族之間的文化交流，加強(qiáng)國(guó)家的文明對(duì)話?？茖W(xué)合理的確定跨境借展藝術(shù)品的范圍、通過(guò)豁免制度保障其法律地位、約定糾紛解決方式，對(duì)實(shí)現(xiàn)跨境借展藝術(shù)品的社會(huì)文化交流價(jià)值具有重要意義。馬列維奇作品案所涉問(wèn)題，對(duì)完善我國(guó)藝術(shù)品跨境借展制度具有一定的啟示。

關(guān)鍵詞：藝術(shù)品跨境借展糾紛 豁免權(quán) 范圍 權(quán)益保障

藝術(shù)品作為國(guó)家地區(qū)間的文化交流的重要載體，分享著人們?cè)诓煌臻g、時(shí)間對(duì)真善美的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)促進(jìn)國(guó)家地區(qū)間的文明對(duì)話具有重要意義。和平時(shí)期，把本國(guó)具有典型象征意義的文化藝術(shù)品送到他國(guó)進(jìn)行展示，是雙多邊友好合作交流的重要方式。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，對(duì)敵國(guó)具有代表性的文化藝術(shù)品進(jìn)行劫掠和踐踏，是打擊敵方勢(shì)力的重要手段。如今因武裝沖突中對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的破壞行為使人類共同的精神財(cái)富被徹底摧毀、不可逆地打擊民族自尊心，已經(jīng)被《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》等國(guó)際法律文件和習(xí)慣法所禁用。

藝術(shù)品作為國(guó)際文化交流的友好使者，在不同國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行交流展示時(shí)，所有權(quán)始終屬于借出國(guó)國(guó)家或者相關(guān)法人、自然人，借入國(guó)國(guó)家及其法人、自然人擁有管理使用權(quán)。很多歷史悠久的發(fā)展中國(guó)家或者不發(fā)達(dá)國(guó)家的重要文化藝術(shù)品曾在歷次戰(zhàn)爭(zhēng)中被劫掠或者流失，這些藝術(shù)品的所有權(quán)通過(guò)時(shí)效取得、公開(kāi)拍賣(mài)、善意第三人買(mǎi)受或者贈(zèng)與等方式，在法律上已經(jīng)不再屬于來(lái)源國(guó)，而是轉(zhuǎn)移到了以發(fā)達(dá)國(guó)家為主體的藝術(shù)品買(mǎi)入國(guó)。在藝術(shù)品跨境借展的實(shí)踐中，常能發(fā)現(xiàn)在某國(guó)正在進(jìn)行的藝術(shù)品展覽，可能就是借入展覽國(guó)歷史上創(chuàng)造的經(jīng)典藝術(shù)品，但依照現(xiàn)有的法律和事實(shí)，這些藝術(shù)品早已被他國(guó)國(guó)家或者相關(guān)法人、自然人擁有，成為其他國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。如果借入展覽國(guó)的相關(guān)法人或自然人有展出藝術(shù)品的所有權(quán)充分證明，能否對(duì)正在展出的藝術(shù)品提出留置請(qǐng)求？這就關(guān)系到藝術(shù)品跨境借展協(xié)議的約定，對(duì)于借出國(guó)而言，當(dāng)然要進(jìn)行積極抗辯，但關(guān)鍵是藝術(shù)品在借入國(guó)，如何通過(guò)有效方式取回展品，就是一個(gè)問(wèn)題。如果借入展覽國(guó)允許對(duì)此類藝術(shù)品進(jìn)行留置扣押，那么勢(shì)必會(huì)影響未來(lái)的藝術(shù)品的跨境借展活動(dòng)，并且會(huì)影響借入國(guó)與借出國(guó)的兩國(guó)關(guān)系。實(shí)踐中，為了保障國(guó)際文化藝術(shù)交流的正常進(jìn)行，絕大多數(shù)國(guó)家會(huì)通過(guò)司法扣押豁免的方式，確保借展藝術(shù)品的正常出入。本世紀(jì)初，在美國(guó)發(fā)生的馬列維奇作品跨境借展糾紛案就很好的解讀了美國(guó)藝術(shù)品跨境借展中存在的問(wèn)題。

一、馬列維奇作品跨境借展糾紛案（Malewicz v. City of Amsterdam）[1]

馬列維奇（Kazimir Malewicz，1878-1935）是20世紀(jì)上半葉的俄國(guó)畫(huà)家，屬于幾何抽象主義畫(huà)派的先驅(qū)人物。[2]1927年，他把自己創(chuàng)作的100多件作品帶到德國(guó)柏林展覽。同年6月，因某些事情，他被緊急召回列寧格勒。當(dāng)時(shí)他預(yù)計(jì)很快就能返回德國(guó)，就把這些作品委托給德國(guó)的幾個(gè)朋友繼續(xù)展覽。同年9月，展覽結(jié)束，他還沒(méi)有返回柏林，就由他的德國(guó)朋友多爾納（Dorner）博士替他保管這些作品。1935年，紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館（MoMA）時(shí)任館長(zhǎng)阿爾弗雷德·巴爾拜訪多爾納博士說(shuō)服他把馬列維奇的部分作品運(yùn)到紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館進(jìn)行跨境借展。同年5月，馬列維奇去世。由于馬列維奇的作品不適合在俄羅斯和德國(guó)展覽，1937年，多爾納博士逃離納粹德國(guó)時(shí)，就把這些作品交給哈林（H?ring）先生保管。哈林先生在柏林一直呆到1943年大轟炸階段。為了安全起見(jiàn)，他把馬列維奇的作品轉(zhuǎn)移到他的家鄉(xiāng)比伯拉赫（Biberach）。1951年到1956年間，荷蘭阿姆斯特丹市博物館的時(shí)任館長(zhǎng)桑德伯格（Sandberg）想說(shuō)服哈林先生將馬列維奇的作品送到阿姆斯特丹市博物館進(jìn)行修復(fù)和展覽。但哈林先生一直拒絕，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)他只是作品的監(jiān)護(hù)人，只負(fù)責(zé)保管，無(wú)權(quán)將這些作品的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何人。1956年，桑德伯格去探望病中的哈林先生，哈林先生再次解釋說(shuō)他不是這些作品的所有人，不能出售任何作品。但桑德伯格一直懇切請(qǐng)求，哈林先生最終同意將這些作品借給阿姆斯特丹市博物館展覽。為此，桑德伯格起草了一份簡(jiǎn)短的借展合同，規(guī)定了借展費(fèi)用和時(shí)間，通過(guò)哈林先生的秘書(shū)交給哈林先生簽署。1956年5月8日，秘書(shū)給的回復(fù)信中首次表示同意以12萬(wàn)德國(guó)馬克的價(jià)格出售馬列維奇的作品。桑德伯格欣然同意，并在1956年6月4日的信函中問(wèn)及因?yàn)楣窒壬鷽](méi)有作品所有權(quán)，在什么條件下他們才可以購(gòu)買(mǎi)這些作品。1956年6月23日，哈林先生的所謂“代表”在沒(méi)有哈林先生簽字的情況下給桑德伯格回信，明確說(shuō)根據(jù)德國(guó)法律，馬列維奇作品的所有權(quán)已于1955年轉(zhuǎn)移給了哈林先生，哈林先生有一份說(shuō)明他對(duì)馬列維奇作品擁有所有權(quán)的“公證書(shū)”。由此，哈林先生有權(quán)將作品賣(mài)給阿姆斯特丹市博物館。

在后來(lái)的糾紛中，馬列維奇的繼承人堅(jiān)持認(rèn)為這些往來(lái)文件對(duì)先前借展合同的修正都屬于明顯的欺詐，因?yàn)樯５虏衽c哈林先生面對(duì)面談話時(shí)，哈林先生從沒(méi)說(shuō)過(guò)馬列維奇先生計(jì)劃死后把這些作品轉(zhuǎn)讓給他。但阿姆斯特丹市博物館根據(jù)桑德伯格與哈林先生及其代表的往來(lái)信件，在1956年11月與哈林先生簽訂了借展協(xié)議，其中包含購(gòu)買(mǎi)馬列維奇作品的條款規(guī)定。1958年，依據(jù)所謂的哈林先生“授權(quán)”，阿姆斯特丹市博物館購(gòu)買(mǎi)了馬列維奇的作品，但卻在博物館的年度報(bào)告中隱匿了收購(gòu)馬列維奇作品的性質(zhì)、藏品目錄，并且沒(méi)有進(jìn)行此類收購(gòu)慣常的宣傳活動(dòng)。1958年，哈林先生在德國(guó)去世。

1957年11月多爾納博士去世。他生前把從德國(guó)帶走的兩件馬列維奇作品捐贈(zèng)給了美國(guó)哈佛大學(xué)的布什雷辛格博物館（Busch-Reisinger Museum），并明確是為了“合法所有者的利益”進(jìn)行借展。冷戰(zhàn)結(jié)束后，馬列維奇的繼承人花了好幾年時(shí)間尋找這些作品的下落，并且開(kāi)始追討這些家族財(cái)產(chǎn)。后來(lái)，根據(jù)馬列維奇繼承人的請(qǐng)求，紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館返還了馬列維奇的一件作品，布什雷辛格博物館把兩件作品都返還了。