簡析侵權(quán)責(zé)任法上共同侵權(quán)的特例

【摘要】《侵權(quán)責(zé)任法》中，就教育機(jī)構(gòu)作為特殊主體成立共同侵權(quán)時(shí)存在著立法的不明確。本文通過法理和價(jià)值分析對《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與第四章中規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任發(fā)生法條競合時(shí)，如何適用法條，提出筆者的分析。

【關(guān)鍵詞】共同侵權(quán) 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任 法條競合

引言：我國《侵權(quán)責(zé)任法》在立法模式上采取了一般條款和具體列舉相結(jié)合的方式。一般條款具有高度的概括性和涵攝性，對于未來新型侵權(quán)行為的發(fā)生具有重要的指導(dǎo)意義;具體列舉則是針對被類型化的特殊侵權(quán)類型，單獨(dú)在分則中進(jìn)行的具體規(guī)定。這樣的立法模式就是典型的潘德克吞學(xué)派總結(jié)的民法典的體系結(jié)構(gòu)——總分結(jié)構(gòu)。據(jù)此分析，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定是總則還是分則，實(shí)難形成定論，當(dāng)涉及到第四章的適用時(shí)，不僅要求運(yùn)用法學(xué)基礎(chǔ)理論積極主動(dòng)解釋法律，更要求以科學(xué)的態(tài)度對待之，對《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)特殊形態(tài)的探討和論述則顯得尤為重要。

一、由教育機(jī)構(gòu)作為共同侵權(quán)人案件責(zé)任承擔(dān)引出的問題

案例：端午節(jié)前夕，劉某照常去上學(xué)，但不久就傳來劉某在人工湖中溺水身亡的噩耗。事發(fā)當(dāng)日系學(xué)校正常上課期間，區(qū)小學(xué)根據(jù)上級主管部門的安排，在學(xué)校開展“慶端午”的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，考慮到低年級學(xué)生參加活動(dòng)存在不安全因素，故決定組織六年級學(xué)生參加本次活動(dòng)，對低年級學(xué)生予以放假。由于校方?jīng)]有采取合理的方式通知到劉某的父母，致使其父母不知?jiǎng)⒛撤偶?，疏于管理，最終貪玩的劉某在人工湖溺水身亡。事后經(jīng)查明，區(qū)水務(wù)局雖不是該人工湖的建設(shè)者和施工人，但依據(jù)法律規(guī)定對轄區(qū)內(nèi)的河道負(fù)有行政管理職責(zé)，包括竣工后的人工湖。而區(qū)水務(wù)局作為涉案水道的管理單位，在工程完工后沒有在涉案水域附近采取相應(yīng)的安全措施，未設(shè)置任何安全防護(hù)設(shè)施，也未設(shè)置警示標(biāo)志，區(qū)水務(wù)局在監(jiān)管涉案水域過程中存在過錯(cuò)。

就上述案件在審理的過程中，出現(xiàn)了不同的意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)處理，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為校外第三人侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定。

二、對教育機(jī)構(gòu)作為共同侵權(quán)人案件責(zé)任承擔(dān)的法理分析

通過法條解讀和法理分析，侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，其實(shí)即指數(shù)人基于分別行為而致受害人損害，主觀上行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同過錯(cuò)，由加害人分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此條規(guī)定的特點(diǎn)就是“分別實(shí)施、結(jié)合造成”。具體就是：一是數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，但沒有共同過錯(cuò)。二是造成同一損害。三是各個(gè)行為均不足以單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。對此類無意思聯(lián)絡(luò)的的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)適用按份責(zé)任。各個(gè)行為人要根據(jù)其責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定的是無民事行為能力或者限制行為能力的未成年學(xué)生在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，就是第三人造成學(xué)生損害的。首先由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)未盡到管理責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)時(shí)，不是和實(shí)際侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而是僅僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這樣從直接侵權(quán)人和教育機(jī)構(gòu)的關(guān)系來看，兩者雖然是基于偶然的原因而對受害人承擔(dān)責(zé)任，但表現(xiàn)的卻是不作為與作為結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。

三、對教育機(jī)構(gòu)作為共同侵權(quán)人案件責(zé)任承擔(dān)問題的解決

學(xué)校的責(zé)任最終是以原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，承擔(dān)按份責(zé)任呢，還是以校外第三人侵權(quán)學(xué)校只對自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任呢，顯然這是一個(gè)法律適用方法上的問題，不僅是法條的選擇適用問題，更是法律價(jià)值取向的問題。筆者傾向于適用后者，其理由有如下幾點(diǎn)：

第一，校外第三人侵權(quán)其實(shí)是原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的一種特殊形式，只是由于其中的一方是學(xué)校這樣一個(gè)特殊的主體，法律做出了不同的價(jià)值選擇。即是說校外第三人侵權(quán)在形式和內(nèi)容上是完全符合原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的，無論是構(gòu)成要件還是侵權(quán)形態(tài)上，唯一不同的就是基于責(zé)任主體的不同身份法律給其設(shè)置了不同的責(zé)任形式，如果不是特殊的主體直接按原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，承擔(dān)按份責(zé)任即可。

第二，法律對這種特殊主體另行規(guī)定，其實(shí)亦是價(jià)值衡量的結(jié)果，就學(xué)校來說，具有公益性質(zhì)，是不以營利為目的的事業(yè)單位法人，它的責(zé)任能力其實(shí)是有限的，如果讓其承擔(dān)過重的責(zé)任，會(huì)影響到學(xué)校的生存和教學(xué)質(zhì)量的保證，最終影響的是教學(xué)關(guān)系的和諧，所以對于校外第三人侵權(quán)，法律規(guī)定了學(xué)校只承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

第三，就整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》的體系來講，原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)屬于一般規(guī)定條款，而校外第三人侵權(quán)屬于特殊規(guī)定，是在原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的一般規(guī)定中，考慮了行為人的特殊性，而做出的特殊條款，是法律和社會(huì)價(jià)值衡量的結(jié)果。綜上，筆者認(rèn)為在原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與校外第三人侵權(quán)出現(xiàn)競合的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用特殊條款，按校外第三人侵權(quán)對待，讓學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

第四 ，就《侵權(quán)責(zé)任法》的法律結(jié)構(gòu)來說，很多學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定，既不是總則也不是分則，而是起連結(jié)總則與分則作用的過度篇章。在具體適用時(shí)應(yīng)作法律解釋和個(gè)案分析。就教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的規(guī)定來說是屬于具體的、特例的規(guī)定是特殊條款，傾向更多的是分則的成分。

綜上，筆者認(rèn)為在原因結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與校外第三人侵權(quán)出現(xiàn)競合的情況下，優(yōu)先適用特殊條款，按校外第三人侵權(quán)，讓學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相適的補(bǔ)充責(zé)任。

結(jié)語：法諺有云：法無解釋，不得適用。如何使《侵權(quán)責(zé)任法》這部“紙面上的法律”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”還有大量的工作要做。從靜態(tài)的法到動(dòng)態(tài)的法，實(shí)現(xiàn)立法的最終目的，不是僅僅確立了科學(xué)的法律條文，更為重要的是對這些條文的適用，具體的調(diào)整社會(huì)關(guān)系、處理實(shí)在糾紛。以共同侵權(quán)來說，類類種種、形態(tài)萬千，這里筆者只就教育機(jī)構(gòu)作為共同侵權(quán)人這一特例提出自己的一孔之見，希望對我國《侵權(quán)法》的完善做出自己的一份努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.人民法院出版社，2010.400.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題.法律出版社，2011.158.

作者簡介：岳紅艷，畢業(yè)于西北政法大學(xué)，天津招融律師事務(wù)所律師。