楊學(xué)友
編輯同志:
我老伴馮某與汪某某、薛某是戰(zhàn)友,三人退休后經(jīng)常一起參加健身活動。2018年“八一”前夕,汪某某邀請馮某、薛某到他與其內(nèi)弟徐某共同經(jīng)營的魚塘聚餐。三人吃午飯時(shí)還喝了不少酒。酒后,因天氣炎熱,馮某下到魚塘游泳,可沒游一會兒就發(fā)生了意外,因喝了不少酒,體力不支,不幸溺水身亡。事后,我找到汪某某,要求他給予適當(dāng)賠償。汪某某認(rèn)為自己無過錯(cuò),拒絕擔(dān)責(zé),其理由是他經(jīng)營魚塘的主要目的是養(yǎng)魚、垂釣,而非游泳,且池塘邊立有“禁止游泳”的警示牌,這些馮某均知曉;在馮某下水前,已對他盡到了提醒義務(wù),馮某作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)知道酒后游泳具有一定的危險(xiǎn),卻依然不顧危險(xiǎn)下水游泳,應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。請問,這種說法對嗎?
讀者:柳××
柳××讀者:
汪某某的說法是錯(cuò)誤的。
作為魚塘的經(jīng)營者,汪某某與徐某應(yīng)對你老伴的死亡承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第二十六條分別規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!蓖裟衬?、徐某作為餐飲、娛樂等經(jīng)營活動的管理者應(yīng)對顧客馮某承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù),但該義務(wù)應(yīng)限于安全告知及對其危險(xiǎn)行為的勸阻范圍,而不包括去游泳的安全保障設(shè)施及救助措施。汪某某未能有效勸阻馮某下水游泳,故可以認(rèn)定汪某某未盡到安全保障義務(wù),徐某作為魚塘的共同經(jīng)營人,應(yīng)共同承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。此外,馮某飲酒飯后進(jìn)入魚塘游泳,明知酒后不宜游泳,仍自愿置身于危險(xiǎn)境地,是發(fā)生意外的主要原因,對事故的發(fā)生具有主要責(zé)任,汪某某和徐某可以據(jù)此減輕一定的賠償責(zé)任。