黃磊

對于共享經(jīng)濟(jì)，愛它的將它吹捧上天。共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)軍人、作家雷切爾·博茨曼曾這樣贊譽(yù)共享經(jīng)濟(jì)：分享之于所有權(quán)，就像iPod之于八音軌，就像太陽能之于煤礦。有人稱萬物皆可共享，諸如共享櫥柜、共享充電寶、共享睡眠倉、共享雨傘以及新增的共享護(hù)士等等。而當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)陷入困境，對其抨擊之聲也不絕于耳，有人說共享經(jīng)濟(jì)的面具之下，其實(shí)就是一場赤裸裸的騙局，也有人說當(dāng)前很多共享經(jīng)濟(jì)都是偽共享，投資過熱、營銷失敗、資源浪費(fèi)……共享經(jīng)濟(jì)，是否尚未成熟就已早衰？抑或只是面臨一場成長之痛？

紅黑之爭

從淘寶店搶走實(shí)體店生意到互聯(lián)網(wǎng)金融革了傳統(tǒng)銀行的命，從網(wǎng)約車沖擊出租行業(yè)到美團(tuán)外賣分餐飲業(yè)一杯羹，虛擬經(jīng)濟(jì)成長伴隨著質(zhì)疑之聲。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之下，部分實(shí)體經(jīng)濟(jì)陷入困境，資本紛紛涌入虛擬經(jīng)濟(jì)，“實(shí)冷虛熱”形勢更加劇了虛實(shí)矛盾，不少實(shí)體產(chǎn)業(yè)的企業(yè)家把矛頭指向虛擬經(jīng)濟(jì)……

完全將虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)割裂開來顯然并不可取，諸如美團(tuán)外賣、愛彼迎等共享經(jīng)濟(jì)就有效銜接虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)，實(shí)現(xiàn)線上線下的資源整合，推動虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)合作雙贏。同樣，一味吹捧或者一概否定也有失客觀之道，產(chǎn)業(yè)從弱到強(qiáng)都有一個發(fā)展的過程，作為“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)，本身容易受到風(fēng)投的追捧陷入泡沫陷阱。只有在市場的千錘百煉之下，我們才能吹盡黃沙始到金。

公私之分

“一兔走，百人逐之，非一兔足為百人分也，由未定;積兔在市，行者不顧，非不欲兔也，分已定矣?！卑偃酥鹜玫墓适潞芎玫卣f明了所有權(quán)明晰對于定紛止?fàn)幍淖饔?，私?quán)源于所有權(quán)的意識由此傳承下來，但對于無主物或者缺乏有效管控的公共財(cái)物則往往責(zé)任散化，缺乏公共意識。

共享思維的起點(diǎn)在于分享，經(jīng)濟(jì)價值在于共享，但正是因?yàn)槭褂谜叩牟淮_定狀態(tài)，誘發(fā)了責(zé)任分散效應(yīng)，部分素質(zhì)低下的市民不僅對公共產(chǎn)品缺乏應(yīng)有的愛護(hù)，還會在僥幸心理的驅(qū)使下對公共用品施加踐踏、刮擦、涂畫等行為。正因?yàn)榇?，無論是共享雨傘有去無回，共享單車遭遇大肆破壞，還是共享汽車爆胎后還繼續(xù)行駛，共享經(jīng)濟(jì)又被人稱為“照妖鏡”。

惡意獨(dú)占、肆意毀壞，這一切可以歸納為自律問題，但歸根還是法律層面的物權(quán)觀念問題。從觀念上來說，民眾更多只看到分享，或?qū)⒐蚕斫?jīng)濟(jì)的載體視為一種無主物概念的免費(fèi)產(chǎn)品，將占有、使用的權(quán)利視為理所當(dāng)然，但相應(yīng)的保管、謹(jǐn)慎義務(wù)則選擇性忽略，由此對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任感和內(nèi)疚心理就大大弱化，相應(yīng)的保管責(zé)任、歸還責(zé)任意識不免缺位。

以共享單車為例。倘若我們換一種語境，騎行者是從自行車店內(nèi)或者從明確的個人手中租借，基于侵權(quán)責(zé)任明確，相關(guān)的保管、謹(jǐn)慎義務(wù)就會履行得更好，惡意獨(dú)占、剪鎖換鎖等種種行為發(fā)生的可能性想必會大大降低，其原因與百人逐兔的道理實(shí)則相通。換言之，倘若明晰這些載體的所有權(quán)概念，明確知道這些載體屬于他人所有，知曉相關(guān)的侵權(quán)行為要承擔(dān)責(zé)任，佐之以有效監(jiān)督，確信相關(guān)行為被曝光的概率很高，那自然就會轉(zhuǎn)化為督促自律的壓力，就像積兔在市，行者不顧。據(jù)統(tǒng)計(jì)共享單車投入超600億元，已基本全軍覆沒;同樣，由于單個前期投入成本要高于共享單車，共享汽車的盈利也遙遙無期，寶駕租車、友友用車、途哥等都面臨不同的問題和挑戰(zhàn)。

進(jìn)而言之，只有明晰了共享經(jīng)濟(jì)背后的物權(quán)概念，才能將虛擬財(cái)產(chǎn)和空間、時間內(nèi)使用收益列入財(cái)產(chǎn)保護(hù)范疇，相關(guān)的侵權(quán)行為才能與當(dāng)前的民事、刑事責(zé)任有效銜接，當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)中的“百人逐兔”亂象才會得到有效治理。由此，共享經(jīng)濟(jì)是素質(zhì)經(jīng)濟(jì)，更是法治經(jīng)濟(jì)，它必須構(gòu)建在物權(quán)概念明晰、產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)化的基礎(chǔ)之上，也只有這種明確了公私之分，才能實(shí)現(xiàn)責(zé)任聚焦，喚醒民眾的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，進(jìn)而強(qiáng)化民眾使用中的自律，減少對共享產(chǎn)品的侵占、毀損行為。

龜兔賽跑

快速反應(yīng)、靈活多變的新經(jīng)濟(jì)就像兔子，追求的是在市場尚未啟動之時搶占最高點(diǎn)，總是以最快的速度去發(fā)現(xiàn)并占領(lǐng)消費(fèi)市場，靈活多變、毫不畏懼試錯，它眼中的循規(guī)蹈矩就是坐以待斃，它的活蹦亂跳給社會增加了諸多活力，但也帶來了不少麻煩。

老舊沉穩(wěn)的法律則像烏龜，欲求的是社會的穩(wěn)定;作為經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，它如法諺所說“一經(jīng)制定就開始不可避免地滯后于社會”，但它卻又總是力圖用既定的原則與規(guī)范去指引社會行為。出于其規(guī)范性、指引性和權(quán)威性，它不能朝令夕改，試錯成本極高。但如今擺在人們面前的問題卻是，怎樣用跟不上的“烏龜”管住那只跑太快的“兔子”，既要讓兔子能夠發(fā)揮出它的創(chuàng)造性與活力，又不能讓它帶來的問題損害這個社會，這顯然是一個考驗(yàn)立法者智慧的問題。

我們不妨羅列共享經(jīng)濟(jì)帶來的一系列問題：共享單車停車亂象、共享單車事故責(zé)任劃分，網(wǎng)約車的門檻變化，網(wǎng)絡(luò)外賣中的食品安全問題及相應(yīng)規(guī)范，不法分子利用共享車掃碼詐騙犯罪，民眾素質(zhì)不高毀壞、侵占共享單車，互聯(lián)網(wǎng)虛擬貨幣下的知識分答、直播平臺的納稅問題……一言以概之，新常態(tài)、新問題挑戰(zhàn)著既有法律。

表層問題涌現(xiàn)的背后，實(shí)則是物權(quán)意識變化、財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)異化、物品公共管理意識等深度變革，如共享單車帶來的路權(quán)變化，共享經(jīng)濟(jì)的物權(quán)由側(cè)重所有權(quán)向側(cè)重收益權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移，如知識分享將知識累積和儲備直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力和剩余價值，又如虛擬、網(wǎng)絡(luò)支付帶來的財(cái)產(chǎn)概念的虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化……這些新的元素遠(yuǎn)超出之前立法者的構(gòu)想，在一定層面上對法律規(guī)范提出了挑戰(zhàn)。

這場“龜兔賽跑”的速度差異背后，決定了不能采取一一對應(yīng)性的管理模式，換言之，立法者們不能頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，必須將相應(yīng)的新元素有效吸收到立法框架中去，讓法律更具包容性。也正因?yàn)榇?，我們才更能理解民法總則草案首次將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體，將“數(shù)據(jù)信息”納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇的重要意義，其對于銜接共享經(jīng)濟(jì)帶來的財(cái)產(chǎn)權(quán)異化、物權(quán)觀念變化、保護(hù)數(shù)據(jù)信息知識產(chǎn)權(quán)具有重要作用。

作為配套，共享經(jīng)濟(jì)的各個平臺也具有不可推卸的責(zé)任，要通過行業(yè)自律、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)則等方式逐漸完善治理體系，為立法提供有益借鑒的同時，推動相關(guān)制度銜接、落地。

趨勢為王

“有一個競爭對手永遠(yuǎn)打不敗，那就是趨勢。”共享經(jīng)濟(jì)帶來的是產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性變化，帶來的是消費(fèi)習(xí)慣的顛覆性變更，隨之而來的是深刻的社會變化，其必然帶來各種不可預(yù)料的挑戰(zhàn)。直面這些問題的不僅僅是立法者，還有城市管理者。從整體上看，共享經(jīng)濟(jì)作為新業(yè)態(tài)，在各方面還有不少處于現(xiàn)行法律和政策的“空白區(qū)”，正如前面所述的龜兔賽跑一般，城市管理者們亦不能兵來將擋水來土掩，必須讓城市管理更具創(chuàng)新、更具彈性，讓機(jī)制發(fā)揮出更多的管理效能。

在共享經(jīng)濟(jì)中，支撐使用權(quán)讓渡的，是使用者與所有者之間的信用肯定，無論是以平臺為中介的間接行為還是使用者與所有者之間的直接行為，其背后實(shí)際上都離不開誠信的基石。換而言之，共享經(jīng)濟(jì)不僅是素質(zhì)經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)，同時也是信用經(jīng)濟(jì)。將共享經(jīng)濟(jì)與信用體系綁定有著多種好處：其一，將使用者行為納入信用評價體系，能夠強(qiáng)化其對共享載體的責(zé)任感，進(jìn)而將這種責(zé)任感形成行為自律;其二，隨著共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模的增大，相關(guān)共享資源不斷擴(kuò)充，作為參與、使用、收益的必要門檻，信用反而會成為寶貴資源?！叭藷o信而不立，業(yè)無信而不興”，個人征信體系的建立，為共享經(jīng)濟(jì)與信用體系綁定奠定了基礎(chǔ)，也滿足了共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步升華的先決條件，如何捆綁、公示、復(fù)議，如何防止惡意中傷、如何救濟(jì)成為政府部門要著重考慮的問題。

總體來說，還要強(qiáng)化引導(dǎo)和規(guī)范，實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)理性、健康有序的發(fā)展，幫助破解成長之痛。共享經(jīng)濟(jì)是一個新的公地，好或者壞、紅或者黑，取決于公序良俗、取決于權(quán)利讓渡、取決于制度機(jī)制，也取決于人們自己。