魏永+王全弟

本文受上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“民商法學(xué)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：B102）經(jīng)費(fèi)資助。

內(nèi)容摘要：事實(shí)物權(quán)理論以物權(quán)的正確性判斷理論為基礎(chǔ)，將物權(quán)分為法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)。在當(dāng)前中國物權(quán)理論和司法實(shí)務(wù)中該理論得到廣泛的認(rèn)可和應(yīng)用。但事實(shí)物權(quán)從概念到“表現(xiàn)形式”、到性質(zhì)、到效力、再到保護(hù)方式，均違反了物權(quán)法基本原理，也模糊了物權(quán)與債權(quán)的界限，我國民法應(yīng)該摒棄之。所謂的事實(shí)物權(quán)所代表的相關(guān)利益毫無疑問是需要法律保護(hù)的，但其本身不宜被認(rèn)定為物權(quán)，法律應(yīng)賦予相關(guān)利益主體“利害關(guān)系人”身份。對(duì)相關(guān)利益的保護(hù)應(yīng)采取請(qǐng)求權(quán)模式，但需要結(jié)合個(gè)案以民法及其理念來綜合判斷。

關(guān)鍵詞：事實(shí)物權(quán)物權(quán)物權(quán)法定請(qǐng)求權(quán)

一、問題的提出

事實(shí)物權(quán)之說由來已久，亦被司法實(shí)踐廣泛接受和應(yīng)用。行文之初先看兩個(gè)典型判例：

判例一：〔1 〕鄭某與吳某在2002年11月簽訂《協(xié)議書》，約定：鄭某以吳某的名義購買住房兩套，房款由鄭某支付，產(chǎn)權(quán)由鄭某享有。協(xié)議簽訂后鄭某依約履行了付款義務(wù)，吳某也于2007年以自己的名義辦理了產(chǎn)權(quán)證。后來雙方發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，鄭某向北京市第一中級(jí)法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)訟爭房屋所有權(quán)。一審法院支持了鄭某的請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，雖然吳某持有房產(chǎn)證，也是房產(chǎn)證上登記的權(quán)利人，但并沒有證據(jù)證明其對(duì)該房屋擁有實(shí)體所有權(quán)，而鄭某依約以吳某的名義購買上述住房并實(shí)際支付了房款，是房屋的實(shí)際所有人。吳某不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：一般說來，同一物上的法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)應(yīng)當(dāng)是一致的，但本案中基于鄭某在《協(xié)議書》中保留所有權(quán)的意思表示，法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)發(fā)生了分離，即吳某享有法律意義上的所有權(quán)，鄭某享有實(shí)際意義上的所有權(quán)，在不涉及第三人利益的情況下，法律應(yīng)注重客觀事實(shí)，雖然事實(shí)物權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的支配缺少登記的公示方式，但只要有充分的證據(jù)證明事實(shí)物權(quán)人有合法的依據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的最終歸屬，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)該事實(shí)物權(quán)人的真實(shí)權(quán)利。遂駁回上訴，維持原判。

判例二：〔2 〕馮某通過合法競買從權(quán)利人某二建工區(qū)處取得了證號(hào)為南府國用（89）006629號(hào)的國有土地使用權(quán)，并取得該土地上登記號(hào)為粵房字第4316467號(hào)和粵房字第4316771號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)（兩房屋原所有權(quán)人為南海某建筑公司），并經(jīng)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2008）南法執(zhí)字第1669-5號(hào)民事裁定書確認(rèn)。但該國有土地上還存在登記所有權(quán)人為中國農(nóng)業(yè)銀行某支行的第三個(gè)房屋產(chǎn)權(quán)（證號(hào)為粵房字第4316775），后該支行將該房屋轉(zhuǎn)讓給了崔某。馮某認(rèn)為自己是該國有土地的唯一合法使用權(quán)人，崔某（及某支行）沒有取得土地使用權(quán)，于是馮某向佛山市南海區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令崔某支付土地使用費(fèi)。一審法院駁回了馮某的訴訟請(qǐng)求，馮某提出上訴。佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：馮某確為案涉國有土地使用權(quán)人，但案涉土地上建筑物自建成之日起其產(chǎn)權(quán)人即取得相應(yīng)的建筑物所有權(quán)及其相對(duì)應(yīng)部分土地的使用權(quán)，雖然證號(hào)為粵房字第4316775號(hào)登記房屋相應(yīng)部分土地的使用權(quán)未明確登記，但依據(jù)《物權(quán)法》第9條、第14條、第17條、第19條的規(guī)定，登記物權(quán)不一定都與事實(shí)物權(quán)相一致，可能存在未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，本案中，馮某在競買時(shí)明知案涉土地屬共用土地，崔某的該事實(shí)物權(quán)并未影響馮某競買時(shí)的交易安全。遂駁回上訴，維持原判。

這兩份判決書的判決理由彰顯了兩點(diǎn)內(nèi)容：一是法院承認(rèn)了事實(shí)物權(quán)；二是為該事實(shí)物權(quán)提供了法律支持。那么，什么是事實(shí)物權(quán)？事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的界線在哪里？事實(shí)物權(quán)與《物權(quán)法》上規(guī)定的物權(quán)是什么關(guān)系？事實(shí)物權(quán)與民法學(xué)研究上講的物權(quán)又是什么關(guān)系？這不能不引發(fā)筆者的研究興趣。

中國的事實(shí)物權(quán)理論源于《法學(xué)研究》2001年第5期刊發(fā)的《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》一文?！? 〕該文以保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益為根本宗旨，依據(jù)物權(quán)正確性判斷理論將物權(quán)分為法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)，并最終確立了法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)不同的保護(hù)條件和規(guī)則。這種“既具有理論意義，又具有實(shí)踐意義”的物權(quán)分類方式對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論有了相當(dāng)大的突破。此后，孫憲忠先生在多部著作中極力推廣該理論，〔4 〕當(dāng)代中國民法學(xué)界已經(jīng)奉事實(shí)物權(quán)理論為通說，被司法實(shí)務(wù)廣泛應(yīng)用也是順理成章之事。然而，筆者經(jīng)過仔細(xì)推敲發(fā)現(xiàn)，事實(shí)物權(quán)概念及其理論實(shí)有難以自圓其說之處。比如，事實(shí)物權(quán)沒有滿足一個(gè)物權(quán)本應(yīng)該具有的直接支配特性和排他效力的基本要求。再比如，事實(shí)物權(quán)不僅沒有物權(quán)的移轉(zhuǎn)功能，甚至不能適用物權(quán)的一般保護(hù)方法。因此，有必要對(duì)事實(shí)物權(quán)理論探討，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行理論和實(shí)踐上的重新研究和定位。

在具體探討前，有必要先對(duì)事實(shí)物權(quán)理論進(jìn)行簡單梳理。

二、事實(shí)物權(quán)理論回顧 〔5 〕

事實(shí)物權(quán)理論要先從物權(quán)的正確性判斷談起。所謂物權(quán)的正確性，包含兩方面內(nèi)容：一是物權(quán)必須遵守物權(quán)法定主義的要求，不規(guī)范的“物權(quán)”枉論物權(quán)正確性；〔6 〕二是物權(quán)歸屬應(yīng)具有正當(dāng)性，即符合社會(huì)公平、正義、秩序。然而，社會(huì)上僅有一般意義上的公平、正義、秩序觀念，而缺乏具體明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。以不同的背景、立場、利益及價(jià)值為基礎(chǔ)，人們往往對(duì)社會(huì)公平正義有著深刻而又不同的理解，這直接導(dǎo)致了不同的物權(quán)正確性判斷標(biāo)準(zhǔn)。從各國法律來看，無外乎有兩種標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和外觀標(biāo)準(zhǔn)?！? 〕然而，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和外觀標(biāo)準(zhǔn)各有利弊：完全采納事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，雖然能夠保護(hù)客觀真實(shí)的物權(quán)，卻漠視了第三人利益，危害了交易安全；若完全確立外觀標(biāo)準(zhǔn)，雖然能保護(hù)第三人的利益，但有損害客觀真實(shí)的物權(quán)之虞。法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的物權(quán)分類方式試圖協(xié)調(diào)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和外觀標(biāo)準(zhǔn)，平衡真實(shí)物權(quán)人和第三人的利益。所謂法律物權(quán)是指“權(quán)利正確性通過法定公示方式予以推定的物權(quán)”，包括分別以登記和占有表彰的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；事實(shí)物權(quán)則是與法律物權(quán)分離的真正物權(quán)，它是指“在不存在交易第三人的情況下能夠?qū)狗晌餀?quán)的物權(quán)”。按照事實(shí)物權(quán)理論的設(shè)想，事實(shí)物權(quán)人也就是前面說過的真正權(quán)利人。

事實(shí)物權(quán)作為法律物權(quán)的對(duì)稱，與法律物權(quán)有很大差異。一是表現(xiàn)形式不同。法律物權(quán)的表現(xiàn)形式為不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)的占有或交付；事實(shí)物權(quán)則通過權(quán)利人所享有的更正登記請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或者委托、信托、擔(dān)保等法律關(guān)系來表現(xiàn)。二是與物權(quán)公示原則的關(guān)系不同。法律物權(quán)往往直接滿足物權(quán)公示的法定要求，受讓人只要基于對(duì)公示的信賴并依照公示的法定要求取得該物權(quán)，受讓人取得的物權(quán)就是正確的；而事實(shí)物權(quán)的產(chǎn)生通常不滿足物權(quán)公示條件。三是權(quán)利正確性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。法律物權(quán)依照外觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷自身正確性；而事實(shí)物權(quán)則采取的是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。四是所含舉證機(jī)制不同。法律物權(quán)具有推定的正確性，對(duì)于權(quán)利的正確性權(quán)利人無需舉證，除非遇到異議者的反證；而事實(shí)物權(quán)由于缺乏法定公示帶來的正當(dāng)性支撐，權(quán)利人需舉證證明事實(shí)物權(quán)的正確性。五是受法律保護(hù)的程度不同。法律物權(quán)的法律保護(hù)條件相當(dāng)寬松，無需舉證便具有排他性；而事實(shí)物權(quán)則保護(hù)難度較大，要想獲得法律的認(rèn)可和保護(hù)，權(quán)利人除了必須證明事實(shí)物權(quán)的正確性外，還要求必須以不涉及第三人利益為前提。六是功能不同，法律物權(quán)具有便捷交易的功能；而事實(shí)物權(quán)則沒有。

一般而言，比較理想的狀態(tài)是法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)相一致，即一物上存在的法律物權(quán)恰好為真正物權(quán)。但由于社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、千變?nèi)f化，往往會(huì)出現(xiàn)法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)錯(cuò)位的現(xiàn)象。事實(shí)物權(quán)理論認(rèn)為，此時(shí)正當(dāng)?shù)氖聦?shí)物權(quán)也必須受到法律的保護(hù)，理由主要有兩點(diǎn)：第一，法定公示形式表彰的物權(quán)只反映了法律對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整的一般要求，法律物權(quán)不必然真實(shí)地表現(xiàn)物權(quán)歸屬的本來面貌，僅僅依靠法律物權(quán)根本無法準(zhǔn)確無誤地判定物權(quán)真實(shí)歸屬。第二，物權(quán)人之所以有權(quán)處分標(biāo)的物，源于權(quán)利人和物之間存在某種利益關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性只要符合社會(huì)公序良俗，即便是沒有經(jīng)過法定的公示方式予以表彰，法律也不應(yīng)該否認(rèn)甚至拒絕保護(hù)這種利益。只要事實(shí)物權(quán)人拿出合法依據(jù)，法律就應(yīng)該保護(hù)該權(quán)利人。事實(shí)物權(quán)主要有以下幾種類型：〔8 〕（1）原始取得的物權(quán)。指不以當(dāng)事人的意思表示為要素而成立、生效的物權(quán)，如由法律直接規(guī)定或根據(jù)事實(shí)行為而產(chǎn)生的物權(quán)，當(dāng)原始取得的物權(quán)沒有公示或者被他人搶先公示時(shí)，該物權(quán)即為事實(shí)物權(quán)。（2）準(zhǔn)法律物權(quán)。當(dāng)事人進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的意思表示真實(shí)，不過該意思表示的表現(xiàn)形式不是典型的登記或者交付，只要法律允許該種形式，出讓人雖然仍然是法律物權(quán)人，但受讓人得到的卻是與法律物權(quán)有同等意義的事實(shí)物權(quán)，即準(zhǔn)法律物權(quán)，如表現(xiàn)形式為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的標(biāo)的物交付或權(quán)利證書交付的物權(quán)。我國1995年相關(guān)司法解釋亦有類似規(guī)定：出賣人交付不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書后反悔的不予支持。（3）從法律物權(quán)轉(zhuǎn)化而來的事實(shí)物權(quán)。如因登記機(jī)關(guān)的登記錯(cuò)誤或因物權(quán)移轉(zhuǎn)意思表示瑕疵如欺詐、脅迫而產(chǎn)生的事實(shí)物權(quán)。（4）符合當(dāng)事人本意的事實(shí)物權(quán)。即本可取得法律物權(quán)的權(quán)利人基于某種考慮作出保留該物權(quán)的意思表示，委托或指令他人就該物享有法律物權(quán)，則此時(shí)該委托人享有事實(shí)物權(quán)。

在交易中如何平衡和保護(hù)第三人、真正物權(quán)人的權(quán)益正是事實(shí)物權(quán)理論的實(shí)益所在。事實(shí)物權(quán)理論根據(jù)客觀情況將交易分為不涉及第三人利益的交易和涉及第三人利益的交易，并認(rèn)為，在這兩種交易中，法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的關(guān)系有所不同。在不涉及第三人利益的場合，法律必須力爭保護(hù)當(dāng)事人的真實(shí)權(quán)利，建立起一種能夠讓法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)同一的制度，具體的法律糾偏措施是賦予事實(shí)權(quán)利人異議抗辯登記請(qǐng)求權(quán)、更正登記請(qǐng)求權(quán)或返還請(qǐng)求權(quán)。在涉及第三人利益的場合，情況則不相同。由于法律物權(quán)的權(quán)利正確性推定效力，第三人在信賴法定公示方式表彰的物權(quán)并與之交易取得物權(quán)后，此時(shí)第三人享有的物權(quán)與出讓人彼時(shí)的法律物權(quán)一樣具有物權(quán)正確性判斷效力，第三人取得的物權(quán)完全正確。但對(duì)原事實(shí)物權(quán)人而言，其毫無疑問喪失了物權(quán)，只能向原法律物權(quán)人或登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償。

三、事實(shí)物權(quán)缺失物權(quán)的基本內(nèi)核

從現(xiàn)存資料看，人類在羅馬法時(shí)期就已經(jīng)萌生了物權(quán)的觀念，不過羅馬人只是通過“物的訴權(quán)”來表現(xiàn)權(quán)利人對(duì)特定的物的權(quán)利?！? 〕羅馬法的法律文獻(xiàn)亦始終沒有出現(xiàn)“物權(quán)”一詞，更不用提物權(quán)概念，但像所有權(quán)、用益權(quán)、役權(quán)、地上權(quán)、抵押、質(zhì)押等具體的物權(quán)種類卻已明確顯現(xiàn)。據(jù)學(xué)者考證，“物權(quán)”這一專門術(shù)語是由歐洲中世紀(jì)學(xué)者創(chuàng)造的。〔10 〕日本學(xué)者佐賀撤哉在《關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別的考察》一文中也認(rèn)為“物權(quán)”一詞很可能是11世紀(jì)至13世紀(jì)歐洲前期注釋法學(xué)派或13世紀(jì)后半期至15世紀(jì)后期注釋法學(xué)派在對(duì)優(yōu)士丁尼《民法大全》進(jìn)行注解的過程中提出來的。1804年公布實(shí)施的《法國民法典》在物權(quán)方面的歷史意義顯然要比其他方面遜色很多，不僅沒有物權(quán)編，甚至連粗略的物權(quán)概念也沒有。真正首次將“物權(quán)”術(shù)語在民法典中明確的是1811年的《奧地利民法典》，該法典第307條開創(chuàng)性地規(guī)定：物權(quán)，是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，這種權(quán)利可以對(duì)抗任何人。然而《奧地利民法典》對(duì)物權(quán)的理解顯然是不夠深刻的，但這絲毫沒有影響其里程碑意義。經(jīng)過普通法學(xué)、潘德克頓法學(xué)近大半個(gè)世紀(jì)的理論準(zhǔn)備，1896年《德國民法典》繼續(xù)使用了“物權(quán)”術(shù)語，不僅如此，德國人還天才般的發(fā)現(xiàn)了物權(quán)間的內(nèi)在邏輯并在法典中將其體系化。盡管如此，《德國民法典》仍然是沒有明確地物權(quán)定義的。有學(xué)者根據(jù)《德國民法典》第三編“物權(quán)法”將物權(quán)概念總結(jié)為：主體支配特定物并就物的支配排除他人干涉的權(quán)利的總稱?！?1 〕

根據(jù)這一經(jīng)典定義，物權(quán)具有兩大顯著特點(diǎn)：一是物權(quán)具有直接支配性；二是物權(quán)具有排他效力。何為直接支配？根據(jù)學(xué)者的解釋指物權(quán)人對(duì)特定物的支配意志直達(dá)該物并發(fā)生效用，無需他人的意思或行為的協(xié)助?！?2 〕而排他效力則包含三層意思：（1）權(quán)利主體的唯一性；（2）物權(quán)之間的不兼容性；（3）物權(quán)間的對(duì)抗性?！?3 〕從中很明顯可以看出，直接支配是物權(quán)的基本內(nèi)核和本質(zhì)特征，而排他效力是直接支配性的必然效果體現(xiàn)。反觀事實(shí)物權(quán)，雖然事實(shí)物權(quán)理論將其定位為物權(quán)的一種，然而從其實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看是有缺陷的。首先，事實(shí)物權(quán)不能完全體現(xiàn)直接支配性。拿“從法律物權(quán)轉(zhuǎn)化來的事實(shí)物權(quán)”來說，無論這種事實(shí)物權(quán)是由登記機(jī)關(guān)的登記錯(cuò)誤引起，還是由物權(quán)轉(zhuǎn)讓人意思表示瑕疵（如欺詐、脅迫）引起，在其轉(zhuǎn)化為法律物權(quán)之前不可能享有完整的直接支配。譬如因登記機(jī)關(guān)工作疏忽錯(cuò)將本屬于A的房產(chǎn)登記在B名下，A也許可以占有、使用該房產(chǎn)，甚至可以從該房產(chǎn)取得收益，但A在將房產(chǎn)更正登記在自己名下使自己變成完全的法律物權(quán)人之前，其處分權(quán)是受法律嚴(yán)格限制的。其次，事實(shí)物權(quán)未被賦予完整的排他效力。事實(shí)物權(quán)從未像一般物權(quán)一樣可以對(duì)抗一切非物權(quán)人，它只有在不存在交易第三人的時(shí)候才可以對(duì)抗法律物權(quán)。一旦交易第三人出現(xiàn)，事實(shí)物權(quán)人不僅不能對(duì)抗第三人，甚至很多時(shí)候?qū)Ψ晌餀?quán)人也是無能為力的?？傊?，單從物權(quán)內(nèi)涵上講，事實(shí)物權(quán)并不滿足物權(quán)的核心要素。這一點(diǎn)不容忽視。正是物權(quán)內(nèi)核的缺失為事實(shí)物權(quán)理論埋下了致命隱患，也正因?yàn)槿绱?，事?shí)物權(quán)的理論困境才暴露無遺。

物權(quán)的排他效力離不開物權(quán)公示制度。所謂物權(quán)公示，即將物權(quán)的享有以及變動(dòng)以一定的方式向社會(huì)公開展示。物權(quán)之所以要公示，完全是由物權(quán)的排他效力使然。物權(quán)要想對(duì)抗任意第三人，必須要通過一定渠道讓第三人知曉。否則，就是對(duì)第三人的不公，而且不利于交易安全的維護(hù)。物權(quán)公示就是這樣一種公開物權(quán)的媒介。公示讓人知道物權(quán)歸誰享有、經(jīng)歷了怎樣的變動(dòng)，從而減少交易成本，防止第三人遭受不測損害，保護(hù)交易安全?！?4 〕事實(shí)物權(quán)理論當(dāng)然明白公示之于物權(quán)的重大意義，從其反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律物權(quán)一定是通過法定公示方法表彰的物權(quán)，就可以清晰地看到這一點(diǎn)。但令人不解的是，何以事實(shí)物權(quán)理論一方面極力主張物權(quán)公示，另一方面卻認(rèn)為同屬物權(quán)的事實(shí)物權(quán)可以不具有法定公示方式。事實(shí)物權(quán)可以游走于物權(quán)公示原則之外的原因在于物權(quán)正確性判斷理論中的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)也許可以適用于其他權(quán)利類型正確性的判斷，但將之?dāng)U大到物權(quán)領(lǐng)域毫無疑問是值得商榷的——僅靠事實(shí)狀態(tài)就判斷物權(quán)的正確與否與物權(quán)的排他效力有著天然的沖突，而且這種沖突是不可調(diào)和的。沒有公示方式將權(quán)利表現(xiàn)于外部，不僅事實(shí)物權(quán)人的權(quán)利得不到保障，也給第三人帶來了交易的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)公示目的的不同可以將物權(quán)公示分為物權(quán)享有的公示和物權(quán)變動(dòng)的公示，各自比較合理的法定公示方式是：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的享有以登記為公示方式，以登記的變更為物權(quán)變動(dòng)的公示方式；而動(dòng)產(chǎn)則以占有為物權(quán)享有的公示方式，以交付作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式。〔15 〕比如，A是某棟房屋的所有者，A必須通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記來公示自己的房屋所有權(quán)，當(dāng)A將該房屋轉(zhuǎn)讓給B時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為要想發(fā)生法律效果，必須申請(qǐng)變更登記，把登記簿上的名字由A變更為B，從而向社會(huì)展示物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)。將物權(quán)公示作如此分類的意義在于：物權(quán)享有的公示著眼于靜態(tài)的物權(quán)和物權(quán)靜態(tài)的保護(hù)，而物權(quán)變動(dòng)的公示則注重物權(quán)的動(dòng)態(tài)變化和物權(quán)動(dòng)態(tài)的安全。從這個(gè)意義上講，如果以上對(duì)物權(quán)公示的分類能得到認(rèn)同的話，筆者進(jìn)而可以認(rèn)為，物權(quán)法定的公示方式至少有四種，即不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的登記、登記的變更，動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的占有、交付。事實(shí)物權(quán)理論雖然否認(rèn)了事實(shí)物權(quán)的法定公示可能性，但對(duì)法律物權(quán)需要公示顯然持肯定的態(tài)度，即便其對(duì)法律物權(quán)公示的方法表述得不夠完整。從法律物權(quán)的定義可知，法律物權(quán)的公示方式為不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有。在這里，事實(shí)物權(quán)理論的不足之處在于只看到了物權(quán)享有的公示，而漠視了物權(quán)變動(dòng)的公示。原因在于，事實(shí)物權(quán)理論在討論事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的區(qū)別時(shí)認(rèn)為，法律物權(quán)的表現(xiàn)形式是不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)的占有、交付，這已經(jīng)在很大程度上否定了將法律物權(quán)表現(xiàn)形式局限于物權(quán)享有的公示范疇。很顯然，事實(shí)物權(quán)理論陷入了一個(gè)所謂物權(quán)表現(xiàn)形式的邏輯錯(cuò)誤：如果說法律物權(quán)只通過不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)占有來表彰，那么法律物權(quán)的表現(xiàn)形式就是一元化的，即不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)占有；如果認(rèn)為法律物權(quán)的表現(xiàn)形式是不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)的占有、交付，那么就應(yīng)該在定義法律物權(quán)時(shí)拋棄一元化公示方式，即認(rèn)為法律物權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域通過登記、登記的變更來表彰，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則通過占有、交付來表彰。出現(xiàn)這一邏輯錯(cuò)誤的根源在于，事實(shí)物權(quán)理論對(duì)物權(quán)享有的公示和物權(quán)變動(dòng)的公示的不同缺乏應(yīng)有的關(guān)懷。

四、物權(quán)的表現(xiàn)形式是物權(quán)的權(quán)能而非公示方式

即便拋開這個(gè)邏輯上的問題不談，筆者認(rèn)為在這里還需要探討一個(gè)物權(quán)基本理論問題——物權(quán)的表現(xiàn)形式。從上文的分析可以看出，事實(shí)物權(quán)理論毫無疑問是將物權(quán)的公示方式和物權(quán)的表現(xiàn)形式混為一談的。作為私法中心的權(quán)利是一個(gè)歷史久遠(yuǎn)的概念，上面沉積著不同的法學(xué)流派研究成果。但無論各家各派如何解說，至少有一點(diǎn)是為近代學(xué)者廣泛認(rèn)同的，那就是權(quán)利代表著法律賦予主體實(shí)施一定行為的自由。然而，權(quán)利并非止于抽象的自由存在，而是通常表現(xiàn)為若干具體的存在形式，這些具體的存在形式就是權(quán)利人有權(quán)自由實(shí)施一定行為的具體類型。拉倫茨也認(rèn)為，某人享有一種權(quán)利的意思是他依法能享有什么，而所謂“什么”，可以具體表現(xiàn)為對(duì)人的尊重或是不得侵犯，也可以表現(xiàn)為權(quán)利人單獨(dú)保有相關(guān)客體的行為范圍，等等?！?6 〕具體到物權(quán)，如前所述，是指權(quán)利人直接支配一定的財(cái)產(chǎn)利益的自由。很顯然，直接自由支配的形式或范圍，或者說是在法律范圍內(nèi)為了實(shí)現(xiàn)自由支配而采取的各種措施或手段，即是物權(quán)的表現(xiàn)形式。在物權(quán)理論上與這種表現(xiàn)形式是有相對(duì)應(yīng)概念的，那就是物權(quán)的權(quán)能。一般認(rèn)為，物權(quán)的權(quán)能是指權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)對(duì)物的直接支配利益而于法律范圍內(nèi)采取的各種措施與手段，〔17 〕其中，物權(quán)的積極權(quán)能一般包括占有、使用、收益、處分等。物權(quán)是“從一般可能的角度出發(fā)，權(quán)能是從特定行為的角度出發(fā)；權(quán)利是抽象的，權(quán)能是具體的”，〔18 〕物權(quán)與物權(quán)的權(quán)能是本質(zhì)與表現(xiàn)形式的關(guān)系。權(quán)利人一旦選擇了物權(quán)的某一種權(quán)能，此物權(quán)的全部意義就體現(xiàn)在了這一特定的行為上。拿所有權(quán)來說，權(quán)利人使用物、使用權(quán)能就代表著所有權(quán)，權(quán)利人處分物、處分權(quán)能也代表著所有權(quán)。因此，筆者有理由認(rèn)為，物權(quán)的權(quán)能才是物權(quán)的表現(xiàn)形式。我國《物權(quán)法》第39條規(guī)定：所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利?？梢姡覈餀?quán)立法也是采納了物權(quán)權(quán)能理論的?！?9 〕

物權(quán)公示只是向世人展示物權(quán)的存在，是物權(quán)的構(gòu)成要素之一，但其本身不能作為物權(quán)的表現(xiàn)形式，表現(xiàn)物權(quán)的始終是物權(quán)的權(quán)能。既然物權(quán)公示方法不是物權(quán)的表現(xiàn)形式，那么物權(quán)公示方法的本質(zhì)是什么呢？德國物權(quán)法中的物權(quán)行為理論給予了很好的回答，盡管有學(xué)者至今仍然認(rèn)為物權(quán)行為理論是具有魔法的“緊口瓶”，要么進(jìn)不去，要么進(jìn)去之后出不來。〔20 〕在對(duì)動(dòng)產(chǎn)“交付”進(jìn)行細(xì)致深入的抽象研究后，德國法學(xué)的巨擘薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中初步闡述了物權(quán)行為的思想，這一思想為1896年的《德國民法典》所采納。按照薩維尼的意思，一個(gè)基于買賣合同的物權(quán)變動(dòng)過程同時(shí)含有兩個(gè)法律行為，一是債權(quán)行為，二是物權(quán)行為（物權(quán)契約），物權(quán)行為的效力不受作為原因的債權(quán)行為的影響。不僅如此，薩維尼還認(rèn)為，單有物權(quán)合意仍然不足以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)合意必須與一定的公示形式如登記、交付等相結(jié)合，即物權(quán)的合意必須通過一定的公示形式來表達(dá)，否則該物權(quán)合意不成立。〔21 〕據(jù)此，物權(quán)公示是物權(quán)合意的表現(xiàn)形式的結(jié)論當(dāng)無疑問。事實(shí)物權(quán)理論將“物權(quán)合意的表現(xiàn)形式”混淆于“物權(quán)的表現(xiàn)形式”明顯欠妥。

五、事實(shí)物權(quán)拋開了物權(quán)法定主義

依事實(shí)物權(quán)理論所言，法律物權(quán)是法律認(rèn)可的物權(quán)，在現(xiàn)實(shí)交易中可以順暢流通的物權(quán)均是法律物權(quán)。而所謂事實(shí)物權(quán)卻往往欠缺法律規(guī)定的一個(gè)物權(quán)應(yīng)該具有的要件，比如形式要件。此時(shí)，事實(shí)物權(quán)所表示的物權(quán)能否稱其為物權(quán)，即事實(shí)物權(quán)的合法性，就要畫上一個(gè)問號(hào)了。原因在于，無論是物權(quán)法理還是現(xiàn)行立法，我國均堅(jiān)持的是比較嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，不符合物權(quán)法定原則的所謂“物權(quán)”實(shí)質(zhì)上根本不是物權(quán)法上的物權(quán)。

樸素的物權(quán)法定思想來源于羅馬法。羅馬人認(rèn)為物權(quán)都是典型的權(quán)利，它們?cè)诒举|(zhì)上是由法律確定的?！?2 〕這種認(rèn)識(shí)被后來的大陸法系國家普遍繼受和發(fā)展?！斗▏穹ǖ洹窙]有明文規(guī)定物權(quán)法定原則，但越來越多的學(xué)者認(rèn)為該法典第543條實(shí)質(zhì)上限制了物權(quán)種類數(shù)，蘊(yùn)含了物權(quán)法定思想的種子，盡管它的構(gòu)造是“非常柔軟和富于彈性的”?！?3 〕德國的情況與法國稍有不同，《德國民法典》雖然也未明確物權(quán)法定原則，但在學(xué)理上，物權(quán)法定主義得到了普遍的承認(rèn)和尊重?！?4 〕也有一些國家或地區(qū)的立法明確了物權(quán)法定原則，但立法表述卻不盡相同：《日本民法典》175條規(guī)定，物權(quán)，除本法或其他法律規(guī)定者外，不能創(chuàng)設(shè)；我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第757條規(guī)定，物權(quán)，除依法律或習(xí)慣外，不得創(chuàng)設(shè)；我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。

主張物權(quán)法定的根源在于物權(quán)的直接支配性以及排他效力。我國臺(tái)灣地區(qū)舊“民法”第757條的立法理由就曾載明：“物權(quán)，有極強(qiáng)之效力，得對(duì)抗一般之人，若許其以契約或習(xí)慣創(chuàng)設(shè)之，有害公益實(shí)甚，故不許創(chuàng)設(shè)?！?〔25 〕立法者在解釋我國《物權(quán)法》第5條時(shí)亦有相似看法，其認(rèn)為依《立法法》的規(guī)定，民事基本制度只能由法律來規(guī)定，又加上物權(quán)的權(quán)利行使是排他性的，對(duì)所有人都有約束力，物權(quán)的種類和內(nèi)容就不能由當(dāng)事人說了算而只能由法律來規(guī)定?！?6 〕堅(jiān)持物權(quán)法定不僅有利于實(shí)現(xiàn)物權(quán)的直接支配特性，更重要的是有利于保護(hù)交易安全與便捷。盡管在歷史上，物權(quán)法定主義的存廢曾有過重大爭議，其間曾出現(xiàn)物權(quán)法定無視說。如日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為：應(yīng)該從根本上無視物權(quán)法定主義的規(guī)定，承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)的效力；習(xí)慣法包含說。鈴木祿彌認(rèn)為《日本民法典》175條所稱“法律”應(yīng)該理解為包含習(xí)慣法；習(xí)慣物權(quán)有限承認(rèn)說。舟橋諄一認(rèn)為，物權(quán)法定主義所指的法律固然不包含習(xí)慣法，但當(dāng)依習(xí)慣法產(chǎn)生的物權(quán)非物權(quán)法定主義所排除的封建物權(quán)，而且無礙于公示時(shí)，應(yīng)該予以承認(rèn)；物權(quán)法定緩和說。原島重義認(rèn)為，新生的物權(quán)只要不違反物權(quán)法定的立法本意，且有一定的公示方法時(shí)，應(yīng)該對(duì)物權(quán)法定主義從寬解釋予以承認(rèn)其效力。另外，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第757條于2009年修改為：物權(quán)除依法律與習(xí)慣外，不得創(chuàng)設(shè)。但是，大陸法系國家（地區(qū)）還是基本上以物權(quán)法定緩和說為通說，堅(jiān)持了物權(quán)法定主義?！?7 〕也正因?yàn)槿绱?，事?shí)物權(quán)理論將符合物權(quán)法定主義列為物權(quán)正確性判斷的首要標(biāo)準(zhǔn)值得肯定。

物權(quán)法定原則在德文中又被稱為物權(quán)的類型強(qiáng)制原則。德國著名法學(xué)家圖賓根大學(xué)萊澤爾（Raiser）教授認(rèn)為，德國民法主張物權(quán)法定的目的在于用物權(quán)類型強(qiáng)制限制私法自治，阻止當(dāng)事人設(shè)立新的具有對(duì)世效力的法律關(guān)系，使物權(quán)關(guān)系的明確和安定得以維護(hù)。〔28 〕法蘭克福大學(xué)沃爾夫教授進(jìn)一步解釋道，“當(dāng)事人不能約定法律規(guī)定之外的新的物權(quán)種類，即物權(quán)法的種類強(qiáng)制（Typenzwang）或者說物權(quán)法定（numerus clausus）原則”，但“物權(quán)法定原則還體現(xiàn)在對(duì)物權(quán)種類的固定上”?！?9 〕由此可見，沃爾夫教授亦堅(jiān)持物權(quán)法定主要是指物權(quán)類型法定。對(duì)此，鮑爾、施蒂爾納在《德國物權(quán)法》一書中持有不同看法：物權(quán)的類型強(qiáng)制體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是類型法定，二是內(nèi)容法定。〔30 〕這種見識(shí)擴(kuò)大了物權(quán)法定在德文中“類型強(qiáng)制”的原始意義，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。物權(quán)法定包含物權(quán)種類法定和內(nèi)容法定兩方面內(nèi)容的觀點(diǎn)（以下簡稱“兩方面說”）逐漸為越來越多的學(xué)者接受。〔31 〕然而，亦有學(xué)者主張“兩方面說”未能完全揭示物權(quán)法定的要旨。如孫憲忠先生在《德國當(dāng)代物權(quán)法》一書中就認(rèn)為，德國物權(quán)法定原則有三個(gè)方面的內(nèi)涵，一是物權(quán)的種類法定，二是物權(quán)的內(nèi)容法定，三是依照法律的規(guī)定行使物權(quán)以及為關(guān)于物權(quán)的法律行為?！?2 〕其中，前兩個(gè)方面體現(xiàn)的是物權(quán)法定主義對(duì)物權(quán)立法的要求，第三個(gè)方面是對(duì)當(dāng)事人的要求。也有一些學(xué)者主張“四方面說”，認(rèn)為物權(quán)法定包含以下四個(gè)方面內(nèi)容，即物權(quán)種類法定、內(nèi)容法定、效力法定以及公示方法法定?！?3 〕筆者認(rèn)為，所謂物權(quán)的“效力法定”實(shí)屬本末倒置，物權(quán)的效力和物權(quán)法定主義無涉。法理常識(shí)告訴我們，任何權(quán)利的效力均來自法律的規(guī)定，債權(quán)是這樣，物權(quán)也是如此?！耙豁?xiàng)權(quán)利是因?yàn)楸灰?guī)定為物權(quán)而具有物權(quán)的效力，而不是因?yàn)榉ǘ榫哂形餀?quán)的效力而成為物權(quán)”，〔34 〕權(quán)利一旦被法律確定為物權(quán)便自然有物權(quán)的效力，沒有物權(quán)效力的物權(quán)是不存在的。反觀“三方面說”，在物權(quán)種類和內(nèi)容法定之外，還強(qiáng)調(diào)權(quán)利人必須依照法律規(guī)定的物權(quán)種類和內(nèi)容行使物權(quán)以及為關(guān)于物權(quán)的法律行為，既涵蓋了物權(quán)法定主義應(yīng)有的全部要求，又避免了拖沓冗長，無疑是科學(xué)的，無論是物權(quán)立法還是實(shí)踐均應(yīng)一一貫徹之。但可惜的是，我國學(xué)者在解釋物權(quán)法定主義的時(shí)候（尤其是2007年《物權(quán)法》通過以后），往往過分強(qiáng)調(diào)物權(quán)的種類和內(nèi)容法定，以至于完全忽略了物權(quán)法定主義還要求當(dāng)事人必須依法行使物權(quán)和實(shí)施相關(guān)的物權(quán)行為。事實(shí)物權(quán)理論也未能例外?！?5 〕

所謂依法實(shí)施相關(guān)的物權(quán)行為主要是指物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)行為。前已論及，在采公示生效主義的國家，絕大部分物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)都必須公示，〔36 〕否則無效。另外，我國《物權(quán)法》第31條在廣泛借鑒《德國土地登記法》、《瑞士民法典》、《韓國民法典》以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”的相關(guān)條文的基礎(chǔ)上規(guī)定，即使是非依法律行為引起的物權(quán)設(shè)立或移轉(zhuǎn)不以登記為生效要件，但在處分該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)依法需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力?！?7 〕很顯然，非依法律行為引起的物權(quán)設(shè)立或移轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的物權(quán)的處分權(quán)能是嚴(yán)格受登記公示限制的。從這個(gè)意義上講，一項(xiàng)完整的物權(quán)是必須要經(jīng)過公示的。換句話說，物權(quán)法定主義包含了對(duì)物權(quán)公示的法定要求，沒有經(jīng)過公示的“物權(quán)”就不是一項(xiàng)完整的物權(quán)。按照這個(gè)要求，離開公示的物權(quán)是難以想象的，有公示的外觀是物權(quán)受到法律認(rèn)可的前提條件。所謂事實(shí)物權(quán)因沒有公示的外觀而被認(rèn)定為違反物權(quán)法定原則，進(jìn)而被認(rèn)定為不是物權(quán)，當(dāng)屬無疑?？删驮谶@一點(diǎn)上，事實(shí)物權(quán)理論再次出現(xiàn)了自相矛盾之處——一方面強(qiáng)調(diào)物權(quán)的正確性判斷標(biāo)準(zhǔn)首推物權(quán)法定原則，另一方面又認(rèn)為作為物權(quán)的事實(shí)物權(quán)沒有法定公示的外觀。這一矛盾正是源于前文所指學(xué)界一貫片面解釋物權(quán)法定主義的偏頗。能夠準(zhǔn)確判斷物權(quán)的始終是法律而非事實(shí)，所謂事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的物權(quán)正確性判斷標(biāo)準(zhǔn)自然無任何存在空間，事實(shí)物權(quán)之說違反了物權(quán)法定主義。

即使忽略事實(shí)物權(quán)理論關(guān)于物權(quán)法定主義的瑕疵，姑且認(rèn)定所謂事實(shí)物權(quán)為物權(quán)，筆者認(rèn)為，事實(shí)物權(quán)理論仍然存在不少與物權(quán)理論不符之處。第一，事實(shí)物權(quán)理論從事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和外觀標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分開始就埋下了事實(shí)物權(quán)不能對(duì)抗第三人的種子。事實(shí)物權(quán)既然是僅在不存在交易第三人的情況下才能對(duì)抗法律物權(quán)的物權(quán)，說明事實(shí)物權(quán)不具有廣泛的對(duì)抗性。這似乎與物權(quán)的絕對(duì)性（對(duì)世性）相左。按照物權(quán)法的一般原理，任何非物權(quán)人均負(fù)有不得侵害物權(quán)人直接支配狀態(tài)的義務(wù)，不得妨害物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物享有圓滿支配狀態(tài)的權(quán)利，如果實(shí)施了妨害，物權(quán)人可依據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)加以救濟(jì)，恢復(fù)圓滿狀態(tài)。〔38 〕事實(shí)物權(quán)卻只能有條件的對(duì)抗法律物權(quán)人且不能對(duì)抗第三人（更不要說是善意第三人），當(dāng)?shù)谌擞绕涫巧埔獾谌嘶趯?duì)公示的信賴從法律物權(quán)人手中受讓物權(quán)時(shí)，法律會(huì)選擇保護(hù)第三人。而現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，在絕大多數(shù)時(shí)候物權(quán)是處于不斷流通之中的。這說明事實(shí)物權(quán)的絕對(duì)性是十分“相對(duì)的”，事實(shí)物權(quán)作為物權(quán)存有缺陷。第二，按照物權(quán)法原理，基于法律行為（如合同），物權(quán)一般可以發(fā)生移轉(zhuǎn)。而事實(shí)物權(quán)由于先天性缺陷，沒有交易功能，以事實(shí)物權(quán)為交易對(duì)象的市場交易行為不受法律保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)生活中也幾乎不存在。第三，事實(shí)物權(quán)所代表的利益毫無疑問是要受到法律的保護(hù)，但是這種利益要想獲得法律的認(rèn)可和保護(hù)，權(quán)利人就必須推翻法律物權(quán)的推定，將事實(shí)物權(quán)轉(zhuǎn)化為法律物權(quán)。在轉(zhuǎn)化為法律物權(quán)之前，事實(shí)物權(quán)要想用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)在現(xiàn)行物權(quán)法理論框架下是難以想象的。而由于受到交易活動(dòng)中第三人的影響，事實(shí)上，大量的事實(shí)物權(quán)幾乎轉(zhuǎn)化不成法律物權(quán)。一旦交易發(fā)生，事實(shí)物權(quán)人只能請(qǐng)求有關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。第四，事實(shí)物權(quán)理論將事實(shí)物權(quán)定位為相對(duì)于法律物權(quán)的一種物權(quán)稱謂，然而，將物權(quán)分為法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的這種物權(quán)分類方式不能涵蓋所有法定物權(quán)類型，如前述我國《物權(quán)法》采用意思主義的例外情形。

需要特別補(bǔ)充指出的是，從孫憲忠先生在《德國當(dāng)代物權(quán)法》、《中國物權(quán)法原理》、《中國物權(quán)法總論》等著述來看，事實(shí)物權(quán)理論不可能輕易在理解物權(quán)基礎(chǔ)理論中出現(xiàn)上述紕漏。筆者以為，之所以會(huì)有這種現(xiàn)象，可能是因?yàn)閷O憲忠先生內(nèi)心深處過分關(guān)注相關(guān)利益人的保護(hù)——想通過賦予相關(guān)利益人以物權(quán)人地位，并在理論上構(gòu)建保護(hù)其利益的物權(quán)規(guī)范。雖然這種嘗試被證明與物權(quán)法的基本理論不合，但事實(shí)物權(quán)理論用所謂事實(shí)物權(quán)來保護(hù)相關(guān)利益人之正義初衷著實(shí)值得贊賞。

六、“事實(shí)物權(quán)”的保護(hù)新路徑

所謂事實(shí)物權(quán)所代表的相關(guān)利益必須得到保護(hù)，對(duì)于事實(shí)物權(quán)理論之此初衷，筆者亦十分贊同。這不僅關(guān)系相關(guān)利益人的利益，而且關(guān)系社會(huì)公平正義之法的價(jià)值。但是相關(guān)利益該不該得到保護(hù)是一個(gè)問題，而該得到什么樣的保護(hù)（物權(quán)的、債權(quán)的還是其他）、得到多大程度上的保護(hù)則是另外一個(gè)問題。事實(shí)物權(quán)理論嘗試將物權(quán)分為法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)，并賦予相關(guān)利益人物權(quán)（事實(shí)物權(quán)）地位，這不失為一種十分有意義的探索。但正如前文所證明的那樣，事實(shí)物權(quán)本質(zhì)上不是物權(quán)，罔顧物權(quán)一般法理強(qiáng)行界定其為物權(quán)，這從根本上動(dòng)搖了物權(quán)理論，實(shí)不應(yīng)繼續(xù)為中國物權(quán)理論和實(shí)踐采納。

事實(shí)物權(quán)理論由于自身重重缺陷不可能承擔(dān)起合理有效保護(hù)相關(guān)利益的重任，尋找新的出路來保護(hù)相關(guān)利益人理應(yīng)被重新提上日程。

事實(shí)物權(quán)理論中事實(shí)物權(quán)的主要類型有：原始取得的物權(quán)；準(zhǔn)法律物權(quán)；從法律物權(quán)轉(zhuǎn)化而來的事實(shí)物權(quán)；符合當(dāng)事人本意的事實(shí)物權(quán)。從這四種類型的事實(shí)物權(quán)可以看出，原始取得的物權(quán)具有特殊性。原始取得的物權(quán)是指不依當(dāng)事人的意思表示為要素而成立、生效的物權(quán)，如由法律直接規(guī)定或根據(jù)事實(shí)行為而產(chǎn)生的物權(quán)。當(dāng)這些原始取得的物權(quán)沒有進(jìn)行公示或者被他人搶先公示時(shí)，該物權(quán)為事實(shí)物權(quán)?？梢?，原始取得的物權(quán)，無論是權(quán)利人沒有進(jìn)行公示的，還是被他人搶先公示的，均屬事實(shí)物權(quán)。然而，兩者的具體法律保護(hù)手段卻不盡相同。前者系根據(jù)法律的直接規(guī)定而無需進(jìn)行初始登記便享有的物權(quán)，法律對(duì)這種原始物權(quán)一般都有一些限制。如各國物權(quán)法大都規(guī)定，雖然非依法律行為引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或移轉(zhuǎn)不以登記為生效要件，但在處分前依法需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。但即便是這樣，當(dāng)權(quán)利人沒有對(duì)該物進(jìn)行處分時(shí)，面對(duì)他人侵害物權(quán)（或有侵害之虞）的行為，權(quán)利人可以用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方法來保護(hù)自己的物權(quán)。而后者則不同。原始物權(quán)人的權(quán)利本無需公示即可享有，但當(dāng)這種物權(quán)被他人搶先公示時(shí)，他人便具有了權(quán)利的外觀，此時(shí)會(huì)給權(quán)利人的權(quán)利帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)該賦予原始物權(quán)人更正登記請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)谌松埔庑刨嚬镜耐庥^而為交易，并取得物權(quán)時(shí)，法律此時(shí)還應(yīng)該賦予原始物權(quán)人賠償損失請(qǐng)求權(quán)。而準(zhǔn)法律物權(quán)、從法律物權(quán)轉(zhuǎn)化而來的事實(shí)物權(quán)、符合當(dāng)事人本意的事實(shí)物權(quán)這三種事實(shí)物權(quán)的法律保護(hù)措施則較為一致：在不涉及第三人利益時(shí)，賦予事實(shí)權(quán)利人異議登記請(qǐng)求權(quán)、更正登記請(qǐng)求權(quán)或返還請(qǐng)求權(quán)；在涉及第三人利益時(shí)，事實(shí)權(quán)利人只能向原來的法律物權(quán)人或登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償。綜上，除原始取得的物權(quán)外，其他類型的事實(shí)物權(quán)的保護(hù)方法均為請(qǐng)求權(quán)。

囿于對(duì)“事實(shí)物權(quán)”錯(cuò)誤的物權(quán)性質(zhì)界定局限，事實(shí)物權(quán)理論沒有意識(shí)到也不可能意識(shí)到，在主張所謂的事實(shí)物權(quán)的保護(hù)模式為請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)暗示了一條保護(hù)所謂事實(shí)物權(quán)所代表的相關(guān)利益的新路徑，即請(qǐng)求權(quán)路徑。只不過這種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)并非物權(quán)。請(qǐng)求權(quán)的方法為打破事實(shí)物權(quán)理論的困境指明了方向。但同時(shí)，筆者也注意到，事實(shí)物權(quán)理論所主張的事實(shí)物權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是不能抽象出一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則的，有的是基于物權(quán)，有的是基于債權(quán)，有的則基于其他權(quán)利。比如，在不涉及第三人利益時(shí)的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，在涉及第三人利益時(shí)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（基于合同、侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美?。因此，筆者認(rèn)為，所謂事實(shí)物權(quán)所代表的相關(guān)利益的保護(hù)雖然可以根據(jù)請(qǐng)求權(quán)來實(shí)施，但需要結(jié)合個(gè)案以民法及其理念來綜合判斷。關(guān)于相關(guān)利益主體的法律地位，筆者認(rèn)為，在其通過實(shí)施請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)自己完整的物權(quán)之前，相關(guān)利益主體應(yīng)被賦予“利害關(guān)系人”身份，原因在于恢復(fù)之前其不是法律意義上的權(quán)利人。我國《物權(quán)法》第19條亦持相同看法?！?9 〕

基于上述考慮，并結(jié)合我國立法，筆者就相關(guān)利益的法律保護(hù)作如下構(gòu)想：

（1）對(duì)于“原始取得的物權(quán)”，若被第三人搶先登記，則原權(quán)利人享有更正登記請(qǐng)求權(quán)、異議登記請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)谌松埔庑刨嚬镜耐庥^而為交易，并取得物權(quán)時(shí)，法律還應(yīng)該賦予原始物權(quán)人賠償損失請(qǐng)求權(quán)。

（2）對(duì)于“準(zhǔn)法律物權(quán)”，買受人享有履行登記請(qǐng)求權(quán)，此為一種典型的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)谌松埔庑刨嚬镜耐庥^而與出讓人交易，并取得物權(quán)時(shí)，法律還應(yīng)該賦予買受人賠償損失請(qǐng)求權(quán)，此為一種違約責(zé)任。

（3）對(duì)于“從法律物權(quán)轉(zhuǎn)化而來的事實(shí)物權(quán)”，則有兩種情形：一是若登記機(jī)關(guān)出現(xiàn)登記錯(cuò)誤，權(quán)利人享有更正登記請(qǐng)求權(quán)、異議登記請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)谌松埔庑刨嚬镜耐庥^而為交易，并取得物權(quán)時(shí)，法律還應(yīng)該賦予權(quán)利人向登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利，此為國家賠償責(zé)任。二是若出讓人轉(zhuǎn)讓物權(quán)的瑕疵意思表示被撤銷，出讓人享有更正登記請(qǐng)求權(quán)、異議登記請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)谌松埔庑刨嚬镜耐庥^而為交易，并取得物權(quán)時(shí)，法律還應(yīng)該賦予原權(quán)利人向意思表示相對(duì)人請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利，此責(zé)任為締約過失責(zé)任。

（4）對(duì)于“符合當(dāng)事人本意的事實(shí)物權(quán)”，隱名權(quán)利人可以享有更正登記請(qǐng)求權(quán)、異議登記請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)谌松埔庑刨嚬镜耐庥^而為交易并取得物權(quán)時(shí)，法律還應(yīng)該賦予隱名權(quán)利人向原名義登記人請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利。

最后，讓我們?cè)倩氐奖疚拈_頭的兩個(gè)案例。從結(jié)果來看，這兩份判決書毫無疑問是公正的。但從判決緣由來看，法院采用事實(shí)物權(quán)理論認(rèn)定鄭某、崔某享有事實(shí)物權(quán)的做法明顯欠妥，缺少法律依據(jù)，也缺少相關(guān)理論支撐，應(yīng)予糾正。

〔1〕本案源于北京市高級(jí)人民法院（2008）高民終字第862號(hào)民事判決書。

〔2〕本案源于廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法民一終字第2708號(hào)民事判決書。

〔3〕該文作者為孫憲忠、常鵬翱兩位先生。

〔4〕如法律出版社于2003年出版了孫憲忠先生的《中國物權(quán)法總論》、于2004年出版了《中國物權(quán)法原理》、于2009年出版了《中國物權(quán)法總論》等。

〔5〕本小節(jié)為事實(shí)物權(quán)理論回顧，除特別說明外，主要觀點(diǎn)均來至于《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》一文，后文不再一一引注。

〔6〕事實(shí)物權(quán)理論認(rèn)為，不符合物權(quán)法定要求的“物權(quán)”根本就不是物權(quán)，當(dāng)然也就不存在物權(quán)正確性問題了。

〔7〕在事實(shí)物權(quán)理論看來，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求權(quán)利人必須基于合法依據(jù)取得真實(shí)物權(quán)，只有真正權(quán)利人享有的物權(quán)才是正確的，若非真正權(quán)利人自愿放棄或出讓物權(quán)，任何其他人均不能取得該物權(quán)，若受讓人從無權(quán)利人處受讓物權(quán)，那么該物權(quán)不具有正確性，不能獲得法律保護(hù)；而外觀標(biāo)準(zhǔn)則不同，只要有物權(quán)的外觀即可，而不要求出讓人享有真實(shí)物權(quán)，即便是出讓人非真實(shí)權(quán)利人，只要受讓人基于對(duì)該物權(quán)外觀的信賴而取得物權(quán)，法律就有理由認(rèn)定該物權(quán)是正確的物權(quán)。

〔8〕文章開頭的判例一屬于第（4）種類型，判例二屬于第（1）種類型。

〔9〕學(xué)者一般認(rèn)為，羅馬人對(duì)物權(quán)的中心觀念就是通過訴訟來確認(rèn)權(quán)利人對(duì)于特定物的追及性或歸屬。參見［日］原田慶吉：《日本民法典的歷史的描述》，日本創(chuàng)文社1954年版，第91頁。

〔10〕參見［日］船田享二：《羅馬法提要》，日本有斐閣1985年版，第122頁。

〔11〕參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第20頁。

〔12〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)1——通則 · 所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第37—38頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第15—16頁。

〔13〕參見孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，人民法院出版社2009年版，第86—88頁。

〔14〕參見前引〔12〕，王澤鑒書，第 92頁。

〔15〕筆者認(rèn)為，嚴(yán)格說來，我國現(xiàn)行法中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法有三：占有、交付和登記。之所以加上登記，是因?yàn)槲覈段餀?quán)法》第24條關(guān)于“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的登記公示安排。所謂準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，其實(shí)就是價(jià)值較大或重要性較強(qiáng)而需要給予特殊保護(hù)的動(dòng)產(chǎn)，其當(dāng)然屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇。

〔16〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊(cè)），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第280頁。

〔17〕參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第51頁。

〔18〕前引〔13〕，孟勤國書，第16頁。

〔19〕參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第55—58頁。

〔20〕參見尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第185頁。

〔21〕參見前引〔11〕，孫憲忠書，第63頁。

〔22〕參見［意］彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第139頁。

〔23〕參見段匡：《德國、法國以及日本法中的物權(quán)法定主義》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年版，第271頁。

〔24〕參見孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第151頁。

〔25〕參見前引〔12〕，王澤鑒書，第45頁。

〔26〕參見前引〔19〕，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第6—7頁。

〔27〕參見前引〔12〕，謝在全書，第45—48頁。

〔28〕轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一卷），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第197頁。

〔29〕［德］沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第14—15頁。

〔30〕［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第6—7頁。

〔31〕參見［日］我妻榮：《日本物權(quán)法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1999年版，第22—25頁；史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第12—13頁；王澤鑒：《民法物權(quán)1——通則 · 所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第44—46頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第42頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第44頁；王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第35—36頁。

〔32〕參見前引〔11〕，孫憲忠書，第79頁。

〔33〕參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第158—162頁；房紹坤、吳兆祥：《論物權(quán)法定原則》，《法律科學(xué)》1996年第6期。

〔34〕高圣平：《物權(quán)法定主義及其當(dāng)代命運(yùn)》，《社會(huì)科學(xué)研究》2008年第3期。

〔35〕事實(shí)上，如前文所述事實(shí)物權(quán)欠缺物權(quán)的基本內(nèi)核，根本不能稱其為物權(quán)，也就談不上納入物權(quán)種類體系，從這一點(diǎn)來看，事實(shí)物權(quán)理論也與物權(quán)法定主義相背離。

〔36〕需要說明的是，我國《物權(quán)法》整體上采債權(quán)形式主義，極少部分物權(quán)的設(shè)立例外地采用意思主義，包括土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、特殊動(dòng)產(chǎn)集合抵押權(quán)，這些物權(quán)多采用的是登記對(duì)抗主義。另外，我國《物權(quán)法》還例外地規(guī)定了免于登記和不登記，前者如國家的自然資源所有權(quán)，后者如宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)。

〔37〕參見前引〔19〕，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編書，第46頁。

〔38〕參見前引〔12〕，謝在全書，第27頁。

〔39〕《物權(quán)法》第19條規(guī)定：權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償。