摘要：國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度是對國家統(tǒng)一司法考試制度的繼承和發(fā)展，應(yīng)當(dāng)準確認識其在報名資格、考試內(nèi)容、考試模式等方面的“變”與“不變”，堅持其服務(wù)于法律職業(yè)精英化的目標。法律職業(yè)資格考試中的“法律職業(yè)”應(yīng)做限縮解釋，僅限于法官、檢察官、律師和公證員。法律職業(yè)資格考試具有國家級、統(tǒng)一性、職業(yè)資格考試的特征，應(yīng)協(xié)調(diào)其與其他國家考試的關(guān)系，取消地域區(qū)分，突出職業(yè)性。在提高報考條件和設(shè)置四年過渡期的基礎(chǔ)之上，應(yīng)禁止通過者重復(fù)報考，設(shè)置報考次數(shù)上限。與“二階段”考試模式相適應(yīng)，在考試內(nèi)容方面應(yīng)精簡考查科目，增強命題的綜合性和實踐性。此外，應(yīng)當(dāng)完善合格命題者的資格條件和選拔程序，以社會需求為參考劃定分數(shù)線，適當(dāng)延長客觀題考試成績的時間效力。

關(guān)鍵詞：法律職業(yè)資格考試;司法考試;法律職業(yè);司法改革.

中圖分類號：DF8

文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.05.12

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

2015年9月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》（以下簡稱《法律職業(yè)資格意見》），要求全國相關(guān)機構(gòu)認真貫徹執(zhí)行該意見”，并要求該意見提出的各項改革措施應(yīng)于2017年年底前落實到位。與此相對應(yīng)，國家主席習(xí)近平于2017年9月1日發(fā)布中華人民共和國主席令，宣布《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國法官法>等八部法律的決定》”已由第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議于2017年9月1日通過并予公布，自2018年1月1日起施行。2018年4月，司法部公布《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》;2018年6月，司法部發(fā)布《2018年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》，宣布考試的報名條件、具體時間考試方式等。2018年9月，我國第一次國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試順利進行，這意味著從2018年起，自2001年開始的國家統(tǒng)一司法考試制度歸于結(jié)束，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度正式建立并開始實施。

從制度發(fā)展的軌跡上看，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度是在承繼了國家統(tǒng)一司法考試制度的基礎(chǔ)上建立起來的，因此，兩者在制度的方方面面有著天然的聯(lián)系。一方面，國家統(tǒng)一司法考試制度的許多內(nèi)容在國家法律職業(yè)資格考試制度中得以存續(xù);另一方面，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度作為一項新的制度，較國家統(tǒng)一司法考試制度有許多新的變化，這些變化，從歷史發(fā)展的角度上和制度發(fā)展的規(guī)律上看，它應(yīng)該體現(xiàn)國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的先進性，反映社會發(fā)展和法律職業(yè)發(fā)展對國家法律職業(yè)資格考試的要求，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度中自然應(yīng)當(dāng)對國家司法考試制度的內(nèi)容作出一些改變，并增加一些國家統(tǒng)一司法考試不具有的內(nèi)容。國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度不同于國家司法考試制度的這些內(nèi)容，需要在社會實踐中貫徹落實，因此，我們有必要對這些變化有個準確的認識，以保證這些變革能真正有效地促進我國法律職業(yè)的發(fā)展。2018.年進行的法律職業(yè)資格考試在一定程度上反映了上述繼承和改變的情況：考試的內(nèi)容和范圍基本沒有大的變化，考試的報名資格在過渡中，考試的形式（階段性）有了一定的變化。

自2001年第一屆國家統(tǒng)一司法考試始至2017年最后一屆國家統(tǒng)一司法考試以及2018年首屆國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，筆者先后10余次參加了國家統(tǒng)一司法考試和國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的相關(guān)工作，期間還主持和參加了若干項有關(guān)國家司法考試的科研項目，參加過若干次不同層次的關(guān)于國家統(tǒng)一司法考試和建立國家法律職業(yè)資格考試制度的研討會，也撰寫過若干篇與國家司法考試相關(guān)的論文②，對國家統(tǒng)一司法考試和統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試有一定的體會和思考。本文將根據(jù)《法律職業(yè)資格意見》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合自己學(xué)習(xí)、研究司法考試的體會和參加司法考試和法律職業(yè)資格考試工作的經(jīng)歷，對國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度中的一些基本問題談點看法，求教于方家。

一、如何認識國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試中的“法律職業(yè)”

什么是法律職業(yè)？關(guān)于法律職業(yè)的概念，筆者查閱了一些文獻③，發(fā)現(xiàn)至目前為止，無論是國家的法律還是部門規(guī)章，幾乎都沒有對“法律職業(yè)”這一概念作出專門的規(guī)定或相對統(tǒng)一規(guī)范的定義。分析其原因，大致有三個：一是這個概念本身具有一定的模糊性，在不同的國家，內(nèi)涵與外延都有所差別，不大容易界定;二是在我國與法律職業(yè)相關(guān)的制度中，我們沒有必要在制度中對法律職業(yè)做出專門的界定：涉及法官制度的，我們界定什么是法官，涉及檢察官的，我們界定什么是檢察官，涉及律師的，我們界定什么是律師，等等;三是傳統(tǒng)上我國沒有設(shè)定法律職業(yè)資格考試制度，以往與法律職業(yè)相關(guān)的考試制度是20世紀90年代的法官資格考試、檢察官資格考試、律師資格考試，以及21世紀以來的國家統(tǒng)一司法考試，而沒有所謂的法律職業(yè)資格考試?；谏鲜鲈?，我們沒有專門界定什么是法律職業(yè)，對我們的制度建設(shè)和相關(guān)工作的開展并不產(chǎn)生什么大的影響。但是，在國家法律職業(yè)資格考試制度已經(jīng)建立起來的情況下，明確什么是法律職業(yè)，就具有非同尋常的意義：第一，它關(guān)系到從事什么工作的人需要取得法律職業(yè)資格，從而影響到準備從事相關(guān)工作的人應(yīng)當(dāng)參加法律職業(yè)資格考試，并通過該考試以取得該資格;第二，它關(guān)系到從事法律職業(yè)的人應(yīng)當(dāng)具備什么樣的能力，這些能力應(yīng)當(dāng)如何在法律職業(yè)資格考試中得以檢驗或者在法律或法學(xué)教育過程中、在從業(yè)之前的法律職業(yè)培訓(xùn)過程中得以培養(yǎng);第三，它還關(guān)系到法律職業(yè)中相關(guān)具體職業(yè)相互之間的關(guān)系，對法律共同體的有效建立起到引領(lǐng)作用，等等。

雖然現(xiàn)有制度和已發(fā)表的學(xué)術(shù)作品很少對“法律職業(yè)”進行界定，但我國法學(xué)界對該概念還是有一定關(guān)注的。例如，2002年7月吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心等八家單位召開了一次全國性學(xué)術(shù)會議，就“法律職業(yè)共同體”的相關(guān)問題進行了討論。在討論中，有學(xué)者對何為“法律職業(yè)”發(fā)表了意見。劉作翔認為“凡是在法律圈子里不能為其他職業(yè)類型所概括的、具有獨立形態(tài)的職業(yè)類型，才能叫做法律職業(yè)”[，他贊同以從事實質(zhì)性法律工作為標準來確定法律職業(yè)，而不贊同以與法律工作有關(guān)作為標準來確定法律職業(yè)。進而他認為，法官、檢察官、律師等是嚴格意義上的法律職業(yè)者，專門從事立法工作的立法者、專門從事公證工作的公證人員也可以列人法律職業(yè)者范疇，而執(zhí)法者法學(xué)教育者、專門報道法律新聞的新聞工作者等，都不宜列人法律職業(yè)者范疇。劉流主張應(yīng)當(dāng)對法律職業(yè)與法律類職業(yè)進行劃分，法律類職業(yè)包括了法律職業(yè)、法律輔助職業(yè)和與法律相關(guān)的職業(yè)，法律職業(yè)應(yīng)當(dāng)是指“以操作法律、實施法律為手段，并以處理社會關(guān)系主體間法律沖突、平衡主體間權(quán)利義務(wù)為職權(quán)或職責(zé)的社會職業(yè)的總和”，據(jù)此，他認為立法者、法學(xué)教育者、司法輔助人員都不應(yīng)當(dāng)列入法律職業(yè)的范疇[12]。筆者比較贊同上述兩位老師的觀點，主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律職業(yè)和與法律相關(guān)的職業(yè)，法律職業(yè)應(yīng)是以操作實施法律、以法律為手段從事工作的職業(yè)者，限定在法官、檢察官、律師和公證員這四個職業(yè)范圍，這樣的范圍也與日本、德國、美國、英國等法制較為發(fā)達的國家大體一致。特別是在法律職業(yè)資格考試這個意義上，將法律職業(yè)人員限定在上述職業(yè)范圍更為必要：從服務(wù)于社會的角度看，要求這些職業(yè)的從業(yè)者所應(yīng)當(dāng)具備的法律知識和掌握的法律技能水平大致相當(dāng)。

《法律職業(yè)資格意見》將法律職業(yè)做了廣義上的解釋②，這樣的范圍有些過寬了。在這些人員中法官、檢察官、律師、公證員是“以操作法律、實施法律、以法律為手段從事工作的職業(yè)者”，他們通過法律職業(yè)資格考試是必要的，而對其他人員則沒有必要做出這樣的要求：法律顧問有不少是兼職的，現(xiàn)在以及將來地方政府或職能部門聘請的法律顧問，絕大部分是兼職的，其中相當(dāng)部分是高校著名的法學(xué)教授，他們的學(xué)識和素質(zhì)完全具備擔(dān)任法律顧問的能力，要求他們通過法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格完全沒有必要，基本上也不具有可行性;仲裁員（法律類）絕大部分也是兼職的，相當(dāng)一部分也是具有高級職稱的學(xué)者，他們的學(xué)識和素質(zhì)同樣完全具備擔(dān)任仲裁員的能力，要求他們通過法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格同樣沒有必要，基本上也不具有可行性，再者，他們在仲裁中從事的是與非法律類的仲裁員同樣的工作，為何就對以法律類身份就任仲裁員的人員提出如此要求呢？在確定法律職業(yè)人員的范圍時，我們應(yīng)當(dāng)充分地認識到，不能認為要求參加法律職業(yè)資格考試的人員范圍越為寬泛，法律職業(yè)資格考試就越有權(quán)威。要求那些在實踐工作中沒有必要具有法律職業(yè)者素質(zhì)要求的從業(yè)者參加法律職業(yè)資格考試，只會增加國家的負擔(dān)和相關(guān)從業(yè)者的困惑，而沒有什么實質(zhì)的積極意義。此外，政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員，他們在工作中確實是“操作法律、實施法律"，但其工作所需要運用的法律十分單一，也許就是兩三部法律，而且這兩三部法律往往就限定于與其所任職機構(gòu)的職能有關(guān)系，完全可以通過特定的學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)來掌握這部分知識，而沒有必要去參加要求掌握法律知識相當(dāng)全面、法律專業(yè)性十分強的法律職業(yè)資格考試及取得法律職業(yè)資格。對此，在一次2018年召開的國家法律職業(yè)資格考試協(xié)調(diào)委員會會議上，不少來自政府職能部門的委員就此提出強烈的反對意見，這也從一個側(cè)面說明要求政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員取得法律職業(yè)資格是不大符合社會實踐的。

綜上，基于法律職業(yè)的實際要求，“法律職業(yè)”的概念應(yīng)作限縮性解釋，法律職業(yè)人員應(yīng)當(dāng)限于法官、檢察官、律師和公證員。因此，應(yīng)當(dāng)在合適的時機修正國家法律職業(yè)資格考試制度的相關(guān)內(nèi)容。

二、如何認識國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試

對國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的認識，可以通過對“國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試”這個名稱中相關(guān)詞語的解讀來實現(xiàn)。這個名稱中，核心詞是“考試”一詞，其由“國家”“統(tǒng)一”“法律職業(yè)”“資格”等詞語來限定。這些限定詞意味著：這一考試是國家級別的考試，是全國統(tǒng)一性的考試，是與從事法律職業(yè)有關(guān)的考試，是資格考試①。

第一，它是“國家級別”的考試。國家考試這一性質(zhì)，說明它是由國家來組織的、全國最高等級的考試，在國內(nèi)具有最高的權(quán)威性，其效力在國內(nèi)具有普遍性。國家考試與社會上由有關(guān)行業(yè)協(xié)會自行組織的行業(yè)考試不同，也與由各地方政府或部門組織的地方性考試不同。這種不同，不僅僅表現(xiàn)在組織者不同：是由行業(yè)組織或地方政府組織還是國家組織;更主要的是效力不同：行業(yè)協(xié)會組織的考試，效力只能及于本行業(yè);地方組織的考試，效力只能及于地方轄區(qū);而國家考試，效力及于全國與考試要求相關(guān)的人員。因此，在該考試制度的設(shè)計上，需要充分考慮其國家考試的性質(zhì)，不可以地方化或區(qū)域化，也不可以單一考慮行業(yè)，而應(yīng)當(dāng)考慮本考試與其他各類國家考試之間的關(guān)系，即不同類別考試之間的銜接與協(xié)調(diào)：一方面，要考慮到不同類別的考試功能一般是不同的，所以，一類考試不一定能替代另外一類的考試;但另一方面，又要考慮到有的考試的功能或許已經(jīng)涵蓋或基本涵蓋了另一類考試的功能，在此情況下，某一考試的效力就可以具有另外一類考試的效力的效果。具體到國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試問題上，其考試的獨立性已經(jīng)有充分的表現(xiàn)，但是，在與其他具有類似功能考試的關(guān)系上，目前國家還沒有制度對相互的關(guān)系作出聯(lián)系性的考慮，比如，法律職業(yè)資格考試與國家公務(wù)員考試之間的關(guān)系：通過了法律職業(yè)資格考試，從事相關(guān)的法律職業(yè)（法官、檢察官），是否有必要再通過國家公務(wù)員考試？就是值得研究的一個問題。當(dāng)前我國處理這個問題的模式是：已經(jīng)通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的，要進入到法院和檢察院就職，都必須參加國家或地方的公務(wù)員考試。這樣的模式，多少有點疊床架屋的感覺，因為從法律職業(yè)與國家公務(wù)員考試的功能上看，兩者沒有很大的差別，特別是在考生需要進人一個具體的法院或檢察院就職，還需要進行該法院或檢察院組織的考試，在國家法律職業(yè)資格考試和就業(yè)單位人職考試之間再加人一個國家公務(wù)員考試，實在沒有必要。建議在將來修改法律職業(yè)資格考試制度和公務(wù)員考試制度時，能對兩者的關(guān)系作出修改：通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試者，欲從事法律職業(yè)工作者（法官、檢察官等），不需要參加國家公務(wù)員考試。

第二，它是“統(tǒng)一”的考試。國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的統(tǒng)一性，表現(xiàn)為兩大方面：一是法律職業(yè)中不同的具體職業(yè)，資格是統(tǒng)一的，例如，法官檢察官律師、公證員等，他們的具體職業(yè)不同，但資格要求是統(tǒng)一的;二是資格考試由國家統(tǒng)一組織，包括統(tǒng)一命題、考試內(nèi)容統(tǒng)一統(tǒng)一時間考試統(tǒng)一閱卷、法律職業(yè)資格的取得標準統(tǒng)一，等等。不同法律職業(yè)從業(yè)資格的統(tǒng)一，考試內(nèi)容、考試時間、考試標準等的統(tǒng)一，是國家法律共同體得以建立、國家司法的統(tǒng)一性得以保障而對國家法律職業(yè)資格考試的基本要求，也是保障該考試的權(quán)威性和公正性的基本要求。

基于對國家法律職業(yè)資格考試統(tǒng)一性的認識，我們有必要對我國以往國家統(tǒng)一司法考試中的一些不統(tǒng)一的現(xiàn)象進行分析和思考。第一，在以往的司法考試中，基于我國不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡和法學(xué)教育資源分配的不均衡，多年以來，國家除了每年組織一次在全國普遍進行的司法考試（俗稱“大考”）之外，還會組織一次針對貧困地區(qū)（通常是少數(shù)民族集聚區(qū)域）進行的一次司法考試（俗稱“小考”）?！按罂肌焙汀靶】肌笨荚嚨膬?nèi)容是不同的，考試的時間也不同。第二，在“大考”結(jié)束后，確定法律職業(yè)資格的分數(shù)線時，會區(qū)分全國性的法律職業(yè)資格分數(shù)線（通常為360分）和貧困地區(qū)的法律職業(yè)資格分數(shù)線（通常低于360分40分左右）。與上述情況相對應(yīng)，分數(shù)達到或超過全國性法律職業(yè)資格分數(shù)線者，會取得法律職業(yè)資格證書（A本），貧困地區(qū)考生分數(shù)達到貧困地區(qū)法律職業(yè)資格分數(shù)線的，取得法律職業(yè)資格證（B本），而通過“小考”達到法律職業(yè)資格分數(shù)線的，取得法律職業(yè)資格（C本）。取得法律職業(yè)資格證B本和取得法律職業(yè)資格C本者，只能在相對應(yīng)的區(qū)域從事法律職業(yè)。此外，參加“大考”的少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族考生，如果其參加民族語言試卷的考試，考試內(nèi)容與“大考”普通卷子的內(nèi)容也是有些許差別的。以上這些現(xiàn)象，都反映出我們以往的司法考試實際上是不統(tǒng)一的。不統(tǒng)一的司法考試的存在，有其客觀的原因，有些原因在直觀上也是可以理解的，但客觀而言，不統(tǒng)一的司法考試，在一定意義上影響了司法考試的權(quán)威性和公平性，對國家司法的統(tǒng)一性也會產(chǎn)生負面的影響。2018年進行的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的情況大致延續(xù)了以往司法考試的做法。在進人國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的時代，我們應(yīng)當(dāng)逐步消滅以往司法考試中不統(tǒng)一的現(xiàn)象，建立起真正意義上的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度。當(dāng)然，這種制度的建立有一個過程，上述差異的情況，一方面要在法律職業(yè)資格考試中逐步消除：取消“大考”與“小考”的區(qū)分，取消法律職業(yè)資格事實上存在的等級;另一方面，要注意建立與法律職業(yè)資格考試制度、法律職業(yè)從業(yè)制度配套的制度。比如，在考慮消滅法律職業(yè)資格考試不統(tǒng)一現(xiàn)象的同時，基于保證少數(shù)民族地區(qū)、國家貧困地區(qū)有符合條件的法律職業(yè)者的需要，可以考慮在國家層面建立國家法律職業(yè)公職人員在不同地區(qū)不定期從業(yè)或定期從業(yè)的輪崗制度等。

第三，它是“法律職業(yè)”考試。法律職業(yè)資格考試，首先區(qū)別于非職業(yè)考試，比如，與以人學(xué)為目的的高考、研究生考試不同，相對而言其具有單一性和職業(yè)性要求;其次，它區(qū)別于其他職業(yè)考試，比如注冊會計師考試，它有法律專業(yè)性要求。法律職業(yè)資格考試，突出了對從事法律職業(yè)的這一要求。法律職業(yè)的突出特點有兩個：一是要求從業(yè)者具有法律專業(yè)知識，這一能力，要求參試者應(yīng)當(dāng)受過良好的法律教育，具有扎實的、系統(tǒng)的法律基礎(chǔ)知識;二是具有處理社會各類法律糾紛的能力，這一能力，一是與其是否具有法律知識有關(guān)，二是與其是否具有相對豐富的社會經(jīng)驗有關(guān)，三是與其是否較普通人更為睿智有關(guān)。在多數(shù)情況下，法律職業(yè)者是國家法律的操作者，是社會糾紛的解決者。作為正確理解與運用國家法律、為他人解決糾紛者，從一般意義上講，應(yīng)當(dāng)較社會大眾更為睿智，通俗地說，他應(yīng)當(dāng)具有較普通人更高的智商和情商，而不是相反。法律運用結(jié)果的權(quán)威性，除了來自于法律本身的權(quán)威，還應(yīng)當(dāng)含有操作法律來解決糾紛的主持者較一般民眾就法律問題的處理更具有權(quán)威性的成分，這種權(quán)威性的構(gòu)成，既有糾紛解決者社會地位、專業(yè)知識等因素，也有糾紛解決者較一般民眾更聰明或睿智的因素。換言之，法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)是社會精英，這應(yīng)當(dāng)是法律職業(yè)與其他多數(shù)職業(yè)對從業(yè)者的不同要求。如此描述法律職業(yè)者，或許會引起部分民眾的反感，但這就是社會生活對社會管理或服務(wù)的客觀要求，是對法律職業(yè)的一個基礎(chǔ)性認識，不認識或承認這一點，我們就不可能通過法律職業(yè)資格考試選拔出社會精英，也就不可能有真正意義上的法律職業(yè)：法律職業(yè)者的社會地位、服務(wù)或工作結(jié)果的權(quán)威性、工薪待遇或勞務(wù)報酬等就無法得到有效的保障。如果我們認識或承認這一點，我們的法律職業(yè)資格考試就應(yīng)當(dāng)朝著選拔具有扎實法律基礎(chǔ)知識的社會精英這個方向努力，包括：法律職業(yè)資格考試難度應(yīng)當(dāng)進一步提高，考試內(nèi)容應(yīng)當(dāng)著眼于對考生法律問題的發(fā)現(xiàn)能力、分析能力和法律知識綜合性運用能力的檢測;每年取得法律職業(yè)資格的比例應(yīng)當(dāng)較以往取得法律職業(yè)資格的比例大幅度地減小;從業(yè)之前的培訓(xùn)必須加強，一年乃至更長時間的集中職前培訓(xùn)是對初次從事法律職業(yè)者的基本要求。

第四，它是一種“資格”考試。資格考試區(qū)別于選拔性考試，選拔性考試旨在甄別考生能力、水平的高下，其目的在于區(qū)分優(yōu)劣，通過考試選拔符合要求的考生，一般情況下是社會或職能部門有多少需求，就選擇多少人員。選拔考試的成績優(yōu)劣往往與應(yīng)試者是否能被選拔上有直接的聯(lián)系，如果是職業(yè)選拔性考試，成績的優(yōu)劣直接關(guān)系到應(yīng)試者能否人職，因此，選拔考試合格者（優(yōu)勝者）的人數(shù)往往事先是確定的，與此相對應(yīng)，選拔考試成績的合格線往往事先不予確定，沒有被選拔上的應(yīng)試者將被淘汰，所取得的成績基本上也不具有繼續(xù)有效的意義。資格考試也區(qū)別于水平考試，水平考試是檢測應(yīng)試者相關(guān)知識或能力的考試，有的還有一定的等級，通過考試以檢測應(yīng)試者對相關(guān)知識的掌握達到何種程度，取得的成績往往是作為相關(guān)事項的決策者確定該應(yīng)試者是否人職或參加學(xué)習(xí)的參考。因此，水平考試的成績一般情況下也無所謂合格不合格，應(yīng)試者的成績在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)一直有效。資格考試有點介于兩者之間，一方面檢測應(yīng)試者掌握知識的水平，成績合格者發(fā)給資格證書，該證書通常情況下一直有效;另一方面又與應(yīng)試者入職或獲得相關(guān)的學(xué)習(xí)機會有關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)往往不那么直接，即取得資格者并不當(dāng)然可以入職或參加學(xué)習(xí)，但其具備人職或參加學(xué)習(xí)的資格，較不具有資格者保留有人職或參加學(xué)習(xí)的機會。因此，資格考試合格者的人數(shù)事先一般也不予確定，但職業(yè)資格考試實質(zhì)上與該職業(yè)從業(yè)者的人數(shù)又有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性，或者說職業(yè)從業(yè)者的需求人數(shù)往往對確定職業(yè)資格考試考試合格者的人數(shù)有比較大的影響。因此，職業(yè)資格考試成績合格線通常也沒有必要事先確定?；谝陨险J識，法律職業(yè)資格考試應(yīng)當(dāng)突出職業(yè)考試的特點，知識和能力的檢測要突出職業(yè)的要求，考試合格的分數(shù)線沒有必要事先確定，以有利于命題者在命題內(nèi)容、題目形式、問題提問方式等方面的把握上相對更加靈活一些，命題的質(zhì)量更好一此①。

三、參加國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試應(yīng)當(dāng)符合什么條件

既然法律職業(yè)資格考試是為從事法律職業(yè)者設(shè)立的考試，從一般意義上講，參加考試者應(yīng)當(dāng)具.有比較系統(tǒng)的法律知識，受過系統(tǒng)乃至良好的法律教育。因此，當(dāng)下許多國家的司法考試制度，對考生的報名條件都做了學(xué)歷上或接受過較為系統(tǒng)的法律教育的要求。大陸法系國家中的德國與法國要求其法官、檢察官與律師必須擁有法學(xué)學(xué)士學(xué)位（或準學(xué)士學(xué)位），與此相對應(yīng)，在司法考試的報名條件上也有一定的要求。比如，德國實行法官、檢察官、律師統(tǒng)一司法考試制度。其司法考試分為兩次，第一次考試通過后進行實務(wù)訓(xùn)練，實務(wù)訓(xùn)練合格后參加第二次考試，第二次合格者才能取得法律職業(yè)資格。大陸法系中的日本在21世紀初改革司法考試制度之前，對考生的報考條件沒有學(xué)歷或受過法律教育的背景要求，改革之后，新辦法要求報考司法考試者應(yīng)當(dāng)法科大學(xué)院畢業(yè)，作為過渡，在一定時期內(nèi)，報考司法考試者也可以是非法科大學(xué)院畢業(yè)者，但這部分考生要參加法律基礎(chǔ)知識的初試（法科大學(xué)院畢業(yè)者可以免試該部分內(nèi)容）。韓國在日本之后做了類似的改革。英美法系國家中美國和英國實行的律師考試（其法官、檢察官大多從律師中選任），都要求考生必須是法學(xué)院畢業(yè)。比如，美國的律師首先必須是畢業(yè)于全美律協(xié)認定的185家法學(xué)院的學(xué)生[2]。

在我國進行國家統(tǒng)一司法考試時期，國家統(tǒng)一司法考試報名資格的規(guī)定分別見于《國家司法考試實施辦法（試行）》以及《法官法》《檢察官法》與《律師法》之中，可以分為報考的積極條件與消極條件兩個部分。根據(jù)規(guī)定的內(nèi)容可以看出，在我們的司法考試報考條件中，有相對的學(xué)歷要求和法律知識的背景要求，但不是十分嚴格，因此導(dǎo)致這些年司法考試報考人數(shù)相當(dāng)多（從21世紀初的十幾萬到最近兩年的六十幾萬）。這樣的報考條件，一方面增加了考試組織者的負擔(dān)，另一方面，也是更為重要的，它會在一定程度上對法律職業(yè)精英化造成障礙：太多的、不是完全符合法律職業(yè)要求的考生報考，對司法考試通過率的確定（基數(shù)大，同樣的比例，選取的人數(shù)絕對量就多，優(yōu)秀人才的比例相對就?。┲敝练陕殬I(yè)機構(gòu)選任法律職業(yè)人才都造成了負面的影響（有可能魚龍混雜）。針對這種狀況，不少學(xué)者和專家呼吁應(yīng)當(dāng)提高司法考試的報考條件，其中，要求報考者具備大學(xué)法科畢業(yè)的呼聲十分強烈②。為此，《法律職業(yè)資格意見》吸納了這一建議，《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第9條做出了相應(yīng)規(guī)定③。這樣的規(guī)定意味著，參加法律職業(yè)資格考試者通常情況下應(yīng)當(dāng)是全日制的法學(xué)本科或本科以上畢業(yè)生并獲得法學(xué)類學(xué)士或以上學(xué)位。非全日制畢業(yè)生，比如，自考生、函授生、電大（開發(fā)大學(xué)）生等非全日制畢業(yè)生不能報考，沒有法學(xué)類本科或以上學(xué)歷及法學(xué)類學(xué)士或以上學(xué)位者不能報考。這樣的規(guī)定，與司法考試時代允許非法學(xué)類本科以上學(xué)歷者報考和允許非全日制高等院校本科畢業(yè)生報考有了比較大的區(qū)別：非全日制高等院校的畢業(yè)生不具有報考資格;全日制院校未畢業(yè)的在校四年級本科生、非法本三年級法律碩士生、沒有法科本科學(xué)歷和學(xué)位的法學(xué)碩士生、沒有法科本科、碩士研究生學(xué)歷及對應(yīng)學(xué)位的在校法學(xué)類博士生等不具有報考資格;不具有法科本科或以上學(xué)歷及對應(yīng)法學(xué)學(xué)位的其他學(xué)科的全日制高等教育院校本.科及以上學(xué)歷的畢業(yè)生原則上不具有報考資格。以上的這些變化，涉及報考法律職業(yè)資格考試的最基礎(chǔ)的條件，涉及準備參加法律職業(yè)資格考試人員的利益，因此，引起了社會上比較多的關(guān)注。

變一次性考試為兩階段考試的主要理由有三個，具體如下。一是一次性考試，考試通過的偶然性較大。從實踐情況看，任何考試都具有一定的偶然性，但從一般道理上講，考試的次數(shù)越少，考試結(jié)果的偶然性就越大。社會上有人詬病司法考試是“一考定終身”，主要指的就是考試的偶然性：一次性考試，既有可能讓優(yōu)秀的考生因發(fā)揮失常而名落孫山，也有可能讓部分本來不具備相應(yīng)素質(zhì)的考生僥幸過關(guān)。就發(fā)生上述情況而言，這樣的考試，公平性會受到一定的影響。二是一次性考試會導(dǎo)致考試資源的浪費。從司法考試題型和內(nèi)容來看，卷一至卷三是選擇題，內(nèi)容主要是相關(guān)科目的基礎(chǔ)知識，主要考查考生對相關(guān)法律制度的內(nèi)容、相關(guān)法律概念、相關(guān)法律原理的識記、理解和初步運用的能力;卷四是案例分析題和申論題，主要考查的是考生運用法學(xué)原理、法律規(guī)則分析問題、解決問題的能力。從十幾年來司法考試考生的考試成績來看，得分330分以下（這樣的分數(shù)說明考生的基礎(chǔ)知識掌握得相當(dāng)不夠）的考生，大致在65%左右;前三卷考試得分不到210分（這樣的分數(shù)意味著卷四即使其得滿分也不可能取得合格成績）的考生也有55%左右。綜合上述兩種情況，意味著有60%左右的考生參加第四卷考試實際上是沒有意義的：即使卷四得滿分也達不到合格線，他們參加考試，只會徒增司法考試的成本，導(dǎo)致有限國家資源的浪費。三是一次性考試，對考試題目的設(shè)計會產(chǎn)生一點不利影響：卷一至卷三這三張卷子的考試內(nèi)容與卷四的考試內(nèi)容的關(guān)系不是很好處理，包括考試內(nèi)容的范圍、深度，考試題型的變化等，都涉及卷四與前三卷之間的關(guān)系。司法考試這些年，考試組織者和命題老師一直都在思考著這些問題：卷四在內(nèi)容上選擇哪些科目的內(nèi)容，為何這樣選擇;卷四題目在形式上與前三卷不同，但應(yīng)該不同到何種程度;卷四的難度與前三卷的難度到底應(yīng)該有多大的提高才是比較合適的;等等。這些問題，雖然不能認為是大的問題，但就一次性考試的相對統(tǒng)一而言，這確實是值得思考但又不大容易解決的問題。要解決這些問題，考試分階段進行應(yīng)當(dāng)是個不錯的選擇：兩個階段中各個階段可以考查一些不同的科目，以及運用不同的題型，以檢測考生不同的能力，從中選拔出適合從事法律職業(yè)者。以上三點理由，實際上也給我們一點啟示：考試功能的實現(xiàn)，在一定意義上要有考試內(nèi)容、考試形式或考試技術(shù)作為保障，改變不利于考試功能實現(xiàn)的考試內(nèi)容、考試形式或考試技術(shù)，是十分有必要的。2018年舉行的首次法律職業(yè)資格考試就采取了分階段的考試模式，適應(yīng)了社會發(fā)展對法律職業(yè)資格考試的要求，值得稱道。

在確定了分階段考試的基礎(chǔ)上，考試內(nèi)容的變革也是值得考慮的。如上所述，考試內(nèi)容是為了保障考試功能的實現(xiàn)，法律職業(yè)資格考試的功能在于選拔能夠從事法律實踐業(yè)務(wù)的優(yōu)秀法律人才，對這些人才所應(yīng)具備的法律知識，總體上要求基本功要過硬，能綜合運用法律知識解決實踐中的法律問題，對法律知識的掌握強調(diào)基礎(chǔ)性.綜合性和運用性。從德國和日本司法考試的情況看，他們司法考試的內(nèi)容主要包括民事法（含民事實體法和民事程序法）、刑事法（含刑事實體法和刑事程序法）、公法（含憲法和行政法）等科目;在美國，律師考試的內(nèi)容除了以上科目之外，還有法律職業(yè)和倫理4。可以說，這些內(nèi)容集中反映了對法律職業(yè)者法律知識的掌握和運用能力的要求。與德國、日本相比，我們司法考試考查的科目多了不少，除了民事法、刑事法、公法之外，還包括了經(jīng)濟法、知識產(chǎn)權(quán)法、國際法（含國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟法）、法學(xué)理論，甚至還有中國法制史等。這些不同于德國.日本和美國的司法考試科目所涉及的內(nèi)容，不是不重要，也不是說法律職業(yè)者完全沒有必要掌握這些內(nèi)容，而是在司法考試中設(shè)立這些科目弊大于利。其一，德國、日本和美國司法考試或律師考試的科目相較我們司法考試中的其他科目，就法律知識而言，其更具有基礎(chǔ)性（法律的基本概念、基本問題有更多的體現(xiàn)和反映）、代表性（法學(xué)基本原理有更多的運用）、實踐性（在社會實踐中更經(jīng)常被運用），簡言之，這些考試內(nèi)容對法律職業(yè)從業(yè)者而言更為重要。其二，一旦考試內(nèi)容過于寬泛，將分散考生復(fù)習(xí)的精力，影響考生對相關(guān)法律知識的深人把握。從以往司法考試內(nèi)容的難度和考試結(jié)果來看，司法考試內(nèi)容的難度是比較一般的，表現(xiàn)為不少選擇題考試內(nèi)容過于單一或只要求對法條的記憶，缺少綜合性和運用性。即使是卷四的案例分析題，也在題干之后都列出了具體的問題，實際上變案例分析題為簡答題。這樣的題目，是不符合考查考生分析問題和解決問題能力的要求的。此外，案例分析題的綜合性和實踐性也不足，命題者如此設(shè)題，其中就有考慮到考生對多門法律學(xué)科的法律知識很難掌握得比較深人的原因。確實，要求考生掌握那么多門法律知識，同時還要求達到深度把握的水平，是有些勉為其難的。

針對以往司法考試存在的上述問題，2018年法律職業(yè)資格考試，組織考試者再次強調(diào)命題要突出對考生分析問題和解決問題能力的考查，民事法和刑事法的比重有所增加，與此相對應(yīng)，此次法律職業(yè)資格考試的考試內(nèi)容有了一定的變化，其中最有意義的是，卷四的題目無論是內(nèi)容上還是形式上都朝法律知識的綜合性和應(yīng)用性邁出了關(guān)鍵的一步：題目的內(nèi)容注重幾個學(xué)科的結(jié)合，案情的編排更加符合社會實踐，考查的問題更具有思考性;形式上，案例分析題要求回答的問題相對更為概括、開放，參考答案具有一定的開放性。如此變革，同樣值得稱道。當(dāng)然，隨著認識的進一步加深，法律職業(yè)資格考試內(nèi)容的變革還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)，其中，減少一些考試科目，并要求考生對保留的考試科目內(nèi)容的更深層次的把握應(yīng)當(dāng)是法律職業(yè)資格考試內(nèi)容變革的發(fā)展方向，強調(diào)考試內(nèi)容的基礎(chǔ)性綜合性、運用性，更符合法律職業(yè)的實踐要求。

與考試內(nèi)容密切相關(guān)的是試卷的設(shè)計，具體而言就是題型與設(shè)問。傳統(tǒng)上，司法考試卷一到卷三是客觀題，題型為選擇題，包括單項選擇題、多項選擇題和不定項選擇題，其中不定項選擇題又稱套餐題，指的是在一道不定項選擇題中，含有若干內(nèi)容上有聯(lián)系的小問題：題干是一個綜合性的案情，題干中涉及的問題被設(shè)計成若干小題，各小題是單項選擇還是多項選擇是不確定的。單項選擇題每題1分、多項選擇題每題2分.不定項選擇題每小題2分，在總分為150分的卷子中，單項選擇題.多項選擇題和不定項選擇題的分值分別是50分、70分和30分。從考試結(jié)果的情況看，單選題考生答得最好，不定項選擇題答得最差。究其原因，除了不同題型所涉及的內(nèi)容難度有一點差別（多項選擇題和不定項選擇題所涉及內(nèi)容更具有綜合性）外，題型是個很重要的原因（多項選擇題和不定項選擇題答案更具有不確定性）。因此，從實現(xiàn)法律職業(yè)資格考試功能出發(fā)，建議改變法律職業(yè)資格考試第一階段客觀題考試試卷的題型：適當(dāng)減少單項選擇題，比如，減少到30題（30分），多項選擇題題量和分值不變，不定項選擇題增加到25道（50分）。

以往的司法考試中，對于卷四的案例分析題，基于題量較大和考生掌握法律知識水平的考慮，如前所述，命題者一般都把案例中所涉及的問題找出來，把要求考生作答的問題羅列得很明確、具體，這實質(zhì)上就變案例分析題為簡答題，降低了考試的難度，考查考生分析問題和解決問題的考試功能就沒有得到實現(xiàn)。針對這種情形，2018年的法律職業(yè)資格考試做了一定的改變。關(guān)于卷四題型的變革，建議繼續(xù)加強案例案情編排內(nèi)容的綜合性和實踐性，所要求回答的問題相對概括（發(fā)現(xiàn)案情中存在的法律問題屬于考試要求的一部分），答案更具有開放性，參考答案有一定的多樣性。

要保障試題的質(zhì)量，做好命題的組織工作十分重要，其中，選擇考試試題命題者的工作是重中之重。自國家律師資格統(tǒng)一考試開始至目前的國家法律職業(yè)資格考試，這些年考試的命題者是合格的，他們的知識水平、職業(yè)操守和心力的付出，基本保證了這些年考試試卷的質(zhì)量，但如何選擇合格乃至優(yōu)秀的命題者進人命題隊伍，一直是困擾考試組織者的一個問題。必須承認，這些年，考試的組織者在選擇試題命題者方面做了許多工作，采取了不少措施①，取得了一定的成效，但也應(yīng)該認識到，我們還沒有形成一套有效的選擇法律職業(yè)資格考試命題者的做法或制度，這個問題必須引起重視，因為它關(guān)系到試題的質(zhì)量，也影響到考試的權(quán)威性。

選擇合格的考試命題者，首先面臨的一個問題是，一個合格的試題命題者應(yīng)當(dāng)具備什么樣的基本條件。就此，筆者認為，該類人選的基本條件是：第一，知識上，熟練掌握與試題內(nèi)容相關(guān)的系統(tǒng)性知識;第二，學(xué)術(shù)上，在國內(nèi)本專業(yè)或方向領(lǐng)域具有較大的影響力;第三，經(jīng)歷上，有參加過國內(nèi)其他考試試題命題的經(jīng)歷或者有豐富的其他方面的命題經(jīng)驗（比如，為本科或研究生結(jié)業(yè)考試出題10年以上）;第四，態(tài)度上，熱心于法律職業(yè)資格考試的命題工作;第五，品行上，以往不存在違反各類考試命題紀律的行為;等等。其次，在選擇程序上，組織者對以往的做法可以進行總結(jié)，提取出在實質(zhì)上發(fā)揮效用，程序上顯示公正的做法，在此基礎(chǔ)上進一步完善并形成制度。此外，增強法律職業(yè)統(tǒng)一考試試題命題者的使命感、榮譽感也是組織者應(yīng)當(dāng)予以考慮的。

關(guān)于法律職業(yè)資格考試合格人數(shù)的確定，現(xiàn)行的做法是，法律職業(yè)資格考試的通過人數(shù)由司法部采取劃定合格分數(shù)線的方式予以確定，對此，本文在討論法律職業(yè)資格考試的屬性時已經(jīng)發(fā)表了相關(guān)意見，認為這樣的做法不大符合法律職業(yè)資格考試的性質(zhì)。因此，建議以國家法律職業(yè)每年需要增加的工作人員的人數(shù)需求作為一個基本參考要素，適當(dāng)考慮當(dāng)年法律職業(yè)資格考試實際參加考試的人數(shù)而確定。這樣一方面能保證國家法律職業(yè)發(fā)展的需要，另一方面，對法律職業(yè)資格考試選拔優(yōu)秀的法律職業(yè)者這一考試功能的實現(xiàn)也有個基本的保障，此外，對各不同年份取得法律職業(yè)資格者而言，衡量其水平的標準基本上也是統(tǒng)一的，對不同年份參加考試的考生是相對公平的。

關(guān)于考試成績的效力，現(xiàn)在規(guī)定客觀題答卷取得的合格成績在兩年內(nèi)有效，筆者認為，這個成績的有效期可以適當(dāng)延長，比如，可以考慮客觀題答卷的合格成績在三年內(nèi)有效。因為客觀題所涉及的內(nèi)容絕大多數(shù)與法律條文和司法解釋條文直接相關(guān)，形式上多屬于理解、記憶的內(nèi)容，基于法律和司法解釋的相對穩(wěn)定性，客觀題答卷的合格成績在三年內(nèi)有效較兩年內(nèi)有效更為合理些，也適當(dāng)減輕了部分考生以及考試組織者的負擔(dān)。

除了以上國家法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試的若干基本問題之外，關(guān)于國家法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試還有其他一些問題，比如，如何確定法律職業(yè)資格考試資格合格者的分數(shù)線、如何對取得法律職業(yè)資格并擬從事法律職業(yè)者進行職前培訓(xùn)、如何認識法律職業(yè)資格考試與法學(xué)教育的關(guān)系、如何認識法律職業(yè)資格考試與法律職業(yè)就業(yè)之間的關(guān)系、如何進行法律職業(yè)資格考試的命題等都是值得研究的問題?？傊?，法律職業(yè)資格考試有太多的問題值得研究。值得我們注意的是，基于法律職業(yè)資格考試的特殊性，我國法學(xué)界或法律實務(wù)界對該領(lǐng)域涉及的諸多問題研究得很不夠，而該制度的進一步完善，又特別需要理論研究的支持。在此，筆者也特別希望能有更多的學(xué)界或?qū)崉?wù)界同仁開展對該問題的進一步研究，為完善我國國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度做出貢獻。

參考文獻：

[1]張文顯，信春鷹，孫謙，等.司法改革報告：法律職業(yè)共同體研究[M].北京：法律出版社，2003：14.[2]韓大元，林鴻潮.對國家司法考試制度的憲法學(xué)思考[J].時代法學(xué)，2005（03）：9-15.

[3]潘劍鋒.論司法考試與大學(xué)本科法學(xué)教育的關(guān)系[J].法學(xué)評論，2003（02）：147-153.

[4]孫鵬，潘俊.我國現(xiàn)行司法考試制度存在的問題與對策[J].理論月刊，2015（01）：83-89.

Legal Professional Qualification Examination

Targeting the Specialization of Legal Profession

PAN Jian-feng

（ Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract ：The National Unified Legal Professional Qualification Examination system is the inheritance and development of the National Unified Judicial Examination system. We should have an accurate understanding of the “change”and“uncharge”of the two in terms of the enrollment qualification ，examination content and mode， and always adhere to the goal of promoting the specialization of legal profession. The “ legal profession ”in the Legal Professional Qualification Examination should be constrained and limited to judges， prosecutors， lawyers and notaries. Legal Professional QualificationExamination has the characteristics of national， unification and professionalism. It is necessary to coordinate the relationship between it and other national examinations，cancel the geographical distinction and highlight the professionalism. On the basis of improving the enrollment conditions and setting up a four-year transition period， those who have passed the examination should be prohibited from applying forthe examination again， and the upper limit of the number of applications should be set. In order to adapt tothe“two-stage examination mode， we should simplify the examination subjects and enhance the comprehensiveness and practicality of the examination questions. In addition， the qualifications ands election process of qualified proposers should be improved， the score line should be designated according to the social needs， and the valid period of objective test results should be appropriately prolonged.

Key Words： legal professional qualification examination; judicial examination; legal profession;judicial reform

本文責(zé)任編輯：段文波

收稿日期：2019-06-28

作者簡介：潘劍鋒（1962），男，福建建甌人，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

①《法律職業(yè)資格意見》從總體要求、法律職業(yè)范圍和取得法律職業(yè)資格的條件、建立健全全國統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度、建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度、完善統(tǒng)--職業(yè)資格管理制度、做好相關(guān)制度的銜接工作、加強組織領(lǐng)導(dǎo)等七個方面，對完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度提出了比較全面和明確的意見。

②其他七部法律為《中華人民共和國檢察官法》《中華人民共和國公務(wù)員法》《中華人民共和國律師法》《中華人民共和國公證法》《中華人民共和國仲裁法》《中華人民共和國行政復(fù)議法》《中華人民共和國行政處罰法》。

①國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，在考試內(nèi)容和范圍上，以原本國家司法考試考查內(nèi)容、范圍為基礎(chǔ)，增加了新的考查點，包括中國特色社會主義法治理論環(huán)境資源法等。在報名資格上，采取了“新人新辦法，老人老辦法”的策略，即《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》實施前符合規(guī)定的三類人仍可以報名參加2018年的法律職業(yè)資格考試。在考試形式上，仍然包括客觀題和主觀題，但改變了以往三張客觀卷，一張主觀卷且同時考的考查方式，變更為先考查兩張客觀卷，考生只有客觀卷判定合格后，才能參加主觀卷的考試。

②參見：潘劍鋒.論司法考試與大學(xué)本科法學(xué)教育的關(guān)系[J].法學(xué)評論，2003（02）：147-153;潘劍鋒，陳杭平.再論法學(xué)教育與司法考試之關(guān)系[J].法律適用，2008（Z1）：57-62;潘劍鋒，劉哲瑋.司法考試改革導(dǎo)向初步研究——以法律職業(yè)為視角[J].法律適用，2008（04）：59-64.

③例如《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國檢察官法》《中華人民共和國律師法》，以及司法部印發(fā)的《國家統(tǒng)--法律職業(yè)資格考試工作規(guī)則》《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試應(yīng)試規(guī)則》和《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試監(jiān)考規(guī)則》等。論文如：季衛(wèi)東.法律職業(yè)的定位——日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實踐[J].中國社會科學(xué)，1994（02）：63-86;王振民.略論法學(xué)教育與法律職業(yè)[J].中國法學(xué)，1996（05）：92-96;霍憲丹.法律職業(yè)與法律人才培養(yǎng)[J].法學(xué)研究，2003（04）：80-89.

①其他七家單位為國家檢察官學(xué)院、國家法官學(xué)院、中國社會科學(xué)院公法研究中心、北京大學(xué)司法研究中心、牡丹江市人民檢察院、德衡律師事務(wù)所和金杜律師事務(wù)所。

②參見《法律職業(yè)資格意見》（三）明確法律職業(yè)人員的范圍，其將從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)和法律教育工作等的職業(yè)群體均納人法律職業(yè)，并要求擔(dān)任法官、檢察官、律師、公證員、法律顧問、仲裁員（法律類）及政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員，應(yīng)當(dāng)取得國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格。

①參見：韓大元，林鴻潮.對國家司法考試制度的憲法學(xué)思考[J].時代法學(xué)，2005（03）：9-15.本文這部分內(nèi)容受該文的啟發(fā)，筆者在他們對司法考試的認識的基礎(chǔ)上談了對法律職業(yè)資格考試的看法。

①比如，日本采取的國家法律職業(yè)公職人員在不同地區(qū)不定期從業(yè)或定期從業(yè)的輪崗制度，值得借鑒。

①以往的國家統(tǒng)一司法考試，雖然事先沒有確定合格分數(shù)線，但按慣例，以360分為合格線，這在相當(dāng)程度上限制了司法考試命題者的手腳，在命題時要充分考慮應(yīng)試者的水平，以保證該年應(yīng)試者能有大致相當(dāng)?shù)谋壤ㄟ^這一分數(shù)線。這種做法導(dǎo)致考試題目的具體內(nèi)容乃至具體的方式都受到限制，不大有利于檢測應(yīng)試者的法律專業(yè)能力與水平。

①其中，《國家司法考試實施辦法（試行）》第13條規(guī)定報考的積極條件為：具有中華人民共和國國籍;擁護《中華人民共和國憲法》，享有選舉權(quán)和被選舉權(quán);具有完全民事行為能力;符合《法官法》《檢察官法》和《律師法》規(guī)定的學(xué)歷、專業(yè)條件;品行良好?！斗ü俜ā贰稒z察官法》和《律師法》中規(guī)定的學(xué)歷和職業(yè)條件是“法律專業(yè)本科以上或其他專業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律專業(yè)知識”。適用上述條件有困難的地方（主要是國家扶貧開發(fā)重點縣與民族區(qū)域自治地方），經(jīng)審核確定，在一定時期內(nèi)可以將學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專業(yè)?？茖W(xué)歷。

②在許多次研討會上，都有學(xué)者發(fā)表這樣的意見。比較有代表性的學(xué)者包括清華大學(xué)的張明楷教授，中國政法大學(xué)的舒國瀅教授等。

③即“符合以下條件的人員，可以報名參加國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試：（一）具有中華人民共和國國籍;（二）擁護中華人民共和國憲法，享有選舉權(quán)和被選舉權(quán);（三）具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德品行;（四）具有完全民事行為能力;（五）具備全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類本科學(xué)歷并獲得學(xué)士以上學(xué)位;全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷，并獲得法律碩士、法學(xué)碩士以上學(xué)位;全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷并獲得相應(yīng)學(xué)位且從事法律工作三年以上”。

①該辦法公布后，得到了眾多準備參加法律職業(yè)資格考試者的贊揚。

①即“有下列情形之一的人員，不得報名參加國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試：（一）因故意犯罪受過刑事處罰的;（二）曾被開除公職或者曾被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書、公證員執(zhí)業(yè)證書的;（三）被吊銷法律職業(yè)資格證書的;（四）被給予二年內(nèi)不得報名參加國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試（國家司法考試）處理期限未滿或者被給予終身不得報名參加國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試（國家司法考試）處理的;（五）因嚴重失信行為被國家有關(guān)單位確定為失信聯(lián)合懲戒對象并納人國家信用信息共享平臺的;（六）因其他情形被給予終身禁止從事法律職業(yè)處理的”。

①比如，從征集試題中發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀者，請其出題人參加試題的命題;請以往參加命題的前輩命題者推薦其認為適合從事命題工作的相對年輕的學(xué)者參加命題。這些方法，都部分地解決了選擇命題者的問題，并取得了一定效果。