沈 奇

[一]

新詩(shī)百年，節(jié)點(diǎn)回顧，一時(shí)眾聲鼎沸，至少在當(dāng)代詩(shī)學(xué)界和當(dāng)代詩(shī)歌界，可謂盛事大觀。

以此回顧現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境下的新詩(shī)歷程，尤其是“新詩(shī)潮”以降并延續(xù)到新世紀(jì)的這四十年時(shí)段，當(dāng)代新詩(shī)理論與批評(píng)界，包括許多成名詩(shī)人們，似乎都比較敏感各種節(jié)點(diǎn)的“發(fā)聲”。其中，雖也不乏諸如鉤沉、梳理以廓清歷史或建構(gòu)譜系之功，但大體上看去，還是多以笑談“崢嶸歲月”以壯行色為顯要，真正深入到諸如歷史之 “歷史性”與詩(shī)學(xué)之“本體性” 的反思和談問(wèn)題的， 并不多見(jiàn)。且，“一向在重復(fù)著沒(méi)有結(jié)論的討論”（借用日本學(xué)者木山英雄語(yǔ)）。

作為追隨“新詩(shī)潮”一路走來(lái)的在場(chǎng)者，只是因心性所然與位格所限，多以邊緣游走且漸次旁觀“發(fā)聲”的筆者自己，臨此百年節(jié)點(diǎn)，也不甘寂寞，除連續(xù)發(fā)表數(shù)篇反思文章外，更切切關(guān)注各個(gè)層面的“發(fā)聲”，尤其是其“發(fā)聲”機(jī)制后面的情懷、立場(chǎng)、問(wèn)題意識(shí)及精神底背的所以然，以反省自己的“發(fā)聲”之正誤。

如此切切，反顧下來(lái)，從二十世紀(jì)末即提前進(jìn)入“節(jié)點(diǎn)情結(jié)”而開(kāi)始熱起來(lái)的各樣形式及各種思路的百年新詩(shī)反思中，僅以個(gè)人有限與局限所見(jiàn)所識(shí)，并僅以個(gè)人感受與獲益而言，有以下四個(gè)方面（按時(shí)間先后）值得重新重視與鑒照：

其一，鄭敏先生自二十世紀(jì)九十年代中期到新世紀(jì)以來(lái)，持續(xù)發(fā)表的一系列反思文章，以及以訪談等其他形式，對(duì)新詩(shī)一些根本性問(wèn)題的反復(fù)警示與深入追問(wèn)；

其二，畫家石虎先生有關(guān)漢字“編程”與漢語(yǔ)詩(shī)歌之“字思維”的思考，引發(fā) 《詩(shī)探索》先后于1996年11月與2002年8月長(zhǎng)達(dá)六年間，所舉辦的兩次“字思維”與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研討會(huì)，以及在此階段組稿發(fā)表的系列論文和后期出版的相關(guān)論集；

其三，新世紀(jì)伊始，吳思敬先生與鄭敏先生就新詩(shī)有無(wú)形成傳統(tǒng)的對(duì)話，及其后引發(fā)的相關(guān)話題與爭(zhēng)鳴文章；

其四，謝冕先生新近提出的有關(guān)新詩(shī)與古典詩(shī)歌“百年和解”的理念，以及孫紹振先生借由“轉(zhuǎn)基因”命名，反思新詩(shī)及新詩(shī)詩(shī)學(xué)的“西方化”與“殖民化”問(wèn)題。

以上四個(gè)方面，因鄭敏先生的具體著述及廣泛影響已成名山之實(shí)，且后續(xù)行文將穿插提及，此處不再單獨(dú)展開(kāi)。下面僅就后三個(gè)方面分別討論，由此落實(shí)本文題旨之確認(rèn)。

[二]

若僅以時(shí)間時(shí)態(tài)計(jì)，從1976年到二十世紀(jì)末，風(fēng)起云涌的當(dāng)代“新詩(shī)潮”運(yùn)動(dòng)，在百年新詩(shī)歷程中，也就占有不到三分之一的時(shí)段。但若換以歷史時(shí)態(tài)計(jì)，這一曾被筆者稱為新詩(shī)“三大板塊”之一的“新詩(shī)潮”，確然是新詩(shī)百年發(fā)展中，最為活躍和重要的一個(gè)階段。不過(guò)現(xiàn)在回頭再細(xì)切勘察，就另有一些話說(shuō)了。

無(wú)須諱言，伴隨“新詩(shī)潮”而生的當(dāng)代新詩(shī)理論與批評(píng)話語(yǔ)體系，從開(kāi)始的“共謀”到后來(lái)的“俱進(jìn)”，不免受時(shí)代語(yǔ)境影響，多少都帶有一定的“運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)”，尤其詩(shī)歌現(xiàn)場(chǎng)的不斷躍躍“先鋒”，而在訴求強(qiáng)烈，理論與批評(píng)不得不與之跟進(jìn)，難以潛沉于詩(shī)學(xué)本體的反思與建構(gòu)。同時(shí)，依循中國(guó)特色的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”話語(yǔ)套路，“新詩(shī)潮”之理論與批評(píng)話語(yǔ)格局，也大多還是局限于所謂“思潮”“運(yùn)動(dòng)”“社團(tuán)”三元相切的模塊體系，多以著眼于思想、精神、時(shí)代等意義價(jià)值及社會(huì)影響的考量，且多以就新詩(shī)談新詩(shī)，就“新詩(shī)潮”談新詩(shī)潮，很少主動(dòng)轉(zhuǎn)換維度、另行切入而深化。

正是在這樣的背景下，鄭敏先生于二十世紀(jì)末至新世紀(jì)初，連續(xù)發(fā)表的幾篇宏觀大論，方顯得格外矚目而影響巨大。鄭敏先生這一連串可謂振聾發(fā)聵的 “發(fā)聲”，既立足于“新詩(shī)潮”及當(dāng)下詩(shī)歌現(xiàn)狀，又回溯整個(gè)新詩(shī)發(fā)展歷程，以其學(xué)貫中西的學(xué)術(shù)底氣所在，理論與創(chuàng)作并重的雙重經(jīng)驗(yàn)所由，橫向與西方現(xiàn)代詩(shī)歌比較，縱向與漢語(yǔ)古典詩(shī)歌比較，轉(zhuǎn)換界面，另立坐標(biāo)，所提出的種種問(wèn)題及重重思慮，方格外凝重而深切。只是當(dāng)時(shí)正值世紀(jì)之交的“歷史節(jié)點(diǎn)”，新詩(shī)詩(shī)學(xué)界和詩(shī)歌界的主流情志之熱切種種，并不在此。雖然也反思也回顧，但其主要心理機(jī)制趨向，還是在梳理成就、評(píng)功擺好，以及排座次、壯行色上，是以鄭敏先生的連續(xù)發(fā)問(wèn)，反而顯得有些不合時(shí)宜，甚而不免多有抵牾，也便有了時(shí)隔多年后的“舊話重提”。

同樣的時(shí)代語(yǔ)境下，來(lái)自詩(shī)歌界之外的畫家石虎先生有關(guān)漢字“編程”與漢語(yǔ)詩(shī)歌之“字思維”的發(fā)聲，卻引發(fā)了作為“新詩(shī)潮”理論與批評(píng)之“大本營(yíng)”的《詩(shī)探索》的高度重視，并予以長(zhǎng)達(dá)六年的深入討論，連鄭敏先生也參與其中，成為世紀(jì)之交當(dāng)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)界一個(gè)頗為顯豁的“學(xué)術(shù)事件”。對(duì)此，謝冕先生高度評(píng)價(jià)道：“‘字思維’理論涉及漢字的結(jié)構(gòu)和漢語(yǔ)詩(shī)歌的語(yǔ)言特質(zhì)和詩(shī)性本原的問(wèn)題，第一次將‘字’的問(wèn)題提升到一種詩(shī)學(xué)理論的高度，也是第一次試圖把漢語(yǔ)詩(shī)歌的語(yǔ)言本質(zhì)歸結(jié)為漢字及其漢字思維。……不僅為中國(guó)詩(shī)學(xué)的研究提供了一個(gè)新的視角，而且對(duì)于思考中國(guó)漢語(yǔ)文化的獨(dú)特性等更為廣闊和更為深厚的問(wèn)題，打開(kāi)了一個(gè)啟人心智的思路” 。

現(xiàn)在回頭看，石虎先生有關(guān)“字思維”的命題之提出，與鄭敏先生的系列反思之發(fā)問(wèn)，同屬跳出“時(shí)局”、別開(kāi)一界之舉，不過(guò)石虎先生純粹由文字學(xué)與語(yǔ)言學(xué)角度切入，及時(shí)人未所及，道時(shí)人未所道，且無(wú)妨主流情志之熱切所然，而得以格外關(guān)注，也在情理之中。而當(dāng)時(shí)由謝冕、楊匡漢、吳思敬三位主編主持的《詩(shī)探索》，對(duì)石虎先生“字思維”命題的高度重視，也充分顯示了超越性的詩(shī)學(xué)眼光和學(xué)術(shù)精神，盡管最終未落地生根發(fā)為格局，但留下的相關(guān)話題，至今仍然至關(guān)重要。

新詩(shī)“別立新宗”（魯迅語(yǔ)），成百年大勢(shì)，是否已形成漢語(yǔ)詩(shī)歌新的傳統(tǒng)？形成的是怎樣的傳統(tǒng)？其生成 “基因”即其“歷史性”為何？此傳統(tǒng)與漢語(yǔ)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)的關(guān)系為何？實(shí)為新詩(shī)百年回首，需首要反思與解答的問(wèn)題。

應(yīng)該說(shuō)，上述問(wèn)題在百年新詩(shī)的創(chuàng)作領(lǐng)域，或隱或顯，或個(gè)人或流派，都多少有所思及慮及探究之，且并不乏到位的文本體現(xiàn)。但作為集中而迫切的詩(shī)學(xué)討論之發(fā)端，且引發(fā)后續(xù)深刻反響的，還是來(lái)自二十世紀(jì)末鄭敏先生的系列反思文章。作為后輩末學(xué)，我也正是在鄭敏先生的這些文章啟發(fā)下，以及前后或當(dāng)面求教或書信交流求教中，開(kāi)始了此后“斷臂”式的愛(ài)深苛責(zé)。這里不妨先引述鄭敏先生1996年9月11日寫給筆者的一封信中，有關(guān)新詩(shī)與傳統(tǒng)問(wèn)題的一段語(yǔ)重心長(zhǎng)的話：

我這些年在精神上似乎進(jìn)行了多次中西環(huán)形的旅游，目前深感漢文化和漢詩(shī)如不在這十年“突圍”，恐將被自己畫地為牢的“革新意識(shí)”所困死。談傳統(tǒng)變色，對(duì)中西方和人類的文化傳統(tǒng)一概不問(wèn)，總幻想無(wú)端地捏出個(gè)“新型”來(lái)，起轟動(dòng)效應(yīng)。我終于得出一個(gè)頗強(qiáng)烈的結(jié)論：愈拋棄傳統(tǒng)愈新不了，愈惦記傳統(tǒng)愈能出新。西方詩(shī)人、音樂(lè)家、畫家，哪一個(gè)不是在傳統(tǒng)，包括東方傳統(tǒng)里，打夠了滾，才“出新”？貝多芬、畢加索都是熟透了前人之作和傳統(tǒng)訓(xùn)練，才找到自己的風(fēng)格和空前的藝術(shù)形式。最好的創(chuàng)新者一定是最熟悉傳統(tǒng)的天才。我們則不然，總以為“一片空白”能出新。浮躁的原因正在于此，不屑于研究傳統(tǒng)，中外新潮為我所用，泡沫心態(tài)如何能出有分量的作品？什么時(shí)候能舍得花時(shí)間來(lái)補(bǔ)課，中國(guó)新詩(shī)就有可能走向成熟。

結(jié)尾還特意提到：“《文學(xué)評(píng)論》第四期有我一篇關(guān)于漢語(yǔ)的文章，暇時(shí)找來(lái)一讀吧?！?/p>

顯然，鄭敏先生晚年切切關(guān)心和苦苦追索的諸多問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)，并不在于新詩(shī)的歷史進(jìn)程與歷史現(xiàn)象的梳理與反思，而在其形成這些歷史進(jìn)程與歷史現(xiàn)象的“歷史性”之梳理與反思，當(dāng)然，更不是要否定連先生自己也為之付出一生心血的新詩(shī)之歷史成就。只是稍顯遺憾的是，可能限于晚來(lái)行文習(xí)慣所致，先生數(shù)篇宏論，大多沿思路鋪陳，未能收攝并細(xì)切于諸如“歷史性”這樣的焦點(diǎn)命題上來(lái)，予以顯豁歸納，是以多有誤讀與曲解，也在所難免。正如時(shí)隔二十年后孫紹振先生所言：“鄭敏的深邃，不僅在于她所說(shuō)的，而且在于她沒(méi)有說(shuō)的，或者沒(méi)有明確，只是籠統(tǒng)說(shuō)的?！薄班嵜粝壬皇翘岢鰡?wèn)題，來(lái)不及從理論上全面展開(kāi)闡釋，并未引起有識(shí)者嚴(yán)肅思考。二十年過(guò)去了，當(dāng)此新詩(shī)百年之祭，我想，應(yīng)該是有條件，也有必要作嚴(yán)肅的反思了?！庇谑潜阌辛诵率兰o(jì)伊始，吳思敬先生與鄭敏先生就新詩(shī)有無(wú)形成自己的傳統(tǒng)所展開(kāi)的對(duì)話。

這是一次真正意義上的學(xué)術(shù)對(duì)話。對(duì)話雙方， 一位愛(ài)深責(zé)苛，一位愛(ài)深溢美，立場(chǎng)不同，觀點(diǎn)也多有不同。對(duì)話動(dòng)因緣起于2000年4月，吳思敬先生帶研究生與鄭敏先生座談期間，對(duì)新詩(shī)是否已形成自己傳統(tǒng)的問(wèn)題，產(chǎn)生分歧，后由研究生將對(duì)話內(nèi)容整理出來(lái)，以《新詩(shī)究竟有沒(méi)有傳統(tǒng)》為題在《粵海風(fēng)》學(xué)術(shù)期刊2002年第1期刊出。隨后5月25日《華夏詩(shī)報(bào)》發(fā)表詩(shī)評(píng)家朱子慶的文章《無(wú)效的新詩(shī)傳統(tǒng)》，聲稱“在新詩(shī)有無(wú)傳統(tǒng)的問(wèn)題上，我是持虛無(wú)立場(chǎng)的。這多少是一件痛苦的事情”?！拔屹澇尚略?shī)‘無(wú)傳統(tǒng)’說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，我無(wú)條件擁鄭。”接著8月26日《文藝報(bào)》發(fā)表野曼的文章《新詩(shī)果真“沒(méi)有傳統(tǒng)”嗎？——與鄭敏先生商榷》一文。由此牽動(dòng)學(xué)院與官方兩路詩(shī)人、詩(shī)論家的“互動(dòng)”，并于2003年9月27日以《羊城晚報(bào)》整版篇幅，在“中國(guó)新詩(shī)有沒(méi)有傳統(tǒng)？”的通欄標(biāo)題下，發(fā)表李瑛、向明、野曼、周良沛、王性初、楊匡漢、張同吾、李小雨、臧棣等詩(shī)人和詩(shī)論家的一組筆談。最后，以2003年11月初在溫州召開(kāi)的“21世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)第二屆研討會(huì)”上有關(guān)此話題的熱烈討論，及吳思敬發(fā)表于《文藝爭(zhēng)鳴》2004年第3期《新詩(shī)已形成自身的傳統(tǒng)——從我與鄭敏先生的一次對(duì)話談起》一文為結(jié)，暫告一段落。

有必要?dú)w納一下此次對(duì)話雙方的主要觀點(diǎn)。

作為堅(jiān)持新詩(shī)已形成自己的傳統(tǒng)這一 “正方”觀點(diǎn)的吳思敬先生，最終給出的傳統(tǒng)之“傳統(tǒng)性”可概括為三點(diǎn)：其一，“新詩(shī)充滿了一種蓬蓬勃勃的革新精神”；其二，“新詩(shī)體現(xiàn)一種現(xiàn)代性質(zhì)”，由“樂(lè)的詩(shī)”向“思的詩(shī)”的轉(zhuǎn)換， “沒(méi)有固定模式可循，不斷出新”；其三，“分行排列已成為新詩(shī)獨(dú)特的美學(xué)傳統(tǒng)”。而作為堅(jiān)持新詩(shī)還未形成自己的傳統(tǒng)這一“反方”觀點(diǎn)的鄭敏先生，則一以貫之地繼續(xù)“發(fā)難”：“從詩(shī)歌藝術(shù)角度講，我覺(jué)得新詩(shī)還沒(méi)有什么定型”；“完全把詩(shī)的形式放棄了，詩(shī)寫得越來(lái)越自由，越來(lái)越來(lái)散文化”；等等。并再次強(qiáng)調(diào)：“談詩(shī)的傳統(tǒng)就必須涉及詩(shī)的特質(zhì)，即語(yǔ)言，藝術(shù)轉(zhuǎn)換（將現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換成有詩(shī)形的文本實(shí)體） 以及意境 （精神道德、審美）。講詩(shī)的傳統(tǒng)不能不涉及這些詩(shī)的特質(zhì)和元素，而代之以未經(jīng)藝術(shù)轉(zhuǎn)換的意識(shí)形態(tài)、民族心態(tài)等因素，這樣就會(huì)陷入主題決定論的危機(jī)?！边M(jìn)而再次語(yǔ)重心長(zhǎng)提醒道：“如果我們將白話漢語(yǔ)新詩(shī)的八十多年寫作與詩(shī)學(xué)的實(shí)踐積累，放在中國(guó)古典詩(shī)詞與西方自古延續(xù)至今的、絲縷未斷的詩(shī)歌傳統(tǒng)來(lái)看，我想新詩(shī)是否已有自己成熟的傳統(tǒng)就不言而喻，冷暖自知了。”

這里可以看出，鄭敏先生“糾結(jié)”所在，并非新詩(shī)傳統(tǒng)的形成是有還是無(wú)，而是其傳統(tǒng)的成熟程度與定型程度到底如何？盡管連同此前的發(fā)問(wèn)在內(nèi)，始終“沒(méi)有明確”（孫紹振語(yǔ)）到諸如“傳統(tǒng)性”或“歷史性”予以豁亮歸納，但其苦心孤詣之所在，到位的理解者自會(huì)了然于心。而吳思敬先生，則擺明自己的“護(hù)法”立場(chǎng)，給出了“革新精神”“現(xiàn)代性質(zhì)”“分行獨(dú)特”三大傳統(tǒng)性要素之指認(rèn)，其鼓蕩于立場(chǎng)后面的熱切情懷，更是令人感佩。

有意味的是，有關(guān)新詩(shī)傳統(tǒng)問(wèn)題的這次對(duì)話與爭(zhēng)論，在非學(xué)院及非官方的詩(shī)人和學(xué)人那里似乎很少關(guān)注與回應(yīng)，直到新詩(shī)百年之際的2017年，才有了于堅(jiān)就相關(guān)話題的“鄭重聲明”——

我以為百年新詩(shī)未辜負(fù)漢語(yǔ)，它艱難地接管漢語(yǔ)，使?jié)h語(yǔ)在現(xiàn)代荒原上打下根基，命名現(xiàn)場(chǎng)，招魂，再造風(fēng)雅，樹(shù)立標(biāo)準(zhǔn)，贏得尊重。雖然詩(shī)人如使徒般受難深重，但詩(shī)在這個(gè)祛魅、反詩(shī)的時(shí)代傳承了那些古老的詩(shī)意，堅(jiān)持著精神世界的自由，靈性生活的美麗，并將漢語(yǔ)引向更深邃保持著魅力的思之路，現(xiàn)代漢語(yǔ)因此未淪入黑暗的工具性，通過(guò)詩(shī)彰顯了存在，保存了記憶，審美著經(jīng)驗(yàn)，敞開(kāi)著真理。尤其是最近四十年，新詩(shī)一直在努力使?jié)h語(yǔ)從粗糙的、簡(jiǎn)單的、暴力的語(yǔ)言重新回到豐富的、常識(shí)的、能夠召喚神靈的語(yǔ)言。詩(shī)依然是漢語(yǔ)的金字塔尖。最重要的是：新詩(shī)繼承了一種古老的世界觀。對(duì)于這個(gè)拜物教盛行的現(xiàn)代世界來(lái)說(shuō)，新詩(shī)的存在意味著：也許神性迷離，但神性并未在漢語(yǔ)中缺席。

于堅(jiān)由此認(rèn)定：“新詩(shī)已經(jīng)形成它自己的小傳統(tǒng)和金字塔?！辈⑻貏e提醒：“這個(gè)民族若繼續(xù)使用漢語(yǔ)，我認(rèn)為新詩(shī)就有希望?！?/p>

這里需要特別指出于堅(jiān)在此文中，一方面肯定新詩(shī)已形成傳統(tǒng)，一方面又將其定義為“小傳統(tǒng)”。 再就是行文中對(duì)漢語(yǔ)的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其背后應(yīng)該另有玄機(jī)可探。

到了的問(wèn)題節(jié)點(diǎn)在于：這么多年來(lái)我們談新詩(shī)，談新詩(shī)傳統(tǒng)，直至當(dāng)下的百年反思，大多在談?wù)撍芍?，未能深究所成之因。尤其是，一直疏于追?wèn)形成百年新詩(shī)歷史進(jìn)程的“歷史性”何在？形成此一“歷史性”的基因?yàn)楹危克^新詩(shī)“小傳統(tǒng)”與古典“大傳統(tǒng)”（先此一說(shuō)）的根本區(qū)別何在？?jī)蓚€(gè)傳統(tǒng)有無(wú)通合之處？——這些根本問(wèn)題若總是不能得以顯豁闡明，難免會(huì)一再夾纏不清。

是以這些年來(lái)，我一直暗自羨慕著當(dāng)代詩(shī)學(xué)界和詩(shī)歌界那些無(wú)存“糾結(jié)”的同道們，而我個(gè)人則已是糾結(jié)到不可解脫的地步——熱愛(ài)新詩(shī)是一種痛苦，有如熱愛(ài)漢語(yǔ)的痛苦，因?yàn)槲覀儼倌陙?lái)所遭遇的一切，說(shuō)到底，都是漢語(yǔ)，尤其是現(xiàn)代漢語(yǔ)帶給我們的；而，不熱愛(ài)新詩(shī)有如不熱愛(ài)漢語(yǔ)更是雙重的痛苦，因?yàn)槲覀兩谛略?shī)的歷史進(jìn)程中，有如我們活在漢語(yǔ)的“基因編碼”中，舍此又何以存在？！

于此， 在鄭敏先生提早“發(fā)難”近二十年后，在石虎先生“字思維”先聲奪人引發(fā)的大討論十多年后，在新世紀(jì)伊始吳思敬先生與鄭敏先生有關(guān)新詩(shī)傳統(tǒng)對(duì)話之后，作為“新詩(shī)潮”理論與批評(píng)主要旗手之一的孫紹振先生，于《文藝爭(zhēng)鳴》2017年第8期發(fā)表題為《新詩(shī)百年：未完成的中西詩(shī)藝轉(zhuǎn)基因工程——兼論中國(guó)古典詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的激活和建構(gòu)》的兩萬(wàn)多字宏論，坦言“鄭敏先生對(duì)五四以來(lái)新詩(shī)的巨大成就，取基本否定的態(tài)度，其偏頗是顯而易見(jiàn)的，然而，如果不拘泥于其論斷，究其宏觀的歷史回顧和前瞻，對(duì)中國(guó)新詩(shī)更高的期許而言，卻不能不說(shuō)其中有合理的、深邃的內(nèi)核”。由此將全文聚焦于“中西方詩(shī)藝”的融合，明確提出：“中西詩(shī)藝建立在兩種不同的語(yǔ)言基礎(chǔ)上”，“二者棲居著不同的詩(shī)意的基因，建構(gòu)中國(guó)新詩(shī)的詩(shī)藝不能廢除中國(guó)詩(shī)藝基因，以西方基因取而代之，正常的實(shí)踐應(yīng)該是輸入對(duì)西方詩(shī)藝基因，激活中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)藝基因，以之為主體對(duì)西方基因進(jìn)行選擇轉(zhuǎn)入中國(guó)詩(shī)藝之中，使之成為優(yōu)于中西的新詩(shī)藝。”“今天國(guó)人對(duì)新詩(shī)百年的回顧與前瞻，從根本意義上，就應(yīng)該在這個(gè)高度上進(jìn)行。”——由此，長(zhǎng)達(dá)二十余年的“新詩(shī)八十年”至“新詩(shī)百年”的數(shù)次節(jié)點(diǎn)反思與相關(guān)論爭(zhēng)，在孫紹振先生這里，有了一個(gè)基本的歸納與綰束。

隨之不久，2017年深秋，由北京大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究院和首都師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究中心聯(lián)合舉辦的“當(dāng)代新詩(shī)理論與批評(píng)學(xué)術(shù)研討會(huì)” 在紅葉深濃的香山飯店舉行。作為北大的精神領(lǐng)袖（樂(lè)黛云語(yǔ)）和“新詩(shī)潮”理論與批評(píng)的“掌門人”，謝冕先生在其致辭中鄭重提出了“百年和解”的“鑿空”之聲，讓我這個(gè)在場(chǎng)的“老學(xué)生”頓釋糾結(jié)而慧照豁然！

[三]

新詩(shī)別立，煌煌百年。百年回首，忽而要談“和解”、談“轉(zhuǎn)基因工程”，乃至要“清算百年迷誤”（孫紹振語(yǔ)），從學(xué)理上深究，顯然有一個(gè)“聚光燈”之外的隱在題旨有待破解：與誰(shuí)“和解”？又如何“轉(zhuǎn)基因”？或者至少，我們是否一直疏忽了關(guān)鍵性的什么？

——是的，鑰匙或許并不在“聚光燈”下。

盡管與有著三千年輝煌歷史的古代漢語(yǔ)詩(shī)歌相比，僅有百年歷史的新詩(shī)只能說(shuō)是步履蹣跚的少年郎，但是新詩(shī)形成了不同于古代漢語(yǔ)詩(shī)歌的自身傳統(tǒng)，則是確定無(wú)疑的，反之無(wú)法去解釋這一百年的烈烈行色與煌煌歷史。問(wèn)題是，這一被于堅(jiān)小心翼翼地稱之為“小傳統(tǒng)”的“小”之所然到底為何？與之可能相對(duì)的“大傳統(tǒng)”之大又大在哪里？大概是需要先行闡明的要點(diǎn)所在。

就漢語(yǔ)詞義而言，所謂“傳統(tǒng)”，其一是可“傳”：生生， 代代， 傳之發(fā)生，傳之接受，守常求變，繼往開(kāi)來(lái)。其二是可“統(tǒng)”，體統(tǒng)，道統(tǒng)，習(xí)之以熟，趨之以眾，統(tǒng)合其宗，發(fā)為廣大。其三是可“親”可“敬”：親者通心氣、 接地氣， 筆墨當(dāng)隨時(shí)代新 ； 敬者通天人、通古今，“與爾同銷萬(wàn)古愁”—— 這些說(shuō)起來(lái)都是“陳腔濫調(diào)”，但說(shuō)到底，總還是勝過(guò)當(dāng)下的“一地雞毛”。

新詩(shī)帶著啟蒙的光環(huán)，肩負(fù)新思想、新精神、新文化的宣傳與傳播，借被“借道而行”之力，成順“與時(shí)俱進(jìn)”之勢(shì)，轟轟烈烈，促迫“前進(jìn)的”與“建設(shè)的”（謝冕語(yǔ)）百年發(fā)展，且發(fā)為廣大，蔚然成風(fēng)，風(fēng)行為現(xiàn)代漢語(yǔ)之現(xiàn)代感知最廣泛的詩(shī)型（性）表意形式，這一點(diǎn)可謂眾所公論。問(wèn)題在于，新詩(shī)此“傳”，其一強(qiáng)在“發(fā)生”而弱于“接受”，大體詩(shī)者即讀者，自己“滾雪球”，真正如古典詩(shī)歌“接受美學(xué)”那樣的“群眾基礎(chǔ)”，其實(shí)一直并未形成；其二強(qiáng)在“求變”而弱于“守?！?，時(shí)常將本該“增華加富”之變的正面效應(yīng)，轉(zhuǎn)而生出“因變而益衰”（朱自清語(yǔ)）的負(fù)面而傷及常性；其三強(qiáng)于與時(shí)俱進(jìn)而弱于典律生成，唯一時(shí)標(biāo)榜而各領(lǐng)風(fēng)騷，且多以量的簇?fù)頌槟苁?。若再以“可親”與“可敬”考量，則大多強(qiáng)于通心氣、接地氣、當(dāng)隨時(shí)代新，弱于通天人、通古今、同銷萬(wàn)古愁。

這里的要害點(diǎn)在于，此“傳”已非“己傳”，是急功近利之西學(xué)東傳、與時(shí)俱進(jìn)的產(chǎn)物，且是引進(jìn)西方文法、語(yǔ)法和句法改造后的白話及現(xiàn)代漢語(yǔ)的“傳”法，所謂“流”上取一瓢，勾兌成新酒，其性烈烈，其情切切，耿耿百年，終致“頭重腳輕”而根脈不暢。

在此，不妨借來(lái)歷史學(xué)家趙汀陽(yáng)先生在其新著《惠此中國(guó)》的一段話，或可作“攻玉”之鑒：

尤其是啟蒙以來(lái)的現(xiàn)代進(jìn)步論，如果濫用于科學(xué)技術(shù)之外的任何方面（包括制度、藝術(shù)、價(jià)值觀等），就變成一種反歷史觀。假如新文化是否定舊文化的理由，歷史就無(wú)法積累智慧和保存意義，因?yàn)槊恳粋€(gè)現(xiàn)時(shí)都只是通向下一個(gè)時(shí)刻的功能性工具，都難逃被下一個(gè)時(shí)刻所否定的命運(yùn)，而當(dāng)歷史的意義在加速度的否定中煙消云散，歷史就會(huì)加速度地萎縮為意義稍縱即逝的一瞬。

以此回看僅僅“新詩(shī)潮”以來(lái)這四十年間，從“pass北島”開(kāi)始，不斷有各種的新“思潮”、新“運(yùn)動(dòng)”、新“社團(tuán)”以及新的“口號(hào)”與“命名”（乃至以“代際”為由）來(lái)“傳薪”，以求保持“在先鋒的道路上一路狂奔”，以獲取當(dāng)下之出位及標(biāo)榜，結(jié)果只能是“上線”傳“下線”以致不斷下行，而所謂的詩(shī)歌進(jìn)程，也就避免不了“加速度地萎縮為意義稍縱即逝的一瞬”。

看來(lái)新詩(shī)之“傳”確然有局限，而“統(tǒng)”的問(wèn)題則更為突出。

這里先得解釋一下上文借用而言的“體統(tǒng)”與“道統(tǒng)”兩個(gè)詞：所謂“體統(tǒng)”，在本文中限定義為“文體”與“形式”；所謂“道統(tǒng)”，在本文中限定義為“精神”與“內(nèi)容”。

新詩(shī)百年，在鼓與呼者而言，大多是拿其“內(nèi)容”與“精神”之“別立新宗”來(lái)做充分肯定的，這一點(diǎn)大體已成公論。百年新詩(shī)所承載所傳播之現(xiàn)代意識(shí)、自由精神、進(jìn)步思想、時(shí)代擔(dān)當(dāng)、人文血脈、本真自我等（這里的“本真”作動(dòng)詞用），確乎不但直接安頓或改變了不少詩(shī)人族群中的個(gè)人主體及精神位格，葆有一脈人文“香火”而生生不息，也或多或少地間接改變了整個(gè)國(guó)族的生存語(yǔ)境，使之不至于完全淪為“政治動(dòng)物”“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”“文化動(dòng)物”（韓東語(yǔ)）之類的平均數(shù)?！艘弧暗澜y(tǒng)”之居功至偉，無(wú)可非議也無(wú)可替代，既是新詩(shī)筑基所在，也是其豐碑所然。

只是如今若再細(xì)作深究，新詩(shī)這一賴以立身入史的“道統(tǒng)”之維系，百年下來(lái)，也漸次顯露出一些問(wèn)題。 概而言之： 其一， “淺近”之基因。所謂以“淺近文藝”（黃遠(yuǎn)庸語(yǔ)）借道而行而與時(shí)俱進(jìn)，是以“唯提筆不能成文者，便作了詩(shī)人”（魯迅語(yǔ)）；其二，“戾氣”之隱憂。代代新詩(shī)人，或爭(zhēng)出位于“時(shí)代最強(qiáng)音”之代言，或于虛構(gòu)的榮譽(yù)造勢(shì)爭(zhēng)鋒而弄潮，總是“身”不由己，其心理機(jī)制病變?cè)谒y免 （這一點(diǎn)魯迅先生早早看透，是以提前悲觀過(guò)了）；其三，“他者”的投影與比附。百年亦步亦趨，皆趨之“舶來(lái)”，自我根基漸次淘空，故所謂“維新”，在在難以跳脫“模仿性創(chuàng)新”與“創(chuàng)新性模仿”（筆者語(yǔ)）的局限。

以上三點(diǎn)之外， 還需補(bǔ)充說(shuō)明：此新詩(shī)“道統(tǒng)”并非獨(dú)備格局，還有這一百年新潮滾滾之下的“舊體詩(shī)”潛流，分擔(dān)另一脈“維新”之“道統(tǒng)”。正如王德威所言：“一般認(rèn)為新文學(xué)才是解放傳統(tǒng)束縛、安頓個(gè)人主體的不二法門，夏中義卻看出作為對(duì)立面的舊體詩(shī)人自有其義無(wú)反顧的韌性與堅(jiān)持，并以此成就一己自為的天地?！辈⒄J(rèn)為：“論中國(guó)版的‘潛在寫作’（esoteric writing），舊體詩(shī)歌的寫與讀當(dāng)之無(wú)愧?！?/p>

由此再琢磨魯迅對(duì)新詩(shī)以“別立新宗”稱之，不免妄自揣摩出別一層意思：僅以詩(shī)而言，即或“維新”發(fā)為顯學(xué)，新詩(shī)擔(dān)當(dāng)“大任”，“舊體詩(shī)”之“宗”也不一定就全然派不上用場(chǎng)。筆者近年先后讀到日本學(xué)者木山英雄所著《人歌人哭大旗前——毛澤東時(shí)代的舊體詩(shī)》和國(guó)內(nèi)夏中義教授所著《百年舊詩(shī)人文血脈》二書，更豁然開(kāi)朗，原來(lái)一百年來(lái)，所謂“舊體”并非就不能“維新”“傳新”，反而在不少作為“民族的脊梁”者手里，成為最得心應(yīng)手的“利器”。

不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，新詩(shī)之“道統(tǒng)”較之新詩(shī)之“體統(tǒng)”，到底還是可作基本肯定觀之，有其現(xiàn)代意識(shí)、自由精神、進(jìn)步思想、時(shí)代擔(dān)當(dāng)、人文血脈、本真自我等“傳統(tǒng)性”可言，盡管這些賴以作“傳統(tǒng)性”之基本因子的底里，都不免帶有應(yīng)時(shí)、應(yīng)激的“淺近”之時(shí)代特色，但到底還是成就了一百年的詩(shī)歌精神譜系，堪可認(rèn)領(lǐng)，繼而統(tǒng)合與傳薪。但由此回頭反思新詩(shī)之“體統(tǒng)”，亦即其文體與形式問(wèn)題，就不免難以樂(lè)觀了。

漢語(yǔ)成語(yǔ)中有個(gè)既關(guān)乎氣格又關(guān)乎文格的詞，叫作“文質(zhì)彬彬”。以“文”明“質(zhì)”，形其意；以“文”活“質(zhì)”，悟其道。雖然漢語(yǔ)古典美學(xué)也提醒“質(zhì)有余而不受飾”，但飾之過(guò)分原非文之本意， 若因此而“質(zhì)木無(wú)文”，或“意浮”“文散”，或“理過(guò)其辭，淡乎寡味”（鐘嶸·《詩(shī)品·詩(shī)品序》），則所謂“質(zhì)”的存在，至少就文學(xué)藝術(shù)而言，已是不堪了。 原本，世界是由“說(shuō)法”而不是“說(shuō)什么”生動(dòng)可愛(ài)起來(lái)的， 亦即這世界， 原本 “質(zhì)”是靠“文”活色生香的，有如青絲之于女貌，削發(fā)之于為尼——古往今來(lái)，詩(shī)文與哲學(xué)以及其他什么學(xué)的根本區(qū)分所在，在于此。

故， 詩(shī)是為世界文身 （于堅(jiān)語(yǔ)）， 而且要“彬彬”： “文學(xué)于人，與皮紋對(duì)于虎、與森林中樹(shù)葉間的風(fēng)聲相似”，而“‘文學(xué)’尤稱‘文’（通紋），指詩(shī)體的精雕寫作?！鼻摇肮畔ＥD哲學(xué)一詞的含義（含有十分系統(tǒng)化的思想）對(duì)于中國(guó)文化是陌生的，因?yàn)樵谥袊?guó)文化里，思想的精華是以文學(xué)方式表述的” 。是以“體統(tǒng)”之重要乃漢語(yǔ)文學(xué)之根本。

新詩(shī)秉承胡適先生“詩(shī)體大解放”為范，百年一統(tǒng)，統(tǒng)來(lái)統(tǒng)去，就外在“形體”而言，到了也只有統(tǒng)合于“無(wú)限自由的分行”這一外在體式。就內(nèi)在“語(yǔ)體”（包括語(yǔ)感、語(yǔ)態(tài)、語(yǔ)勢(shì)）而言，則基本未脫離唯現(xiàn)代漢語(yǔ)為是的“翻譯體”的脈息。而這兩個(gè)“體”，眾所周知，并非是從自己本根上長(zhǎng)出來(lái)的，而是與時(shí)俱進(jìn)嫁接來(lái)的體。借用隋代高僧靜影慧遠(yuǎn)的說(shuō)法，皆為“染時(shí)之體”。沿襲這一“染時(shí)之體”的新詩(shī)“編程”，再要往嚴(yán)重里說(shuō)，基本上是嫁接翻譯詩(shī)歌而生的一種“次生寫作”。這一點(diǎn)無(wú)須過(guò)多論證，只要稍稍統(tǒng)計(jì)一下直到百年后的今天，各種詩(shī)歌書籍發(fā)行中，外國(guó)翻譯詩(shī)歌和本土“自產(chǎn)”新詩(shī)詩(shī)集的銷售比，以及稍稍“查驗(yàn)”一下“成名詩(shī)人”們的閱讀書目及其“成長(zhǎng)史”，就可明白：除了現(xiàn)代性體驗(yàn)下的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)堪為“別立新宗”外，其詩(shī)體表現(xiàn)，從手法到語(yǔ)感，一直未脫離 “徒弟找?guī)煾怠被颉芭c國(guó)際接軌”的尷尬處境。也就是說(shuō)，僅就新詩(shī)“體統(tǒng)”而言，盡管也沿以為習(xí)地“傳”而“統(tǒng)”之了一百年，但始終并沒(méi)有能夠形成自身獨(dú)立的傳統(tǒng)之“歷史性”，只是憑恃百年與時(shí)俱進(jìn)之強(qiáng)勢(shì)而烈烈至今而已。

正如鄭敏先生所言：“今天的新詩(shī)歌頗有寄生于西方詩(shī)歌之嫌。由于漢語(yǔ)與西方拼音語(yǔ)言的巨大差異，這種寄生是沒(méi)有前途的?！边M(jìn)而提醒我們：“傳統(tǒng)總是在發(fā)展，發(fā)展的前提是先有一個(gè)等待我們?nèi)グl(fā)展的傳統(tǒng)，我們的傳統(tǒng)就是從古典到現(xiàn)代自己的漢語(yǔ)詩(shī)歌。必須承認(rèn)我們已經(jīng)久久遺忘了自己的古典文史哲傳統(tǒng)，因此如今只有一個(gè)模仿西方的、脆弱單薄的、現(xiàn)代詩(shī)歌傳統(tǒng)。”

至此或可明了：說(shuō)新詩(shī)是個(gè)“小傳統(tǒng)”，正是“小”在這里。故而我一直認(rèn)為，若還認(rèn)同詩(shī)歌確有其作為“文體”存在的“元質(zhì)”前提的話，那么以白話及后續(xù)現(xiàn)代漢語(yǔ)而生成的新詩(shī)，迄今為止，只能算是漢語(yǔ)詩(shī)歌譜系中的一種 “弱詩(shī)歌”，一個(gè)偉大而粗糙的發(fā)明。而“一個(gè)時(shí)代之詩(shī)與思的歸旨及功用，不在于其能量即‘勢(shì)’的大小，而在于其方向即‘道’的通合。現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境下的百年中國(guó)之詩(shī)與思，是一次對(duì)漢語(yǔ)詩(shī)性本質(zhì)一再偏離的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。如何在急功近利的西學(xué)東漸百年偏離之后，重新認(rèn)領(lǐng)漢字文化之詩(shī)意運(yùn)思與詩(shī)性底蘊(yùn)，并予以現(xiàn)代重構(gòu)，是需要直面應(yīng)對(duì)的大命題”。

從“別立新宗”到“百年和解”，大河拐大彎，“彎”在何處？

[四]

中西文化的差異，源自語(yǔ)言的差異，這是個(gè)常識(shí)。這一常識(shí)的深度理解，即表意文字與拼音符號(hào)的差異。趙汀陽(yáng)先生在其《惠此中國(guó)》一書中，確認(rèn)“中國(guó)”的歷史之“歷史性”因素時(shí)，將“漢字”列為首要，即在于此?；蛩唬w現(xiàn)于中西文學(xué)藝術(shù)，可借鑒，可融通，但若舍己求人而硬行嫁接，要么避免不了自身傳統(tǒng)基因的“降解”，要么只能是模仿性創(chuàng)新或創(chuàng)新性模仿。這一點(diǎn)，百年新詩(shī)、新美術(shù)以及其他什么新的種種后續(xù)發(fā)展，所愈來(lái)愈顯明的缺陷之后遺癥，已不乏印證。

近年讀書思考，琢磨出一個(gè)有關(guān)漢語(yǔ)文化藝術(shù)傳統(tǒng)“基因三要素”的說(shuō)法，即：一字一詩(shī)，一音一曲，一筆細(xì)含大千。

其中， “一音一曲”是就中國(guó)古典音樂(lè)而言，尤其是已成為代表性“文化符號(hào)”的古琴音樂(lè)，單音可以獨(dú)立欣賞，不依賴和聲對(duì)位等結(jié)構(gòu)性樂(lè)理；“一字一詩(shī)”與“一筆細(xì)含大千”，是就漢語(yǔ)古典詩(shī)歌與中國(guó)書法和由書法轉(zhuǎn)化而生的水墨語(yǔ)言及文人畫之發(fā)生機(jī)制而言，二者之間，更有美學(xué)意義上的“互文”關(guān)系。故漢語(yǔ)古典美學(xué)向有“詩(shī)畫同源”及“詩(shī)中有畫”“畫中有詩(shī)”一說(shuō)。不妨先由此說(shuō)開(kāi)去。

明人畫家有一言：不懂詩(shī)人，不能寫畫。此言妙義有二：其一是說(shuō)中國(guó)畫是“寫”不是“畫”，區(qū)別以西方美術(shù)的“繪事”；其二是說(shuō)古典漢語(yǔ)詩(shī)歌處處是“帶著畫的”（饒宗頤語(yǔ)）。同時(shí)我們知道，由于特殊材質(zhì)所生成的中國(guó)水墨語(yǔ)言所致，中國(guó)畫的所謂“造型”，是以筆法墨法所內(nèi)涵的筆情墨意之應(yīng)目寫心的抒寫而就，不是靠什么“造型能力”及“素描功夫”來(lái)完成的。且，由此完成后所呈現(xiàn)的 “形” ，也是依附于筆墨節(jié)奏下的“形”，既不真切也不實(shí)在，唯以“從意”而不“從形”的 “心聲”與“心畫”之抒寫為要，可意會(huì)而不可言傳，傳也是傳個(gè)大概。是以黃賓虹曾說(shuō)到中國(guó)水墨語(yǔ)言之妙，在于一筆下去，便“有七種感覺(jué)”生發(fā)；包括中國(guó)書法在內(nèi)，所謂“一筆細(xì)含大千”的道理，正在于此。對(duì)此，當(dāng)代油畫家靳尚宜先生有感而發(fā)地談道：而油畫，要三筆才出一個(gè)感覺(jué)。而我們也知道，即或是后來(lái)迫于照相機(jī)的出現(xiàn)，西方當(dāng)代美術(shù)“改弦易轍”出印象派、表現(xiàn)主義、 熱抽象冷抽象等現(xiàn)代性架上繪畫，也改變不了其結(jié)構(gòu)性“語(yǔ)言基因”之遺傳影響所局限。

中國(guó)畫生發(fā)于中國(guó)書法。中國(guó)書法是唯漢字文化孕育的一種獨(dú)特藝術(shù)?！皾h字的超穩(wěn)定性或與漢字本身的圖像性有關(guān)。一方面，作為媒介的漢字在表達(dá)外在世界時(shí)建構(gòu)了一個(gè)對(duì)象世界；另一方面，作為圖像的漢字自身卻又構(gòu)成了一個(gè)具有自足意義的圖像世界。圖像文字不僅建構(gòu)了不可見(jiàn)的概念化意義，而且建構(gòu)了可見(jiàn)的意象，因此不僅具有相當(dāng)于抽象概念的意義，另外還具有視覺(jué)（或者說(shuō)藝術(shù)）含義和情感含義，因而構(gòu)成了一個(gè)包含全部生活意義的可能世界。可以說(shuō)，漢字不僅是表達(dá)思想的媒介，而同時(shí)是一個(gè)心處其中的生活場(chǎng)所。于是，漢字既是工具也是世界。圖像漢字的這種特殊性使?jié)h字超越了作為能指的符號(hào)而另具有自身獨(dú)立意義?！币嗉醋鳛閳D像的漢字，“既能指物，本身也自成景觀?！倍@，正是中國(guó)書法得以特立獨(dú)行的基因所在，也正是以書法為筑基的中國(guó)水墨藝術(shù)及文人畫得以特立獨(dú)行的“底背”所在。

就此而言，同為抒寫“心聲”“心畫”而發(fā)生的漢語(yǔ)古典詩(shī)歌，與中國(guó)書法和水墨畫法可謂如出一轍。“中國(guó)的文學(xué)是從文字當(dāng)中來(lái)的；中國(guó)文學(xué)完全建造在文字上面。這一點(diǎn)，是中國(guó)在世界上最特別的地方。”“中國(guó)的文字不受言語(yǔ)控制，反而控制言語(yǔ)?！庇纱损堊陬U先生在作詩(shī)（舊體詩(shī)）時(shí)指出：不管作絕句、律詩(shī)、古體，“都要當(dāng)成一個(gè)字去寫”。所謂“捶字堅(jiān)而難移，結(jié)響凝而不滯，此風(fēng)骨之力也”（劉勰·《文心雕龍》）。自古漢語(yǔ)文學(xué)，情生文，文亦生文。以字逗字，以字引字；以字逗詞，以字引詞。隨機(jī)，隨意，隨心，隨緣。復(fù)積字詞“逗引”成句，再逗引而“意造”成詩(shī)成文。有如中國(guó)書畫筆墨語(yǔ)言，情生跡（筆跡與墨跡），跡復(fù)生跡，隨筆法節(jié)奏、墨法節(jié)奏與意象節(jié)奏而興發(fā)、組合、衍生，則胸?zé)o成竹而逗引成竹，竹影婆娑而竹意朗逸?！@一可稱之為“逗引美學(xué)”（筆者生造之命名）的發(fā)生機(jī)制，正是漢字所生成的漢語(yǔ)文學(xué)藝術(shù)最本源之靈魂與命脈。

對(duì)此，江弱水曾指認(rèn)胡適當(dāng)年只曉得“情生文”，不懂得“文生文”，進(jìn)而說(shuō)到“一首詩(shī)可能是因字生字、因韻呼韻地有機(jī)生長(zhǎng)出來(lái)的”。并用“打開(kāi)天窗說(shuō)亮話”“一言以蔽之”概括新詩(shī)草創(chuàng)之理念。而大家都知道，這個(gè)理念一直影響到今天依然行之勃勃。當(dāng)然，說(shuō)胡適不懂得“文生文”是權(quán)宜之說(shuō)，大概胡適先生還沒(méi)這么“局限”，關(guān)鍵是“枉道以從勢(shì)”（孟子語(yǔ)）使然。

一直以來(lái)，我們習(xí)慣于套用西方文論的說(shuō)法，將詩(shī)歌藝術(shù)定義為所謂“語(yǔ)言藝術(shù)”。這沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)樵谥挥姓Z(yǔ)言沒(méi)有文字的西方語(yǔ)系中，所謂詩(shī)歌藝術(shù)，確實(shí)也只是語(yǔ)言的藝術(shù)。但漢語(yǔ)不一樣。漢語(yǔ)是記錄聲音的語(yǔ)言和記錄形意的文字二者相生相濟(jì)的“復(fù)合語(yǔ)”，其中文字是決定性的基因，也就決定了漢語(yǔ)編程的命脈，是以文字為主導(dǎo)的命脈。中國(guó)文學(xué)自古離不開(kāi)文字，離開(kāi)字詞思維，就沒(méi)有了根本意義上的文學(xué)思維。由這一命脈所生成的漢語(yǔ)詩(shī)歌藝術(shù)，就不僅僅單是語(yǔ)言的藝術(shù)，還同時(shí)是文字的藝術(shù)，亦即古典詩(shī)學(xué)所說(shuō)的，既是“心聲”（心情、心緒、心意）之表意，也是“心畫”（形象、意象、心象）之表意。甚至，即或是“心聲”，在“漢字性”的詩(shī)之感知與表意中，也多以是“繪”其聲而不喜歡 “言” 其聲，所謂 “詩(shī)畫同源”、 “畫為心聲”，即在于此。這一點(diǎn)，易聞曉博士在其《中國(guó)詩(shī)法學(xué)》一書中也給出了明確的指認(rèn)：

漢字作為仍在廣泛使用的表意文字，具有與表音文字相對(duì)的本質(zhì)特性，其單音獨(dú)字和聲調(diào)高低緩促，乃是形成中國(guó)詩(shī)特有形式的文字基礎(chǔ)?！桥c表意文字相對(duì)的漢字優(yōu)點(diǎn)，或漢字唱衰論所認(rèn)為的漢字“劣勢(shì)”，卻無(wú)疑顯發(fā)漢字無(wú)與倫比的“詩(shī)性”特質(zhì)，主要表現(xiàn)為漢字象形表意與物的直接對(duì)應(yīng)、漢字系統(tǒng)所呈現(xiàn)的萬(wàn)物生機(jī)和道的遍在，以及漢字字形的想象生發(fā)、為詩(shī)擇字的字形考量、漢字“文言性”的詩(shī)意內(nèi)涵。如果我們無(wú)法否認(rèn)中國(guó)曾經(jīng)是詩(shī)的國(guó)度，那么完全可以說(shuō)漢字成就了中國(guó)詩(shī)的創(chuàng)造和詩(shī)性的文化。

現(xiàn)在回頭看，新詩(shī)從眾不但一直誤解了漢語(yǔ)“詩(shī)歌藝術(shù)”的定義，還一直誤解了漢語(yǔ)“文言”這個(gè)詞，是以唯恐避之而不及，一心一意在白話和口語(yǔ)的“編程”中，亦即在唯現(xiàn)代漢語(yǔ)為是的寫作中“自由自在”。實(shí)則“文言”既是一個(gè)單詞又是一個(gè)詞組。作為單詞，就是指的新詩(shī)詩(shī)人常為之唾棄的“文言文”及“舊體詩(shī)”；作為詞組，則文是文言是言，文即文字，言是語(yǔ)言，相生相濟(jì)，相依為命， 只要你還是在用漢字做詩(shī)歌“編程”，就脫不了這個(gè)命脈。而這其中的發(fā)生學(xué)原理，皆源自中國(guó)圖符性表意文字基因所由。

百年來(lái)，有如借西方繪畫寫實(shí)造型改造中國(guó)畫，走到今天已然漏洞百出，嚴(yán)重偏離中國(guó)畫的寫意筆墨精神和語(yǔ)言特質(zhì)，引起美術(shù)界深刻反思，借外國(guó)翻譯詩(shī)歌改造后的漢語(yǔ)新詩(shī)，也由此偏離了漢語(yǔ)詩(shī)歌的漢語(yǔ)氣質(zhì)和語(yǔ)言特質(zhì)以及文化主體。正如當(dāng)代詩(shī)人楊煉所言：“無(wú)論如何，一個(gè)命中注定用漢語(yǔ)寫作的人，對(duì)母語(yǔ)的特質(zhì)缺乏意識(shí)和思考是不可原諒的?！?“近代以來(lái)中國(guó)詩(shī)人普遍受西方‘進(jìn)化論’和‘歷史主義’的影響，也希望把自己納入時(shí)間的序列。由此一方面把臟水統(tǒng)統(tǒng)潑向傳統(tǒng)，一方面把西方當(dāng)作唯一的‘現(xiàn)代’，把往往是用時(shí)間標(biāo)示的‘新潮’當(dāng)作價(jià)值來(lái)追求，陷入雙重的盲目性。”

討論新詩(shī)傳統(tǒng)，必得先說(shuō)其“道統(tǒng)”后說(shuō)其“體統(tǒng)”，畢竟新詩(shī)百年，還是以新“道統(tǒng)”為重；討論古典詩(shī)歌傳統(tǒng)，則需先說(shuō)其“體統(tǒng)”后說(shuō)其“道統(tǒng)”，因其“體統(tǒng)”顯明且與“道統(tǒng)”互為表里、渾然一體，若硬要?jiǎng)冸x開(kāi)來(lái)單說(shuō)，這里也只能簡(jiǎn)而言之。

首先得明確，作為農(nóng)耕文明的精神譜系，所謂漢語(yǔ)古典詩(shī)歌中的 “道統(tǒng)”，諸如山水唱和、田園詠嘆、家國(guó)情懷、人文情愫、自然之魅、生命之惑等等，在今日之科技文明及商業(yè)文明中，或者說(shuō)在現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境下，是否已經(jīng)全然隔膜或失效，在此先存疑不論。這里只想提醒的是，其實(shí)至少在漢字世界里，“體統(tǒng)”即“道統(tǒng)”，只要你還在用漢字進(jìn)行思維“編程”，你就不可能不受其基因遺傳影響，而只活在當(dāng)代。“漢字一方面以象指物，另一方面以象建造了精神之形，精神之形與自然之形的相逢便是‘形而上’和‘形而下’的匯合處，因此賦予特殊性以普遍性，使歷史性具有當(dāng)代性，這種意象的厚度和深度無(wú)疑是一種恒久的精神吸引力?！庇纱?，“一個(gè)生活在漢字中的中國(guó)心靈總是兼有雙重主體性，即具體落實(shí)為個(gè)人心靈的主體和共享的一般漢字精神主體，因此總以雙重主體同時(shí)凝視世界……”

故，若硬要給漢語(yǔ)古典詩(shī)歌“道統(tǒng)”找出一個(gè)與新詩(shī)“道統(tǒng)”最為不同之處的話，或可用李白那句“與爾同銷萬(wàn)古愁”一言以蔽之，或者可用陳子昂那句“念天地之悠悠，獨(dú)愴然而涕下”概括之。換以現(xiàn)代漢語(yǔ)的說(shuō)法，其“主體精神”，概筑基于本真自我，而生發(fā)為為己之詩(shī)?！盎ㄩg一壺酒，獨(dú)酌無(wú)相親。舉杯邀明月，對(duì)影成三人?！睕](méi)有預(yù)設(shè)的“讀者”或“受眾”。而新詩(shī)百年，每每活在當(dāng)下、與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)時(shí)，應(yīng)激，乃至“應(yīng)命”，盡管也時(shí)有正骨清脈之功效，但其基本面，總難以擺脫隨時(shí)過(guò)境遷而不斷失效作廢的窘迫與尷尬。

這里還得順便簡(jiǎn)單討論一下徒弟找?guī)煾凳降姆g詩(shī)歌問(wèn)題，尤其是過(guò)于依賴和完全信任現(xiàn)代漢語(yǔ)式的詩(shī)歌翻譯。

現(xiàn)代漢語(yǔ)以白話和口語(yǔ)為始基而“另起鍋灶”，雖借“新詩(shī)”“新文學(xué)”濫觴，但其實(shí) “借道而行”，多實(shí)用于商業(yè)，精明于政治，重在對(duì)“新世界”知識(shí)的“知道”和“辨識(shí)”，重在為“新民救國(guó)”尋找“標(biāo)準(zhǔn)答案”，以此語(yǔ)言做詩(shī)歌翻譯，即或如我輩不懂翻譯者，也可想而知，要“委屈”多少原本的漢語(yǔ)詩(shī)性，更要“扭曲”多少原本的西語(yǔ)詩(shī)性？

還是拿當(dāng)代翻譯家思果的說(shuō)道稍作佐證吧：“現(xiàn)在劣譯充斥，中國(guó)人寫的中文已經(jīng)不像中文了?！薄氨緛?lái)豐富、簡(jiǎn)潔、明白的文字，變得貧乏、啰唆、含混不清，這并不是進(jìn)步，而是退步，受到了破壞。時(shí)至今日，這種破壞已經(jīng)深遠(yuǎn)廣泛，絕不是輕易可以挽救得了?！薄昂m之提倡白話文沒(méi)有錯(cuò)。近幾十年大家寫白話詩(shī)文也沒(méi)有錯(cuò)。錯(cuò)卻錯(cuò)在不去承受文學(xué)的遺產(chǎn)，以為只要怎么說(shuō)話，就怎么寫文章，行了。這是有文學(xué)遺產(chǎn)的國(guó)家不可以做的事情?！边M(jìn)而呼吁：“開(kāi)風(fēng)氣的人往往會(huì)料不到他所要開(kāi)的風(fēng)氣會(huì)有什么結(jié)果。這也許不能怪他。不過(guò)到了不良的后果出現(xiàn)，我們就應(yīng)該大聲疾呼了?！?/p>

綜合上述，大河拐大彎的“彎”，似乎無(wú)須再行贅釋。

[五]

最后，還得回轉(zhuǎn)來(lái)補(bǔ)充闡釋“傳統(tǒng)”概念，以作總結(jié)。

在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，所謂“傳統(tǒng)”，既在傳承而發(fā)揚(yáng)之“統(tǒng)合”，又在貫通而廣大之“通和”。“為有源頭活水來(lái)”，不是各為其流，或截流為湖、為沼、為庫(kù)，所謂“多元”，即或如民諺“三十年河?xùn)|三十年河西”，那上游的來(lái)水也是斷不可“斷流”的。這是漢語(yǔ)“傳統(tǒng)”的另一個(gè)重要性質(zhì)。

新詩(shī)是“革新”的產(chǎn)物?！案镄隆奔染茫辛俗约旱摹靶聜鹘y(tǒng)”，還要不要與“舊傳統(tǒng)”通和以廣大？所謂“革新”，顧隨先生早有說(shuō)法：“凡革新的事情，其中往往有復(fù)古精神。若只是提倡革新，其中沒(méi)有復(fù)古精神，是飄搖不定的；若只是提倡復(fù)古，其中沒(méi)有革新精神，是失敗的?！倍凹热回炌ü沤?，今就不是對(duì)古的否定或摒棄，甚至不是所謂‘揚(yáng)棄’，而是化古為今使‘今’日益豐富。如果只是變而沒(méi)有化，就是斷裂而無(wú)接續(xù)，同樣，如果不能化古之經(jīng)驗(yàn)為今之資源，那么日新就變成日損，更新越快，歷史就越短，意義就越貧乏。因此，古為今之線索，今為古之續(xù)作，今雖為新作，必藏古意，此乃‘維新’之正義”。

至此，我們方重新理解到，鄭敏先生晚年“苦口婆心”想告知新詩(shī)從眾的，其實(shí)歸根結(jié)底，就是她早在1995年就明確提出的那個(gè)理念：“現(xiàn)代性包含古典性，古典性豐富現(xiàn)代性，似乎是今后中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)新之路?！币膊胖匦吕斫獾蕉嗄旰髮O紹振先生的指認(rèn)：“鄭敏文章最警策之處在于，破天荒地將學(xué)習(xí)歐美和繼承中國(guó)古典詩(shī)歌何者為‘本’何者為‘末’提高到新詩(shī)的生死存亡的高度?！?/p>

行文至此，作為本文命題的結(jié)論，理該給出一個(gè)新詩(shī)百年后的新發(fā)展，如何在漢語(yǔ)古典詩(shī)歌“大傳統(tǒng)”與漢語(yǔ)新詩(shī)“小傳統(tǒng)”之間，可“通和”而行以發(fā)揚(yáng)光大的“路數(shù)”的了。但這無(wú)疑是“作繭自縛”，更無(wú)從“標(biāo)準(zhǔn)”而言，這里只能就本文上述有限討論，簡(jiǎn)要?dú)w納提示幾點(diǎn) ：一、 西語(yǔ)主體性和漢語(yǔ)主體性的通和；二、古典維度詩(shī)意運(yùn)思下的詩(shī)之思和現(xiàn)代維度理性運(yùn)思下的思之詩(shī)的通和；三、現(xiàn)代意識(shí)主導(dǎo)下的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和古典精神主導(dǎo)下的漢語(yǔ)氣質(zhì)的通和；四、中西合璧的詩(shī)歌精神與古今熔鑄的詩(shī)歌語(yǔ)言的通和；五、與時(shí)同銷“時(shí)代愁”和與爾同銷“萬(wàn)古愁”的通和；六、現(xiàn)代漢語(yǔ)邏輯結(jié)構(gòu)之語(yǔ)法思維和古典漢語(yǔ)“逗引美學(xué)”之“字思維”的通和；七、古典人文傳統(tǒng)下的為己之詩(shī)和現(xiàn)代人文精神下的濟(jì)世之詩(shī)的通和；八、作為時(shí)間時(shí)態(tài)的“當(dāng)下性”和作為歷史時(shí)態(tài)的“當(dāng)代性”的通和——對(duì)于唯“與時(shí)俱進(jìn)”的當(dāng)代詩(shī)歌而言，此一“通和”之提示，可能尤為關(guān)鍵。

至于“通和”之下的具體“詩(shī)法”，尤其是在無(wú)限自由的分行下，如何解決有關(guān)節(jié)奏和韻律等問(wèn)題，我想，意識(shí)變了，詩(shī)法自然也會(huì)隨之改變，自有仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的具體“通和”之應(yīng)心得意。

若以上之說(shuō)尚可成立，則以此貫通古今漢語(yǔ)詩(shī)歌看去，可以說(shuō)，陳子昂的《登幽州臺(tái)歌》，便是真正意義上的古典的現(xiàn)代詩(shī)，而李叔同先生的《送別》，則是真正意義上的現(xiàn)代的古典詩(shī)。具體到這一百年新詩(shī)歷程來(lái)看，包括“現(xiàn)代文學(xué)”板塊、“臺(tái)灣文學(xué)”板塊和“當(dāng)代文學(xué)”板塊中的諸多優(yōu)秀詩(shī)人，其實(shí)早已在具體創(chuàng)作實(shí)踐中脫勢(shì)就道、另辟蹊徑而別開(kāi)生面了——或全然的“通和”，或部分的“通和”；或偏于“道統(tǒng)”的“通和”，或偏于“體統(tǒng)”的“通和”，皆有其獨(dú)到格局和特殊貢獻(xiàn)，只是因與主流意識(shí)形態(tài)和主流詩(shī)歌進(jìn)程時(shí)有錯(cuò)開(kāi)，不在一個(gè)“界面”同發(fā)展共繁榮，是以難免曲高和寡或一時(shí)落寞，如孤嶺橫絕、暗香梅花消息……

從“別立新宗”到“百年和解”，有關(guān)漢語(yǔ)詩(shī)歌之“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”由“久違”到“通和”而促進(jìn)新詩(shī)之再生的討論，本文最終給出的答案，可簡(jiǎn)化為“一體兩翼”之說(shuō)：體依然是“自由體”，暫無(wú)可他去；兩翼之在，一者外師古典，二者內(nèi)化現(xiàn)代。

然而，冷靜下來(lái)思考，就百年急劇現(xiàn)代化所致漢語(yǔ)文化整體下行之大背景而言，漢語(yǔ)新詩(shī)之小傳統(tǒng)與漢語(yǔ)古典詩(shī)歌之大傳統(tǒng)的真正和解與通和，還有待時(shí)日。但作為新詩(shī)理論與批評(píng)的從業(yè)者，如果不當(dāng)其時(shí)而提其醒，則無(wú)疑是一個(gè)嚴(yán)重的失職。何況，當(dāng)那個(gè)以科哲話語(yǔ)和資本邏輯合成的叫作“云”的超級(jí)寫手，已然君臨并滲透于一切，將我們正在 “現(xiàn)實(shí)”地寫或“在場(chǎng)”地寫以及所有“當(dāng)下”的寫，都已提前寫過(guò)并予以刻錄存檔的“萬(wàn)物互聯(lián)”之大前提下，漢語(yǔ)詩(shī)歌到底還要與時(shí)俱進(jìn)到何時(shí)才能徹底脫勢(shì)就道，找回那個(gè)“云”寫不了“寫”，以作“還鄉(xiāng)”的安頓，實(shí)在已經(jīng)到了一個(gè)臨界點(diǎn)，更需要真正意義上的“敲鐘人”之虔敬的提醒！

新詩(shī)，一百年的新詩(shī)，可以說(shuō)，已然成為我們這個(gè)新詩(shī)族群之“現(xiàn)代部落”的精神信仰，是以我們不愿讓這樣的信仰，有任何的遺憾或愧疚存留。

——有何榮譽(yù)堪可共享？百年激蕩，秋風(fēng)失遠(yuǎn)意，故道少人行，“遠(yuǎn)方的自己”依然在遠(yuǎn)方。而或許，魯迅正是現(xiàn)代的陶淵明，陶淵明卻是古典的魯迅？！

所謂：一種反現(xiàn)代性的“現(xiàn)代性”。

注：

1 這里主要指 《詩(shī)心、詩(shī)體與漢語(yǔ)詩(shī)性——對(duì)新詩(shī)與當(dāng)代詩(shī)歌的幾點(diǎn)反思》《“味其道”與“理其道”——中西詩(shī)與思比較談片》《新詩(shī)：一個(gè)偉大而粗糙的發(fā)明——新詩(shī)百年反思談片》《“漢語(yǔ)詩(shī)心”與“漢語(yǔ)詩(shī)性”散論》《藍(lán)色反應(yīng)與另一種漢詩(shī)—有關(guān)新詩(shī)與外國(guó)詩(shī)歌譯介的幾點(diǎn)思考》五篇文章，均發(fā)表于《文藝爭(zhēng)鳴》，依次為2013年第7期、2014年第11期、2015年第8期、2017年第5期、2018年第2期（孟春蕊編發(fā)）。

2 沈奇：《中國(guó)新詩(shī)的歷史定位與兩岸詩(shī)歌交流》，原載《中國(guó)文化研究》1995年夏季卷。其中有關(guān)新詩(shī)“三大板塊”說(shuō)，即：將現(xiàn)代文學(xué)意義上的“現(xiàn)代詩(shī)”（二十～三十年代新詩(shī)拓荒期）、臺(tái)灣文學(xué)意義上的“現(xiàn)代詩(shī)”（五十～七十年代臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)運(yùn)）和當(dāng)代文學(xué)意義上的“現(xiàn)代詩(shī)”（大陸七十年代未至今的現(xiàn)代主義新詩(shī)潮）視為中國(guó)新詩(shī)最有價(jià)值的“三大板塊”，為宏觀把握新詩(shī)發(fā)展歷程提供了一個(gè)新的尺度，進(jìn)而提出“三大板塊”的歷史性對(duì)接與整合的理念。

3 此處所說(shuō)鄭敏先生的系列文章，主要包括《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》（《文學(xué)評(píng)論》1993年第3期）、《中國(guó)詩(shī)歌的古典與現(xiàn)代》（《文學(xué)評(píng)論》1995年第6期），《語(yǔ)言概念必須革新：重新認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)的審美功能與詩(shī)意價(jià)值》（《文學(xué)評(píng)論》1996年第4期）、《新詩(shī)百年探索與后新詩(shī)潮》（《文學(xué)評(píng)論》1998年第4期）、《中國(guó)新詩(shī)八十年反思》（《文學(xué)評(píng)論》2002年第5期）、《關(guān)于中國(guó)新詩(shī)能向古典詩(shī)歌學(xué)些什么》（《詩(shī)探索》2002年第1期）等篇。

4 謝冕：《字思維與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)·序一》，《字思維與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)》（謝冕、吳思敬主編），天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年版，序文第1頁(yè)。

5 原信兩頁(yè)四段，此處引文為第二段整段。

6 孫紹振：《新詩(shī)百年：未完成的中西詩(shī)藝轉(zhuǎn)基因工程——兼論中國(guó)古典詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的激活和建構(gòu)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2017年第8期。

7 鄭敏、吳思敬：《新詩(shī)究竟有沒(méi)有傳統(tǒng)？》，《粵海風(fēng)》2001年第1期。

8 于堅(jiān)：《新詩(shī)的發(fā)生》，轉(zhuǎn)引自2017年10月26日 11：10 中國(guó)詩(shī)歌網(wǎng)。

9 孫紹振：《新詩(shī)百年：未完成的中西詩(shī)藝轉(zhuǎn)基因工程——兼論中國(guó)古典詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的激活和建構(gòu)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2017年第8期。

10 趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)》，中信出版集團(tuán)，2016年版，第178頁(yè)。

11 王德威：《詩(shī)雖舊制，其命維新——夏中義教授〈百年舊詩(shī)人文血脈〉序》，引自夏中義著《百年舊詩(shī)人文血脈》，上海文藝出版社，2017年版，第7頁(yè)、第5頁(yè)。

12 【法】汪德邁著，金絲燕譯，《占卜與表意：中國(guó)思想的兩種理性》，北京大學(xué)出版社，2017年版，第108頁(yè)、110頁(yè)。

13 鄭敏：《試論漢詩(shī)的傳統(tǒng)藝術(shù)特點(diǎn)——新詩(shī)能向古典詩(shī)歌學(xué)些什么》，《文藝研究》，1998年第4期。

14 鄭敏：《中國(guó)詩(shī)歌的古典與現(xiàn)代》，《文學(xué)評(píng)論》，1995年第6期。

15 沈奇：《 “味其道”與“理其道”——中西詩(shī)與思比較談片》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2014年第11期。

16 趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)》，中信出版集團(tuán)，2016年版，第125頁(yè)。

17 施議對(duì)編纂：《文學(xué)與神明·饒宗頤訪談錄》，三聯(lián)書店，2011年版，第42頁(yè)。

18 江弱水：《古典詩(shī)的現(xiàn)代性》（修訂版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年版，第142頁(yè)。

19 易聞曉：《中國(guó)詩(shī)法學(xué)·緒論》，商務(wù)印書館，2017年版，第4頁(yè)。

20 楊煉：《石虎、楊煉、唐曉渡：當(dāng)此關(guān)口：并非僅僅關(guān)于詩(shī)的對(duì)話》，《字思維與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)》（謝冕、吳思敬主編），天津社會(huì)科學(xué)出版社，2002版，第8頁(yè)、第9頁(yè)。

21 趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)》，中信出版集團(tuán)，2016年版，第127頁(yè)、第126頁(yè)。

22 思果：《翻譯新究》，廣西師范大學(xué)出版社，2018年版，第265頁(yè)、第256頁(yè)、第257頁(yè)。

23 顧隨：《中國(guó)古典文心》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第228頁(yè)。

24 趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)》，中信出版集團(tuán)，2016年版，第176頁(yè)。

25 鄭敏：《中國(guó)詩(shī)歌的古典與現(xiàn)代》，《文學(xué)評(píng)論》，1995年第6期。

26 孫紹振：《新詩(shī)百年：未完成的中西詩(shī)藝轉(zhuǎn)基因工程——兼論中國(guó)古典詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的激活和建構(gòu)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2017年第8期。