董娜 甘肅政法學院民商經(jīng)濟法學院 甘肅蘭州 730070

一、法人的本質

法人的本質是研究法人人格權所避不開的話題，是它的理論基礎，對法人本質的認識決定著法人人格權制度的方向。目前在國內外有三種學說，即法人擬制說、法人否認說、法人實在說，法人實在說又分為有機體說和組織體說，但兩者無本質區(qū)別。

（一）法人擬制說

法人擬制說這一概念最早產生于教皇英諾森四世之手，在西方的歷史傳統(tǒng)中，他們都信仰基督教，而在13世紀，處于封建統(tǒng)治的西方，他認為教會是上帝實現(xiàn)統(tǒng)治的工具，英諾森四世教皇將社會置于上帝的統(tǒng)治之下。假如有人想要成立組織，教會允許這樣的個人組織存在，但是地位必須低于教會，這類的組織是因教會承認而存在，所以，出現(xiàn)了最早的擬制團體。后來這一學說被德國法學家薩維尼發(fā)揚光大，成為通說。法律擬制說認為任何團體都是因法律創(chuàng)設而成立，法律先于組織而存在，由此，我們可以得來法人是經(jīng)法律成立的，并無實際存在，所以不承認法人具有人格權。

(二 )法人否定說

法人否認說完全否認法人的存在，認為任何社會組織都是單個個體的集合，一切社會組織的事務都應看做是全體個人的事務。而對于全體事務可以選出一個代表，無法人概念一說。對于法人組織的財產歸屬問題，形成了受益人管理說和管理人主體說，但是沒有取得實質性進展，更不符合社會發(fā)展的趨勢，所以早已退出歷史的舞臺。這一學說其實只是對法人財產歸屬做出了規(guī)定，并未對法人的人格權問題做出說明。

（三）法人實在說

法人實在說的代表人物是德國法學家基爾克，他們認為法人先于法律規(guī)定而存在，法人團體因具有生命力和“自由意志”而存在，并不是由法律創(chuàng)設出來的。法人實在說認為法人具有獨立的意思能力和行為能力。人格并不因有無倫理上的生命為要求，無生命的法人也能擁有人格，享有除自然人專屬的人格權以外的人格權利。承認這一學說，由此推理出法人具有人格權也是言之有理的。在《德國民法典》通過之后對于此問題的討論就日漸式微，也是存而不論，實在說觀點成為理論界、實務界的通說。近幾年來，為了研究法人的憲法權利等問題，對法人本質的探討又興盛起來，實在說占主流地位。但是也有人指出僅此因為立法和學說方面都采實在說，就承認法人享有人格權，實際上是夸大了實在說的作用。全力的肯定實在說實際上是在否定擬制說，其實，兩者的對立并不是同一維度，相反，他們在某些情況下是可以并存的。因此，有學者認為認為應該重述實在說的歷史地位。

二、法人人格權立法現(xiàn)狀

《民法總則》第110條規(guī)定了法人享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利，我國立法還是承認法人享有部分人格權。《民法總則》規(guī)定自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利，從傳統(tǒng)法學研究的角度上看，人格權只屬于具有倫理屬性的生物學意義上的自然人，而從現(xiàn)有立法上看，法人享有人格權有些照搬自然人人格權制度之嫌。在立法越來越完善、越來越精細的今天，我認為法人的這些基本權利不應該被這么簡單的對待，應更加準確的定位這些權利。

（一）法人人格與其人格權

法人人格是法人人格權的理論基礎。對于法人是否有人格權，現(xiàn)在學界一直爭執(zhí)不下，沒有形成共識。目前主要有兩種說法：一種是肯定說，另一種是否定說。肯定說的學者認為法人人格是法人獲得人格權的依據(jù)；而否定說的學者則認為法人人格只是單純的為了財產而服務。

法律層面的人格有多種含義。臺灣地區(qū)有學者認為，團體既然有法律人格，那么也應該承認它的人格權。 因此，法人享有除專屬自然人之外的其他人格權。這種學說對我們國家理論界和實務界產生了很大的影響。他們甚至認為法人具有一般人格權。通說認為民法中“人格”有三層含義；一是主體方面的人格——法律主體；二是成為主體的資格——權利能力；三是法律保護的利益——人格權對象。還有學者認為應有第四層含義——倫理人格，那就是自然人的目的性價值。在康德的啟蒙思想中他提出人是目的。這種倫理人格就是人之尊嚴，時目的性的體現(xiàn)。在人格四元論的建構中，將我們所理解的權利能力認為是一個技術性的概念，是生物屬性的人和團體成為民事主體的資格。

從法人主體資格推導出法人人格權的作法，是對人格權體系的誤解。其主體資格僅僅表明可以為法律主體，但是法人的主體資格已經(jīng)與具有倫理屬性的自然人相分離，而人格權以人的倫理屬性為要求，所以法人享有主體資格并不直接得出法人具有人格權。法人人格是在私法主體上對自然人人格的單純模仿，是在法律技術層面的一個抽象概念，法人人格與具有倫理屬性的自然人人格是完全不同的，沒有什么相似之處，或者可借鑒的地方。所以，法人不能享有與自然人一樣的人格權，對于法人的名譽權、名稱權都是以財產為目的的一種權利。法人人格只是一種區(qū)分團體有沒有獨立財產主體地位的技術概念，所以法人人格和法人人格權沒有實質關系。

（二）法人名譽權、自然人的名譽權之對比分析

法人是否享有名譽權，本來很多學者就意見不一致。王澤鑒教授認為名譽權是自然人所獨有的權利，法人不應享有名譽權；張新寶教授也認為法人的名譽權保護不應采用與自然人名譽權相同的制度；但吳漢東教授卻認為法人可以享有特定類型的人格權。我國立法上肯定了法人的名譽權。

法人的名譽權實際上是社會對法人的經(jīng)營能力、履約能力、產品質量、服務質量、社會貢獻等所做的總體評價，而自然人的名譽權則是對自然人的人格尊嚴所做的保護。兩者所保護的法益是不同的，自然人的名譽權所保護其主體免受不正當?shù)脑u價所帶來的痛苦，是純人格利益，法人的名譽權所保護的實質上是一種主體的商譽，若商譽受損的時，法人組織的經(jīng)濟效益肯定會跟著受影響，所保護的法益是純粹的經(jīng)濟利益。對自然人名譽權的侵害，不能直接的表現(xiàn)為一定的財產利益，更多的是對當事人造成的精神痛苦,一般的救濟方式就是賠禮道歉、恢復名譽、精神損失賠償?shù)?。法人的名譽權受到損害時，不能請求賠償精神損失，一般都是要求賠償一定數(shù)額的金錢。無論從任何一方面來講，法人的名譽權更多體現(xiàn)了財產性而非人格利益的屬性，這更加符合將法人的名譽權認定為商譽權。

三、對我國法人人格權制度的立法建議

（一）用商譽權替代法人名譽權

通過以上的分析，我們可以看出來，法人的名譽權實則是商譽權，我認為應該規(guī)定商譽權，取消法人的名譽權制度。法人的名譽權只是將自然人的名譽權移植過來，要說它們兩有相同之處，那就是它們兩都擁有法律主體資格，除此之外，沒有任何共同之處。名譽權注重的是對無形人格利益和尊嚴的保護，最主要的是對“名”的保障。而假如對法人規(guī)定為商譽權時，這就很好的保護了法人的根本利益，因為對法人名譽的侵害最終侵害的時法人的實質的經(jīng)營利益。規(guī)定營利法人的商譽權，會使法律價值得到更好彰顯，也是現(xiàn)在這個越來越精細化的時代所要求的。其實，還有一些學者認為，只有穩(wěn)固了法人擁有人格權這一學說，為將來人格權法獨立成編具有關鍵作用，我認為這種做法不可取。

（二）用具體權利量化法人人格權這一說法

規(guī)定法人享有商譽權、名稱權、榮譽權等這些具體的權利，不能遇到所有侵害事件，都說是侵害了法人人格權，這無疑會擴大法人實質的人格權范圍，不利于法律的穩(wěn)定性、確定性。

法人人格權制度的研究有非常重要的意義，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代，法人具有舉足輕重的社會地位和作用，處理好這一制度問題，對于保障法人合法權益是十分有必要的?，F(xiàn)有的法人人格權制度只是對自然人人格權邏輯推演，并沒有真正考慮到法人人格權的實質，所以，我們在研究法人人格權的時候，一定要注意到事物的本質。相信在建設法治中國的推動下，法人人格權制度一定會更加合理完善，一定會成為法人主體發(fā)展路上的護航者。