胡蘭雙

1 理論背景——領(lǐng)域問(wèn)題

20 世紀(jì)早期存在著有關(guān)真理問(wèn)題的大討論，這場(chǎng)大討論發(fā)生在羅素、摩爾、早期維特根斯坦和后期奧斯汀所支持的符合論，與英國(guó)觀念論者（idealist）布拉德雷等人所提倡的融貫論之間。有些時(shí)候，來(lái)源于杜威、詹姆斯和皮爾士的實(shí)用主義真理論被看作第三方。此爭(zhēng)論的主旨內(nèi)容通常在于對(duì)“真”概念進(jìn)行正確的分析。但是，任何一方的觀點(diǎn)都不能讓對(duì)方認(rèn)同。產(chǎn)生這種分歧的原因似乎在于，在不同的話語(yǔ)領(lǐng)域（regions of discourse）中，句子的“真”的構(gòu)成方式有所不同，有時(shí)甚至差距很大。而傳統(tǒng)的真之膨脹理論1真之膨脹理論與真之緊縮論相對(duì)，是真理論的一種劃分方式，真理膨脹論認(rèn)為，“真”是一種實(shí)質(zhì)屬性，真之緊縮論則相反。都過(guò)于概括，這使得它們?cè)诮忉尣煌捳Z(yǔ)領(lǐng)域下句子的真值時(shí)面臨困境，也是它們相互質(zhì)疑的所在。例如，真理符合論在談?wù)摪O(píng)果、缽子、桌子等其它可感物體的句子的“真”時(shí)，在直覺(jué)上似乎是合理的，但是在應(yīng)用于數(shù)學(xué)、倫理學(xué)、道德領(lǐng)域方面卻沒(méi)有直觀的合理性。相對(duì)的，融貫論似乎在應(yīng)用于談?wù)摪瑪?shù)學(xué)、虛擬世界、美學(xué)方面的句子的“真”時(shí)有一定的優(yōu)勢(shì)，但是在解釋物質(zhì)世界的真相時(shí)便很難自圓其說(shuō)。傳統(tǒng)的真之膨脹一元論的困境就在于，他們所主張的“真”的實(shí)質(zhì)屬性F 只能適用于少數(shù)的話語(yǔ)領(lǐng)域，在統(tǒng)一性上遇到了困難，這種困境被解釋為各種各樣的問(wèn)題，而被廣為認(rèn)同的說(shuō)法稱之為“領(lǐng)域問(wèn)題”（regions problem）。

面對(duì)這種傳統(tǒng)的真之膨脹一元論的困境和紛爭(zhēng)，近代產(chǎn)生了一些解決這種困境的消極方案。例如弗雷格主張2弗雷格多處提及此觀點(diǎn)，其中一處可參見(jiàn)[5]，第327 頁(yè)。“真”是自成一格（sui generis）和不可定義的（indefinable），并且他認(rèn)為，“真”并不是一個(gè)謂詞，它并沒(méi)有給句子帶來(lái)新的東西。而摩爾雖仍然堅(jiān)持羅素的符合論理論，但是他認(rèn)為“符合”關(guān)系是不能分析的；杜威則表明，我們不應(yīng)談?wù)摗罢妗?，而?yīng)該談?wù)撚袚?dān)保的可斷言性（warranted assertability）3摩爾和杜威的觀點(diǎn)可參見(jiàn)[2]，第4 頁(yè)。。

在這樣的理論背景之下，真之緊縮論逐漸形成為一個(gè)比較有影響力的派別，他們認(rèn)為對(duì)“真”進(jìn)行分析的做法本身就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗静皇且粋€(gè)可以分析的概念，“真”是不足道的，只是滿足我們生活需要和一些技術(shù)性的需求。

緊縮論或許是一個(gè)解決方案，但是它所面臨的質(zhì)疑和否定從來(lái)沒(méi)有間斷，例如：(1)存在反例：人們可以隨口說(shuō)一個(gè)句子，但并不可以隨口說(shuō)一個(gè)句子是真的。因而說(shuō)一個(gè)句子，與說(shuō)這個(gè)句子是真的不是一回事。(2)“真”具有實(shí)質(zhì)屬性，也可以遵循T 圖式及其延伸，因而不能僅根據(jù)對(duì)該圖式的解讀，得出“真”不具有實(shí)質(zhì)屬性。另外，一切可以被還原定義的概念，在其定義中都可以說(shuō)是“坍塌掉了”，但并不能證明它們是無(wú)意義的。（[10]，第359 頁(yè)）(3)若將“真”解釋為“有擔(dān)保的可斷言性”，那么緊縮論內(nèi)部是不穩(wěn)定的。（[11]）(4)緊縮論無(wú)法解釋“真”本身所具有的“規(guī)范性”以及“知識(shí)目標(biāo)性”。這些問(wèn)題綜合起來(lái)就是，緊縮主義真理論使得“真”喪失了解釋力。這種對(duì)“真”采取的消極態(tài)度不符合我們的日常直觀。并且，緊縮論和膨脹論在以下命題上似乎可以達(dá)成共識(shí)：

(UN)如果“真”具有屬性的話，那么一定是一個(gè)統(tǒng)一的屬性，這種屬性在跨領(lǐng)域和跨學(xué)科時(shí)是不變的。

這種共識(shí)可以解釋為，緊縮論者否認(rèn)(UN)的前提條件，因而他們并不否認(rèn)(UN)的合理性，而傳統(tǒng)真之膨脹論者當(dāng)然同時(shí)肯定(UN)的前后件，因而他們也對(duì)這個(gè)命題持肯定態(tài)度。從這個(gè)角度看，真之多元論者的主張似乎是傳統(tǒng)真之膨脹論和現(xiàn)代真之緊縮論的真正有效的替代方案。

可以通過(guò)一個(gè)類比的方式來(lái)引入真理多元論的這個(gè)概念，例如我們說(shuō)“……是水”這個(gè)屬性，在我們通常理解下，“水”這個(gè)概念中，H2O 這個(gè)屬性是在所有的情形下都保持的。但是事實(shí)并非如此。這種事先預(yù)設(shè)了“水”的屬性一元論的做法是錯(cuò)誤的，水的同位素分布允許不同的分子結(jié)構(gòu)，包括羥基（H3O）、氧化氘（D2O）和所謂的“半重水”（HDO）?；蛘?，再考慮一下“糖”這個(gè)概念，葡萄糖、果糖、乳糖、纖維素和類似的其它糖類的結(jié)構(gòu)是不同的，但是并不影響統(tǒng)一于糖這個(gè)概念之下。類比之下，“真”也可能是一個(gè)有多重構(gòu)成方式的概念，如果這個(gè)假設(shè)成立，真之多元論立場(chǎng)似乎是比真之緊縮論更具優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域問(wèn)題的解決方案，也可以看作是傳統(tǒng)真之膨脹論的改良版本。

在這樣的理論背景之下，真理多元論應(yīng)運(yùn)而生，很多學(xué)者都曾提到真理多元論的傾向。例如博阿斯（G.Boas）指出，對(duì)真理理論的評(píng)價(jià)通常取決于這樣一種假設(shè)：“真是同質(zhì)的，不存在相應(yīng)于不同類句子的不同種類的真”。然而，他最終發(fā)現(xiàn)“同質(zhì)真”（homogenous truth）的假設(shè)是毫無(wú)根據(jù)的：“當(dāng)考慮到異質(zhì)真（heterogenous truth）的不可能性時(shí)，我發(fā)現(xiàn)它似乎并不是不可能的。這種想法的成立，將使大多數(shù)批判性的爭(zhēng)論成為多余的”（[3]，第187-290 頁(yè)）；阿克頓（H.Acton）在評(píng)論符合論的觀點(diǎn)時(shí)提到，一個(gè)句子的“真”并不總是因?yàn)槠渑c外部世界的符合而得到，可能受到對(duì)象以及句子的種類影響：“并非所有句子的‘真’，都是因?yàn)樗鼈兣c事實(shí)相符。如下這個(gè)句子‘兩個(gè)矛盾的命題不可能都是真的’就不能像‘杰克殺了吉爾’這個(gè)句子可能的那樣與事實(shí)相符。因此，我們一直研究的‘真’是模糊的，邏輯句子的‘真’與其它語(yǔ)句的‘真’意義（senses）是不同的。然而，這雖然是一個(gè)困難，但如果恰當(dāng)?shù)乇硎觯@并不構(gòu)成對(duì)符合論的反駁。（[1]，第191 頁(yè)）；賴特（C.Wright）也曾提到“如果我們所發(fā)現(xiàn)的困難是一勞永逸地駁倒符合論的所有替代方案，那么我們就必須假定，在任何地方，真理都必定擁有一種統(tǒng)一的構(gòu)成：任何真命題的‘真’總是依賴于同一類東西。但是，為什么應(yīng)該如此呢？……我認(rèn)為，沒(méi)有任何東西會(huì)迫使我們?nèi)ミ@樣做。事實(shí)上，一個(gè)與此對(duì)立的多元論方案在直觀上是頗具吸引力的?！保╗11]，第42-44 頁(yè)）

真正形成理論體系的要數(shù)賴特、林奇（M.Lynch）和謝爾（G.Sher）。賴特的基于“老生常談”（platitude）的極簡(jiǎn)主義真理多元論、林奇的功能主義真理多元論被認(rèn)為是當(dāng)代真理多元論的代表理論，但是賴特的多元真理論使得“真”過(guò)于分散化，無(wú)法解決“真”的統(tǒng)一性，即為什么不同領(lǐng)域下的不同規(guī)則可以統(tǒng)稱為“真”的規(guī)則。而林奇在賴特的基礎(chǔ)上，結(jié)合心靈哲學(xué)的理論，試圖用“功能性”來(lái)給“真”一個(gè)統(tǒng)一的解釋，由于引入“多重實(shí)現(xiàn)”這種方式，使得林奇的方案在一定程度上優(yōu)于賴特的方案，但是仍然無(wú)法解決“真”的歧義性問(wèn)題。

謝爾在批評(píng)林奇理論的基礎(chǔ)上提出真理符合多元論。“為對(duì)付林奇的真之功能多元論所面對(duì)的那些批評(píng)，一種方案是對(duì)其‘作用’概念和真之實(shí)現(xiàn)者做出調(diào)整。林奇是在各種‘老生常談’的范圍內(nèi)考慮真之作用的，而我則提議在符合的范圍內(nèi)考慮真之作用；當(dāng)林奇把真之實(shí)現(xiàn)者看作一堆混合的東西，其中包括因果符合、融貫和理想辯護(hù)等時(shí)，我則提議以更為統(tǒng)一的方式來(lái)看待它們，即把它們看作符合的多種形式?！保╗8]，第311-330 頁(yè)）

2 謝爾的元真理論

謝爾在闡釋自己的理論時(shí)，將自己的理論分為兩個(gè)部分：真理論的結(jié)構(gòu)（the structure of truth theory）、“真”本身的結(jié)構(gòu)（the structure of truth itself）。這里我們將真理論的結(jié)構(gòu)稱之為元真理論，主要從“實(shí)質(zhì)性”和“真理論的規(guī)范問(wèn)題”兩個(gè)方面來(lái)介紹。

2.1 實(shí)質(zhì)性真理論

首先，謝爾認(rèn)為“真”是一種實(shí)質(zhì)屬性，“實(shí)質(zhì)性”在謝爾看來(lái)意味著“高的發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、解釋性、論證性、信息性、深度性、理論意義、嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性、有理智興趣等”（[9]，第239 頁(yè)）當(dāng)然，這個(gè)清單并不意味著對(duì)“實(shí)質(zhì)性”做一個(gè)準(zhǔn)確定義，只是列出了實(shí)質(zhì)性的一些充分性或必要性的條件，并且這個(gè)清單是開(kāi)放式的。

謝爾認(rèn)為她對(duì)于“實(shí)質(zhì)性”這個(gè)概念的刻畫(huà)來(lái)源于達(dá)米特和古德曼。達(dá)米特在他的文章開(kāi)篇時(shí)寫(xiě)道：

說(shuō)謊者問(wèn)題……希望哲學(xué)家們回答出一個(gè)關(guān)于理解這個(gè)世界的深刻而重要的問(wèn)題……在那個(gè)階段，毀壞性似乎是哲學(xué)的合法性工作。但是現(xiàn)在，我們大多數(shù)人都相信，哲學(xué)擁有建設(shè)性的任務(wù)，由于之前毀壞的如此徹底，重建工作必然是緩慢的。（[4]，第1 頁(yè)）

古德曼在討論知識(shí)論的目標(biāo)時(shí)說(shuō)道：

（知識(shí)的）目標(biāo)就是勾勒出一個(gè)信念的證成理論。我想的是一個(gè)解釋理論……我希望得到一系列實(shí)質(zhì)性的條件……我希望得到的解釋理論是這樣的，例如，那種澄清了證明地位根據(jù)的理論……它的條件必須……具有適當(dāng)?shù)纳疃刃院蛦l(fā)性?！宜鶎ふ业年P(guān)于信念的證成理論……必須具有一定的深度?！保╗6]，第1-2 頁(yè)）

這種實(shí)質(zhì)性的方法，是針對(duì)于緊縮論而言的，謝爾認(rèn)為真理的實(shí)質(zhì)性理論與緊縮論的差別在于：

(1)緊縮論者認(rèn)為“真”是不足道的，每一個(gè)命題本身已經(jīng)規(guī)定了自己的成真條件，實(shí)質(zhì)論者則認(rèn)為這種關(guān)于“真”的解釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分的；

(2)緊縮論者認(rèn)為“真”謂詞的存在完全是某種邏輯上的需要，實(shí)質(zhì)論者則認(rèn)為，“真”還因?yàn)槠渌枰嬖冢?/p>

(3)緊縮論者認(rèn)為，即使“真”有存在的必要，也不是深刻的形而上學(xué)概念，實(shí)質(zhì)論者并不認(rèn)同這一說(shuō)法；

(4)緊縮論者認(rèn)為，不可能也不必要構(gòu)建一個(gè)真理論，而實(shí)質(zhì)論者認(rèn)為這是可能且必要的。4以上提及的關(guān)于緊縮論的觀點(diǎn)來(lái)源于緊縮論代表人物霍維奇（P.Horwich）的觀點(diǎn)。更多的可參見(jiàn)[7]。

當(dāng)然，實(shí)質(zhì)論者也承認(rèn)“真”是神秘的，以往對(duì)于“真”的刻畫(huà)也面臨著各種各樣的問(wèn)題，但他們認(rèn)為這種神秘性是可以被解決的。謝爾的實(shí)質(zhì)真理論立場(chǎng)實(shí)際上與前面介紹過(guò)的真之膨脹論的立場(chǎng)相同。但是謝爾用“實(shí)質(zhì)”一詞而不用“膨脹”一詞是因?yàn)槲覀內(nèi)粘?duì)于“實(shí)質(zhì)”這個(gè)詞的使用，能夠更加準(zhǔn)確表達(dá)她本人關(guān)于真理論構(gòu)建的動(dòng)機(jī)，更加符合我們?nèi)粘５闹庇^。

謝爾認(rèn)為5可參見(jiàn)[9]，第7 章。，我們追求真理的原因在于它的實(shí)在價(jià)值，它對(duì)我們認(rèn)識(shí)世界，認(rèn)識(shí)我們的生存環(huán)境有著至關(guān)重要的作用。它來(lái)自于我們的基本認(rèn)識(shí)或認(rèn)知情景。由于人類本身的求知欲，渴望了解我們所生存的世界，希望獲取關(guān)于這個(gè)世界的全部知識(shí)。但是，認(rèn)知的過(guò)程是一個(gè)發(fā)揮主觀能動(dòng)性的過(guò)程，我們并不會(huì)自動(dòng)地知道世界是什么，因而我們需要憑借人類先天的認(rèn)知系統(tǒng)來(lái)將世界的種種表象轉(zhuǎn)換為可以被大腦存儲(chǔ)的信息，并將這些信息進(jìn)行整合加工。事實(shí)上，人類在完成以上操作的時(shí)候經(jīng)常出錯(cuò)，因?yàn)槿祟惐旧淼恼J(rèn)知系統(tǒng)存在種種局限，雖然人類總是善于借助工具來(lái)延伸自己的認(rèn)知，但知識(shí)的更替是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，我們需要?jiǎng)?chuàng)立一種“正確性”的規(guī)范來(lái)作為知識(shí)證成和證偽的依據(jù)，它使我們能夠?qū)㈥P(guān)于世界的正確認(rèn)知與錯(cuò)誤認(rèn)知區(qū)分開(kāi)來(lái)，并引導(dǎo)我們?nèi)カ@取新知。真理就是這樣一種規(guī)范。它是指導(dǎo)我們追求知識(shí)的最重要的規(guī)范之一。但是，這種規(guī)范不能是“飄在空中的”，必須是我們能夠觸碰得到的，克服認(rèn)知障礙后能夠掌控的。

“真”是我們尋求關(guān)于世界的知識(shí)時(shí)一種正確的規(guī)范，一種能為我所用的規(guī)范，這解釋了為什么真理對(duì)于人類來(lái)說(shuō)如此的重要和根本，這種種的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了那些緊縮論者所說(shuō)的技術(shù)上的需求。

2.2 真理論的規(guī)范問(wèn)題

2.2.1 真理的基本原則

出于實(shí)質(zhì)性的真理論立場(chǎng)，謝爾開(kāi)始著手對(duì)真理論的規(guī)范問(wèn)題進(jìn)行思考——即在怎樣的思維模式下才能產(chǎn)生一種能夠?yàn)槿怂玫恼胬砀拍钅?？謝爾認(rèn)為（[12]，第94 頁(yè)），我們至少需要三種思維模式：“內(nèi)在的”（Immanence）、“超越的”（Transcendence）和“規(guī)范的”（Normativity）。

內(nèi)在的思維是動(dòng)因，是我們對(duì)于世界的觀察和思考的能力。沒(méi)有對(duì)世界的思考，就沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題的理由；超越的思維是指，我們還要跳脫出自己的思考，站定一個(gè)第三方的角度，在這個(gè)角度下，我們既可以看到自己對(duì)這個(gè)世界的思考，也就是內(nèi)在思維，又可以看到它在世界中的對(duì)應(yīng)物。這并不是說(shuō)真理論一定需要一個(gè)上帝的視角，這個(gè)第三方視角是一種人類可及的立場(chǎng)，像是塔斯基的元語(yǔ)言立場(chǎng)，可以對(duì)對(duì)象語(yǔ)言進(jìn)行評(píng)判，同時(shí)又可以描述對(duì)象語(yǔ)言所談及的對(duì)象；規(guī)范的思維是指，我們不僅能夠?qū)⑽覀兊膬?nèi)在思維和世界聯(lián)系起來(lái)，更能判定它們是否被一種正確的方式連接起來(lái)，也就是是否正確地描述了這個(gè)世界。這也是真理論的核心問(wèn)題，但我們必須有這樣的能力去探尋這種規(guī)范性，否則真理論并不能為我們所用。

由于以上三種原則是謝爾認(rèn)為構(gòu)建真理論所必備的思維模式，也是真理的必備條件，因此，粗略地說(shuō)，真理的基本原則是：真理是內(nèi)在思想的一種規(guī)范的超越性標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)內(nèi)在思想與實(shí)在或事物所是的方式做出衡量的標(biāo)準(zhǔn)。我們可以將其內(nèi)容表述如下：6在這里謝爾強(qiáng)調(diào)，這并不是一個(gè)完整的準(zhǔn)確的定義，是一個(gè)大致的刻畫(huà)。

（FPT）7“The Fundamental Principle of Truth”的縮寫(xiě)?！罢妗钡幕驹瓌t

-真理產(chǎn)生于人類思維三種基本模式的認(rèn)知環(huán)境之中：內(nèi)在模式、超越模式和規(guī)范模式。

-真理是內(nèi)在思想的超越性的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，是衡量思想與實(shí)在的標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是給出相應(yīng)思想的“真理問(wèn)題”——是否事物如內(nèi)在思想所說(shuō)的那樣——一個(gè)積極的回應(yīng)。

謝爾認(rèn)為，真理的基本規(guī)則證明了“真”是實(shí)質(zhì)性的這樣的立場(chǎng)：首先，它為“真”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的組成提供了依據(jù)。其次，它提出了許多實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題——關(guān)于真理的內(nèi)在性、超越性和規(guī)范性的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題——這些問(wèn)題需要實(shí)質(zhì)性的答案。

2.2.2 多重符合原則

從上面“真”的基本規(guī)則可以看出，“真”是內(nèi)在思想與其所涉及的實(shí)在之間的關(guān)系，體現(xiàn)的是一種符合性?！罢妗钡姆闲詠?lái)源于它的規(guī)范性要求：如果對(duì)內(nèi)在思想來(lái)說(shuō)，真理是一個(gè)正確性規(guī)范，相對(duì)于世界中是什么情況而言的正確性。那么，真理本質(zhì)上是一種符合，一種內(nèi)在的思想與外在世界之間的符合關(guān)系。

但是符合關(guān)系到底如何一直飽受詬病，傳統(tǒng)符合論所提倡的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系很難禁得住考驗(yàn)，例如面對(duì)數(shù)學(xué)名稱，我們很難在世界中找出它們對(duì)應(yīng)著怎樣的對(duì)象。謝爾認(rèn)為，“真”本質(zhì)上就是人們的內(nèi)在思維與外部世界的聯(lián)系，而這種聯(lián)系并不一定是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而應(yīng)該是系統(tǒng)而復(fù)雜的多重符合關(guān)系。多重符合遵循如下準(zhǔn)則：

(M-COR)：“真”是思想和實(shí)在之間的實(shí)質(zhì)而系統(tǒng)的聯(lián)系，這種聯(lián)系既與世界所是的方式有關(guān)，又與心靈的運(yùn)作方式有關(guān)。這種聯(lián)系很可能是復(fù)雜的，在不同的領(lǐng)域下有不同的形式。采用哪種形式取決于思想所涉及的實(shí)在的具體方面，以及我們可及的認(rèn)知資源?？傊@種聯(lián)系是思想與它所涉及的實(shí)在之間的直接或間接、但卻是系統(tǒng)的一種聯(lián)系。

這種多重符合的真理符合論與傳統(tǒng)的符合論的相同之處在于：都將“真”理解為心靈（或內(nèi)在產(chǎn)物）與外部世界的關(guān)系；都將“符合”看作是“真”的統(tǒng)一性準(zhǔn)則。不同之處在于，在謝爾的多重符合標(biāo)準(zhǔn)中，心靈和世界在這個(gè)關(guān)系中的地位是相同的，并且符合關(guān)系是復(fù)雜的，在不同的領(lǐng)域中表現(xiàn)為不同的形式。

談及多重符合方式的根據(jù)，謝爾認(rèn)為有兩個(gè)原因：一方面來(lái)源于真理的多樣性，另一方面來(lái)源于人類認(rèn)知的局限性。

很有可能的是，我們（在認(rèn)知上）可以很容易且直接地接觸到世界的某些方面，而另一些方面我們只能以間接且相對(duì)復(fù)雜的方式接觸。這將反映在我們?yōu)檫@些方面的理論建立的符合標(biāo)準(zhǔn)之中。在第一種情況下，我們的理論或許以簡(jiǎn)單直接的方式符合于世界，基于簡(jiǎn)單的指稱和滿足的語(yǔ)義原則。在第二種情況下，我們的理論或許只能以迂回的方式符合于世界，基于更復(fù)雜的指稱和滿足原則。重要的是要記住，復(fù)雜的符合，就其本身來(lái)說(shuō)，并不會(huì)比簡(jiǎn)單的符合更不穩(wěn)固。（[12]）

需要強(qiáng)調(diào)的是，謝爾真理論的一個(gè)特色就是認(rèn)知參與理論建構(gòu)，但是并不代表她是一個(gè)強(qiáng)的認(rèn)知主義者，認(rèn)為“真”完全取決于人的認(rèn)知，雖然讓心靈參與到符合理論的構(gòu)建當(dāng)中，但是她認(rèn)為符合關(guān)系既是心靈依賴的（mind-dependent）又是心靈獨(dú)立（mind-independent）的。前者在于，真理論的標(biāo)準(zhǔn)是為人的認(rèn)知服務(wù)的，是心靈的規(guī)范性原則，被人創(chuàng)造且服務(wù)于人。后者在于它是關(guān)于實(shí)在的理論，而這些理論的對(duì)象并不因人類的存在而存在。

2.2.3 邏輯性規(guī)則

基本原則和符合原則是真的“核心的”原則，也是真理的一般性規(guī)則，具有跨領(lǐng)域的普遍性。這里所要介紹的邏輯性原則也是跨領(lǐng)域的，但并不是核心原則，它是處理部分真理的有效方法，即一個(gè)思想的邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)其真值的影響。但是符合論者絕不會(huì)承認(rèn)句子的結(jié)構(gòu)是決定句子真值的唯一因素，它只是影響句子真值的眾多因素之一。

在塔斯基的真理論中，邏輯原則的這種特征體現(xiàn)得淋漓盡致。塔斯基的“真”概念是一個(gè)基于邏輯原子句的“真”的遞歸定義，他的確做到了用“滿足”去定義“真”，并且把復(fù)合句的“真”化約為簡(jiǎn)單句的“真”。但是對(duì)于一個(gè)名字是如何指稱到個(gè)體的，一個(gè)簡(jiǎn)單句是如何被一個(gè)序列所滿足的卻沒(méi)有進(jìn)行任何說(shuō)明。也就是說(shuō)，對(duì)于那些非構(gòu)造層的簡(jiǎn)單句，塔斯基的解釋是不足夠的。因此，邏輯原則的普遍性僅在于那些復(fù)合句上，而無(wú)論哪個(gè)領(lǐng)域，都存在包含邏輯常項(xiàng)的復(fù)合句的真值有待判斷，因此它是跨領(lǐng)域的。但是邏輯原則對(duì)于各領(lǐng)域的原子句的真值問(wèn)題無(wú)能為力，它并不像前面提到的“真”的核心原則那樣具有完全的普遍性，因此它是非核心的。

謝爾曾著文對(duì)邏輯的基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行了闡釋8具體可參見(jiàn)[9]，第10 章。，表明了邏輯建基于世界這一方面，因此邏輯后承理論也由世界所示的方式?jīng)Q定，從這一點(diǎn)來(lái)講，邏輯性規(guī)則從根本上也屬于多重符合規(guī)則。

3 多重符合的實(shí)現(xiàn)方式——以數(shù)學(xué)為例

在如上的真理論構(gòu)想之下，不同的領(lǐng)域里，符合關(guān)系是怎樣的一種系統(tǒng)而復(fù)雜的聯(lián)系，就成了謝爾真理論的核心內(nèi)容。她以數(shù)學(xué)為例，展示了數(shù)學(xué)領(lǐng)域中數(shù)學(xué)陳述與實(shí)在之間的混合（composite）符合方式。

3.1 不基于語(yǔ)言的研究方法

在討論數(shù)學(xué)真理時(shí)，以往的研究方式總喜歡從數(shù)學(xué)語(yǔ)言或某個(gè)數(shù)學(xué)系統(tǒng)出發(fā)。由于數(shù)學(xué)研究和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究并不總是同時(shí)進(jìn)行，更有學(xué)者認(rèn)為數(shù)學(xué)本就沒(méi)有基礎(chǔ)、是先驗(yàn)的，研究數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)是無(wú)意義的。這種思維方式給符合論者增添了不少麻煩，因?yàn)檎胬矸险撘竺}的真值一定要來(lái)源于世界。由于數(shù)學(xué)理論體系的發(fā)達(dá)和權(quán)威性，迫使很多學(xué)者先承認(rèn)某個(gè)數(shù)學(xué)理論的真理性，然后對(duì)照著數(shù)學(xué)命題，去找世界中應(yīng)該有什么。這個(gè)“找”的過(guò)程就面臨著很大麻煩，比如，數(shù)學(xué)理論至少要求“數(shù)”在世界中的存在，而“數(shù)”是什么存在的問(wèn)題就會(huì)引發(fā)一系列實(shí)在論上的糾紛——柏拉圖主義、奧康姆剃刀、假裝理論等。

謝爾（[12]，第95 頁(yè)）認(rèn)為這種研究方式是不正確的，雖然語(yǔ)言是真理論不可或缺的工具，但是它并不是一個(gè)本體論的好向?qū)АＪ澜绾驼Z(yǔ)言是兩個(gè)不同的系統(tǒng)。世界本來(lái)的樣子并不是語(yǔ)言能夠決定的，之前的做法建立在一個(gè)很強(qiáng)的要求之下：世界和語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)方式，完全是簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。但如何求證這一預(yù)設(shè)呢？只能從語(yǔ)言的產(chǎn)生和發(fā)展入手。但是語(yǔ)言是在很久以前創(chuàng)造出來(lái)的，充滿偶然性，能否真的承載如此嚴(yán)格的語(yǔ)義學(xué)要求真的不得而知。

因而謝爾對(duì)數(shù)學(xué)命題的思考源于世界而不是語(yǔ)言，具體表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

首先，對(duì)數(shù)學(xué)真理的討論通常集中在相對(duì)較小的認(rèn)知單位上，比如句子（“7+5=12”）和數(shù)字個(gè)體（“7”）。相比之下，謝爾從數(shù)學(xué)學(xué)科的整體出發(fā)來(lái)考慮數(shù)學(xué)規(guī)則。

其次，從一些基本的問(wèn)題出發(fā)，“世界上是否存在斷定數(shù)學(xué)真假的東西？”,“世界上是否存在什么東西，使得我們想要了解它，就會(huì)產(chǎn)生像數(shù)學(xué)這樣的學(xué)科？”。謝爾認(rèn)為，這些問(wèn)題對(duì)于研究數(shù)學(xué)真理具有十分重要的意義，卻通常并不被當(dāng)作研究的起點(diǎn)。

最后，通常情況下，人們認(rèn)為數(shù)學(xué)個(gè)體例如“7”指稱的是世界中的某個(gè)個(gè)體，但是謝爾認(rèn)為，數(shù)學(xué)中的數(shù)字，可能指稱世界上層次更高的屬性——基數(shù)性。

3.2 形式性與形式法則

謝爾從世界出發(fā)的研究方式，其實(shí)是在世界中找尋數(shù)學(xué)存在的基礎(chǔ)，從上面總結(jié)的第二點(diǎn)就可以清楚的看出這樣的動(dòng)機(jī)。就像謝爾所說(shuō)的那樣，我們要了解世界的什么性質(zhì)才會(huì)產(chǎn)生數(shù)學(xué)這樣的學(xué)科呢？——形式性和形式法則。

謝爾認(rèn)為，世界中形式性和形式法則的存在，來(lái)源于不可否認(rèn)的事實(shí)：對(duì)于任何日常對(duì)象來(lái)說(shuō)，以下說(shuō)法無(wú)論對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義者、理性主義者、唯名主義者和柏拉圖主義者來(lái)說(shuō)，都是沒(méi)有爭(zhēng)議的。9以上觀點(diǎn)出自文獻(xiàn)[9]第8 章第4 節(jié)第一部分。

首先，我們發(fā)現(xiàn)每一個(gè)人類個(gè)體——比如某一個(gè)班級(jí)的指定學(xué)生——具有形式性（formal property）：都與自我同一且與別人不同。

其次，我們發(fā)現(xiàn)人類個(gè)體的屬性仍然具有形式或數(shù)學(xué)屬性。例如第一層次的屬性“教室中的學(xué)生”，具有第二層次的基數(shù)性質(zhì)或特征，例如“17 個(gè)”。我們同樣發(fā)現(xiàn)，人之間的二元關(guān)系，仍然具有形式性，例如“在同一個(gè)教室中”具有自反性、對(duì)稱性和傳遞性等。

同樣，人的屬性可以進(jìn)行各種形式的運(yùn)算組合或操作：補(bǔ)、并、交、笛卡爾積等。例如，“是女性”和“是學(xué)生”的交集，我們得到了“女學(xué)生”的集合。

因此，如果人類是真實(shí)存在的，并且他們確實(shí)擁有上面提到的第一層次屬性和關(guān)系，并且這些第一層次屬性和關(guān)系的確擁有上面所說(shuō)的第二層次的性質(zhì)，那么，就沒(méi)有任何理由反對(duì)形式性或數(shù)學(xué)性的存在。

但是，如果形式性是真實(shí)的，那么我們?nèi)祟惥拖胙芯克鼈儯Ｍ覀兊闹R(shí)體系包括一個(gè)或多個(gè)知識(shí)分支來(lái)研究這些特征。此外，這些（真實(shí)）特征與其他（真實(shí)）特征（例如，物理特征）一樣，潛在地受一定的法則支配。并且這種潛在法則也是通過(guò)形式屬性來(lái)實(shí)現(xiàn)的：自我同一是普遍規(guī)律，基數(shù)是由各種秩序規(guī)律所支配的，等等。

此外，如果形式特征受規(guī)則或法則的支配，那么可以合理地假定，這些規(guī)律和法則，就像許多其他規(guī)則和法則一樣，具有一定的模態(tài)力，這種模態(tài)力超出了它們?cè)趯?shí)際應(yīng)用中的范圍。因此可以總結(jié)出：像人類個(gè)體這樣的對(duì)象的性質(zhì)具有形式特征（例如，自我同一性、基數(shù)性），并且這些形式特征具有規(guī)律性，并受法則（同一性定律、基數(shù)法則等）的約束。

3.3 數(shù)學(xué)的混合符合路徑

根據(jù)以上的理論鋪墊，以及對(duì)形式性和形式法則的存在論證，謝爾得出：數(shù)學(xué)就是研究形式性的，數(shù)學(xué)法則就是對(duì)形式法則的刻畫(huà)（例如算術(shù)理論、集合論等）的結(jié)論。因而數(shù)學(xué)命題的真、假在這個(gè)意義上就是符合的。但是符合的方式是需要進(jìn)一步去探究的。

謝爾認(rèn)為，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界的形式性的過(guò)程中，對(duì)屬性進(jìn)行了降階處理，這完全取決于我們的認(rèn)知器官，尤其是我們的智力是如何工作的。完全可以合理的假設(shè)，我們的思維結(jié)構(gòu)在處理一階個(gè)體和一階法則時(shí)能夠更好的運(yùn)作，并且我們完全有能力處理這種高低階之間的轉(zhuǎn)換，運(yùn)用我們的認(rèn)知自由（epistemic freedom）例如想象、試驗(yàn)、假設(shè)等方式。10以上觀點(diǎn)總結(jié)于文獻(xiàn)[9]第8 章第4 節(jié)的內(nèi)容。

具體的方式是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)形式性和形式法則的過(guò)程中引入了一個(gè)假設(shè)的個(gè)體基數(shù)層，它系統(tǒng)地連接到世界的第二層次的基數(shù)性上，我們可以用腳標(biāo)表示如下：

1.語(yǔ)言中的數(shù)字符號(hào)指稱1 假設(shè)層的數(shù)字個(gè)體，實(shí)際上指稱2 世界層面的第二層次的基數(shù)性。

2.相同的，語(yǔ)言層數(shù)學(xué)語(yǔ)句符合1 假設(shè)層的第一層次的基數(shù)法則，實(shí)際上符合2世界層面的更高層次的法則。

具體可參考如下圖式：

傳統(tǒng)的符合理論忽視了利用我們的認(rèn)知資源以這種方式達(dá)到現(xiàn)實(shí)的可能性。因此，它將我們限制在一一對(duì)應(yīng)模式上。而這反過(guò)來(lái)又迫使我們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)模式不起作用時(shí)完全放棄符合論。但考慮到人類的理智能力，我們立刻看到人類的靈活性、概念能力和想象力，我們完全可以改變傳統(tǒng)的對(duì)應(yīng)模式，并使之適應(yīng)我們的需要——建立一個(gè)輔助的假設(shè)層?；谶@種方法的混合符合理論便是：

混合符合

例1

語(yǔ)言：2+7=9 為“真”當(dāng)且僅當(dāng)，

假設(shè)：+(2,7)=9 當(dāng)且僅當(dāng)，

世界：Disjoint-Union11指兩個(gè)外延不相交的屬性的并。（二，七）是九。

例2

語(yǔ)言： “(?n)(?m)(n+m=m+n)”為“真”當(dāng)且僅當(dāng)，

假設(shè)： 加法運(yùn)算是對(duì)稱的 當(dāng)且僅當(dāng)

世界：Disjoint-Union 是對(duì)稱的。

由此謝爾便建立了一個(gè)一階理論與高階屬性之間的關(guān)系網(wǎng)，這種關(guān)系網(wǎng)可以像簡(jiǎn)單指稱那樣具有穩(wěn)定性和系統(tǒng)性。

4 簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)

以上內(nèi)容大致勾勒出了謝爾得到多重符合真理論的圖景，筆者認(rèn)為謝爾真理論有如下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)或特色：

第一、實(shí)質(zhì)真理論的構(gòu)建。既反對(duì)了真之緊縮論，又對(duì)“真”的實(shí)質(zhì)性進(jìn)行了較系統(tǒng)的闡述。之前我們也介紹過(guò)，實(shí)質(zhì)性真理論的“實(shí)質(zhì)”一詞就是針對(duì)緊縮論而言的，在謝爾看來(lái)，緊縮論者所主張的那種真理需求僅僅是我們對(duì)“真”感興趣的一個(gè)次要原因，而我們追求“真”的主要原因在于，它是我們認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中所需要的一種“正確性”的規(guī)范，將關(guān)于世界的知識(shí)和虛構(gòu)區(qū)分開(kāi)來(lái)。其實(shí)這種反對(duì)緊縮論的方法并不是謝爾的原創(chuàng)，卻是對(duì)緊縮論者最有力的詰問(wèn)之一。接下來(lái)根據(jù)她自己的實(shí)質(zhì)真理論立場(chǎng)，謝爾又提出了與之相呼應(yīng)的真理的核心原則，以及邏輯性原則，對(duì)實(shí)質(zhì)真理論進(jìn)行了正面發(fā)展。

第二、解決了領(lǐng)域問(wèn)題，給予了“真”的差異性和統(tǒng)一性以合理的解釋。謝爾的真理論是一種溫和的真理多元理論，通過(guò)在不同的領(lǐng)域下符合方式的不同解釋了“真”的差異性。可以大致總結(jié)為如下：物理領(lǐng)域——簡(jiǎn)單符合關(guān)系：名稱指稱物理對(duì)象；句子與事態(tài)相符合12其實(shí)物理領(lǐng)域的符合關(guān)系是怎樣的，謝爾并沒(méi)有給出一個(gè)詳盡的刻畫(huà)，只說(shuō)可能是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且需要以后進(jìn)一步探究，這里只是作為假設(shè)列出。。數(shù)學(xué)領(lǐng)域——混合符合關(guān)系：數(shù)學(xué)符號(hào)指稱1假設(shè)層面的數(shù)學(xué)個(gè)體，又指稱2 第二層的形式屬性；數(shù)學(xué)句子：與假設(shè)層面的一階算術(shù)理論相符合1，實(shí)際上是與第三層次的形式性法則相符合2。邏輯領(lǐng)域——建基于世界：邏輯常項(xiàng)：指定形式結(jié)構(gòu)的相關(guān)參數(shù)；邏輯規(guī)律：對(duì)形式法則的表達(dá)。道德領(lǐng)域……。又解釋了“真”的統(tǒng)一性，為什么不同領(lǐng)域不同規(guī)則可以統(tǒng)一于“真”這個(gè)屬性之下——因?yàn)樗鼈兌季哂蟹详P(guān)系。

第三、發(fā)展了一種新的真理多元論的模式。謝爾的真理多元論與以往賴特和林奇的多元論有所不同。首先，賴特和林奇的多元論都是基于對(duì)眾多無(wú)可爭(zhēng)議的“老生常談”總結(jié)，以不同領(lǐng)域的“老生常談”為研究起點(diǎn)，默認(rèn)它們的合理性。這樣做法面臨的問(wèn)題就是使“真”過(guò)于分散，人們難免會(huì)追問(wèn)，這些“老生常談”可以共存的合理性從何而來(lái)？為什么這些“老生常談”都可以統(tǒng)一于“真”這個(gè)概念之下，它們果真都是無(wú)可爭(zhēng)議的嗎？而謝爾的多元論的研究起點(diǎn)并不是對(duì)某些“現(xiàn)成”的原則進(jìn)行總結(jié)，而是從基本問(wèn)題出發(fā)，對(duì)真理的一般原則，或是具體領(lǐng)域下的符合原則都進(jìn)行了更為實(shí)質(zhì)性的說(shuō)明，并且將它們都?xì)w結(jié)為思維或世界本身的運(yùn)作規(guī)律，使得這些規(guī)則變得“有根”。其次，賴特和林奇的理論允許更廣泛的真理類型，例如融貫、符合、實(shí)用等，但是這些成真方式并沒(méi)有什么共同點(diǎn)可循。而謝爾的真理多元論則將多元性限制在符合方式的多元上，使整個(gè)理論體系緊密而統(tǒng)一。

第四、認(rèn)知參與理論構(gòu)建。13體現(xiàn)在很多方面，例如謝爾認(rèn)為真理論是為人的認(rèn)知服務(wù)的，并且可被人掌握的；另外，謝爾將“真”基本規(guī)則建立在三種人的思維模式的交叉點(diǎn)上也體現(xiàn)這一點(diǎn)；還有對(duì)多重符合規(guī)則的描述也部分地來(lái)源于人的認(rèn)知。這種策略回答或許解決了兩個(gè)問(wèn)題。首先是元真理論問(wèn)題，即真理論的構(gòu)建需不需要承諾人的“可把握性”問(wèn)題。不同的真理論派別對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是不同的，例如弗雷格認(rèn)為（[5]，第342 頁(yè)），“真”存在于第三域，作為對(duì)象而存在，思想與“真”之間的所指關(guān)系是已經(jīng)規(guī)定好了的，與人是否能認(rèn)識(shí)到無(wú)關(guān)，這樣真理論體系下所刻畫(huà)的“真”是絕對(duì)客觀的，雖然人有能力去“把握”這種所指關(guān)系，但是“真”本身與“可把握”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。早期的符合論也采取這種策略，句子的“真”只在于句子與世界之間的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而句子的真假只在于世界，而不在于人對(duì)世界的認(rèn)知能力與認(rèn)知方式。但很多學(xué)者對(duì)無(wú)法證明的形而上學(xué)的本體論根源采取排斥態(tài)度，開(kāi)始注重人的認(rèn)知、人的行為在句子真值問(wèn)題上所扮演的角色，當(dāng)然不同派別對(duì)這個(gè)角色的理解不同：有的認(rèn)為不存在與人割裂的物質(zhì)世界，人和世界是一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，是相互融合的，共同決定句子的真值（融貫論的策略）；有的認(rèn)為“真是探索的重點(diǎn)”，“真”的價(jià)值在于人對(duì)它的探索過(guò)程，以及在這個(gè)過(guò)程中所產(chǎn)生的效用（實(shí)用主義策略）。有人則認(rèn)為“真”就是被擔(dān)保的斷言，具有一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)用主義以及緊縮主義都有這種形式的解釋）；使真者理論在某種程度上也可以被看作是一個(gè)命題的證明理論。謝爾的這種認(rèn)知參與理論構(gòu)建的方式便是站定了立場(chǎng)，認(rèn)為我們所需要的真理論應(yīng)該是一個(gè)“接地氣”的，而非“上帝”的真理論，應(yīng)該是可把握的能夠?yàn)槿怂?、為人服?wù)的理論。其次是對(duì)傳統(tǒng)真理符合論進(jìn)行了改良。對(duì)符合關(guān)系的精確表述一直是符合論者面對(duì)的重大課題，從最初的“一一對(duì)應(yīng)”關(guān)系到圖式關(guān)系、目錄關(guān)系、約定關(guān)系等進(jìn)行了各種嘗試，但是都沒(méi)有從根源上對(duì)這種關(guān)系的來(lái)源和形成方式進(jìn)行挖掘，似乎是在進(jìn)行一種匹配的合理性和適用性的考察。但是謝爾的多重符合理論則是從人對(duì)于世界的認(rèn)知方式，思維的運(yùn)作方式和思考機(jī)制的角度闡明了多重符合理論的來(lái)源，不論依據(jù)是否充分、論證是否合理，它都揭示了一個(gè)之前被忽略的問(wèn)題，那就是從根源和形成方式方面，對(duì)符合關(guān)系進(jìn)行解釋。

但是，為了完成以上目標(biāo)，謝爾的真理論也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)性代價(jià)。她的理論是一種符合論的立場(chǎng)，那么不免要面對(duì)三個(gè)問(wèn)題，真值承擔(dān)者是什么，與之符合的對(duì)象是什么，符合關(guān)系如何刻畫(huà)，謝爾引入認(rèn)知因素對(duì)傳統(tǒng)的符合關(guān)系進(jìn)行改良也面臨著合理性闡述的問(wèn)題。

首先，真值承擔(dān)者問(wèn)題。從謝爾整體表述來(lái)看，她似乎并不區(qū)分“思想”（thought）和“陳述”（statement），在真理論規(guī)則的陳述時(shí)，謝爾用的是“思想”與“實(shí)在”之間的關(guān)系，而在介紹數(shù)學(xué)的混合符合路徑時(shí)，則是講述了“數(shù)學(xué)陳述”與世界中的“形式性”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。思想被歸結(jié)為人的精神領(lǐng)域14這里的用法不同于弗雷格對(duì)于“思想”一詞的用法，不區(qū)分思想和思維。，陳述則屬于語(yǔ)言領(lǐng)域，二者之間的關(guān)系在謝爾的真理論體系中并沒(méi)有說(shuō)明。但真值承擔(dān)者問(wèn)題，即在命題、信念、語(yǔ)句、思想……中，誰(shuí)是主要承擔(dān)者，誰(shuí)是從屬承擔(dān)者？這個(gè)問(wèn)題一直是一個(gè)完整的真理論體系所必須回答的問(wèn)題。

其次，謝爾假設(shè)了一個(gè)這樣的本體論世界，這個(gè)世界中只存在個(gè)體、個(gè)體的屬性、個(gè)體之間的關(guān)系。面對(duì)所謂的虛擬實(shí)體或第三域問(wèn)題，她持否認(rèn)態(tài)度，但她將這些問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了“屬性”領(lǐng)域，預(yù)設(shè)了高階屬性——形式性，以及形式法則的存在。但是，看她給出的有關(guān)于形式性和形式法則的存在性論證，似乎稱不上是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摌?gòu)造，只能稱之為對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一種解讀，但她并沒(méi)有論證她的這種解讀是唯一合理的解讀，因而只能說(shuō)是一種理論假設(shè)，而不能說(shuō)是有完全可靠根據(jù)的成熟理論。但這種方法符合她的基礎(chǔ)整體主義的方法論。

最后，關(guān)于多重符合原則也面臨以下三個(gè)問(wèn)題：

第一、謝爾引入認(rèn)知元素來(lái)改良傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)的符合關(guān)系，考慮人的認(rèn)知在真理論構(gòu)建中所起到的作用，由此闡發(fā)出符合的多重路徑，達(dá)到了真理的多元性與統(tǒng)一性的結(jié)合。但是看她的用詞都是“很有可能的是”（it might be）；“假設(shè)我們善于……”（Suppose we are……）。也就是說(shuō)，這是一種理論假設(shè)，在這樣的假設(shè)下，多重符合路徑才有成立的可能性。但是這種假設(shè)成立的依據(jù)并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，認(rèn)知的參與程度到底如何，人的理智到底是如何運(yùn)作的這一點(diǎn)，缺乏可靠性的論證。當(dāng)然謝爾也承認(rèn)她的理論是開(kāi)放性的，需要進(jìn)一步研究。但是，要澄清人類理智和思維的運(yùn)作方式的形成，恐怕需要借助更多生物學(xué)、心理學(xué)等跨學(xué)科的專業(yè)知識(shí)，具有一定的難度。

第二、謝爾只承認(rèn)“符合”一種成真方式，雖然符合方式是多樣的，但都逃不出真值承擔(dān)者與世界之間的復(fù)雜而系統(tǒng)的聯(lián)系。那就仍然涉及傳統(tǒng)符合論所面臨的一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)我們所研究的命題并不涉及客觀事物時(shí)，符合關(guān)系將如何解決這類命題的真值呢？例如“‘你在哪？’是疑問(wèn)句?！边@個(gè)句子本身并不涉及客觀可感事物，談?wù)摰闹黧w是一個(gè)句子，“……是疑問(wèn)句”也很難看成是客觀世界存在的屬性。以往解決這類句子的真值問(wèn)題都是靠融貫關(guān)系，但謝爾的多元論并不承認(rèn)其它的成真方式，如何運(yùn)用多樣的符合方式解決這類句子的真值也是一個(gè)需要解決的問(wèn)題。

第三、謝爾只是簡(jiǎn)單的勾勒出了多重符合的圖景，并且較為詳細(xì)地解釋了數(shù)學(xué)領(lǐng)域和邏輯上的真理符合理論，對(duì)于物理領(lǐng)域、道德領(lǐng)域、美學(xué)領(lǐng)域等方面也表明了還需要進(jìn)一步的探究。就像上面那所提及的那樣，物理領(lǐng)域研究的基本對(duì)象是物理個(gè)體及其屬性，但是道德領(lǐng)域研究的基本對(duì)象是行為及道德準(zhǔn)則、美學(xué)領(lǐng)域研究的是審美對(duì)象及審美標(biāo)準(zhǔn)……對(duì)于不涉及直觀的物理對(duì)象的領(lǐng)域，甚至一些基于“約定”和“習(xí)規(guī)”的領(lǐng)域是否存在普遍的“真”這樣的問(wèn)題就有待商榷。即使存在“真”，如何用符合關(guān)系去解釋這些領(lǐng)域的“真”也是一個(gè)難題。

因此，謝爾的理論可以看作是一個(gè)龐大的理論設(shè)想以及部分的實(shí)踐成果。但這種不完善的存在并不意味著我們要去否定它，相反促使我們努力去完善它，形成更加合理又具有共識(shí)性的真理理論。