互聯(lián)網(wǎng)背景下的知識產(chǎn)權(quán)地域性研究

■王 惠／煙臺大學(xué)

一、知識產(chǎn)權(quán)“地域性”界定

（一）傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的“地域性”

知識產(chǎn)權(quán)的地域性，是指知識產(chǎn)權(quán)可以同時(shí)依不同國家的法律產(chǎn)生，又只在其依法產(chǎn)生的各自地域內(nèi)有效。原因涉及歷史、法律和經(jīng)濟(jì)等諸方面。這個(gè)定義將知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容限制在一定的地域范圍內(nèi)予以保護(hù)，超出的地域?qū)τ谙嚓P(guān)內(nèi)容則不再予以保護(hù)。

國外學(xué)者的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為每一個(gè)國家的知識產(chǎn)權(quán)的效力由該國的國內(nèi)立法創(chuàng)立。因?yàn)樵趪鴥?nèi)創(chuàng)立，其僅在其被授予地域內(nèi)有影響。為了保護(hù)權(quán)利人，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)事件時(shí)，僅能由被授予國國民或被法律賦予類似地位的人主張權(quán)利，且該權(quán)利僅可在被授予國的法院予以主張。知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系到國家的公共利益，這個(gè)定義盡管將“地域性”又進(jìn)一步延伸，對主體進(jìn)行了嚴(yán)格限定，但最核心的內(nèi)容還是強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)在依法產(chǎn)生的地域范圍內(nèi)才有效力。

筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)屬于一國的國家法，一項(xiàng)智力產(chǎn)品關(guān)鍵是看其是否在該國家或地區(qū)也被依法確認(rèn)為受保護(hù)的權(quán)益。

（二）傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)“地域性”的歷史沿襲

對于“地域性”的研究，最早可以追溯到封建社會(huì)時(shí)期。作為一種“特權(quán)”，在當(dāng)時(shí)必須由君主或君主的代表授權(quán)才能獲得。這樣的發(fā)源方式使得最初的知識產(chǎn)權(quán)深深的烙上了“地域性”的烙印。

按照國家主權(quán)原則，在當(dāng)時(shí)的西方社會(huì)也確立了知識產(chǎn)權(quán)只能依據(jù)本國的國內(nèi)法產(chǎn)生的規(guī)則，更為鮮明的特色是之后還通過立法方式規(guī)定多個(gè)知識產(chǎn)權(quán)可以同時(shí)存在在一個(gè)智力產(chǎn)品上。

有研究者從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，認(rèn)為如果允許一國法律在全世界范圍內(nèi)分配智力產(chǎn)權(quán)，從宏觀上講這種分配方式將嚴(yán)重干擾甚至損害到其他參與國家的經(jīng)濟(jì)，損害到他國私人主體的合法利益更是在所難免。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，對于宏觀上的影響暫時(shí)可以不必過分考慮。因?yàn)橐獙⒏鲊⒎ㄕ叩牧⒎ㄒ庵窘y(tǒng)一起來僅使一國法奏效有割讓國家立法主權(quán)、司法主權(quán)之嫌，因此這并不是一件容易的事情。一國法律在全世界范圍內(nèi)的某項(xiàng)權(quán)利目前也尚無先例?？紤]到各國客觀經(jīng)濟(jì)水平良莠不齊，則更是不太可行。

（三）網(wǎng)絡(luò)背景下的“地域性”重新界定

相關(guān)的研究人員對新環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)重新進(jìn)行了定義：隨著數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化內(nèi)容的發(fā)展而引起的或者與它們相關(guān)的各種知識產(chǎn)權(quán)。通過上述的定義，筆者認(rèn)為，除開傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，比如專利權(quán)、著作權(quán)等，網(wǎng)絡(luò)背景下的知識產(chǎn)權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括互動(dòng)媒體、域名和電子版權(quán)等內(nèi)容。伴隨著新的定義，互聯(lián)網(wǎng)背景下的知識產(chǎn)權(quán)顯現(xiàn)出了一些新的特點(diǎn)，列舉如下：其一，客體的無形性凸顯。其二，現(xiàn)行關(guān)于時(shí)效性的規(guī)定難以適用。

因此，有一部分的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)下“地域化”概念走向淡化，也將其并入到新的特點(diǎn)中去。

二、互聯(lián)網(wǎng)對“地域性”的影響

（一）知識產(chǎn)權(quán)地域性的趨向

早在1996年，相關(guān)研究人員撰文指出，從國際條約上看，對知識產(chǎn)權(quán)的不可能引起知識產(chǎn)權(quán)地域性的消失。擴(kuò)展到國際公約的層面，公約會(huì)提前聲明并承諾所給予的保護(hù)，而且這些保護(hù)都是必須通過成員國的國內(nèi)相關(guān)法的作用來完成。

同時(shí)期的另一觀點(diǎn)認(rèn)為：突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性是可能的和必要的。持前種觀點(diǎn)的人的主要依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性，因此其地域性特點(diǎn)不可能消失。并且知識產(chǎn)權(quán)國際公約的規(guī)定表明知識產(chǎn)權(quán)的地域性沒有被突破。獨(dú)立保護(hù)原則要求國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上互相獨(dú)立。后者認(rèn)為“地域性”并非是知識產(chǎn)權(quán)所必不可少的固有屬性，而前者認(rèn)為其相互獨(dú)立是“地域性”的突出表現(xiàn)，此時(shí)再反觀后述觀點(diǎn)的，可以看出該觀點(diǎn)實(shí)則承認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)立法本身可以有域外效力。因此，只要人們愿意和需要，就可以承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)立法的域外效力。

筆者對于后述觀點(diǎn)的看法是單以人的意志來衡量似乎有欠妥當(dāng)。各國立法意志不可能一致，在全球范圍內(nèi)達(dá)成共識幾乎是不可能的事情，當(dāng)今的TPP談判或是TIPP談判都是很鮮明的例子，耗時(shí)長，效果較小；其二，各國因經(jīng)濟(jì)的水平而導(dǎo)致保護(hù)力度不齊，因此“地域性”并不是“人”的意志可以強(qiáng)加的。

（二）網(wǎng)絡(luò)背景下的“地域性”新變化

在上述的觀點(diǎn)中，該部分人認(rèn)為地域化限制在互聯(lián)網(wǎng)中已經(jīng)幾乎不存在，侵權(quán)行為可能發(fā)生在世界上的任意一個(gè)區(qū)域，司法管轄權(quán)中的屬地原則已不再適用，隨著互聯(lián)網(wǎng)使用的日益頻繁，互聯(lián)網(wǎng)對于資源的有效利用有著極強(qiáng)的交互性，現(xiàn)下一國的民事法律及其依法產(chǎn)生的民事權(quán)利迫切需要得到它國的承認(rèn)和保護(hù)。

鄭成思教授曾經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)對知識產(chǎn)權(quán)的沖擊做了相關(guān)的論述。在涉及“地域化”的問題上，他談到的角度是：“地域性”與網(wǎng)絡(luò)信息傳播的“無國界性”沖突引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最新的程序法問題，即在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中如何選擇適用地及訴訟法律問題。這樣的角度，追溯回十幾年前，網(wǎng)絡(luò)傳輸引發(fā)的發(fā)表權(quán)問題、跨國著作權(quán)等具體問題顯現(xiàn)?，F(xiàn)象的根源沒有進(jìn)行系統(tǒng)的分析，僅僅局限在對問題的提出上。包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的司法管轄，證據(jù)如何提取和保存，責(zé)任的分配等等。

邁入21世紀(jì)，一場由于計(jì)算機(jī)普及引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)“革命”發(fā)生了。隨著問題的增多，學(xué)者們也開始向網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)手段和體系的研究。

三、網(wǎng)絡(luò)下“地域性”相關(guān)立法及完善

（一）互聯(lián)網(wǎng)中存在的問題

筆者認(rèn)為，“地域性”是當(dāng)下必須重視的研究，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。比如在中國，以下的現(xiàn)象還是相當(dāng)普遍的：今天在美國上映的影片，可能要推遲半個(gè)月才在中國香港或是中國大陸上映，但是中國的部分網(wǎng)民早早的便將電影資源從網(wǎng)上下載下來并進(jìn)行了觀看，有的還“學(xué)雷鋒”將資源在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行分享。這也同時(shí)涉及到了國際知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題。再比如，原版音樂的隨意下載，隨意制作伴奏，隨意剪輯再上傳到互聯(lián)網(wǎng)上等等問題。上述的行為，歸結(jié)起來，正是全球經(jīng)濟(jì)一體化和互聯(lián)網(wǎng)的無國界導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的地域性概念逐漸淡化。

網(wǎng)絡(luò)下智力成果的傳播打破了國家與國家的界限，新的經(jīng)濟(jì)形勢下，在中國有以下幾個(gè)突出問題。

涉及到地域方面的問題，司法管轄的確定尤其困難。傳統(tǒng)的理論是建立在當(dāng)事人的主觀情況、當(dāng)事人所在的地域等條件的基礎(chǔ)上的。但是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生后，侵權(quán)人和侵權(quán)行為地則難以認(rèn)定。而且如果是一人將他人的智力成果非法上傳到網(wǎng)站上，則會(huì)引發(fā)一大群的網(wǎng)民去下載，古法諺有云：“法不責(zé)眾”。那么遇到這種情況，是最初的上傳者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？還是只要下載了的網(wǎng)民都要承擔(dān)責(zé)任呢？而且還牽扯到不同立場的主體，比如終端用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。這是一個(gè)立法的難題。

而且對于上傳者的地域如何確定既涉及到法理也涉及到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題。再者，上文提到的關(guān)于證據(jù)的問題。傳統(tǒng)上，我們國家是重視“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，民事訴訟法和刑事訴訟法都對證據(jù)的法定種類進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。在法庭上對于證據(jù)的認(rèn)定也必須經(jīng)過質(zhì)證的環(huán)節(jié)，證據(jù)對于案件事實(shí)的認(rèn)定起著舉足輕重的作用。即使對于犯罪嫌疑人進(jìn)行了初步的范圍確定，對于經(jīng)常刷新的網(wǎng)頁，再加上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有虛擬性的特點(diǎn)，證據(jù)的舉證也很難實(shí)現(xiàn)。

另外，由于缺乏對于他人智力成果合法尊重的意識，上述的非法傳播、盜用影視、學(xué)術(shù)期刊等資源的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。

筆者對2011年3月中旬因著名作家賈平凹的公開信為導(dǎo)火索的“百度文庫侵權(quán)門”事件記憶猶新，這件事情鬧到來年9月，在一審宣判中法院判令侵權(quán)成立，原告關(guān)于關(guān)閉百度文庫的訴訟請求被駁回，只進(jìn)行了金錢賠償。請求被駁回引起了各方的反應(yīng)，但是時(shí)至今日，這種“免費(fèi)的午餐”也沒有被杜絕。

目前國內(nèi)“.cn”境內(nèi)域名注冊總量已逾40萬，我國每年向國外繳納巨額的域名注冊費(fèi)。然而，一些人開始搶先注冊別人已注冊的域名來謀取更多的利益?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)方法專利的保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。與此同時(shí)中國對各種商業(yè)方法專利權(quán)的保護(hù)是不可以被忽視的，稍有不慎將直接影響到我國在世界上的經(jīng)濟(jì)中的走向。

（二）網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)建議

筆者認(rèn)為嚴(yán)格的“地域性”在現(xiàn)在甚至是未來都是知識產(chǎn)權(quán)的最主要特點(diǎn)之一，該特點(diǎn)將有助于廣泛且有效地進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，甚至可以將這種保護(hù)擴(kuò)大到國際保護(hù)的層面。比如信息產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利和義務(wù)、信息安全管理及相關(guān)措施等。

在當(dāng)前形勢下，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法的體系顯得尤為重要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》確立了專利糾紛案件由北京、上海和廣東的知識產(chǎn)權(quán)法院管轄?！睹裨V解釋》對于侵權(quán)的管轄目前采用的一般原則是通常是由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，其中，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為的實(shí)施地包括實(shí)施侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本人考慮到即使在長期的實(shí)踐中技術(shù)保護(hù)措施難以抵擋住黑客攻擊，因此應(yīng)該對客觀情況專設(shè)條例。

其次，加大侵害網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的打擊力度。本人去深圳實(shí)地調(diào)研，與當(dāng)?shù)氐某绦騿T進(jìn)行交談，他們反應(yīng)在深圳，經(jīng)常有“翻墻”的事情發(fā)生。我國在出臺了相關(guān)規(guī)定，要求執(zhí)法部門進(jìn)行安全監(jiān)督，比如《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，但是對于網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的力度還是比較弱的。

此處還特別強(qiáng)調(diào)技術(shù)保護(hù)措施必須受到法律的制約。對于公民隱私等基本權(quán)益的尊重與打擊犯罪同樣重要。正是基于這一點(diǎn)保障人權(quán)因素的考量，筆者對技術(shù)措施一直是持比較保留的態(tài)度，但是目前的信息技術(shù)發(fā)展之迅速，網(wǎng)絡(luò)犯罪的增多，讓這項(xiàng)措施不得不被廣泛利用。目前的立法尚未涵蓋更多的方面，要利用法律找好平衡。