司法裁判智能化的必要性分析

王金艷

摘 要：近年來(lái)關(guān)于人工智能的學(xué)術(shù)頂級(jí)會(huì)議不斷召開(kāi)，人工智能技術(shù)也正實(shí)現(xiàn)從精英化的實(shí)驗(yàn)室研究到具體實(shí)踐的應(yīng)用，不斷為各行業(yè)賦能?；诖颂岢龅乃痉ú门兄悄芑?，開(kāi)啟了審判領(lǐng)域的一場(chǎng)全新革命，域內(nèi)外關(guān)于智能裁判技術(shù)的開(kāi)發(fā)與理論研究不斷實(shí)現(xiàn)突破。我國(guó)在司法改革背景下提出建設(shè)智慧法院，試圖通過(guò)計(jì)算機(jī)程序使司法裁判的流程可視化、裁判標(biāo)準(zhǔn)化，從而打造一個(gè)智能化的裁判系統(tǒng)。理論上，專家學(xué)者對(duì)司法裁判智能化的推介持不同看法，實(shí)踐中，“人工智能+司法”模式的推進(jìn)也正遭遇著理論之外的困境，暴露了司法推理過(guò)程開(kāi)放性與計(jì)算機(jī)算法單一性以及理論和現(xiàn)實(shí)需求之間的矛盾。因此，結(jié)合司法裁判的特殊性質(zhì)、裁判智能化迅速發(fā)展原因，去分析司法裁判智能化的必要性尤為必要。

關(guān)鍵詞：裁判智能化;自由裁量;司法理性

今天，人工智能的浪潮已席卷全球。對(duì)于AI，伯克利Russell教授將其定義為：人工智能的核心即“感知環(huán)境”、“采取行動(dòng)”（判斷并做出反饋），“最大化達(dá)成目標(biāo)的成功率”。目前AI的方法論是在完善知識(shí)庫(kù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)、計(jì)算機(jī)視覺(jué)與自然語(yǔ)言處理等方法，不斷追求機(jī)器自我學(xué)習(xí)、判斷邏輯、預(yù)測(cè)等目標(biāo)。在智能交通、醫(yī)療健康、公共安全與軍事、零售/電商、教育、家用機(jī)器人、節(jié)能、娛樂(lè)等領(lǐng)域，AI技術(shù)早已鋪天蓋地。

在司法領(lǐng)域，1970年，布坎南（Buchanan）和亨德里克（Hendrick）發(fā)表的《關(guān)于人工智能和法律推理若干問(wèn)題的考察》一文，拉開(kāi)了法律論證和推理中人工智能應(yīng)用研究的序幕。[1]在AI與法律的組合里，涉及到立法、司法、法律信息管理、法律咨詢、法學(xué)研究等多個(gè)法律分支領(lǐng)域。

一、人工智能在世界范圍司法領(lǐng)域的應(yīng)用趨勢(shì)

1.美、英、德、中司法裁判智能技術(shù)的應(yīng)用現(xiàn)狀

近年來(lái)，各國(guó)政府加緊對(duì)人工智能發(fā)展的引導(dǎo)。美國(guó)的司法裁判智能技術(shù)主要聚焦于算法在刑事訴訟程序中的應(yīng)用，并且早在幾年前就開(kāi)發(fā)了COMPAS、PSA及LSI-R三種主要的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件，用來(lái)預(yù)測(cè)個(gè)體是否會(huì)再次犯罪、是否按時(shí)出庭等，從而影響對(duì)保釋、量刑、假釋的決定。[2]

英國(guó)政府在2018年總結(jié)其發(fā)布了包括人工智能產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的工業(yè)戰(zhàn)略白皮書(shū)、人工智能產(chǎn)業(yè)政策等各項(xiàng)措施，以及成立了人工智能發(fā)展委員會(huì)數(shù)據(jù)倫理與創(chuàng)新中心、人工智能發(fā)展辦公室及工業(yè)戰(zhàn)略挑戰(zhàn)基金等相關(guān)機(jī)構(gòu)，以推動(dòng)人工智能的發(fā)展。[3]

德國(guó)在整個(gè)司法系統(tǒng)中通過(guò)信息與通訊技術(shù)，包括互聯(lián)網(wǎng)溝通（如信息安全、電子簽名）、程序電子化（如視頻庭審）以及司法內(nèi)部管理的互聯(lián)電子化（如電子卷宗、電子檔案）等內(nèi)容。[4]

在我國(guó)，2016年1月，最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組全體會(huì)議首次提出智慧法院概念，同年7月國(guó)務(wù)院發(fā)布相關(guān)文件指引法院系統(tǒng)智能平臺(tái)的搭建，審判體系和審判能力的智能化一時(shí)間成為熱詞，各級(jí)各地法院紛紛投入智慧法院的建設(shè)，使得人工智能的話題持續(xù)發(fā)酵，“機(jī)器人法官”、“就業(yè)威脅論”等字眼迅速搶占新聞?lì)^條。人工智能介入司法的體現(xiàn)主要是“智慧法院”的建設(shè)，以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等為技術(shù)驅(qū)動(dòng)，借力互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)不斷實(shí)現(xiàn)深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同等目標(biāo)的人工智能技術(shù)，是“智慧法院”建設(shè)的主力擔(dān)當(dāng)。例如：蘇州中院以“電子卷宗隨案同步生成及深度應(yīng)用+庭審及辦公語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)”為核心的模式[5];北京、浙江等地法院在庭審記錄中運(yùn)用智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)，以電子化記錄節(jié)約司法成本提高司法效率;上海法院推出“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，即“206系統(tǒng)”，實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的自動(dòng)校驗(yàn)等智能輔助功能。理論層面的裁判智能化應(yīng)用主要有：卷宗、關(guān)聯(lián)案件、涉案輿情等大數(shù)據(jù)推送高效精準(zhǔn)推送;庭審語(yǔ)音智能轉(zhuǎn)換，即在原有的錄音設(shè)備基礎(chǔ)上，通過(guò)語(yǔ)音識(shí)別將庭審對(duì)話轉(zhuǎn)換成電子格式;案件判決自動(dòng)生成，校對(duì)文書(shū)邏輯錯(cuò)誤、法律引用瑕疵;類案預(yù)警防止裁判結(jié)果偏離（刑案量刑輔助分析）。[6]

2.人工智能在司法領(lǐng)域發(fā)展迅猛的原因

（1）提高司法效率。曾有報(bào)道稱我國(guó)部分地區(qū)基層法院法官每年結(jié)案達(dá)到455件，遠(yuǎn)超一線法官每年150件的結(jié)案量。當(dāng)“案多人少”成為一個(gè)業(yè)界難題時(shí)，在一段時(shí)期內(nèi)，部分法官難以承受工作壓力而選擇離開(kāi)。人工智能技術(shù)的應(yīng)用正有解決這一難題之意。通過(guò)對(duì)重復(fù)性工作的替代，通過(guò)案例檢索給法官提供裁判意見(jiàn)以及裁判文書(shū)自動(dòng)生成、裁判結(jié)果糾偏等技術(shù)運(yùn)用，減輕法官壓力，提高司法效率。

（2）促進(jìn)司法公正。首先，防范裁判的偏離。最近兩年接連曝光的冤假錯(cuò)案在社會(huì)上引起熱議，在司法技術(shù)欠缺的年代，不少案件存在證據(jù)不足、精確度不夠、辦案方式單一等問(wèn)題，在刑事案件里往往會(huì)有刑訊逼供與其他違反程序規(guī)定取證的方式。依法治國(guó)理念提出后，我國(guó)不斷促進(jìn)法治現(xiàn)代化，努力尋求與最新技術(shù)的合作，以促進(jìn)司法的公正。其次，預(yù)防司法腐敗，裁判流程的透明化使法院裁判活動(dòng)暴露在多方當(dāng)事人的監(jiān)督之下，可有效減少司法腐敗發(fā)生的可能性。

（3）統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)類案類判。我國(guó)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平差異，使得很多相似的案件在不同地區(qū)不同法官那里可能會(huì)得出大相徑庭的裁判，司法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一削減了司法權(quán)威與公信力。近些年，法院嘗試通過(guò)以數(shù)據(jù)庫(kù)為支撐，以“貼標(biāo)簽”的方式對(duì)案件進(jìn)行分類，法官通過(guò)關(guān)鍵詞檢索相似案件，獲取裁判思路，進(jìn)一步減少司法裁判水平差異帶來(lái)的影響，更好地實(shí)現(xiàn)類案類判。

二、司法裁判智能化的冷思考

1.司法裁判性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

人工智能之于社會(huì)各行業(yè)的影響全面且持續(xù)，智能圍繞在每個(gè)人的身邊，以至于我們會(huì)有超人工智能到來(lái)的猜測(cè)，也會(huì)有關(guān)于人工智能倫理問(wèn)題的擔(dān)憂。有別于其他行業(yè)，司法裁判活動(dòng)極具特殊性，在對(duì)智能化的研究上，充分認(rèn)識(shí)司法裁判的性質(zhì)尤為必要。

學(xué)界對(duì)司法一詞的界定存有爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為“司法就是裁判”，[7]有的學(xué)者認(rèn)為司法是狹義地適用法律的一種活動(dòng)，是通過(guò)三段論來(lái)適用法的一般過(guò)程，[8]還有的學(xué)者認(rèn)為司法是一種以審判為核心，結(jié)構(gòu)分明的開(kāi)放性體系，是內(nèi)部互動(dòng)的整體的行為。司法裁判的過(guò)程可以概括為認(rèn)定事實(shí)，適用法律，作出判決的過(guò)程，也即普遍意義上的法律適用過(guò)程。即“目光在事實(shí)與法律規(guī)范之間來(lái)回穿梭”。無(wú)論是先認(rèn)定事實(shí)，選擇一個(gè)或多個(gè)法律規(guī)范，以法律秩序?yàn)闇?zhǔn)進(jìn)行涵攝，得出裁判結(jié)果，還是從結(jié)果得出倒推尋找法律規(guī)范支持，最后作出裁判，司法裁判方式的研究?jī)?nèi)容都主要有兩個(gè)面向：識(shí)別，即認(rèn)定事實(shí)，在這個(gè)過(guò)程中哪些因素可以作為法律規(guī)范的要件要素進(jìn)行考量、被機(jī)器識(shí)別為影響裁判考量的因子至關(guān)重要;裁量，不同于西方的法官主義與法條主義，我國(guó)的司法官在作出判決時(shí)通常會(huì)進(jìn)行綜合考慮，最后裁判因法官的個(gè)人認(rèn)知而有不同。[9]如此，司法裁判過(guò)程的特性使法官的自由裁量成為一種天然的權(quán)力。

2.司法裁判的特質(zhì)

（1）法官的親歷性。時(shí)間的一維性使得過(guò)去的事情不能在法庭上重現(xiàn)，法官只能通過(guò)主持法庭活動(dòng)，在原被告方的辯論與舉證中結(jié)合自己的專業(yè)素養(yǎng)進(jìn)行判斷。

（2）裁判的終局性。司法活動(dòng)的目的是定分止?fàn)?，?dāng)事人尋求公力救濟(jì)也是基于司法裁決的強(qiáng)制力保證與整個(gè)社會(huì)對(duì)司法判決效力的共同認(rèn)知。在這種情況下，司法部門(mén)更應(yīng)該本著嚴(yán)謹(jǐn)慎重的態(tài)度對(duì)待裁判活動(dòng)。司法裁判的終局性是樹(shù)立司法權(quán)威的途徑，同時(shí)也要求法官選擇一種更合適的糾紛解決方式。

3.裁判智能化存在的問(wèn)題

（1）削弱法官的自由裁量。司法裁判具有個(gè)性化特點(diǎn)，法官自主選擇及自由裁量的取向，成為了一把影響司法裁判發(fā)展的雙刃劍?！胺墒抢硇缘拿睢保谂c法律相關(guān)的實(shí)踐中，總是涉及理性。西方哲學(xué)家關(guān)于理性的探討著述頗多，在此基礎(chǔ)上的司法理性似乎可以理解為是與裁判者的品格經(jīng)歷、價(jià)值選擇相關(guān)、司法行為的正當(dāng)性與合目的性的統(tǒng)一，“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”的司法政策便是司法理性在這個(gè)時(shí)代的體現(xiàn)。法官的裁判須依托一定的思維活動(dòng)，即典型的法律思維，一種有別于大眾日常思維的職業(yè)思維、與規(guī)范密切相關(guān)的理性認(rèn)識(shí)過(guò)程。[10]這決定了裁判推理是一個(gè)開(kāi)放性的、涉及司法理性的過(guò)程。內(nèi)（不同裁判者）外（類案）部因素是多變的，人工智能無(wú)法在推理性與非理性之間作選擇來(lái)滿足個(gè)案的需求，無(wú)法逾越審判經(jīng)驗(yàn)的積累、自由裁量的發(fā)揮、實(shí)質(zhì)正義的追求等鴻溝，強(qiáng)求其適用可能夸大算法的瑕疵錯(cuò)誤，影響裁判決定的正確性。

（2）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不充分、不權(quán)威。類案檢索系統(tǒng)以數(shù)據(jù)庫(kù)為支撐，主要依靠裁判文書(shū)網(wǎng)和法院系統(tǒng)內(nèi)部案例推送。我們知道，裁判文書(shū)網(wǎng)自2013年開(kāi)始，雖然現(xiàn)在上傳文書(shū)量已高達(dá)6800多萬(wàn)篇，但其主要是2013年之后的，且有數(shù)據(jù)分析，在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)文書(shū)上網(wǎng)量較高，而在經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，文書(shū)則是有選擇的上傳。以濟(jì)南部分法院為例，在現(xiàn)有的案例檢索系統(tǒng)中，因?yàn)榍捌谌斯ぁ百N標(biāo)簽”的工作由不同法官來(lái)完成，因此對(duì)個(gè)案的總結(jié)五花八門(mén)，通過(guò)輸入關(guān)鍵詞后會(huì)得到海量層次不一的法律文書(shū)，參考性較小。并且，這些文書(shū)容易出現(xiàn)集中在一些年份、審級(jí)法院較混亂，不具有很強(qiáng)的代表性。對(duì)于這樣的智能助手，法官表示用戶體驗(yàn)極其不佳。

（3）算法“黑箱”問(wèn)題。在司法裁判中，裁判過(guò)程雖然透明化，但基礎(chǔ)的算法卻具有隱秘性，算法黑箱問(wèn)題不容小覷，在未來(lái)大規(guī)模適用人工智能技術(shù)的司法活動(dòng)中，算法獨(dú)裁勢(shì)必引起爭(zhēng)議。此外，因?yàn)閺?fù)合型人才的缺乏，法院人工智能技術(shù)開(kāi)發(fā)基本是以外包的方式獲取，這就難免會(huì)有技術(shù)人才與司法從業(yè)者之間的認(rèn)知取向差異，因此，也在一定程度上降低了智能化技術(shù)的取信能力。

筆者走訪了濟(jì)南部分法院，以目前主要應(yīng)用為話題總結(jié)了一些裁判智能化的現(xiàn)實(shí)情況及相關(guān)問(wèn)題。以濟(jì)南中院為例，首先，法官在找法與案例時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到由于先前案例輸入時(shí)關(guān)鍵詞抽取模糊導(dǎo)致搜索出大量相關(guān)冗雜案例，有悖于提高司法效率的初衷。其次，關(guān)于庭審語(yǔ)音智能轉(zhuǎn)換，很多地區(qū)基層法院法官、律師與當(dāng)事人多持方言，語(yǔ)音識(shí)別不精準(zhǔn)，并且語(yǔ)音識(shí)別轉(zhuǎn)換系統(tǒng)不能對(duì)庭審對(duì)話的重復(fù)與不專業(yè)部分進(jìn)行智能刪減，理論猜想的語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)并不能完全代替書(shū)記員。最后，在裁判文書(shū)自動(dòng)生成方面，法官則認(rèn)為，法律文書(shū)中需要法官個(gè)人結(jié)合全案進(jìn)行充分且能夠詩(shī)人信服的說(shuō)理，如果將來(lái)的案件裁判文書(shū)用機(jī)器來(lái)進(jìn)行“復(fù)制組合化”操作，原有的說(shuō)服力將大打折扣。

總之，人工智能技術(shù)逐漸改變傳統(tǒng)的生活方式，不斷刷新人類對(duì)技術(shù)的認(rèn)知。在人工智能技術(shù)高歌猛進(jìn)的時(shí)代，我們反需理智去審視之。在司法層面，人工智能技術(shù)應(yīng)進(jìn)入哪些程序？應(yīng)有如何程度的參與？是值得思考的事情。智慧法院建設(shè)需要制度設(shè)計(jì)、科技來(lái)支撐，同時(shí)也少不了司法部門(mén)實(shí)際需求的考量，人工智能的司法應(yīng)用不能脫離司法實(shí)踐，不能為了“智能”而“智能”。裁判智能化的研究還在起步階段，如前文討論，以濟(jì)南市法院人工智能適用情況來(lái)看，裁判智能化理論的現(xiàn)實(shí)可能性與必要性仍待研究。司法推理無(wú)法被抽象成為簡(jiǎn)單的算法模型，不能用單一的邏輯結(jié)構(gòu)去解釋。人工智能在法院場(chǎng)域的面向?yàn)椤爸悄芑钡墓芾碚?，其定位?yīng)為裁判輔佐。[11]在案多人少的今天，應(yīng)著力完善法官的考評(píng)體系，辨證地應(yīng)用人工智能，切不可本末倒置，形式化地將科技強(qiáng)加在司法實(shí)踐中。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮潔.人工智能對(duì)司法裁判理論的挑戰(zhàn)：回應(yīng)及其限度.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018年第2期

[2]李本.美國(guó)司法實(shí)踐中的人工智能：?jiǎn)栴}與挑戰(zhàn).中國(guó)法律評(píng)論，2018年第2期

[3]于漢超、劉慧暉、魏秀、余江.人工智能政策解析及建議.科技導(dǎo)報(bào)，2018.36（17）

[4]洪冬英.司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新.法學(xué)，2018年第11期

[5]華夏經(jīng)緯網(wǎng).人工智能深度融入 蘇州法院首創(chuàng)智慧審判新模式.2016年12月14日

[6]傅文華.以智為薦：人工智能法院應(yīng)用 準(zhǔn)人 “VFE”法——基于法院場(chǎng)域角色的精準(zhǔn)建構(gòu).中山大學(xué)法律評(píng)論，2019年01月

[7]孫笑俠.司法權(quán)的性質(zhì)就是判斷權(quán).法學(xué)，1998年第8期第34頁(yè)

[8]馬新福主編.法理學(xué).吉林大學(xué)出版社，1997年版第334頁(yè)

[9]吳習(xí)彧.司法裁判人工智能化的可能性及問(wèn)題.浙江社會(huì)科學(xué)，2017年第4期2017年4月

[10]劉志斌.法律方法論.山東人民出版社，2007年版第52、91頁(yè)

[11]吳習(xí)彧.裁判人工智能化的實(shí)踐需求及其中國(guó)式任務(wù).東方法學(xué)，2018年第2期