學者們都希望能占有“前沿陣地”，學術(shù)成果能體現(xiàn)“前沿水平”。在這個問題上卻有若干概念需進一步探討。例如，“前沿”以什么標準來界定？“前沿陣地”的覆蓋或“前沿水平”的衡量是否限于某種國界或地域？

這些年來，在評議中國學人撰寫的外國史學論著時，常常聽到說：這個問題在中國學術(shù)界還沒有人探討過，或者還沒有研究到這樣的深度，所以這是一個前沿成果。在評議中國學人關(guān)于本國史的學術(shù)論著時，也會聽到說：這個問題在中國的史學界還沒有人推進到這個地步，所以這個論著體現(xiàn)了前沿水平。這就使我產(chǎn)生了一個困惑：學術(shù)前沿是按國別、中外這類的地域界線劃分和計量的嗎？在中國進行外國史研究可以不管不顧世界學術(shù)的前沿而自成前沿嗎？在中國進行本國史的研究，也可以不管不顧世界學術(shù)狀況而自詡為世界前沿了嗎？另一方面，我們又很普遍地聽到國內(nèi)學者對國外學者們研究的中國史、外國史或國際史成果，盛贊不已，視為學術(shù)前沿。我當然不認為國外那些對中國歷史的研究都比中國學者的研究好，但我認為至少在人們的潛意識中，學術(shù)前沿應該是跨越國界的。即是說，無論哪個國家的學者，只要被認為取得了“前沿成果”，就是指其把某項研究在國際學術(shù)界推進到比前人更尖端、更精深的境界，而不是僅指在某一國取得進步就構(gòu)成了學術(shù)前沿。在這個意義上可以講：學術(shù)無國界。

在國際學術(shù)界把某項研究推進到新的前沿，其表現(xiàn)是多種多樣的?？梢园ǎ禾岢?、解決新問題，運用新方法，發(fā)掘新材料，樹立新理論、新觀點，形成新風氣、新學派，開拓新的研究領(lǐng)域，把某個問題的研究推向新“邊疆”，推翻、修正或以更可靠的證據(jù)證實已有的成說或假設(shè)，等等?？傊?，只要是為人類不斷增長的學術(shù)知識大廈增添了自己的一磚一瓦，貢獻了與其他人不同的知識，就是對前沿有所推進。是否屬于前沿成果，不在于篇幅大小，而在于有無開拓創(chuàng)新。

人文社會科學領(lǐng)域也有越來越多的大“工程”、大“項目”。其中有些是對某方面的知識加以重新梳理、總結(jié)和再系統(tǒng)化。其成果是否體現(xiàn)了新的前沿？我覺得還是要取決于其內(nèi)容是否包含了以上所說的某種開拓創(chuàng)新。

怎樣才夠得上“前沿”成果？以什么為檢驗的標志？這可能是個意見不一甚至眾說紛紜的問題。但我認為最可靠的標準，還是國內(nèi)外學術(shù)界的同行專家們的公認度。

目前廣泛采用國外的SSCI、 A&HCI等指標體系來評估人文社會科學論文的質(zhì)量，本意是鼓勵大家多用英文去發(fā)表，推動學術(shù)交流與國際化。這固然不錯，但也要看到，這對中國語境下的人文社會科學研究造成的影響是很復雜的。華語世界本身就很大，全球化又是一個多元化的過程，SSCI、A&HCI等指標體系是以英語論文刊物為尊的。中國文化背景下的很多學問、概念、話語，比如“道”“理”“性”“氣”“勢”“場”等，能用英文準確表達其內(nèi)涵嗎？此類例子很多。更何況近現(xiàn)代中國的很多概念和詞匯，是經(jīng)過日本譯成漢字，再傳到中國來，在中國語境中又有所調(diào)適和變異，或約定俗成了。中外詞匯與概念的交匯、對位、變異的過程，至今仍在持續(xù)。近代以來，中文詞匯所表達的語義、概念，同外文（包括日文）的本意，難免是有些差異的。

我們可以把在有國際權(quán)威聲譽的外語刊物上發(fā)表文章，當作學術(shù)國際化的一項指標，但很難以此作為衡量學術(shù)水平高低的一項指標。

這種圍繞“期刊體系”設(shè)定的論文評估體系，包括CSSCI等中文“核心期刊”體系，從文獻計量學的角度講，有其設(shè)立的道理，對圖書館選購期刊很有用，因為可以從“被引用率”“影響因子”等因素看出讀者群和影響面的大小。但以所謂的“被引用率”“影響因子”等來衡量不同論著的學術(shù)水平，可以說是很不可靠的。因為讀者的多寡不能簡單等同于論著水平的高低。例如，我們非常尊敬的一位學術(shù)老前輩，如果用他所專長的梵文和吐火羅文等材料寫一篇研究佛教經(jīng)典傳播史的論文，那么全世界能讀懂這么專深的論文者，大概也就是那么十幾個人。但如果他寫一篇反思自己親身遭遇的某段歷史磨難的札記，或發(fā)一個關(guān)于東方傳統(tǒng)文化將會在新世紀中復興的預言，那讀者就有成百萬、上千萬。

另一常見的現(xiàn)象是，學術(shù)界中時而會有一些能引起“輿論大嘩”的高論，頗受爭議。姑不論其是非，僅就其“被引用率”和“影響因子”而言，都會遠遠高于那些更為嚴謹?shù)牧⒄?。對此，人們需要想一想：“被引用率”“影響因子”之類的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對衡量學術(shù)的前沿性是否有局限？用文獻計量學制造的那種“核心期刊”指標，能否簡單地用來衡量學問的深淺和論文水平的高低？

學術(shù)刊物的聲譽，是靠同人的長期努力，持續(xù)地發(fā)表相對多的高質(zhì)量、高水平的論文所造就的，是學術(shù)界同行專家們的公認度所決定的。雖然這些刊物上的學術(shù)前沿成果相對集中、相對多，但各篇成果的創(chuàng)新度、前沿性，卻未必和“被引用率”“影響因子”等數(shù)據(jù)構(gòu)成正比例的關(guān)系，也就說在關(guān)聯(lián)程度上，不能斷言那些在某些統(tǒng)計數(shù)據(jù)上居多的論文，就一定是原創(chuàng)性高于數(shù)據(jù)上居少的論文。同理，沒有在CSSCI系列所收錄的刊物上發(fā)表的論文，其前沿性或創(chuàng)新度就一定不如收錄刊物上的論文嗎？這是很難論定的。我擔心按照SSCI、A&HCI、CSSCI這類的體系來評估論文的創(chuàng)新程度，恐怕是把圖書館購書所需要參考的指標，當作我們評價學術(shù)前沿的標準了。

“同行專家”的確應該是一個嚴格的概念：不僅是在同一個相對專精的學術(shù)領(lǐng)域，而且是長期在這個領(lǐng)域治學并頗有建樹的“專家”。如果組織他們來評價自己治學的這個領(lǐng)域有哪些論著代表了前沿水平，他們分別表達的判斷或許有所不同，但大致會八九不離十，重疊率會比較高。因此，相比那些用文獻計量學方法制造出來的國內(nèi)外各種“核心期刊”體系，同行專家的綜合評價還是要更準確一些。

但如果把“同行專家”的概念放得過大，范圍過寬，例如請研究俄國社會文化史的專家來評價中國近代經(jīng)濟史的論著，或請不具備專家水平的人來評價專家的論著，結(jié)果當然是不可靠、不準確的。

再想提出的一個意見是：評價一位學者或一個學術(shù)單位的前沿狀況，應該主要是評代表作。只要是把代表了自己或本單位學術(shù)創(chuàng)新和前沿水平的代表作拿出來，被同行專家認可，無論篇幅大小和數(shù)量多少，都是實實在在的學術(shù)貢獻，都是相對容易比較貢獻大小的。

既然學術(shù)無國界，“中國學術(shù)”當然應該走向世界，影響世界。中國近現(xiàn)代史研究也需要形成世界互動。這方面，英語確實是促進交流溝通的有益工具，卻仍然不能作為評估學術(shù)前沿的標尺。中國學者的英語如果很好，當然有助于把自己的前沿成果傳播到世界去，但如果英語不夠好，是否就等于自己的前沿成果的水平也隨之降低了呢？

我們每年召開一系列的國際學術(shù)研討會，邀請一些外國同行學者來做報告或講座，這意味著我們承認他們是這個問題的前沿學者。同樣，國外學術(shù)界也總會邀請我國的一些學者去參加他們召集的研討會，這也意味著他們承認我國這些學者占有這個問題的前沿。在中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域，這樣的中外交流并不鮮見。但是在外國史領(lǐng)域，能被邀請去外國做報告或講座的中國學者就相對少一些了。這同前沿陣地的占有狀況當然有關(guān)系，至少可以作為檢驗國際同行專家們的公認度的標尺之一。順便舉一例，國際冷戰(zhàn)史研究領(lǐng)域，可能是當代中國在國際史學界占有一定前沿的領(lǐng)域之一，一批中國學者經(jīng)常被國外同行請去做報告和講座，其中也不乏不能用英語發(fā)言和寫稿的中國學者?？梢?，掌握英語的程度并不能簡單地等同于占有學術(shù)前沿的程度。

中國近現(xiàn)代史研究范式和方法的多樣化，導致學術(shù)前沿的擴展，這一趨勢在改革開放的新時期中備受關(guān)注。可以看到，越來越多的史學研究者開始引入社會科學（經(jīng)濟學、政治學、社會學、人類學等）的方法和理論來進行中國近現(xiàn)代史研究，在現(xiàn)代化、社會文化史、區(qū)域社會史、社會生活史、物質(zhì)文化史、新文化史、民俗史、概念史等一系列領(lǐng)域開拓了新的前沿。

另一個嘗試開拓新前沿的努力也同樣值得關(guān)注，就是試圖借助自然科學的理論和方法，例如地理學、心理學、醫(yī)學、工程技術(shù)科學等，更大力度地形成學科交叉滲透，以研究科技史、環(huán)境史、生態(tài)變遷史、心態(tài)史、醫(yī)史等。此種努力值得期許。但是目前進行嘗試的基本上仍是從歷史學科出道的學者。如果不從自然科學或理工科的相關(guān)專業(yè)學起，打好知識基礎(chǔ)，恐怕很難深入下去。

在研究領(lǐng)域和課題多樣化的同時，中國近現(xiàn)代史研究存不存在關(guān)乎歷史發(fā)展全局的主流、主陣地或制高點呢？恐怕還是存在的，這就是政治（特別是上層政治）史、制度史。因為相比之下，這方面的問題畢竟是更能影響、引領(lǐng)甚至決定全局、全國的發(fā)展和內(nèi)外關(guān)系的互動。這些“老領(lǐng)域”中也有很多辛勤的探索者，也在不斷地取得新的開創(chuàng)，拓展了很多新的前沿。這些領(lǐng)域同樣面臨著需要進一步加以研究的新課題，產(chǎn)生著值得贊許的新成果，并與眾多的“新領(lǐng)域”交叉滲透，相互推動。

在研究領(lǐng)域和方法上追蹤外國史學界而“趨新”的同時，更需注重的是研究內(nèi)容要有自己獨到的創(chuàng)新。否則，僅僅是停留于對研究領(lǐng)域和方法的學習、借鑒，而沒有實質(zhì)性地研究新問題，提出新觀點，開拓新前沿，那么這種學習和借鑒還只是很初步的。另一個需要提防的弊病是急于仿效國外時尚的課題，不下苦功夫做自己獨到的研究，而是把人家的外文成果加以“中文化”，充當新領(lǐng)域或新方法下的“新前沿”，這就走上了學術(shù)不端的歧途。

更需要關(guān)注的是，我們的治學資源和基礎(chǔ)條件也正在向新的前沿迅速挺進。其進度真令我們這一代人有 “望洋興嘆”之感。以電子數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡資源為例，大量的近現(xiàn)代中國史料已經(jīng)被海內(nèi)外學術(shù)或產(chǎn)業(yè)機構(gòu)完成了“數(shù)碼化”，成為電子資源，可以很方便地獲取。臺灣對這方面的資源開發(fā)和建設(shè)速度相當快，大陸也正在逐漸加強。中國社會科學院近代史研究所剛建成的“抗日戰(zhàn)爭與近代中日關(guān)系文獻數(shù)據(jù)平臺”，就是中國史學界在這方面取得的最新進展。