周邊國家應(yīng)對中國崛起的戰(zhàn)略選擇

近年來，隨著實力的持續(xù)提升，中國面臨著全球和區(qū)域?qū)用娴碾p重結(jié)構(gòu)性矛盾，對周邊關(guān)系的良性發(fā)展造成了諸多挑戰(zhàn)。隨著“一帶一路”的持續(xù)推進，基于不同的戰(zhàn)略考慮，周邊國家對華戰(zhàn)略呈現(xiàn)出明顯的差異性與復(fù)雜性。其中，日本、俄羅斯、越南、韓國與哈薩克斯坦尤具代表性，反映了周邊國家應(yīng)對中國崛起的基本戰(zhàn)略選擇。這就意味著中國必須細化周邊外交政策手段，區(qū)別對待，具體應(yīng)對。鑒于此，立足周邊國家的戰(zhàn)略自主性，提煉出周邊國家對華戰(zhàn)略的基本類型與生成機制，成為塑造周邊外交新格局的關(guān)鍵所在。

周邊國家對華戰(zhàn)略的差異性與復(fù)雜性

中國周邊關(guān)系之復(fù)雜可謂世所罕見：鄰國眾多且大國林立；歷史遺留問題與現(xiàn)實利益沖突緊密交織；崛起效應(yīng)持續(xù)發(fā)酵以致周邊國家普遍感到不安；美國進一步介入亞太，地緣政治競爭風(fēng)險加劇。可以說，中國周邊關(guān)系處于高度敏感期，稍有不慎，很可能成為制約中國崛起最現(xiàn)實、最直接的外部威脅，必須高度重視，審慎應(yīng)對。當(dāng)前，亞太地區(qū)仍然處于深度轉(zhuǎn)型之中，實力格局的演變、制度安排的碎片化與區(qū)域認(rèn)同的滯后導(dǎo)致了區(qū)域秩序遲遲難以生成，諸多中小國家無所適從，甚至在一定程度上呈現(xiàn)混亂的態(tài)勢。因此，中國必須正視周邊國家戰(zhàn)略選擇的差異性與復(fù)雜性，賦予周邊外交更大的彈性空間，細化外交政策選項，提升政策的針對性與有效性。

就對華戰(zhàn)略的差異性而言，周邊國家在國家實力、意識形態(tài)與利益取向等方面區(qū)別顯著。具體而言：其一，大國林立、中小國家眾多，實力地位差距明顯；其二，就意識形態(tài)而言，周邊國家的政治制度、宗教歸屬與戰(zhàn)略文化等差異顯著，幾乎涵蓋了現(xiàn)存于世的各種類型，極易為特殊政治目的利用。正是由于這些差異的存在，周邊國家對華利益取向呈現(xiàn)出多元化態(tài)勢，對華政策也有所調(diào)整，“以經(jīng)促政”的政策效果開始下降。與此同時，周邊國家對華政策的復(fù)雜性同樣十分突出。具體而言：其一，國內(nèi)政治進程復(fù)雜多變；其二，區(qū)域熱點問題持續(xù)升溫；其三，外部勢力高度介入。當(dāng)下亞太地區(qū)的實力格局與戰(zhàn)略認(rèn)知正處于深刻演變中，中國與周邊國家仍然處于相互調(diào)整、相互適應(yīng)的階段。事實上，只要中國處于“將強未強”的崛起期，周邊國家對華戰(zhàn)略的差異性與復(fù)雜性就仍將持續(xù)下去，這增強了周邊關(guān)系的不確定性，必須提前研判，化解風(fēng)險。

中國實力地位的持續(xù)提升一方面引發(fā)了美國強烈的遏制動機，并逐步付諸實施；另一方面也強化了周邊國家的戰(zhàn)略焦慮，以致政策搖擺不定。傳統(tǒng)大國博弈視角對理解東亞“經(jīng)濟-安全二元格局”有一定價值，但無法解釋周邊國家對華戰(zhàn)略的差異與變遷，很大程度上忽視了周邊國家的戰(zhàn)略自主性，無法真正回應(yīng)周邊國家的個性化需求。當(dāng)然，也有一些具體研究涉及周邊國家對華政策，但多數(shù)停留于策論的層次，并沒有提煉出相應(yīng)的因果機制，難以深入把握周邊國家對華戰(zhàn)略的差異性與復(fù)雜性。

事實上，任何一種理論框架都無法全面解釋周邊國家對華戰(zhàn)略的演變。問題的關(guān)鍵在于能否在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，提煉出周邊國家對華戰(zhàn)略的生成機制、具體類型及其影響?，F(xiàn)階段，以美國為首的域外大國對周邊地區(qū)的介入已呈現(xiàn)一種常態(tài)化趨勢?；诖耍苓厙业膽?zhàn)略自主性就成為解釋其對華戰(zhàn)略差異性的關(guān)鍵變量。制衡能力和制衡意愿的強弱及其變化就在很大程度上塑造了周邊國家的對華戰(zhàn)略。

周邊國家對華戰(zhàn)略的基本類型與生成機制

周邊國家的對華戰(zhàn)略基本分為“制衡”“調(diào)適”“投機”和“對沖”四種類型。其中，制衡是指通過內(nèi)部軍備擴張或外部結(jié)盟的方式遏制崛起國，保持權(quán)力居優(yōu)或權(quán)力均衡。調(diào)適是指通過與崛起國協(xié)商進而達成共識的方式調(diào)整對崛起國的政策，旨在和平共處、共同發(fā)展。投機是指通過權(quán)衡地區(qū)內(nèi)各大國所能帶來的收益以及所預(yù)期的第三方支持力度來確定對崛起國的政策，促進收益最大化。對沖是指通過“與地區(qū)內(nèi)兩個以上的大國同時發(fā)展緊密的戰(zhàn)略關(guān)系，或者在安全、政治和經(jīng)濟等不同領(lǐng)域分別接近不同的大國”，確保風(fēng)險最小化。需要說明的是，周邊次區(qū)域權(quán)力格局會影響對沖的戰(zhàn)略效果。一般而言，合作型次區(qū)域權(quán)力格局下更多體現(xiàn)為“兼得型”對沖，即與域內(nèi)兩個以上大國同時發(fā)展緊密的戰(zhàn)略關(guān)系。而競爭型次區(qū)域權(quán)力格局下更多體現(xiàn)為“兩難型”對沖，即在安全、政治和經(jīng)濟等不同領(lǐng)域分別接近不同的大國，時常面臨“兩邊都不討好”或“不得不一邊倒”的兩難局面。現(xiàn)實中，當(dāng)前周邊大多數(shù)國家對于中國崛起采取的是綜合性戰(zhàn)略，大體上可以歸入以下四種類型：（1）總體上制衡但有時調(diào)適，如日本、印度；（2）總體上調(diào)適但有時制衡，如俄羅斯；（3）總體上投機，如越南、菲律賓等；（4）總體上對沖。其中，“兩難型”對沖的國家有韓國、泰國、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、文萊、緬甸、孟加拉國、斯里蘭卡、老撾和柬埔寨等；“兼得型”對沖的國家有哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦和巴基斯坦等。

周邊國家的對華戰(zhàn)略選擇取決于其制衡能力和制衡意愿的不同強度及其變化。所謂制衡能力，是指行為體所具有的承受體系變化壓力、制約對象行為體以達到預(yù)期目標(biāo)的能力。制衡能力提供了實施制衡行為的條件，不僅是周邊國家采取外部制衡的籌碼，也是內(nèi)部制衡的基礎(chǔ)。制衡能力可以用兩個指標(biāo)來衡量：與崛起國的相對實力比較（實力差距）以及從國內(nèi)社會汲取和動員資源的相對能力（資源汲取和動員能力）。實力差距決定了一國制衡能力的總體強度，而資源汲取和動員能力影響著具體情境中制衡能力的強度。大體而言，一國與崛起國之間的實力差距越小，資源汲取和動員能力越強，則制衡能力越強；反之則越弱。當(dāng)然，不排除在某一具體情境中小國或弱國具有更強的資源汲取和動員能力，但長遠來看，資源汲取和動員能力受制于總體實力。

制衡意愿是指行為體針對特定對象或其某種政策框架所產(chǎn)生的對抗性、防備性戰(zhàn)略意向。制衡意愿提供了實施制衡行為的動機。換言之，即使有著較強的制衡能力，制衡意愿的缺乏使得制衡不足或者放棄制衡成為常見現(xiàn)象。原則上，制衡意愿的大小基于對權(quán)力結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，但實際上作為行為動機的意愿，取決于價值理性和工具理性的共同塑造。就制衡意愿而言，國內(nèi)精英和民眾的價值理性塑造著一國政策的長期偏好，包括是否承認(rèn)崛起國的正當(dāng)性；合作與對抗何種策略占優(yōu)的工具理性（即后果性預(yù)期）影響著一國對某種政策框架做出反應(yīng)的具體取向。適當(dāng)性信念決定了制衡意愿的總體強度，塑造著周邊國家戰(zhàn)略選擇的長期偏好；后果性預(yù)期則決定了制衡意愿變化的程度和速度，影響著戰(zhàn)略選擇的具體取向。如果周邊國家不承認(rèn)崛起國的正當(dāng)性，而后果性預(yù)期也是對抗策略占優(yōu)，就會造成制衡意愿強烈，采取對抗性行為的可能性將大大增強。如果后果性預(yù)期是合作策略占優(yōu)，那么制衡意愿就相對較弱，即便并不承認(rèn)崛起國的正當(dāng)性，也會在短期內(nèi)采取合作行為。當(dāng)然，這種合作行為的持久化依賴于一國適當(dāng)性信念的變化，即轉(zhuǎn)向承認(rèn)崛起國的崛起正當(dāng)性。

如果周邊國家同時具有較強的制衡能力和制衡意愿，實施制衡行為的條件和動機同時具備，則傾向于制衡。如果周邊國家只有較強的制衡能力而制衡意愿較弱，實施制衡行為的條件雖然具備但缺乏相應(yīng)的制衡動機，則傾向于調(diào)適。如果周邊國家的制衡能力較弱而制衡意愿強烈，雖并不具備實施制衡行為的條件，但卻有著尋求外部制衡助力的強烈動機，則傾向于投機，抓住最有利時機采取最佳戰(zhàn)略選擇。如果周邊國家的制衡能力和制衡意愿都比較弱，實施制衡行為的條件和動機都不具備，則傾向于對沖。

當(dāng)然，周邊國家的制衡能力和制衡意愿在不同時期會有所變動，對外戰(zhàn)略也會相應(yīng)發(fā)生變化。在很多案例中，盡管難以確切評估周邊國家對于崛起國制衡能力和制衡意愿的具體程度和權(quán)重，但可以通過強弱程度的宏觀排序來明確戰(zhàn)略選擇的傾向性，因此沒有必要追求將制衡能力和制衡意愿精確到某一具體數(shù)值。

“一帶一路”與周邊國家的差異化回應(yīng)

“一帶一路”倡議的提出被視為中國崛起進程中的關(guān)鍵舉措和標(biāo)志性事件，引發(fā)了周邊國家的廣泛關(guān)注。盡管中國所倡導(dǎo)的“一帶一路”屬于經(jīng)濟領(lǐng)域的倡議，但周邊國家更傾向于從地緣政治和戰(zhàn)略的角度去解讀，對于“一帶一路”的態(tài)度正如對中國崛起的態(tài)度一樣，充滿矛盾的同時也集中體現(xiàn)了周邊國家應(yīng)對中國崛起的戰(zhàn)略選擇。基于此，從周邊國家對于“一帶一路”的差異化回應(yīng)中可以窺測其對華戰(zhàn)略的總體特征。為了考察理論分析的適用性及其限度，以下以日本、俄羅斯、越南、韓國和哈薩克斯坦五國對于“一帶一路”的差異化回應(yīng)來予以驗證。

日本：自“一帶一路”倡議提出之后，日本的負(fù)面評論居多，基本上采取“不參與、懷疑、抵觸”的立場。盡管2017年以來日本對 “一帶一路”參與動力增強，但與此同時，危機意識、競爭意識也在不斷強化。就長期而言，安倍內(nèi)閣對 “一帶一路”的考量超出了雙邊經(jīng)濟關(guān)系的范圍，已經(jīng)提升到戰(zhàn)略與安全的高度，中日在 “一帶一路”框架下的合作前景充滿不確定性。事實上，制衡能力和制衡意愿的“雙強型”組合使得制衡成為日本應(yīng)對中國崛起的主導(dǎo)戰(zhàn)略選擇。只要中國仍處于崛起進程中，國際格局與亞太格局沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，即便雙邊關(guān)系有所改善，日本對華政策的制衡傾向也將持續(xù)下去。

俄羅斯：俄羅斯將中國倡議的“一帶一路”視為對其大國地位的一種挑戰(zhàn)，對“一帶一路”一開始持懷疑態(tài)度，不愿公開表態(tài)支持，但也一直保留彈性開放態(tài)度。2015年5月，中俄兩國簽署了“一帶”與“一盟”對接聲明，俄羅斯表示“歡迎中國的倡議”，但同時主張相應(yīng)合作應(yīng)該在歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟和上海合作組織等框架下進行。從最初擔(dān)心“一帶一路”會沖擊歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟到與中國實現(xiàn)戰(zhàn)略對接，俄羅斯的轉(zhuǎn)變離不開中俄雙方的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，更主要是由于在較強制衡能力和較弱制衡意愿組合下俄羅斯對中國崛起的調(diào)適戰(zhàn)略，以及在政治、經(jīng)濟、外交均面臨困境的狀況下制衡意愿的進一步削弱。自烏克蘭危機以來，俄羅斯受到西方的經(jīng)濟制裁和戰(zhàn)略擠壓，加之國際油價下跌，與中國的合作需求日益增加。盡管如此，中國應(yīng)當(dāng)從大戰(zhàn)略的高度妥善處理中俄關(guān)系，在堅守國家利益的基礎(chǔ)上深化中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系，緩解俄羅斯的不安感。

越南：對于“一帶一路”倡議，越南總體持一種謹(jǐn)慎態(tài)度，經(jīng)歷了“從懷疑到謹(jǐn)慎歡迎”的過程。自“一帶一路”倡議提出以來，越南一直未作表態(tài)。2014年中越發(fā)生了“海洋石油981”鉆井平臺風(fēng)波，越南聯(lián)合菲律賓大做文章，不惜與中國強硬對抗，并縱容國內(nèi)反華游行示威。當(dāng)時越南部分具有官方背景的媒體甚至質(zhì)疑“一帶一路”是否是針對南海問題而提出的。2015年以來，越南對于“一帶一路”雖然表達了歡迎態(tài)度，但歡迎與疑慮并存。這種回應(yīng)背后實質(zhì)上是較弱制衡能力和強烈制衡意愿組合下越南對中國崛起的投機戰(zhàn)略。越南的制衡能力較弱，不得不顧及脆弱性較高的現(xiàn)狀，尋求外部制衡助力時對第三方的支持力度也存在擔(dān)憂。因此，越南更加傾向于權(quán)衡時機利弊，抓住最有利時機采取最佳戰(zhàn)略選擇，多數(shù)時候呈現(xiàn)一種機會主義傾向。

韓國：作為美國的盟友，韓國的對華政策并非始終與美國保持一致。對于“一帶一路”的回應(yīng)也異于美國和日本，表現(xiàn)出一定的戰(zhàn)略自主性，較早地分享了“一帶一路”建設(shè)的紅利。然而，韓國深度參與“一帶一路”的空間在很大程度上受制于東北亞局勢的發(fā)展。例如，2016年7月，韓國宣布配合美國在韓部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)，將中韓雙邊關(guān)系迅速拉到冰點?？梢哉f，韓國對于“一帶一路”回應(yīng)積極卻無法深度參與。這一現(xiàn)象充分體現(xiàn)了較弱制衡能力和較弱制衡意愿組合下韓國追求風(fēng)險最小化的對沖戰(zhàn)略，而在東北亞競爭型次區(qū)域權(quán)力格局下，這種對沖戰(zhàn)略更多呈現(xiàn)為“兩難型”對沖，無法真正平衡中美利益需求的差異。

哈薩克斯坦：哈薩克斯坦不僅是“絲綢之路經(jīng)濟帶”構(gòu)想的首倡地，也是“絲綢之路經(jīng)濟帶”建設(shè)的重要支點國家，對“一帶一路”一直持積極支持的態(tài)度?！耙粠б宦贰迸c哈薩克斯坦“光明之路”計劃已經(jīng)開始了全面對接。哈薩克斯坦之所以成為“絲綢之路經(jīng)濟帶”的重要支點國家，不僅取決于其在“絲綢之路經(jīng)濟帶”中的歷史地位和現(xiàn)實地緣位置，更依賴于其在“絲綢之路經(jīng)濟帶”中的自我定位，即從經(jīng)濟發(fā)展需要和中亞地區(qū)的權(quán)力格局出發(fā)，成為“絲綢之路經(jīng)濟帶”的門戶和樞紐。這種自我定位一方面源于哈薩克斯坦對中國較弱的制衡能力以及幾乎不存在的制衡意愿，另一方面在很大程度上依賴于中俄在中亞地區(qū)所塑造的合作型次區(qū)域權(quán)力格局，為哈薩克斯坦以及其他中亞國家在中俄之間的對沖戰(zhàn)略提供了“兼得”的條件。

結(jié)語

綜上所述，周邊外交難題將一直伴隨著中國崛起的整個歷史進程，對周邊國家對華戰(zhàn)略的研究也是一個長期課題。本文從制衡能力和制衡意愿出發(fā)剖析周邊國家對華戰(zhàn)略的基本類型與生成機制，主要是為了更全面、更準(zhǔn)確地理解其背后的差異性與復(fù)雜性，希望能夠為中國周邊外交政策提供參考。

第一，應(yīng)細化周邊外交政策選項。中國周邊環(huán)境十分復(fù)雜，鄰國之間的差異性突出，歷史遺留問題與現(xiàn)實利益分歧高度交織，大而化之的政策安排已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實需求。只有根據(jù)周邊國家制衡能力與制衡意愿的變化調(diào)整予以具體應(yīng)對，才能提升周邊外交政策的針對性。

第二，充分對接周邊國家的個性化需求。其一，進一步強化國別研究，洞察周邊國家對華制衡意愿的深層次原因，對癥下藥，有效回應(yīng)周邊國家的個性化需求。其二，從長遠來看，在處理雙邊關(guān)系尤其是實力不對稱關(guān)系時，面對的最大難題是如何解決不對等關(guān)注問題，塑造良性的共有觀念。

第三，強化中國崛起的正當(dāng)性。周邊是中國崛起的基本依托，中國應(yīng)逐漸發(fā)展出相應(yīng)的“周邊觀”來體現(xiàn)崛起訴求的正當(dāng)性，最大程度緩解周邊國家的制衡意愿。近年來，中國不斷完善周邊外交的頂層設(shè)計就是為了從根本上取信于周邊國家，創(chuàng)新區(qū)域合作模式，塑造戰(zhàn)略互信。

歷史充分證明，中國處于越高的發(fā)展階段，就越需要平衡周邊關(guān)系，只有成為亞洲大國才能成為全球大國。周邊是中國崛起的重要戰(zhàn)略依托，必須從戰(zhàn)略高度苦心經(jīng)營，重視周邊國家的戰(zhàn)略自主性，才能提升外交政策的針對性與成效，開拓周邊外交新格局。當(dāng)前，如何更充分、更細致地把握周邊國家對華戰(zhàn)略心態(tài)尤其是制衡意愿的調(diào)整變化，對周邊關(guān)系的良性發(fā)展具有重大戰(zhàn)略價值，有待深入挖掘。