八歲男孩質(zhì)疑《羿射九日》

李勤余

近日，福建省福州市的八歲男孩小馮提出的一個問題，難倒了不少家長和老師。

這個問題是：部編版小學二年級下冊的語文課本中有篇文章《羿射九日》，前一段剛提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”。按照“蹚”字多意指“從淺水里走過去”，后羿是怎么蹚的？

這當然是個再明顯不過的邏輯錯誤。不過，最讓人感到哭笑不得的倒不是這個錯誤的出現(xiàn)，而是一群人圍繞著該話題爭論不休。有人說，《羿射九日》本就是神話故事，所以出現(xiàn)一些夸張的修辭手法不足為奇。也有專家認為，應該感受神話中的先民智慧，而不是糾結(jié)于其中的邏輯錯誤。

這些說法都有道理，但也都不具備十足的說服力。很簡單，連一個八歲孩子都能看出來的錯誤，又有什么好掩飾的呢？既然連出版社也表示：“全國已有不少地方反映該問題，會請專家判斷，明年9月，教材可能會有更合理、更嚴謹?shù)男抻?。”那么我們只需要期待更正即可?/p>

但該事件的意義遠不止于此。當然，我們有理由欣賞和鼓勵那位孩子的質(zhì)疑精神。發(fā)現(xiàn)錯誤就及時提出，不管他說得有沒有道理，至少我們都能感受到，新的一代已經(jīng)不滿足于單向的灌輸式教育了。

語文教學、語文學科的尷尬恰恰就在這里。一方面，語文課文要向?qū)W生傳遞某種“正確”的答案。另一方面，諸多語文課文經(jīng)不起推敲，又是不爭的事實。單說課文中的邏輯錯誤、知識錯誤，早已不是什么新鮮事?！栋吡顼w渡》引發(fā)的爭議、《愛迪生救媽媽》的匪夷所思，都曾引起廣泛爭議。

或許更應該追問的是，語文學科的定位到底是什么？是工具性（教會學生識音認字），還是文學性（教會學生鑒賞文學）？現(xiàn)實情況是，目前的語文教學兩頭都占，卻都是淺嘗輒止。比方說，所謂的說明文、議論文的寫作技巧，能在現(xiàn)實中派上多大用場？再比如說，現(xiàn)在有多少畢業(yè)生擁有流暢的自我表達能力？

最讓人不愿意看到的是，經(jīng)過多年學習之后，學生既沒有扎實掌握語法知識，又缺乏分析文學作品或者使用文學知識的能力。

回到八歲孩子提出的問題，《羿射九日》這篇課文的教學目標何在？是理解神話的主旨精神，還是學會分析敘事和文本的結(jié)構(gòu)？倒不如說，在眼下的語文教學中，為了達到前一個目標，可以拋棄后一個目標。很多課文把所謂的思想性、觀念性放在第一位，而忽略了課文的文學價值。所以，課文中出現(xiàn)的錯誤，也就不值得大驚小怪了。

?小編有話說

語文教材該怎么選、該怎么編，這顯然是個太過宏大的問題，誰也無法準確回答這個問題。但有一點是可以肯定的，只要“語文是什么、語文應該教什么”還沒有一個明確的答案，廣大語文教師和教材編寫者就始終處于云里霧里的狀態(tài)。而那位提出質(zhì)疑的孩子，不是第一個，也不會是最后一個。

適用話題

質(zhì)疑精神;語文素養(yǎng);能力的培養(yǎng);教學的真正目的……