張影

SFFA與哈佛的這場官司，是促使高校正視“逆向歧視”的一次努力，或許在未來，能有更多的亞裔學(xué)生和教育組織站出來為亞裔爭取更多的公平權(quán)利。

2019年10月1日，一場始自2014年的訴訟落下帷幕。經(jīng)波士頓聯(lián)邦法院裁定，哈佛大學(xué)在招生過程中不存在歧視亞裔的情況，被告哈佛大學(xué)勝訴。此次判決顯示，哈佛大學(xué)在招生過程中一貫堅(jiān)持的“多元化政策”受到了相當(dāng)程度的支持，而眾多亞裔學(xué)生，對(duì)于哈佛大學(xué)在確?！岸嘣边^程中，是否會(huì)因偏向其他少數(shù)族裔，從而導(dǎo)致優(yōu)秀亞裔學(xué)生的名額被壓縮這一點(diǎn)表示擔(dān)心，這種一定程度上的“逆向歧視”在未來可能會(huì)造成更為深遠(yuǎn)的影響。

SFFA：

哈佛招生過程存在“無法量化”標(biāo)準(zhǔn)

2014年，由猶太人愛德華·布盧姆（Edward Blum）創(chuàng)立的美國學(xué)生公平入學(xué)組織（Students for Fair Admissions）起訴哈佛大學(xué)，提出哈佛在招生中系統(tǒng)性歧視亞裔學(xué)生，以“種族政策”為由壓低亞裔申請(qǐng)人的個(gè)性評(píng)分。這起訴訟案獲得了美國司法部以及近百個(gè)亞裔組織的支持。

SFFA認(rèn)為，在過去的數(shù)十年里，對(duì)比白人、非裔和西裔學(xué)生，在同等成績甚至是更高成績的情況下，亞裔學(xué)生更難被哈佛大學(xué)錄取，因此SFFA就這一點(diǎn)提起訴訟，指控哈佛大學(xué)招生過程歧視亞裔，并要求校方公開招生相關(guān)的記錄數(shù)據(jù)。此后，在2014年到2018年6月的四年時(shí)間，波士頓聯(lián)邦法院多次舉行原告與被告聽證會(huì)，SFFA與哈佛大學(xué)交換了超過9萬份文件，包括哈佛在校生和申請(qǐng)者資料，六年以來的招生記錄和學(xué)校內(nèi)部的相關(guān)報(bào)告等。

哈佛校報(bào)（The Harvard Crimson）歷年公布的新生背景調(diào)查結(jié)果顯示，學(xué)校近年來亞裔學(xué)生比例一直維持在25%左右（2021屆為23.8%，略有降低），非裔學(xué)生和其他族裔（除白人外）比例則穩(wěn)定在10%左右，哈佛大學(xué)認(rèn)為這是學(xué)生來源穩(wěn)定的表現(xiàn)，但SFFA則認(rèn)為這體現(xiàn)出哈佛在招生過程中有意控制各種族學(xué)生的比例，實(shí)際上壓縮了亞裔學(xué)生本可能獲得的名額。

根據(jù)SFFA出示的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，亞裔美國學(xué)生的美國大學(xué)入學(xué)考試成績需要比白人高140分，比拉丁裔高270分，比非洲裔高450分才能進(jìn)入美國一流大學(xué)。哈佛大學(xué)也“未能免俗”，學(xué)校的新生問卷調(diào)查顯示，亞裔學(xué)生的SAT平均分一直名列前茅，并時(shí)常占據(jù)第一的位置。

平均分高于非裔和拉丁裔的亞裔學(xué)生，在錄取時(shí)往往需要付出更多。

如果僅僅是考試分?jǐn)?shù)要求更高，相對(duì)而言更擅長考試的亞裔學(xué)生還不至于感受到巨大壓力。但在錄取過程中，他們還要面對(duì)其他更多無法量化的考核標(biāo)準(zhǔn)。

2018年，該案件正式開庭審理前，SFFA向聯(lián)邦法庭提交了由杜克大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Peter Arcidiacono撰寫的“哈佛大學(xué)財(cái)政和招生”報(bào)告，報(bào)告中對(duì)2010年至2015年間哈佛大學(xué)的申請(qǐng)和錄取材料，包括16萬學(xué)生的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)照。報(bào)告中提出，在主觀打分的欄目中，亞裔學(xué)生得分最少，比如，在親善力、勇敢、善良等積極人格特質(zhì)上，他們得到的評(píng)價(jià)比其他族裔都要低;亞裔學(xué)生還經(jīng)常被描述成“強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)性”“安靜”“勤奮”“聰明”等缺少個(gè)人特質(zhì)的形象?！岸袝r(shí)招生委員會(huì)甚至還沒有見到亞裔學(xué)生本人，就已經(jīng)為他們寫下了分?jǐn)?shù)。”報(bào)告如是寫道。

Peter Arcidiacono的報(bào)告中還提到以下幾句：“確實(shí)存在對(duì)亞裔申請(qǐng)者的‘懲罰性措施”;“種族在錄取決定中扮演了至關(guān)重要的角色”;“亞裔美國人在哈佛大學(xué)的偏向錄取中受到的傷害最大”等。Peter Arcidiacono還明確指出，他的所有結(jié)論與哈佛大學(xué)提供的內(nèi)部分析報(bào)告相吻合。

同時(shí)，SFFA提出了一個(gè)相當(dāng)有力的證據(jù)。2013年，哈佛內(nèi)部研究辦公室（Office of Institutional Research）出具了一份調(diào)查報(bào)告，其中顯示出在錄取過程中，亞裔學(xué)生并未被公平對(duì)待。

報(bào)告中指出，如果僅以學(xué)業(yè)成績作為錄取標(biāo)準(zhǔn)，亞裔學(xué)生的比例是43%;考慮到哈佛大學(xué)優(yōu)先錄取運(yùn)動(dòng)員和哈佛學(xué)生的子女，白人比例會(huì)上升，亞裔比例降至31%;再算上課外活動(dòng)和個(gè)性化評(píng)分，白人的比例會(huì)再度上升，亞裔比例則降至26%。但實(shí)際上，亞裔的錄取比例在當(dāng)時(shí)只有19%。由此，SFFA認(rèn)為哈佛確實(shí)在錄取過程中人為地控制亞裔學(xué)生的比例。

自然，哈佛大學(xué)不會(huì)坐等官司送上門來而不作回應(yīng)。加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授David Card代表哈佛撰寫了一份報(bào)告，盡管材料來源基本一致，但與Peter Arcidiacono的觀點(diǎn)完全相反，他認(rèn)為哈佛的招生過程“不存在任何法律意義上的歧視”。

哈佛大學(xué)還在網(wǎng)站上發(fā)表聲明指出：“通過全面地分析證據(jù)，能清楚地看到哈佛大學(xué)并不歧視包括亞裔在內(nèi)的任何群體的申請(qǐng)人，在過去十年間，亞裔錄取比例增長了29%?！睂W(xué)校表示，SFFA的報(bào)告沒有考慮到運(yùn)動(dòng)員招募和父母有哈佛背景的申請(qǐng)者情況，這些都可能影響錄取比例。

而對(duì)于“個(gè)性化評(píng)價(jià)”的偏差，哈佛聲稱這由申請(qǐng)人的申請(qǐng)書和推薦信決定，因?yàn)閬喴釋W(xué)生經(jīng)常無法提供強(qiáng)有力的推薦信，也因此會(huì)得到更低的綜合評(píng)價(jià)。針對(duì)2013年的報(bào)告，哈佛大學(xué)則稱“那只是初步的工作，并不完整而且使用的數(shù)據(jù)有限”，不能作為哈佛歧視亞裔的證據(jù)。

2018年10月15日，該案件在波士頓聯(lián)邦法院正式開庭，經(jīng)過一年的漫長審理，2019年，當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月1日，聯(lián)邦法官阿利森·D·伯勒斯（Allison D. Burroughs）最終裁定，哈佛大學(xué)在招生中并未有意歧視亞裔申請(qǐng)者，雖然哈佛大學(xué)的招生程序“并不完美”，但符合憲法規(guī)定。

判決結(jié)果出示之后，美國亞裔教育聯(lián)盟（Asian American Coalition for Education）發(fā)表聲明譴責(zé)這一判決，并表示將繼續(xù)支持SFFA上訴，捍衛(wèi)亞裔平等的教育權(quán)益，因此本案仍有可能被上訴至最高法院。

“種族平權(quán)”和“招生多元化”下

誰獲益？誰受害？

“哈佛招生歧視亞裔”案件的被告雖然只有哈佛大學(xué)一家，但關(guān)于亞裔是否遭受“逆向歧視”的爭議，近年來在美國一直持續(xù)不斷，眾多知名高校都被牽涉入內(nèi)，這樁案件是矛盾積累的一次爆發(fā)。同時(shí)，由這一樁案件引發(fā)出更深層次的問題在于，如何平衡各大學(xué)“種族平權(quán)”和“多元化”政策與“公平競爭”之間的矛盾。

美國平權(quán)法案的制定始于20世紀(jì)60年代，經(jīng)過歷代修改不斷完善，本意是通過法律形式對(duì)少數(shù)族裔、婦女等相對(duì)弱勢(shì)群體給予關(guān)照，讓他們都能平等地獲得教育、勞動(dòng)及其他權(quán)利。作為教育的重要一環(huán)，美國各大高校也致力于推動(dòng)種族平權(quán)，哈佛大學(xué)就是其中的典型代表。

盡管種族平權(quán)的本意是推動(dòng)社會(huì)公平，給少數(shù)族裔更多機(jī)會(huì)接受良好的教育，但對(duì)于有限的名校錄取名額，如果將其中一部分有意或無意地分配給某些群體，即“比例招生”，必然會(huì)有一些群體受到損害。

首當(dāng)其沖的便是亞裔學(xué)生。相比其他族裔，亞裔對(duì)于教育的重視可謂是數(shù)一數(shù)二。數(shù)據(jù)顯示，亞裔的教育投資占家庭支出比例在美國各族裔中排名第一，亞裔父母常常會(huì)提前為孩子儲(chǔ)蓄日后接受高等教育的資金。

亞裔學(xué)生普遍學(xué)習(xí)勤奮，考試成績高，競賽等額外成績也都處在上游水平，據(jù)2019年美國《高等教育內(nèi)部參考》（Inside Higher Ed）的報(bào)告顯示，亞洲學(xué)生在ACT考試中的平均成績至少比其他族裔的學(xué)生高2分，SAT的平均成績至少比其他族裔的學(xué)生高100分。

亞裔學(xué)生的父母全力以赴地為孩子進(jìn)入好學(xué)校做準(zhǔn)備，但努力換回的卻是錄取標(biāo)準(zhǔn)的“水漲船高”，錄取名額被限制甚至是減少，甚至還要加上“個(gè)性化評(píng)分”這種看不見摸不著的隱形門檻。令許多亞裔學(xué)生不能理解的是，成績不如自己的少數(shù)族裔反而能獲得錄取名額，這樣的情況，僅僅用“推薦信不夠強(qiáng)力”或者“性格不夠鮮明”的理由，顯然無法讓為數(shù)眾多的亞裔學(xué)生和家長信服。

“多元化”是當(dāng)今美國高校常常提及的一句口號(hào)。很多高校都認(rèn)為，多元化的學(xué)生群體有利于教育發(fā)展。據(jù)哈佛大學(xué)校報(bào)報(bào)道，學(xué)校文理教授學(xué)院院長蓋伊（Claudine Gay ）宣布判決消息時(shí)，會(huì)議室里響起了熱烈的掌聲。蓋伊表示，這是多元化的勝利。在哈佛校內(nèi)，有很多學(xué)生支持判決結(jié)果，并為自己學(xué)校的多元化而感到自豪。

除哈佛之外，布朗大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、耶魯大學(xué)等常青藤名校的高層也都對(duì)這一判決表達(dá)了贊賞。喬治華盛頓大學(xué)前校長Stephen Joel Trachtenberg說，“多元化”政策并不是單純地按比例錄取各族裔學(xué)生，比直接錄取最高分的學(xué)生要復(fù)雜得多。

但爭議的聲音同樣存在。因?yàn)闊o論怎么強(qiáng)調(diào)“非歧視”，追求種族平權(quán)和校園內(nèi)種族多元化，總會(huì)讓人不可避免地戴上種族分類的有色眼鏡。

2018年8月，美國司法部直接介入本案，在一份提交法庭的文件中，司法部指出，哈佛大學(xué)在招生中使用“個(gè)人評(píng)級(jí)”，損害了亞裔美國人的入學(xué)機(jī)會(huì)，哈佛“模糊”的標(biāo)準(zhǔn)“可能會(huì)受到種族偏見的影響”。

誠然，種族平權(quán)和多元化確實(shí)都是好事，但實(shí)際操作過程中，強(qiáng)調(diào)各族裔的平等可能會(huì)造成學(xué)術(shù)上的不平等，而且這兩項(xiàng)政策的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，可人為影響的因素過多，不能給學(xué)生一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)皮尤研究中心（Pew Research Center）2019年的調(diào)查數(shù)據(jù)，在八個(gè)“大學(xué)錄取的首要考慮因素”選項(xiàng)中，有67%的人認(rèn)為高中成績最重要，其次是SAT等標(biāo)準(zhǔn)考試成績、社區(qū)服務(wù)經(jīng)歷等實(shí)踐成績，種族因素則名列倒數(shù)第二，僅高于性別因素。73%的美國人認(rèn)為種族不應(yīng)成為大學(xué)錄取時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且無論是哪個(gè)族裔的受訪者，反對(duì)大學(xué)考慮種族因素的人都占一半以上。

由此可以看出，美國國內(nèi)對(duì)“種族平權(quán)導(dǎo)致的教育資源上的傾斜”存在很大爭議，此次哈佛勝訴，在一定程度上證明了名校招生政策的合法合理性，但很多人都想問一個(gè)問題：亞裔美國人會(huì)因?yàn)檎猩械摹胺N族平權(quán)”而受到“懲罰”嗎？

招生政策因時(shí)而變

就本次案件而言，根據(jù)最高法院的判決先例，允許種族被當(dāng)成錄取過程中的一個(gè)因素，但禁止出現(xiàn)種族配額。美國國內(nèi)關(guān)于“種族平權(quán)”和“消除逆向歧視”的政策也一直處在變化之中。

奧巴馬政府于2011年提出建議學(xué)校在招生時(shí)考慮種族因素，以便促進(jìn)校園的多元化，而2018年7月3日，美國司法部長杰夫·塞辛斯（Jeff Session）宣布，廢除24項(xiàng)“不必要、過時(shí)、不符合現(xiàn)行法律”的指導(dǎo)方針，包括該項(xiàng)方針在內(nèi)，共有七項(xiàng)與教育機(jī)構(gòu)考慮種族因素相關(guān)的方針被廢除。

哈佛大學(xué)的招生政策也在逐漸改變。2018年，哈佛招生人員接到指示，除整體評(píng)分（overall rating）外，不能將申請(qǐng)人的族裔列入考慮或做出任何評(píng)分，而且即便是整體評(píng)分，種族或族裔也只能被當(dāng)作眾多因素中的一個(gè)加以考慮。這意味著種族因素在招生過程中所占的比重將有所降低。

我們不能斷言，亞裔學(xué)生的求學(xué)路能否因?yàn)檫@些改變而更加光明，但至少，SFFA與哈佛打的這場官司，是促使高校正視“逆向歧視”的一次努力，或許在未來，能有更多的亞裔學(xué)生和教育組織站出來為亞裔爭取更多的公平權(quán)利。

本次案件結(jié)束了，但相關(guān)話題的討論卻永不會(huì)結(jié)束。