蕭蕾

一位教師在下班途中遭遇車(chē)禍死亡被認(rèn)定為工傷，肇事者已支付賠償金，家屬向?qū)W校索要工傷待遇，雙方發(fā)生分歧進(jìn)而走上法庭。2019年2月，經(jīng)過(guò)四川省高級(jí)人民法院提審，此案有了最終結(jié)果。

飛來(lái)橫禍

53歲的程鋼是四川省江油市一所學(xué)校的老師。2016年2月下旬的一天，程鋼要帶母親去醫(yī)院檢查身體，便早早向?qū)W校請(qǐng)了假。出了校門(mén)，程鋼騎著摩托車(chē)途經(jīng)一個(gè)岔路口時(shí)，被一輛飛馳而來(lái)的小客車(chē)撞飛，當(dāng)場(chǎng)死亡。

3月21日，江油市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定小客車(chē)駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任。

經(jīng)過(guò)交警協(xié)調(diào)，程鋼的妻子李文華、女兒程婧以及程鋼的母親張阿秀與肇事者達(dá)成賠償協(xié)議，獲得了51萬(wàn)元賠償金。

5月16日，綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定程鋼受到的事故傷害為因工受傷。

2017年3月27日，江油市工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)審核決定扣除肇事者支付的賠償金，以差額形式撥付工傷喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金以及供養(yǎng)親屬撫恤金，支付程鋼的妻子李文華、女兒程婧18.6萬(wàn)元，供養(yǎng)親屬?gòu)埌⑿?122元。

接到學(xué)校轉(zhuǎn)達(dá)的審核結(jié)果，李文華拒絕領(lǐng)取。李文華找到校領(lǐng)導(dǎo)哭訴稱(chēng)，程鋼是家里的主要收入來(lái)源，他的母親已經(jīng)81歲，程鋼是她唯一的供養(yǎng)人。因李文華工齡短、收入低，她要求學(xué)校全額支付工傷保險(xiǎn)待遇。然而，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)表示這是社保部門(mén)依據(jù)政策作出的決定，校方無(wú)能為力。

7月11日，李文華代表祖孫三代申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求學(xué)校一次性支付喪葬補(bǔ)助金及工亡補(bǔ)助金70萬(wàn)元，每月支付供養(yǎng)親屬撫恤金2869元。

8月16日，江油市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決由學(xué)校一次性補(bǔ)助喪葬費(fèi)、工亡金差額13萬(wàn)元，支付供養(yǎng)親屬撫恤金差額6122元。

接連敗訴

對(duì)此結(jié)果，李文華、程婧及張阿秀不能接受。2017年10月，祖孫三人向江油市人民法院提起民事訴訟，要求學(xué)校支付程鋼一次性工傷補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)近70萬(wàn)元，學(xué)校每月支付供養(yǎng)親屬撫恤金1229元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)務(wù)院制定《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)。

程鋼在下班途中發(fā)生交通事故所受損傷已被勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，并從第三方獲得了相應(yīng)的賠償。故其親屬無(wú)權(quán)要求全額支付工傷保險(xiǎn)待遇，學(xué)校只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額部分工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。

江油市人民法院作出一審判決，學(xué)校補(bǔ)足差額款13.8萬(wàn)元，另補(bǔ)助供養(yǎng)親屬撫恤金差額7100元。李文華等三人對(duì)此判決不服，提出上訴。二審期間，學(xué)校提交社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的文件，載明之前計(jì)算工亡待遇錯(cuò)誤，已更正后追回多撥付的賠償款4.8萬(wàn)元。李文華等認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性。

后四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)該案裁定“駁回上訴，維持原判”。

高院提審

官司接連敗訴，李文華很是傷心。女兒程婧上網(wǎng)搜索法律規(guī)定及類(lèi)似案例，發(fā)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》并未對(duì)第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷賠償有限制性規(guī)定，全國(guó)也有多例支持雙重賠償?shù)纳袥Q。再向律師咨詢(xún)，得知她們主張的是工傷保險(xiǎn)待遇支付法律關(guān)系，而不是侵權(quán)法律關(guān)系，獲得侵權(quán)人的賠償并不影響三人享受工傷保險(xiǎn)待遇。

為此，張阿秀祖孫三人徑直向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年6月27日，該院下達(dá)民事裁定書(shū)，決定提審該案。開(kāi)庭時(shí)，李文華等人要求同案同判，并將其請(qǐng)求變更為由學(xué)校支付工傷保險(xiǎn)待遇51萬(wàn)元。

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合時(shí)，如勞動(dòng)者執(zhí)行任務(wù)時(shí)因第三人原因受傷，一方面可依據(jù)《侵權(quán)行為法》向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，另一方面可依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求保險(xiǎn)給付。兩者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利的保護(hù)范圍不同，互不排斥。

工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，單位和職工履行了繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，就應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。因此，即使勞動(dòng)者獲得雙重賠償，也未損害單位或侵權(quán)人的權(quán)益。

根據(jù)《安全生產(chǎn)法》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。值得特別注意的是，法律規(guī)定的是除醫(yī)療費(fèi)等直接費(fèi)用之外，勞動(dòng)者可以在有限范圍獲得雙重賠償。

本案中，程鋼親屬應(yīng)當(dāng)獲得的喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金64.8萬(wàn)元，學(xué)校已支付13.8萬(wàn)元，還應(yīng)支付51萬(wàn)元，不應(yīng)當(dāng)扣減其已獲得的第三方賠償款金額51萬(wàn)元，程鋼親屬應(yīng)當(dāng)享有獲得上述兩項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇全部金額的權(quán)利。

2019年2月13日，四川省高級(jí)人民法院改判由學(xué)校支付張阿秀祖孫三人51萬(wàn)元喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金。

（文中人物為化名）

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

“上下班途中”的合理定義

點(diǎn)評(píng)人：方曉霞 （江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)）

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！吧舷掳嗤局小笔侵嘎毠ひ陨舷掳酁槟康?，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地和居住地的合理路線的途中。

據(jù)此，對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定，主要考慮空間、時(shí)間、目的、合理等因素?？臻g是指居住地與工作地之間的合理路徑，時(shí)間是指在居住地和工作地的合理時(shí)間。此外，須以“上下班”為目的。實(shí)踐中，基于生產(chǎn)生活的需要，對(duì)“上下班途中”進(jìn)行了適當(dāng)拓寬，職工在上下班途中從事其他活動(dòng)，但該活動(dòng)屬于職工日常工作生活所必需的、合理的，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，仍應(yīng)視為“上下班途中”;反之，如果職工下班后打麻將或者參加私人聚會(huì)等，則排除在外。編輯/纖手暖