李歡星

摘 要：通過對陳玉和訴江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司決議效力確認(rèn)糾紛案進(jìn)行分析，公司在進(jìn)行不同比減資時，是否需要經(jīng)過股東三分之二以上通過即可生效，本案中法院判決必須經(jīng)股東一致決。我國法律并無明確規(guī)定，公司在進(jìn)行不同比減資時，會損害中小股東的利益，本文對公司不同比減資進(jìn)行研究，通過外國法對不同比減資的規(guī)定進(jìn)行借鑒，對于中小股東的保護(hù)具有重大的理論和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：不同比減資;股東權(quán)利;表決權(quán);股東會決議

一、 案例引入

在陳玉和訴江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司一案中，陳玉和是江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司的股東，在2016年7月28日，陳玉和通過全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，聯(lián)通公司在陳玉和毫不知情的情況下，進(jìn)行了兩次大規(guī)模的減資，注冊資本和股東人數(shù)股東人數(shù)大幅減少。經(jīng)法院審理后查明以下事實(shí)：江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司于2015年12月25日，將注冊資本從19516萬元減至11516萬元;以及在2016年3月16日作出股東會決議，主要內(nèi)容包括：聯(lián)通公司注冊資本從19516萬元減至11516萬元;股東減資情況為：張學(xué)斌減少出資5882400元;寶昌公司減少出資5882400元;通乾公司減少出資52576800元;昌榮公司減少出資15658400元;2016年3月18日，江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司將注冊資本從11516萬元減至62451200元;2016年5月23日，江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司作出股東會決議，主要內(nèi)容包括：聯(lián)通公司注冊資本從11516萬元減至62451200元;股東減資情況為：張學(xué)斌減少出資3875600元;寶昌公司減少出資3875600元;通乾公司減少出資34640800元;昌榮公司減少出資10316800元。以上四次有關(guān)減資的股東會決議均未通知陳玉和參加會議。[1]對于上述減資、股權(quán)結(jié)構(gòu)變化等重大變更行為，聯(lián)通公司隱瞞陳玉和的行為，嚴(yán)重侵犯了陳玉和作為股東的合法權(quán)益和法定權(quán)利。陳玉和為維護(hù)自身合法權(quán)益，將江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司訴至江蘇省江陰市人民法院，請求判決江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司股東會決議相關(guān)項(xiàng)無效。一審法院判決支持了陳玉和的訴訟請求，江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司不服一審判決，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴。二審法院駁回了江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司的上訴，維持原判。

本案的一個焦點(diǎn)在于公司不同比減資是否需要全體股東一致同意？江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司主張，該案所針對的4份決議的表決程序符合法律規(guī)定，即已經(jīng)符合法律規(guī)定的三分之二的比例要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效;換言之，股東有自由退出公司的權(quán)利，本案情形不屬于不同比減資，且不與我國立法之禁止性以及效力性規(guī)定相悖，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。另外，在本案中，減資的股東既沒有抽逃出資之意向，亦也無抽逃出資之事實(shí)，在陳玉和沒有參加會議的前提下，對其出資給予保留、不作處理，而其他參會股東通過決議程序減少自己出資，并沒有侵害到陳玉和的權(quán)益，反而是對其權(quán)益的保障。但是，法院生效判決對江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司主張并不支持，其認(rèn)為，根據(jù)公司法第103條第2款的規(guī)定，

[2]該規(guī)定所提到“減少注冊資本”之內(nèi)涵并非指分配股東之間的股權(quán)，它具有特定的含義，單單是指減少注冊資本。從江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司通過的決議來看，該公司僅對公司部分股東進(jìn)行減資，而陳玉和之出資并未變化，于此情形下，最終減資后的結(jié)果使得陳玉和所持有的江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司的股權(quán)得到了大幅提高--從3%增至9. 375%。但是通過分析江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司提供的損益表、資產(chǎn)負(fù)債表，我們發(fā)現(xiàn)，該公司實(shí)際上處于虧損狀態(tài)，陳玉和所持股權(quán)比例的提高無疑增加了其風(fēng)險指數(shù)、損害了其實(shí)際權(quán)益，保障其權(quán)益之說辭不攻自破。雖然法院在判決中承認(rèn)了公司不同比減資需要全體股東一致同意，但是對于其中的法理基礎(chǔ)究竟為何，我們不得而知。研究公司不同比減資對于中小股東的保護(hù)具有重大的理論和實(shí)踐意義，我們在下文進(jìn)行探究。

二、 不同比減資概述

1、不同比減資的含義

由于各國公司法的資本制度不同，因此資本的含義也不相同，減資的含義也有所差異。為準(zhǔn)確理解減資的含義，就必須把減資放在具體的資本制度中進(jìn)行分析，減資在法定資本制和授權(quán)資本制下就有著不同的含義。

所謂法定資本制，亦為確定資本制，是指在成立公司時，關(guān)于公司之資本總額需要在章程中作出明確的規(guī)定，并且需要由股東對之全部認(rèn)足，否則公司不成立。[3]法定資本制要求資本或股本必須一次發(fā)行，但是股款繳納方式比較靈活，可以選擇一次性繳納，也可以選擇分期繳納。需要強(qiáng)調(diào)的是，法定資本之“資本”內(nèi)涵通常是指注冊資本，在繳納方式為分期繳納下，則是指實(shí)收資本和未繳資本。

[4]而授權(quán)資本制則是指，在設(shè)立公司時，公司之資本總額需要在章程中予以確定，但是其發(fā)行方式可以選擇分期形式，而只要發(fā)行人或者股東認(rèn)足章程中規(guī)定的最低限額的資本，公司就可以成立，對于未發(fā)行的資本，授權(quán)董事會并且由董事會根據(jù)公司營業(yè)情況隨時發(fā)行或者募集。[5]通過比較法定資本制和授權(quán)資本制，我們可以它們之間最大的區(qū)別在于，公司之資本為公司發(fā)行方式的不同，前者是一次發(fā)行，而后者則是指多次發(fā)行。我國之前實(shí)行的是法定資本制，在《公司法》修改之后，股東不需要在公司設(shè)立時繳納全部資本，但依舊需要在公司成立之時認(rèn)繳全部資本，因此，《公司法》的修改并未改變我國施行的是法定資本制的本質(zhì)，只是法律對公司資本的干預(yù)相對寬松了。與授權(quán)資本制下減資可能涉及授權(quán)資本、發(fā)行資本、催繳資本、實(shí)收資本的減少不同，在法定資本制下，減資僅僅涉及注冊資本的減少。因此我國的減資僅涉及減少注冊資本。根據(jù)減資是否會導(dǎo)致公司股東股權(quán)比例發(fā)生變化，可將減資分為同比減資與不同比減資。同比減資，是指各股東按原出資比例或持股比例同等減少，減資后各股東的股權(quán)比例或持股比例不變。不同比減資，是指各股東改變原出資比例或持股比例而減少出資，也可能有的股東不減少出資，減資后各股東的股權(quán)比例或持股比例發(fā)生變化。[6]

2、 不同比減資中小股東權(quán)利保護(hù)的必要性

在我國公司法第43條中規(guī)定[7]，對于減資的表述是“公司減少注冊資本的決議”，而并非涵括了減資的全部事項(xiàng)。減資，除了注冊資本減少之外，還涉及每個股東減少多少持股，可能是同比減資，也可能是不同比減資。從第四十三條的文意來看，其僅僅只是規(guī)定了減少注冊資本的表決方式，對于減資在股東間如何分配的問題沒有作出明確的規(guī)定。反而言之，減少的資本在股東之間如何分配不適用該條的調(diào)整。

由于我國公司法對減資的相關(guān)規(guī)定過于簡單，對于減資的具體類型并未規(guī)定，對于中小股東的權(quán)益保護(hù)也是缺乏可操作性的。在公司進(jìn)行減資過程中，股東與股東之間由于股份大小的不同，其掌控的權(quán)利也不同，大股東利用自己的優(yōu)勢地位，對小股東的利益往往容易受到忽視;其權(quán)力與權(quán)利之間的博弈，容易引發(fā)股東之間的權(quán)益沖突。理論界對公司減資的討論也是側(cè)重于對債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，因此忽視了對公司中小股東事務(wù)權(quán)利的保護(hù)。因此，加強(qiáng)對減資過程中中小股東的保護(hù)是非常必要的。

正是由于我國公司法規(guī)定減資決議實(shí)行特別多數(shù)的資本多數(shù)決，大股東容易濫用自己的權(quán)力排擠中小股東，使中小股東的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。正如孟德斯鳩所言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。[8]對資本多數(shù)決沒有合理有限的限制易于造成大股東在行使表決權(quán)時弱化中小股東的權(quán)利。因此，在公司減資過程中，對中小股東權(quán)利的進(jìn)行保護(hù)是非常必要的。

三、 不同比減資之域外法比較

大陸法系國家對減資方法的規(guī)定主要包括兩種方式，即法律明確規(guī)定采用同比減資方法和法律要求公司告知股東減資方法。

1、以日本為代表：法律明確規(guī)定采用同比減資方法

《日本商法》第 375條和第 376 條規(guī)定“減少資本屬于股東大會的特別決議事項(xiàng)。返還的股款按各股東持有的股份數(shù)量進(jìn)行，但公司的庫存股份不得接受股款返還”;[9]當(dāng)個人或者公司出資成為股東時，每個股東都享有平等的表決權(quán)，每個股東都享有同比減資的權(quán)利。股權(quán)是按份額行使的財產(chǎn)權(quán)，任何未經(jīng)股東同意而改變股份比例的行為都是對股東財產(chǎn)權(quán)的侵害。日本法律直接規(guī)定減資中采用同比減資的方法，是為了防止減資后公司股東的股權(quán)發(fā)生變化，以保護(hù)股東的權(quán)利。在意大利以及臺灣的法律中也有相關(guān)規(guī)定：《意大利民法典》第 2482 條第Ⅳ規(guī)定“在虧損導(dǎo)致減資的所有情況下，股東的參股份額和權(quán)利不得變更”;[10]以及我國臺灣地區(qū)的公司法第 168 條規(guī)定“減少資本，應(yīng)依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規(guī)定者，不在此限”。[11]這樣的規(guī)定雖然貫徹了股東平等原則，但是與股東意思自治存在一定的沖突，股東減資的意愿隨著公司的發(fā)展情況不同而變化。公司在贏利時，股東減資意愿也隨之減少;公司虧損時，股東減資的意愿也隨之增加。如果有些股東愿意在減資過程中承擔(dān)更多的責(zé)任，那么這樣的規(guī)定是不是侵害了股東的意思自治的權(quán)利呢？在股東同意的情況下，對股權(quán)比例進(jìn)行變動的行為是合理合法的，這樣并不會傷害股東的權(quán)利。在減資過程中對股東權(quán)利的保護(hù)，不但要貫徹股東意思自治原則，而且要堅(jiān)守股東平等原則，平衡好兩原則之間的關(guān)系，不能一味地為了股東平等原則而放棄股東意思自治。

2、以韓國為代表：法律要求公司告知股東減資方法

《韓國商法》第 439 條規(guī)定“資本減少的決議中應(yīng)當(dāng)規(guī)定減少的方法”。[12]以及《德國股份公司法》第222條第4款明確規(guī)定“決議必須說明削減資本的形式?！盵13]、《歐盟公司法第 二號指令》第 30條第 2款規(guī)定“召集股東大會的通知至少必須載明減少公司資本的理由及其實(shí)施方法”。[14]韓國等公司法要求公司必須向股東明確減資決議的方法，或記載于減資決議中或向股東中的通知中說明。雖然形式上有所不同，但是實(shí)質(zhì)上都是為了股東能夠明確減資過程中減資的方法，以防止侵害股東的權(quán)利。減資方法的不同會影響減資后股東的股權(quán)比例甚至是股東資格，因此在減資過程中股東明確減資方法是保護(hù)股東自身權(quán)利的必要程序。股東可以對減資方法進(jìn)行權(quán)衡，看是否影響自己的權(quán)利，隨后做出不影響自己權(quán)利的減資決定。但由于減資方法是減資決議中的表決項(xiàng)之一，每個股東都有表決權(quán)，而大股東容易利用自己的表決權(quán)的優(yōu)勢地位，從而碾壓小股東的權(quán)利，使得中小股東沒有選擇減資方法的權(quán)利。

四、 我國不同比減資對小股東權(quán)利保護(hù)制度的完善

1、 增強(qiáng)大股東對中小股東的誠信義務(wù)

在公司減資的過程中，應(yīng)當(dāng)明確大股東對中小股東負(fù)有誠信義務(wù)的規(guī)定。我國公司法中規(guī)定減資決議要經(jīng)過三分之二以上的表決權(quán)通過，其中中小股東的表決權(quán)受限，這說明實(shí)際上大股東與小股東之間是存在不平等的。對大股東賦予一定的誠信義務(wù)，不僅能夠防止大股東濫用權(quán)利以及侵害中小股東的權(quán)利，還能在一定程度上彌補(bǔ)資本多數(shù)決的缺陷。

誠信原則是民法領(lǐng)域的“帝王條款”和“最高行為準(zhǔn)則”，其內(nèi)在要求當(dāng)事人在行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時應(yīng)當(dāng)做到誠實(shí)守信，不欺騙他人，在追求自身的利益時不損害他人利益。而禁止權(quán)力濫用原則是誠信原則的內(nèi)在要求，它要求行使任何民事權(quán)利，都應(yīng)該有一定的界限;當(dāng)越過該界限時，則構(gòu)成了權(quán)力的濫用，越權(quán)者應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)一定的責(zé)任。因此從民法上來講，股東之間均是互負(fù)誠信義務(wù)的;而在公司法上，大股東對小股東的誠信義務(wù)更加需要特別加強(qiáng)。由于大股東的持股優(yōu)勢，大股東的話語權(quán)也是占比重大的一方，在公司大大小小的事務(wù)中決策影響力也是占主導(dǎo)地位的，而小股東則是處于被動地位，在這種情況下，大股東極易控制公司作出對自己更為有利的決策，例如為自己提供借款和擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等等，但是在公司法中，必須對此加以特別規(guī)制。與此對應(yīng)的，在《公司法》第二十條規(guī)定16中規(guī)定了大股東與小股東之間的誠信義務(wù);基于大股東對于該義務(wù)的違反而設(shè)定的小股東的一種權(quán)利救濟(jì)途徑。因此大股東在股東會減資決議的過程中，如果大股東沒有遵守對小股東的誠信義務(wù)，濫用大股東權(quán)力損害小股東的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、 完善公司決議撤銷之訴和無效之訴

公司法規(guī)定的股東權(quán)利救濟(jì)途徑主要有兩種：一是訴訟;二是退股或者解散。依照《公司法》第七十四條異議股東回購權(quán)的規(guī)定和第一百八十二條規(guī)定的公司僵局的救濟(jì)措施，并不適用于違法減資的情況，由于違法減資須通過股東會決議作出，那么走股東會決議撤銷和無效之訴就成了必然選擇。根據(jù)《公司法》第二十二條規(guī)定[15]，在這個案例中，公司在數(shù)次減資中均未通知該小股東的行為導(dǎo)致的是可撤銷還是無效？公司在小股東未參加的情況下以多數(shù)決通過小股東不予減資，其余人均同比減資的股東會決議是可撤銷還是無效？

當(dāng)違反《公司法》召集股東會、表決方式的規(guī)定，表面上是違反了程序性規(guī)定，將股東會的召集、表決方式違反《公司法》的規(guī)定認(rèn)定為可撤銷之訴，是有一定的界限的，并非所有的股東會召集、表決方式違反公司法的情形規(guī)定均只能提起可撤銷之訴。直觀上來講，公司法設(shè)定股東會召集程序的目的在于保護(hù)股東的參與管理的權(quán)利不被侵犯，這種侵犯可能是無過錯的，比如在通知時遺漏了某位股東，也可能是故意的，例如惡意不告知。由于公司是否惡意是很難甄別的，所以將這一程序瑕疵作為可撤銷的事項(xiàng)，是效率向公平的一種屈從。但是如果能夠鑒別公司的行為具有惡意，法律是否要縱容這種惡意呢？公司的股東身份肯定是記載于公司章程和股東名冊的，但是公司一次開會不通知，可以說是遺忘，但是屢次開會均不通知，足以認(rèn)定是故意了。這種故意的行為顯然是大股東利用其控制地位，排除小股東參與公司決策和管理的權(quán)利，系對股東權(quán)利的濫用。在這個案例中，公司在多次減資決議中均未通知小股東參與，違反了《公司法》第一百零二條關(guān)于股東會召集程序的規(guī)定;股東會以多數(shù)決的方式通過差別減資的決議，屬于違反股東會的表決方式，從法理上來說，對于小股東來說其根本沒有進(jìn)行有效的意思表示，顯失公平，屬于《公司法》上賦予的公司決議可撤銷的情形。同時，公司的該行為又侵犯了小股東的根據(jù)《公司法》第四條所享有的參與重大決策的權(quán)利和資產(chǎn)收益權(quán)，以及第三十四條確定的公司分配應(yīng)遵循同股同權(quán)原則，符合“違反法律規(guī)定”的情形，應(yīng)為無效。從另一方面來考慮，如果通知和組織股東會會議議事、表決是公司行為，那么股東對減資決議的表決則屬于股東行為了。本案中，大股東一再對差別減資的股東會決議投贊成票，利用其優(yōu)勢地位損害小股東利益的減資決議，符合“惡意串通，損害第三人利益”的情形，其投票行為也系無效行為，大股東的意思表示無效，那么案涉的股東會決議便無法形成，亦不發(fā)生效力。在公司法中，應(yīng)當(dāng)完善股東訴訟救濟(jì)制度，對于公司減資過程中的股東訴訟的原因、主體等進(jìn)行具體明確，只有完善了股東訴訟的救濟(jì)制度，才能保證股東訴權(quán)的暢通行使，從而落實(shí)對減資中中小股東權(quán)利的保護(hù)。

3、 以同比減資為原則，不同比減資為例外

完善公司減資方法，既不能完全由股東大會決定，也不能死板地規(guī)定為同比減資或不同比減資，應(yīng)該兼顧股東平等原則和股東意思自治原則。對于以日本為代表性的直接規(guī)定同比減資與以韓國為代表性的告知股東減資方法，我們應(yīng)該就進(jìn)行綜合借鑒，而不是一刀切。

我國在減資中應(yīng)實(shí)行同比減資為原則，不同比減資為例外。在公司法中增加對減資方法的如下法律規(guī)定，原則上不允許公司股東自行選擇減資方法，要求同比減資，平等公正的對待公司的所有股東。作出原則性規(guī)定的目的在于禁止股東對減資方法的選擇，從而保護(hù)在減資方法的選擇上處于弱勢地位的股東的權(quán)利。

為了避免法律對減資方法的規(guī)定與股東意思自治原則相沖突，對減資方法作出了例外規(guī)定。這里的例外條件有兩條：第一，對有限責(zé)任公司的例外適用，當(dāng)有限責(zé)任公司全體股東協(xié)商一致時，可以在減資中自由地選擇同比減資或者不同比減資。公司的某些股東自愿承擔(dān)減資中的權(quán)利損失，那么法律就該尊重他們的選擇，一味地要求實(shí)行同比減資違背了股東的意愿。第二，對股份有限公司的例外適用，由于股份有限公司的股東人數(shù)較多，且股東比較分散，特別是上市股份有限公司，要求股東全體就減資方法達(dá)成一致意見的可能性太小，因此有限責(zé)任公司的例外在此情況下顯然不適用。因此，只要股份有限公司在其章程中明確規(guī)定允許股東自行選擇減資方法。公司章程對所有股東都具有約束力，股東不得以不知情而主張權(quán)利受到侵害，法院也不得受理股東就此提出的撤銷股東大會減資決議的訴訟。

在兩個例外中，對有限責(zé)任公司的例外適用地要求明顯高于股份有限公司的例外適用，因此，如果股份有限公司在減資時能夠滿足有限責(zé)任公司的條件時，法律應(yīng)準(zhǔn)許其自行選擇減資方法。比如人數(shù)較少的非上市股份有限公司，這種公司股東人數(shù)相對上市股份有限公司人數(shù)較少，股東之間要想?yún)f(xié)商減資方法并達(dá)成一致地可能性比較大，若該股份有限公司的全體股東就減資方法達(dá)成一致意見，法律應(yīng)準(zhǔn)許其實(shí)行不同比減資。但此處不允許反向適用，即股份有限公司在章程中的規(guī)定不得適用于有限責(zé)任公司。

[參考文獻(xiàn)]

著作類：

[1]李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年。

[2]趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年。

[3][法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》，商務(wù)印書館1982年。

[4]吳建斌：《最新日本公司法》，中國人民大學(xué)出版社。

[5]周玉華，劉愛卿，尹佐海：《韓國民商事法律匯編》，人民法院出版2008年。

[6]卞耀武，賈紅梅，鄭沖譯：《德國股份公司法》，北京：法律出版社，1999。

[7]劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年。

論文類：

[1]郭云霞：《公司減資制度研究》，2006年廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[注釋]

[1]參見江蘇省無錫市中級人民法院（2017）蘇02民終1313號民事判決書

[2]《中華人民共和國公司法》第103條第2款：股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

[3]李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年，第206頁。

[4]郭云霞：《公司減資制度研究》，2006年廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[5]李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年，第206頁。

[6]趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年，第233頁。

[7]《中華人民共和國公司法》第43條：股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?/p>

[8][法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》，商務(wù)印書館1982年，第154頁。

[9]吳建斌：《最新日本公司法》，中國人民大學(xué)出版社，第277頁。

[10]轉(zhuǎn)引自郭云霞：《公司減資制度研究》，2006年廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[11]參見臺灣地區(qū)《公司法》，中國民商法律網(wǎng)。http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp？Db=twd&Gid=939527183，2019年6月9日訪問。

[12]周玉華，劉愛卿，尹佐海：《韓國民商事法律匯編》，人民法院出版2008年，第375頁。

[13]卞耀武，賈紅梅，鄭沖譯：《德國股份公司法》，北京：法律出版社，1999，第133頁。

[14]劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年，第30頁。

[15]《中華人民共和國公司法》第20條：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

[16]《中華人民共和國公司法》第22條：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）