王玲

摘 要：我國(guó)檢察機(jī)關(guān)目前遵循的“捕訴分立”刑事檢察工作模式產(chǎn)生的諸如辦案質(zhì)量與效率不高、監(jiān)督無(wú)力等弊端已難以適應(yīng)當(dāng)前檢察工作形勢(shì)，本文通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)捕訴關(guān)系現(xiàn)狀的分析，從幾個(gè)方面分析“捕訴一體化”的可行性，并對(duì)該運(yùn)行機(jī)制提出完善建議，對(duì)追求公正與效率并重的檢察工作模式具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：捕訴一體化;監(jiān)督制約;運(yùn)行機(jī)制;檢察隊(duì)伍建設(shè)

一、 檢察機(jī)關(guān)捕訴關(guān)系現(xiàn)狀分析

在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能調(diào)整過(guò)程中，審查逮捕和審查起訴兩大重要職能經(jīng)歷了捕訴合一到捕訴分立再到捕訴合一的歷程。從1996年至今確定“捕訴分立”模式以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮兩大檢察職能作用，在案件質(zhì)效和保障人權(quán)等方面都取得了良好的成效，但也逐漸暴露出它的缺陷，主要有：

一是對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督不到位。刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職能主要由偵查監(jiān)督部門行使，但法律規(guī)定一般刑事案件的審查逮捕期限為7日，除去休息日、法定節(jié)假日外，通常只有4、5天的辦案期限，在這種工作強(qiáng)度下，辦案人員很難對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，即使及時(shí)發(fā)現(xiàn)并發(fā)出糾正違法通知書，但由于捕訴工作的脫節(jié)，案件進(jìn)入審查起訴階段后，偵查監(jiān)督部門也很難掌握和督促偵查機(jī)關(guān)糾正違法的進(jìn)度和情況，從而形成偵查活動(dòng)監(jiān)督的被動(dòng)局面。①

二是引導(dǎo)偵查作用發(fā)揮成效不明顯。一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督部門在批捕階段提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)后，偵查機(jī)關(guān)往往怠于收集證據(jù)，通常批捕階段的證據(jù)到公訴階段還是一樣，而對(duì)于一些具有時(shí)效性的證據(jù)，往往會(huì)因此而導(dǎo)致證據(jù)滅失最終無(wú)法補(bǔ)證，從而影響案件的起訴工作。另一方面，批捕的檢察官更多的是以逮捕角度來(lái)審查案件的證據(jù)問(wèn)題，而起訴階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)苛，因而有些做出逮捕決定的案件到達(dá)起訴階段反而會(huì)因一些證據(jù)不夠完善而達(dá)不到起訴要求，需要退回補(bǔ)充偵查，拖延訴訟周期，導(dǎo)致案件質(zhì)量不高。

三是重復(fù)工作多，效率較低。在“捕訴分立”的模式下逮捕和起訴階段分別由不同的檢察官負(fù)責(zé)，但都重復(fù)著如查閱案件卷宗、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等相同性質(zhì)的工作，盡管兩個(gè)審查階段對(duì)案件的關(guān)注重點(diǎn)不同，但起訴階段的檢察官依然要對(duì)逮捕階段其他檢察官已經(jīng)審查過(guò)的證據(jù)等材料重新審查，這無(wú)疑增加了承辦檢察官的工作量，導(dǎo)致訴訟效率低下的問(wèn)題。

綜上，正是因?yàn)椤安对V分立”模式暴露出的弊端，使其越來(lái)越難以適應(yīng)當(dāng)下訴訟制度的變革，“捕訴一體化”的探索和實(shí)踐才應(yīng)運(yùn)而生。

二、 “捕訴一體化”運(yùn)行機(jī)制的可行性分析

（一）法律依據(jù)的正當(dāng)性

我國(guó)相關(guān)法律只是明確了人民檢察院行使審查逮捕和審查起訴職能，并未要求由檢察機(jī)關(guān)的哪一個(gè)部門行使，從捕訴關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，是分立還是合一，都只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能設(shè)置問(wèn)題，是檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)當(dāng)下訴訟形勢(shì)所做出的合理選擇。因此，無(wú)論是哪一種選擇都是符合法律規(guī)定的，這也為“捕訴一體化”提供了制度保障。

（二）捕訴之間并不存在監(jiān)督制約關(guān)系

不少人認(rèn)為實(shí)行“捕訴一體化”會(huì)弱化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約功能，但實(shí)際上捕訴之間本就不存在這層關(guān)系，從職能上我們就可以看出，審查逮捕的監(jiān)督對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，而審查起訴則是審查偵查機(jī)關(guān)移送的案件是否符合起訴條件，二者并沒(méi)有必然的聯(lián)系，只是在現(xiàn)行的“捕訴分立”模式下，一個(gè)案件由不同的檢察部門、不同的檢察官負(fù)責(zé)批捕和起訴，可以減少權(quán)力集中的程度，也在一定程度上避免了“錯(cuò)到底”，但這并不代表絕對(duì)的公平與正義，過(guò)于追求檢察職能內(nèi)部制約實(shí)則會(huì)消耗檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部資源，也不符合檢察工作的實(shí)際。②在當(dāng)前檢察工作需求下，“捕訴一體化”已成為必然，我們更應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷完善機(jī)制本身建設(shè)，彌補(bǔ)其弊端，為機(jī)制運(yùn)行提供一個(gè)良好的外部條件。

（三）檢察官職業(yè)化建設(shè)為“捕訴一體化”提供了司法保證

在當(dāng)前全面依法治國(guó)的大背景下，我國(guó)公民的法治意識(shí)不斷提高，法律制度不斷完善，法律監(jiān)督不斷強(qiáng)化，法治環(huán)境不斷優(yōu)化，都要求承辦人在審查案件時(shí)要更加謹(jǐn)慎、理性。同時(shí)，在不斷推進(jìn)的司法體制改革環(huán)境下，通過(guò)員額制選任，檢察官隊(duì)伍更加職業(yè)化、精英化，工資待遇的提高也意味著檢察官承受著更大的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，在案件終身制的要求下，面對(duì)更加嚴(yán)厲的懲戒機(jī)制，檢察官們更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法依規(guī)辦案，這也為“捕訴一體化”運(yùn)行機(jī)制提供了穩(wěn)定的司法內(nèi)部環(huán)境。

三、完善“捕訴一體化”運(yùn)行機(jī)制建議

“捕訴一體化”是檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中做出的應(yīng)然選擇，也是符合當(dāng)前我國(guó)司法需求的，我們不應(yīng)當(dāng)一味的肯定或者否定“捕訴一體化”帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)和弊端，而應(yīng)當(dāng)在充分發(fā)揮“捕訴一體化”優(yōu)勢(shì)的前提下，有針對(duì)性的采取措施不斷完善其運(yùn)行機(jī)制，彌補(bǔ)其帶來(lái)的缺陷。在此，筆者有以下幾點(diǎn)建議：

（一）完善訴訟監(jiān)督與制約機(jī)制

訴訟監(jiān)督作為刑事檢察的一項(xiàng)重要職能，在“捕訴一體化”后捕訴資源的整合使得訴訟監(jiān)督更有力度，但仍有需完善之處，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?cè)V訟監(jiān)督模式，由原來(lái)的訴后型監(jiān)督向訴前、訴中、訴后全過(guò)程監(jiān)督轉(zhuǎn)變，由注重實(shí)體監(jiān)督向?qū)嶓w與程序監(jiān)督并重轉(zhuǎn)變，由個(gè)別監(jiān)督向全面監(jiān)督轉(zhuǎn)變，推動(dòng)訴訟監(jiān)督在深度、力度、廣度上取得新的成效。另一方面，在“捕訴一體化”的模式下，由于審查逮捕與提起公訴歸集于同一部門、同一承辦人行使，如何避免逮捕權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督是關(guān)鍵，可以通過(guò)落實(shí)檢察長(zhǎng)和監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)有關(guān)案件的辦理情況進(jìn)行監(jiān)督，確有必要的情況下對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行復(fù)核。同時(shí)，完善外部監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮人民監(jiān)督員的作用，對(duì)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力的行使形成有效的外部監(jiān)督，此外，還需完善聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)制度，在“捕訴一體化”模式下，辯護(hù)律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的制約作用不言而喻，充分聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)具有更加重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）進(jìn)一步規(guī)范辦案機(jī)制流程

一方面使辦案流程規(guī)則化。由于批捕和公訴兩個(gè)階段工作差異較大，需建立較為完善的工作體系運(yùn)行規(guī)則，進(jìn)一步明確批捕、公訴以及其他業(yè)務(wù)之間的銜接，以更加高效的工作流程、更加順暢的工作轉(zhuǎn)乘、更加明確的責(zé)任主體、更加有力的協(xié)作配合來(lái)設(shè)計(jì)辦案規(guī)則流程，推進(jìn)辦案機(jī)制規(guī)范化。另一方面，規(guī)范開(kāi)展引導(dǎo)偵查工作。二是合理設(shè)置“繁簡(jiǎn)分流”程序。三是規(guī)范開(kāi)展引導(dǎo)偵查工作?！安对V一體化”后，能夠使檢察機(jī)關(guān)的公訴職能向前延伸，更好的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的作用，但并不是所有案件都需要提前介入，準(zhǔn)確把握提前介入的適用范圍，才能避免多度、過(guò)濫的使用提前介入職能，從而增加檢察機(jī)關(guān)的工作量，反而弱化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能。因此，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)提前介入的案件限定于重大、復(fù)雜、疑難案件，且要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的溝通銜接，明確引導(dǎo)偵查的流程和規(guī)則，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的實(shí)效，最大限度的提升案件質(zhì)量。

（三）進(jìn)一步完善刑事檢察隊(duì)伍建設(shè)

新刑訴法實(shí)施以來(lái)，對(duì)偵查監(jiān)督隊(duì)伍和公訴隊(duì)伍提出了更高的要求，特別是在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以及“捕訴一體化”的大背景下，檢察官們更需具體全面的偵查監(jiān)督和履行公訴的能力，既要轉(zhuǎn)變監(jiān)督思維模式，從單一、事后、靜態(tài)、結(jié)果監(jiān)督思維向復(fù)合、事前、動(dòng)態(tài)、過(guò)程監(jiān)督思維過(guò)渡，

③也要加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施和審前羈押的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，提高羈押必要性審查的能力。因此，要抓好實(shí)務(wù)培訓(xùn)工作，加強(qiáng)檢察隊(duì)伍的辦案實(shí)務(wù)能力的鍛煉，尤其要注重偵監(jiān)隊(duì)伍與公訴隊(duì)伍的溝通與交流，不斷強(qiáng)化對(duì)對(duì)方業(yè)務(wù)范圍知識(shí)和實(shí)務(wù)操作的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，同時(shí)，還要注重提高檢察官的協(xié)調(diào)溝通、文字綜合能力，合力推進(jìn)檢察隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化進(jìn)程，方能適應(yīng)“捕訴一體化”帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

[注釋]

①汪海燕.檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解[J].政法論壇，2014（11）.

②劉星，檢察機(jī)關(guān)捕訴資源整合辦案機(jī)制研究[D]，長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2017.

③謝維.檢察機(jī)關(guān)捕訴一體化工作機(jī)制的創(chuàng)新和研究[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（8）.

[參考文獻(xiàn)]

[1]汪海燕：檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解[J].政法論壇，2014（11）.

[2]劉星：檢察機(jī)關(guān)捕訴資源整合辦案機(jī)制研究[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2017.

[3]謝維：檢察機(jī)關(guān)捕訴一體化工作機(jī)制的創(chuàng)新和研究[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（8）.

[4]陳亮：檢察機(jī)關(guān)捕訴關(guān)系研究[D].上海，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，2011.

[5]張建峰：檢察機(jī)關(guān)捕訴合一模式及運(yùn)行機(jī)制研究[J].法制與社會(huì)，2018（10）.

[6]龍宗智：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究[J].2018（1）.

（作者單位：福建省清流縣檢察院，福建 清流 365300）