孟彥弘

旅順博物館所藏孔目司帖是一件價(jià)值頗高的文獻(xiàn)，出土於新疆克孜爾。圖版最早刊布於《西域考古圖譜》(1)《西域考古圖譜》，國(guó)華社，1915年。，録文見於羅福萇《沙州文録·附録》(2)《沙州文録·附録》，《六經(jīng)堪叢書》本，東方學(xué)會(huì)排印，1924年。，但似未引起足夠重視。1988年北京舉辦“敦煌吐魯番資料展覽”，學(xué)界方知文書原件藏於旅順博物館，清晰照片也隨之公布，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，相繼刊發(fā)了一系列研究成果?，F(xiàn)最爲(wèi)清晰且易於得見的圖版，見於《旅順博物館概覽》，定名爲(wèi)“孔目司帖”，時(shí)代則定爲(wèi)“唐建中五年(784)”。今綜合各家的識(shí)讀，迻録如下(括號(hào)標(biāo)出異文。將下文要討論的第1行和第7行的“匠”字和第9行的“抄”字加黑)：

1 孔目司 帖蓮花渠匠白俱滿失(尖？)鷄(離？)

2 配織建中伍年春裝布壹伯尺。行官段俊俊、

3 趙秦(泰？)璧、薛(薩？)崇俊、高崇辿等。

4 右仰織前件布，準(zhǔn)例放掏拓、助屯及

5 小小差科，所由不須牽挽。七月十九日帖。

……………………………………………………(紙縫)

7 配織建中伍年春裝布，匠蓮花渠白俱滿地黎

8 壹伯尺了。行官段俊俊、薛崇俊、高崇辿、趙璧

9 等。七月廿日趙璧抄。(3)王振芬主編《旅順博物館概覽》，上海古籍出版社，2015年，16頁(yè)。

《旅順博物館概覽》對(duì)此所作解題稱：

紙本，包含兩件文書?，F(xiàn)裝裱一處，呈卷軸裝。墨筆行書，共118字。上段(1至6行)，內(nèi)容是絲綢之路上的地方政府設(shè)立的稅收管理機(jī)構(gòu)官員，即“孔目司”中的“孔目官”爲(wèi)徵收春裝布所下發(fā)的文書，上有三方朱色官印，印跡模糊不清，初步判讀爲(wèi)“安西大都護(hù)府之印”；下段(7至9行)，是“行官”趙璧等人徵收完春裝布後向孔目司呈上的報(bào)條。該帖記述了龜茲地區(qū)蓮花渠村一位名叫白俱滿央離的織戶以布代替夏天差役的事情，它是現(xiàn)存唐代西州地區(qū)實(shí)行兩稅法的唯一物證。

前賢於文書的釋讀、解説和相關(guān)事項(xiàng)的考證，均極豐富，似已題無賸義，我只想就帖文的後半部分(第7—9行)的性質(zhì)以及該帖所反映的力役問題發(fā)表些淺見，希望有助於對(duì)這件文書的準(zhǔn)確理解。

一、 “帖”抑或“抄”？

《旅順博物館概覽》的解題中説：“紙本，包含兩件文書?，F(xiàn)裝裱一處，呈卷軸裝?！睆膬?nèi)容上，它分爲(wèi)兩部分，但就文書原貌而言，應(yīng)該是在當(dāng)時(shí)就被粘連成了一件文書(詳下)(4)王珍仁《對(duì)旅順博物館藏〈唐建中五年孔目司公牘〉的再研究》，認(rèn)爲(wèi)前後兩部分原本是兩件，出土後，近人才裝裱爲(wèi)一件的(《敦煌學(xué)輯刊》1998年第1輯，36頁(yè))。陳國(guó)燦《關(guān)於〈唐建中五年安西大都護(hù)府孔目司帖〉釋讀的幾個(gè)問題》則認(rèn)爲(wèi)出土?xí)r即已粘連在一起，是一件文書(初刊1999年，見《陳國(guó)燦吐魯番敦煌出土文獻(xiàn)史事論集》，上海古籍出版社，2012年，589—591頁(yè))。我們認(rèn)同陳國(guó)燦的説法，認(rèn)爲(wèi)該文書原本就是粘連在一起的，是一件文書。關(guān)於出土地點(diǎn)及帖中人名的對(duì)音等，可參慶昭蓉《第一次大谷探險(xiǎn)隊(duì)在庫(kù)車地區(qū)的活動(dòng)》，王振芬、榮新江主編《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)： 旅順博物館百年紀(jì)念國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中華書局，2019年，369—435頁(yè)，特別是388—400頁(yè)。。粘連線以前的部分，是“帖”(5)小田義久《大谷探檢隊(duì)將來の庫(kù)車出土文書について》(原刊1993年)識(shí)作“帖”，《大谷文書の研究》第三章第七節(jié)“庫(kù)車出土文書”，法藏館，1996年，71頁(yè)。；之後的部分被認(rèn)爲(wèi)是“抄”(6)陳國(guó)燦《唐建中七年西州蒲昌縣配造秋布花問題》釋作“抄”，認(rèn)爲(wèi)白俱滿家爲(wèi)織造匠戶，配織壹百尺了，在他交納後，由行官趙璧發(fā)給他一紙“抄”文(《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，武漢大學(xué)出版社，1994年，133頁(yè))。。當(dāng)然，帖的部分，又可細(xì)分爲(wèi)兩部分。1—3行可以説是事由，4—5行是判辭，第6行是孔目官任某的簽字(判辭就是這位任某寫的)。

帖文説“配織建中伍年春裝布”，所以學(xué)界多認(rèn)爲(wèi)這是建中五年的文書。一般的解説，孔目官任某於七月下帖，令白俱滿失鷄織春裝布百尺；相應(yīng)地，放免其所應(yīng)承擔(dān)的拓掏、助屯及小小差科。四位行官於次日收到白俱滿地黎交納的布百尺後，給付其收領(lǐng)抄(憑據(jù))。但該帖所署日期是“七月十九日”；粘連線後的被視爲(wèi)“抄”的部分，又署作“七月廿日”。七月，已是夏季，如何能配織當(dāng)年的“春裝布”呢？錢伯泉首先指出，帖是建中四年下的，是爲(wèi)籌措來年的春裝布；但認(rèn)爲(wèi)在下帖的次日，或因購(gòu)買、或因家中存有，已將百尺布交上(7)錢伯泉《〈唐建中伍年孔目司文書〉研究》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第3期，46頁(yè)。。孟憲實(shí)認(rèn)爲(wèi)這是建中四年“配織”建中五年即來年的春裝布，但只是布置了“配織”的任務(wù)，並非馬上要繳納(8)孟憲實(shí)《安史之亂後四鎮(zhèn)管理體制問題——從〈建中四年孔目司帖〉談起》，王振芬、榮新江主編《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)： 旅順博物館百年紀(jì)念學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，554頁(yè)。。這一解説，甚是。

如果“配織”的是來年的春裝布，那麼，粘連縫以後的部分，即所謂“抄”的那三行，該如何理理解呢？以前認(rèn)爲(wèi)這是完成織布、上繳後所給的收據(jù)；如果是布置來年的工作，當(dāng)然不可能當(dāng)時(shí)就有納布的所謂收據(jù)了。孟憲實(shí)的解説是：

其實(shí)，就是第一天去布置，第二天去檢核。……所謂布置，是向基層工作人員“所由”布置，所由再與白俱滿尖離聯(lián)繫落實(shí)，第二天給行官回話，“配織” 的工作布置完成，於是行官鄭重寫入文書，以備下階段工作使用。這件漢文文書，不該是發(fā)給白俱滿地黎的，只能是孔目司繼續(xù)保管，“配織”只能是第一步工作，下面應(yīng)該還存在核查、收納等環(huán)節(jié)，而這件孔目司帖的功能還沒有最終完成。(9)《安史之亂後四鎮(zhèn)管理體制問題——從〈建中四年孔目司帖〉談起》，556頁(yè)。

據(jù)此，則此文書涉及了三層關(guān)係，即孔目司→行官→所由(10)荒川正晴《クチャ出土〈孔目司文書〉考》，認(rèn)爲(wèi)“所由”是白俱滿失鷄所在村的“村長(zhǎng)”(《古代文化》49卷3月號(hào)，1997年，151頁(yè))。。錢伯泉據(jù)文獻(xiàn)所見的節(jié)度使府中有孔目官，推測(cè)此帖的孔目司乃安西大都護(hù)府的辦事機(jī)構(gòu)(11)《〈唐建中伍年孔目司文書〉研究》，47—48頁(yè)。；陳國(guó)燦據(jù)其對(duì)文書印文的識(shí)讀，亦持此見(12)陳國(guó)燦《唐建中七年西州蒲昌縣配造秋布花問題》，133頁(yè)；《關(guān)於〈唐建中五年安西大都護(hù)府孔目司帖〉釋讀的幾個(gè)問題》，589頁(yè)。。但是，孔目司的這份帖，不僅任務(wù)很清楚(織來年春裝布百尺)，而且任務(wù)到人，明確指出這一百尺布是由白俱滿失鷄來承擔(dān)(該帖是直接下給白俱滿失鷄的)。

但據(jù)荒川正晴研究，安西都護(hù)府之下，有“羈縻都督府→蕃州→城邑→村坊”這樣的管理體系(13)《クチャ出土〈孔目司文書〉考》，154—156頁(yè)。；安西都護(hù)府的孔目司怎麼會(huì)越過中間層級(jí)，將織百尺布這樣的工作，直接布置給具體的某一位人呢？?jī)鰢?guó)棟指出不同等級(jí)的官府和多種類別的部門，都設(shè)置有孔目司，且其職掌極爲(wèi)繁雜(14)凍國(guó)棟《旅順博物館藏〈唐建中伍年孔目司帖〉管見》，初刊1996年，見其《中國(guó)中古經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史論稿》，湖北教育出版社，2005年，295—304頁(yè)。。荒川正晴還依據(jù)出土文書，指出了當(dāng)?shù)?安西)各級(jí)官府中孔目司的存在(15)《クチャ出土〈孔目司文書〉考》，151—155頁(yè)。。另外，荒川正晴通過對(duì)鎮(zhèn)軍、羈縻州與孔目司關(guān)係的考察，認(rèn)爲(wèi)這反映的是安史亂後，當(dāng)?shù)伛v軍直接控制地方以解決其供給；該帖是駐軍的孔目司發(fā)出(16)《クチャ出土〈孔目司文書〉考》，157—160頁(yè)。。我想，能不能如此坐實(shí)，還可以討論；但有一點(diǎn)可以肯定，本帖中的這個(gè)孔目司，不會(huì)是都護(hù)府這個(gè)級(jí)別官府的孔目司，而應(yīng)是一個(gè)級(jí)別很低、很基層的某一官府或部門的孔目司。

杜牧《與汴州從事書》，曾言及州縣差夫役事，或可供參考。汴州境內(nèi)的牽船夫最弊最苦。襄邑縣令李式，“都置一板簿，每年輪檢自差。欲有使來，先行文帖，尅期令至，不揀貧富，職掌一切均同。計(jì)一年之中，一縣人戶，不著兩度夫役，……一縣之內(nèi)，稍似蘇息。蓋以承前但有使來，即出帖差夫，所由得帖，富豪者終年閑坐，貧下者終日牽船。今即自以板簿在手，輪轉(zhuǎn)差遣，雖有黠吏，不能用情”。這是縣這一級(jí)。談到州刺史，説“某每任刺史，應(yīng)是役夫及竹木瓦磚工巧之類，並自置板簿，若要使役，即自檢自差，不下文帖付縣。若下縣後，縣令付案，案司出帖，分付里正”云云(17)《樊川文集》卷一三，上海古籍出版社，1978年，198頁(yè)。?？芍钜蹠r(shí)，縣令或州刺史可“自置板簿”，直接差派。但尋文意，李式所置板簿，是因爲(wèi)汴州境內(nèi)的牽船夫役“最弊最苦”；刺史置板簿，涉及的是“役夫及竹木瓦磚工巧之類”；可以説，這都不是普通的常規(guī)役事。多數(shù)日常情形，是縣令下帖，由里正具體承擔(dān)，於是才出現(xiàn)具體承辦的“所由”上下其手的情況。事實(shí)上，出土文書確實(shí)反映了州、縣直接給某人發(fā)帖的情況，但多是就具體事務(wù)、針對(duì)的就是某人(如追喚某人)(18)參雷聞《唐代帖文的形態(tài)與運(yùn)作》討論州帖、縣帖時(shí)所舉文書事目及文書，《中國(guó)史研究》2010年第3期，98—108頁(yè)。。換句話説，像配織這樣的常規(guī)役事(詳下)，安西都護(hù)府這個(gè)級(jí)別的官府，不會(huì)下帖給某人直接徴派。

安西四鎮(zhèn)中的龜茲、于闐、疏勒，實(shí)行的恐怕是軍政合一的體制，類似派役、徴稅的公文，既有可能是鎮(zhèn)軍發(fā)出，也有可能是羈縻州或城這樣級(jí)別的官府發(fā)出(19)荒川正晴《クチャ出土〈孔目司文書〉考》依據(jù)文書，認(rèn)爲(wèi)當(dāng)?shù)責(zé)o“縣”這一級(jí)行政機(jī)構(gòu)，155頁(yè)。。即使是由鎮(zhèn)守軍發(fā)出，恐怕也不能證明這是安史亂後的新體制——安史亂前，大概已經(jīng)是這樣。只是，吐蕃切斷唐王朝與西域的通道，原來有部分或大部分由中央王朝分配、運(yùn)輸給西域的的物資，現(xiàn)在則需要全靠當(dāng)?shù)鼐偷亟鉀Q了。就負(fù)擔(dān)而言，是加重了，但就徴收稅錢、分派勞役的方式來説，應(yīng)該是一仍其舊吧(20)荒川正晴《クチャ出土〈孔目司文書〉考》認(rèn)爲(wèi)8世紀(jì)以前少有類似差派的情況，所以他推測(cè)這是安史亂後，內(nèi)地與西域交通斷絶，當(dāng)?shù)劓?zhèn)守軍加強(qiáng)自我供給的情形(159頁(yè))。按，8世紀(jì)之前少有類似情況，也許與材料存留的情況有關(guān)。。

帖文在“配織建中伍年春裝布壹伯尺”之下，即稱“行官……等”，列出了四位行官的名字。從公文格式上看，他們並非聯(lián)署，與公文的製成沒有關(guān)係；從內(nèi)容來看，這是讓四位行官去具體布置“配織”工作。如果還需要比行官更低級(jí)的“所由”來承擔(dān)，行官只是承上啓下，收到公文、再行布置，那爲(wèi)什麼要列四位呢？因此，我認(rèn)爲(wèi)這四位行官就是布置“配織”這一工作的具體承擔(dān)者，不會(huì)再交“所由”去完成——判辭即第5行所稱“所由不須牽挽”中的“所由”，是泛指，是説白俱滿完成織布任務(wù)後，任何辦事的官員都不得再給他們派役了。無論白俱滿失鷄與白俱滿地黎是一人還是兩人，似乎都不需要由四位行官一起去承擔(dān)這一布置“配職”的工作。但事實(shí)上，不僅孔目司所下帖中，明列了這四位行官，當(dāng)他們完成任務(wù)，即“配織……了”之後，在趙璧執(zhí)筆的回覆中，也同樣列出了包括趙璧在內(nèi)的這四位行官的名字。這讓我們想到，敦吐文書所反映的，鄉(xiāng)一級(jí)乃虛設(shè)，一鄉(xiāng)的事務(wù)，實(shí)際是由五個(gè)里正來共同承擔(dān)。我猜測(cè)，這四位行官，就是相當(dāng)於里正的角色(21)行官設(shè)置非常廣泛，地位也並不高，吐魯番文書曾有長(zhǎng)行坊差行官點(diǎn)檢草的例子，低級(jí)胥吏亦稱“官”，詳參孫繼民《唐西州張無價(jià)及其相關(guān)文書》，初刊1988年，後收入《敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，282—286頁(yè)；凍國(guó)棟《旅順博物館藏〈唐建中伍年孔目司帖〉管見》，304— 309頁(yè)?！诜翘普菘h的邊地龜茲，對(duì)基層百姓的管理，也借鑑、模仿或複製了正州縣的鄉(xiāng)里管理方式，只是這件文書中稱爲(wèi)行官，未稱里正；是四位，不是五位(22)出土文書反映出，當(dāng)?shù)赜写?、坊，參荒川正晴《クチャ出土〈孔目司文書〉考》及劉安志《?kù)車出土唐安西官府事目考釋》(初刊1997年，見其《敦煌吐魯番文書與唐代西域史研究》，商務(wù)印書館，2011年，322—323頁(yè))，但似未見坊正、里正之稱，或許其職責(zé)正是由行官來承擔(dān)的。另，作爲(wèi)四鎮(zhèn)之一的于闐，也有鄉(xiāng)里村坊，榮新江《關(guān)於唐宋時(shí)期中原文化對(duì)于闐影響的幾個(gè)問題》(《國(guó)學(xué)研究》第1卷，北京大學(xué)出版社，1993年，401—422頁(yè))全面勾勒了中原文化對(duì)于闐的影響，這些影響也一定會(huì)在安西都護(hù)府治所所在地的龜茲反映出來；鄉(xiāng)里村坊制，見406—407頁(yè)。。

作爲(wèi)公文書的“帖”，學(xué)界已有不少研究，最新且最具代表性的成果，即荒川正晴和雷聞的研究。前者對(duì)出土文書中的帖式文書作了收集和梳理(這可説是作者《クチャ出土〈孔目司文書〉考》工作的繼續(xù))，後者則在充分利用文書、特別是注意收集敦煌文書的基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)記載，對(duì)帖這一公文的使用作了全面勾勒，指出了作爲(wèi)下行文書，“帖”在日常行政事務(wù)的處置方面所具有的廣泛性和靈活性(23)荒川正晴《唐代中央アジアにおける帖式文書の性格をめぐって》，土肥義和編《敦煌·吐魯番出土漢文文書の新研究》，東洋文庫(kù)，2009年，271—292頁(yè)；雷聞《唐代帖文的形態(tài)與運(yùn)作》，89—115頁(yè)。。在討論州帖時(shí)，雷聞曾引用白居易《錢塘湖石記》：

若歲旱，百姓請(qǐng)水，須令經(jīng)州陳狀，刺史自便押帖，所由即日與水。若待狀入司，符下縣、縣帖鄉(xiāng)、鄉(xiāng)差所由，動(dòng)經(jīng)旬日，雖得水而旱田苗無所及也。(24)《白居易集箋?！肪砹?，上海古籍出版社，2008年，3668頁(yè)。按，文末署長(zhǎng)慶四年(824)三月十日。

遇旱時(shí)，百姓直接給州刺史陳狀，“刺史自便押帖，所由即日與水”，就是刺史接到陳狀，直接給負(fù)責(zé)管水的“所由”發(fā)帖，避免由州給縣下符、縣接到州符再給鄉(xiāng)下帖、鄉(xiāng)再通知管水的所由放水這樣繁瑣的公文流程。但“押帖”何謂？是在來人陳狀上批示下發(fā)，還是另發(fā)一帖呢？圓珍入唐巡禮的公驗(yàn)或許能給我們一些啓發(fā)。

圓珍在日本國(guó)內(nèi)曾取得“大宰府公驗(yàn)”和“鎮(zhèn)西府公驗(yàn)”。這兩件公驗(yàn)未經(jīng)粘連，是獨(dú)立的兩份。他到唐帝國(guó)福州後，上牒福州都督府，請(qǐng)求公驗(yàn)。福州都督府即在其牒文後批道：“任爲(wèi)公驗(yàn)。十四日，福府録事參軍平仲。”因爲(wèi)紙已不夠續(xù)寫，於是又粘連一紙。其後又有福建都團(tuán)練左押衙充左廂都虞候林師的批語：“日本國(guó)僧圓珍等柒人，往天臺(tái)、五臺(tái)山，兼往上都巡禮，仰所在子細(xì)勘過。玖月拾肆日?！眻A珍攜此經(jīng)福建海口鎮(zhèn)時(shí)，鎮(zhèn)將檢勘，批道：“福建?？阪?zhèn)勘日本國(guó)僧圓珍等出訖。大中七年九月二十八日，史魏□□，鎮(zhèn)將朱浦?！彪S後他先後經(jīng)溫州橫陽(yáng)縣、安固縣、永嘉縣(溫州治所)，臺(tái)州黃巖縣、臨?？h(臺(tái)州治所)，到達(dá)了開元寺。所至各縣，當(dāng)?shù)毓賳T都與福州都督府的處理方式相同，即逕於圓珍所上的牒件原件之後作批，“任爲(wèi)憑據(jù)”“任爲(wèi)公驗(yàn)”“任執(zhí)此爲(wèi)憑”“任執(zhí)此爲(wèi)憑據(jù)”等，並依次粘連在一起——都是後一件粘連到前一件之後，粘連處有粘連者的印押(25)圓珍公驗(yàn)圖版、録文及解説，見礪波護(hù)《唐代的公驗(yàn)和過所》，原刊1993年，見韓昇、劉建英譯《隋唐佛教文化》，上海古籍出版社，2004年，171—189頁(yè)。。

這些被學(xué)界稱之爲(wèi)“公驗(yàn)”的公文，實(shí)際就是在圓珍途經(jīng)各州、縣時(shí)所呈當(dāng)?shù)毓俑碾海?jīng)當(dāng)?shù)毓俑酸?，成?wèi)通關(guān)憑證的。各地官府並沒有另寫一份，作爲(wèi)憑證。因此，我推測(cè)上文所引白居易所謂“經(jīng)州呈狀，刺史便自押帖”，跟這些地方官在圓珍牒上批核一樣，是在百姓的呈狀上批示，然後直接發(fā)給管水所由執(zhí)行的。

雷聞還舉了浙西觀察使韓皋杖殺湖州安吉縣令孫澥的例子。韓皋因?qū)O澥“判狀追村正沈朏，不出正帖、不用印”，即派其衙前虞候安士文前往決杖，致孫澥斃命。元稹爲(wèi)此上《論浙西觀察使封杖決殺縣令事》，説“孫澥官忝字人，一邑父母，白狀追攝，過犯絶輕”，認(rèn)爲(wèi)韓皋所爲(wèi)“典法無文”，應(yīng)“嚴(yán)加禁斷”(26)《元稹集校注》卷三八，上海古籍出版社，2011年，988頁(yè)。校注： 元和四年(809)作於洛陽(yáng)。。所謂“不出正帖”，就是指孫澥在沈朏所上狀上直接批示後即下發(fā)；連官印都未押，即所謂“白狀追攝”。

與此相關(guān)，有沒有一個(gè)針對(duì)上級(jí)的處置要求、下級(jí)在回覆時(shí)也采用的簡(jiǎn)便方式呢？我認(rèn)爲(wèi)是有的。旅順博物館收藏的這件孔目司帖反映的就是這一情況。這件帖，是孔目司給白俱滿失鷄的，但具體是由段俊俊、趙秦璧、薛崇俊、高崇辿這四位行官來執(zhí)行的。也就是説，這四位行官是帶著孔目司下發(fā)的這道帖，到白俱滿失鷄處，布置了織來年春裝布壹伯尺的工作。誠(chéng)如上引孟憲實(shí)文所言，這道帖的後半部分，即紙縫後的第7—9行，就是這四位行官在完成了孔目司交待的任務(wù)後，給下帖的孔目司的答覆。

這個(gè)答覆，是由四位行官中的趙璧執(zhí)筆的，稱“配織……了”，交待布置某人織布的工作已經(jīng)完成。執(zhí)筆者“趙璧”下面的那個(gè)被釋作“抄”的字，應(yīng)該釋作“帖”——這不是白俱滿地黎完成並上繳所織春裝布後行官給他的收據(jù)，而是這四位行官完成了布置白俱滿失鷄承擔(dān)織布任務(wù)後、給孔目司的回覆。這是在帖的後面，直接寫了回覆文字(27)類似的文書“簡(jiǎn)易處理”方式，在其他文書中也有反映，比如唐開元年間西州都督府的諸曹向録事司領(lǐng)紙時(shí)，就是直接在本曹之前的牒文下注明了領(lǐng)取的數(shù)額，而沒有再單獨(dú)另行寫一份收據(jù)，詳參雷聞《吐魯番出土〈唐開元十六年西州都督府請(qǐng)紙案卷〉與唐代公文用紙》，樊錦詩(shī)、榮新江、林世田主編《敦煌文獻(xiàn)·考古·藝術(shù)綜合研究： 紀(jì)念向達(dá)先生誕辰110周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中華書局，2011年，436頁(yè)及該頁(yè)圖4和圖5。，故稱“趙璧帖”。與原來的帖粘連在一起，成爲(wèi)一份完整的公文，存檔於官府，作爲(wèi)將來向白俱滿失鷄徴收布的依據(jù)。

至此，整件公文的含義，大致是孔目司在建中四年七月十九日給白俱滿失鷄下帖，要求他承擔(dān)織來年春裝布百尺的任務(wù)；相應(yīng)地，他不必再承擔(dān)掏拓、助屯及小小差科。次日，四位行官持帖給白俱滿失鷄布置了這一工作，白俱滿地黎同意承擔(dān)這一工作，於是由趙璧執(zhí)筆，給孔目司回覆，稱“配織建中伍年春裝布……一百尺了”，即他們四位行官按照帖的要求，完成了安排某人織布的工作。趙璧寫就答覆，粘在原帖之後，上交孔目司，作爲(wèi)日後徴收布的依據(jù)。

雷聞已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，帖是下行文書。這是很正確的。趙璧將受命處理的結(jié)果，直接寫在孔目司所下帖的後面，這是被動(dòng)的答覆性文字，與孔目司下發(fā)的帖是一體的，並不能構(gòu)成一份單獨(dú)的文書。同時(shí)，如上所述，下帖的這個(gè)孔目司的地位，似乎也並不比行官要高多少，所以四位行官在孔目帖之後的答覆，也不宜理解成爲(wèi)上行文書。

民間如社司轉(zhuǎn)帖的使用方式，很可能就是模仿或?qū)W習(xí)官府的這種非“正帖”。這跟民間書信格式用語模仿或?qū)W習(xí)官府狀文的情形是一樣的(28)關(guān)於這一點(diǎn)，可參包曉悅《論唐五代“私狀”的成立與書信格式之演變》，榮新江主編《唐研究》第22卷，北京大學(xué)出版社，2016年，221—242頁(yè)。。

二、 匠役抑或雜徭？

這件文書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是配織布?！芭淇棥毙再|(zhì)的確定，便涉及第1行和第7行的“匠”抑或“近”字的認(rèn)定。

王珍仁、劉廣堂從羅福萇的釋文，作“近”，但認(rèn)爲(wèi)是“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂杏拐{(diào)制方面折合爲(wèi)紡織品的一種貫用形式”，是在租庸調(diào)制的背景下來認(rèn)識(shí)的(29)王珍仁、劉廣堂《新疆出土的“孔目司”公牘析》，《西域研究》1992年第4期，86—89頁(yè)。。小田義久釋作“匠”，並引《賦役令》，將春裝布百尺折爲(wèi)若干日的役；這也是將此置於租庸調(diào)的制度背景下，視“配織”爲(wèi)庸(30)《大谷文書の研究》，71、75—76頁(yè)。。

陳國(guó)燦研究秋布花時(shí)，涉及這件文書，此字從小田作“匠”，認(rèn)爲(wèi)白俱滿家爲(wèi)織造匠戶；配織春裝布，屬地方性的差科(31)陳國(guó)燦《唐建中七年西州蒲昌縣配造秋布花問題》，133頁(yè)。。凍國(guó)棟沿著陳國(guó)燦的思路，認(rèn)爲(wèi)承擔(dān)織布乃匠役，“屬於織匠本行業(yè)的勞作”：

帖中的“配織”對(duì)於織匠而言乃是匠役，屬於織匠本行業(yè)的勞作。他所放免的“掏拓、助屯及小小差科”則屬於當(dāng)?shù)孛穸∷袚?dān)的雜徭、差役和臨時(shí)性的雜役。(32)《旅順博物館藏〈唐建中伍年孔目司帖〉管見》，293頁(yè)。

荒川正晴利用出土文書中的差科簿、諸匠名籍等資料，談了雜役中的匠役(33)《クチャ出土〈孔目司文書〉考》，158—159頁(yè)。。

王珍仁在1998年發(fā)表的文章中認(rèn)爲(wèi)“‘配織’則是另外一種徵繳形式，即將實(shí)物租稅折算爲(wèi)布帛罷了”(34)王珍仁《對(duì)旅順博物館藏〈唐建中五年孔目司公牘〉的再研究》，44頁(yè)。此句殊難索解。如果配織布爲(wèi)租稅，那布帛已經(jīng)是實(shí)物租稅了，何以再折算？大概仍是用租庸調(diào)制來解釋吧。又，作者稱“此件文書的內(nèi)容是對(duì)徴繳賦役(春裝布)這一事從開始到結(jié)束的完整記述”(45頁(yè))，“征繳賦役”也頗難解。文章對(duì)這件公文書所涉及的役、稅解説，視白俱滿尖(地)黎(離)爲(wèi)一種布的堅(jiān)持，多令人難解，故不作評(píng)述。。陳國(guó)燦1999年發(fā)的文章，主要是針對(duì)王珍仁此文，又加解説和辨析，認(rèn)爲(wèi)“配織”並非徵收租庸調(diào)，當(dāng)時(shí)租庸調(diào)已被兩稅法所取代，明確説，“‘配織’實(shí)際上是對(duì)民間織造匠人的一種專業(yè)性配役，帶有臨時(shí)差配的性質(zhì)”；徵配的春裝布“不是正稅，而是一種爲(wèi)了軍需急用而對(duì)專業(yè)織造戶作的臨時(shí)性差配”(35)陳國(guó)燦《關(guān)於〈唐建中五年安西大都護(hù)府孔目司帖〉釋讀的幾個(gè)問題》，587、593—594頁(yè)。。一方面説是匠人的專業(yè)性配役、是臨時(shí)性差配，同時(shí)又説“不是正稅”，這實(shí)際是將稅與役混爲(wèi)一談了。

就字形來討論這個(gè)字究竟應(yīng)該是“匠”還是“近”字，恐怕不會(huì)有進(jìn)展，雖然第7行這個(gè)字的走之旁非常清晰。我們只能從內(nèi)容上來分析。

如果釋作“匠”，是指白俱滿失鷄的身分是匠。這裏有幾個(gè)疑點(diǎn)不易解釋。一，織布不是一個(gè)高難度有相當(dāng)技術(shù)含量的工作；春裝布，是軍隊(duì)的軍需，也不是高級(jí)的布，不需要有專門技藝的工匠來承擔(dān)(事實(shí)上，在租庸調(diào)時(shí)代，布是種植桑麻地區(qū)每戶都需交納之物)。二，如果匠是身份，那麼這個(gè)“匠”字，就應(yīng)該像孔目司所下帖中，放在人名前，作“匠白俱滿失鷄”，而不應(yīng)該像粘連在後的第7行，把“匠”字置於地名之前，作“匠蓮花渠白俱滿地黎”。三，如果是有匠籍的工匠，織這樣的布又不需要有專門的技藝，那麼這種“匠”從事何種專門行業(yè)呢？四，帖稱：“準(zhǔn)例放掏拓、助屯及小小差科，所由不須牽挽?！卑拙銤M失鷄承擔(dān)了織布百尺的工作之後，就可以不再承擔(dān)掏拓、助屯及小小差科等任務(wù)。如果他不同意織這一百匹布，那麼，他就要承擔(dān)掏拓、助屯及小小差科。凍國(guó)棟已指出，掏拓、助屯及小小差科“屬於當(dāng)?shù)孛穸∷袚?dān)的雜徭、差役和臨時(shí)性的雜役”。那麼，與此對(duì)應(yīng)的織布工作，也應(yīng)該屬於“民丁所承擔(dān)的雜徭、差役和臨時(shí)性的雜役”，而不是所謂匠戶所承擔(dān)的匠役——對(duì)此，凍氏的解釋是，匠戶在匠役之外，還要承擔(dān)民丁所承擔(dān)的雜徭、雜役；承擔(dān)織布，即不再被牽挽承擔(dān)掏拓、助屯等，是一種補(bǔ)償(如不配織，則須與其他丁夫一樣承擔(dān)這些雜徭和雜役)(36)《旅順博物館藏〈唐建中伍年孔目司帖〉管見》，293—294頁(yè)。。匠戶之役明顯要比普通百姓爲(wèi)重?？紤]到人身依附關(guān)係已明顯鬆弛以及“納資代役”的趨勢(shì)，這樣的匠戶制，恐怕很難維持吧。

我認(rèn)爲(wèi)此字應(yīng)釋作“近”，指地理方位，即蓮花渠附近、左近。當(dāng)?shù)夭淮嬖趯ｉT負(fù)責(zé)織布的所謂“匠戶”；承擔(dān)織布者，就是普通百姓?？棽?，跟掏拓、助屯的性質(zhì)是一樣的；承擔(dān)了織布，即可免除掏拓、助屯，反之亦然。我想，這樣的理解，似乎更爲(wèi)合理一些。

掏拓、助屯，並非臨時(shí)性的差科，而是固定的役目。如果不服役或不需服役，則可折稅交納(37)見凍國(guó)棟《旅順博物館藏〈唐建中伍年孔目司帖〉管見》，288—289頁(yè)；參劉安志《唐代安西都護(hù)府對(duì)龜茲的治理》(題作《從庫(kù)車出土文書看唐安西都護(hù)府府治地的政治、經(jīng)濟(jì)生活》初刊於2005年，修訂後發(fā)表於《歷史研究》2006年第1期)，《敦煌吐魯番文書與唐代西域史研究》(303—309頁(yè)，特別是308—309頁(yè))。和田出土的《唐大曆三年三月典成銑牒》涉及的“雜差科”“差科”“小小差科”，都是交納的賦稅(有 “今年有小小差科，放至秋熟，依限輸納”語 )，反映了作爲(wèi)四鎮(zhèn)之一的于闐也有同類情形，可作參照，詳見張廣達(dá)、榮新江《〈唐大曆三年三月典成銑牒〉跋》(初刊1988年)，《于闐史叢考》(增訂本)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，106—117頁(yè)，特別是111—112頁(yè)。?？棽迹c純粹的力役如掏拓、助屯相比，具有特別之處，它既是役(織)，同時(shí)又要交納實(shí)物布(38)孟憲實(shí)《安史之亂後四鎮(zhèn)管理體制問題——從〈建中四年孔目司帖〉談起》：“因爲(wèi)織布需要原料，而不管使用棉還是麻，都應(yīng)該是大量的，應(yīng)該有一定的時(shí)令性，且當(dāng)是政府統(tǒng)一供應(yīng)?！?555頁(yè))按，從庸調(diào)布的交納來看，直接交納的就是布。此帖如反映的不是匠戶(我們認(rèn)爲(wèi)不是匠戶，而是普通百姓)，那就不太可能由官府提供原料，而是應(yīng)該像庸調(diào)布一樣，要自備原料，織成布交納。劉安志《唐代安西都護(hù)府對(duì)龜茲的治理》稱，掏拓、助屯，都可以折稅交納，因此認(rèn)爲(wèi)“白俱滿失雞以配織春裝布而免除‘掏拓、助屯及小小差科’，實(shí)際就是一種折納”(308頁(yè))。按，織布、掏拓、助屯是同一類役，要麼織布，要麼掏拓或助屯，或者是承擔(dān)所謂其他小小差科，是在幾種役中選某一種來承擔(dān)；這種選項(xiàng)，不是折納。。因此以往的研究者，既把它視作賦稅、又當(dāng)成力役，混二爲(wèi)一；同時(shí)，又將承擔(dān)織布者視作匠戶，織布又成爲(wèi)專業(yè)性的匠役。這些因素糾纏在一起，治絲愈棼。

我們應(yīng)該把織布、掏拓、助屯及小小差科這類役制，放到什麼背景下來考慮呢？它是租庸調(diào)制度下的雜徭，還是兩稅法制度下的役呢？或者，龜茲作爲(wèi)唐王朝非正州的邊地，實(shí)行的是另外的具有邊地特色的役制？這些役是依據(jù)什麼標(biāo)準(zhǔn)來徴派呢？我同意劉安志的判斷。他認(rèn)爲(wèi)這個(gè)地區(qū)所出文書中，沒有見到實(shí)行租庸調(diào)和兩稅法的內(nèi)容，並引《舊唐書·食貨志》上：“蕃胡內(nèi)附者，上戶丁稅錢十文，次戶丁稅錢五文，下戶免之。”執(zhí)行的是邊地“丁稅錢”的規(guī)定(39)《唐代安西都護(hù)府對(duì)龜茲的治理》，307頁(yè)。按，和田出土的漢文文書所反映的安西四鎮(zhèn)之一于闐的情形，或有助於我們對(duì)龜茲賦稅情況的認(rèn)識(shí)，見張廣達(dá)、榮新江《聖彼得堡藏和田出土漢文文書考釋》(初刊2002年)，《于闐史叢考》(修訂本)，267—288頁(yè)。。就此規(guī)定而言，首先是劃戶等，劃爲(wèi)上次下三等；不同戶等的丁，交納的稅錢是不同的。所以，它是“戶等+丁”的制度，即徴收的單位，是??；徴收的標(biāo)準(zhǔn)，是戶等。

我想，役的徴派，也大致如此。戶等，決定役的時(shí)長(zhǎng)、數(shù)量和強(qiáng)度；具體承擔(dān)者，是丁。明乎此，我們就可以更好地理解這件帖文中所出現(xiàn)的“白俱滿失鷄”和“白俱滿地黎”的問題了。如果是同一人的異譯(40)參錢伯泉《〈唐建中伍年孔目司文書〉研究》，44頁(yè)；荒川正晴《クチャ出土〈孔目司文書〉考》，151頁(yè)及注20。，那就是説，承擔(dān)織布的是這家的一個(gè)丁；如果是兩人，無論是兄弟還是父子(41)陳國(guó)燦《唐建中七年西州蒲昌縣配造秋布花問題》認(rèn)爲(wèi)是同一家的兩個(gè)人(133頁(yè))，《關(guān)於〈唐建中五年安西大都護(hù)府孔目司帖〉釋讀的幾個(gè)問題》更明確其爲(wèi)兄弟關(guān)係(588—589頁(yè))。孟憲實(shí)《安史之亂後四鎮(zhèn)管理體制問題——從〈建中四年孔目司帖〉談起》依據(jù)慶昭蓉對(duì)這兩個(gè)名字的音義復(fù)原，認(rèn)爲(wèi)他們是父子關(guān)係；這一紡織任務(wù)，是以家庭爲(wèi)單位展開的(556頁(yè))。，承擔(dān)織布的是這一家的兩個(gè)丁?？棽嫉臄?shù)量，是依據(jù)這家的戶等來決定的；承擔(dān)織布工作，要落實(shí)到人(丁)。因此，不管是視作一個(gè)人，還是兩個(gè)人，都不會(huì)影響我們對(duì)帖文的認(rèn)識(shí)，不會(huì)影響我們對(duì)帖文所反映的役制的認(rèn)識(shí)。

三、 結(jié)語

就這件文書的釋讀而言，“帖”字的釋讀最爲(wèi)重要，這讓我們了解了這件公文的性質(zhì)。就文書的考訂而言，文書的運(yùn)作以及文書涉及的行官、配職、掏拓、助屯及小小差科，最爲(wèi)關(guān)鍵。就研究史而言，1988年舉辦的“敦煌吐魯番資料展覽”，使旅順博物館所藏的這件文書原件與世人見面，才引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

王珍仁、劉廣堂《新疆出土的“孔目司”公牘析》是國(guó)內(nèi)較早發(fā)表的研究這件文書的文章(因較早接觸了文書實(shí)物)，指出該文書出土地應(yīng)爲(wèi)克孜爾。

小田義久1993發(fā)表的文章主要是梳理、公布大谷探險(xiǎn)隊(duì)在庫(kù)車發(fā)現(xiàn)的文書，但對(duì)這件文書的考訂占了全文的一半篇幅(42)《大谷文書の研究》，70—82頁(yè)。。他將此前識(shí)作“惟”的字，識(shí)作“帖”，並將文書定名爲(wèi)“建中五年孔目司帖”。這對(duì)了解該文書，是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步?！翱啄刻钡亩矤?wèi)後來學(xué)界的主流意見所認(rèn)可。對(duì)“匠”字的識(shí)讀，爲(wèi)陳國(guó)燦、凍國(guó)棟、荒川正晴等所接受。當(dāng)然，小田和王珍仁、劉廣堂都是將此置於租庸調(diào)制度之下來解讀配織及其與役的關(guān)係，即將配織布視作租庸調(diào)制度下的庸；而陳國(guó)燦、凍國(guó)棟則視之爲(wèi)專業(yè)性的匠戶及其所承擔(dān)的雜役。大致同時(shí)，錢伯泉指出這是建中四年的帖(43)《〈唐建中伍年孔目司文書〉研究》，46頁(yè)。。

凍國(guó)棟1996年發(fā)表《旅順博物館藏〈唐建中伍年孔目司帖〉管見》，廣泛徴引文書和文獻(xiàn)，對(duì)帖文、兵防健兒冬春衣、配役、掏拓、助屯、小小差科等一系列相關(guān)問題作了考證和疏解，特別是對(duì)孔目官、孔目司、行官的考證，於理解文書的內(nèi)容極有助益。

與此同時(shí)，荒川正晴《クチャ出土〈孔目司文書〉考》重點(diǎn)考證了“帖”這一公文形式，並利用出土文書，緊扣這件孔目司帖，考察了龜茲羈縻州府—城—坊(鄉(xiāng)村)的統(tǒng)領(lǐng)體系，特別是通過文書，具體勾勒了安西地區(qū)的孔目司、安西羈縻州府及鎮(zhèn)軍的孔目司，這使我們對(duì)孔目帖所涉及的孔目司的理解，不再處?kù)斗悍籂顟B(tài)，而變得深入和具體，從而大大深化了我們對(duì)這件帖文書運(yùn)作的理解。

凍國(guó)棟、荒川正晴二氏的文章乃各自完成，彼此未及參考，但研究各有側(cè)重，無論是廣度還是深度，抑或所使用的材料，都可謂後來居上。其成果，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出孔目司帖的釋讀與疏解，而是將此用作材料，來研究相關(guān)史事了；特別是荒川的研究，對(duì)我們認(rèn)識(shí)安西地區(qū)的行政統(tǒng)屬等極有幫助。將來的推進(jìn)，無疑當(dāng)以二氏的研究爲(wèi)基礎(chǔ)。

王珍仁《對(duì)旅順博物館藏〈唐建中五年孔目司公牘〉的再研究》對(duì)前此各家的釋讀文字作了梳理和比對(duì)，貢獻(xiàn)是指出了文書後半部分即第7—9行是行官向孔目司作的報(bào)告，但其他意見多不可取。陳國(guó)燦《關(guān)於〈唐建中五年安西大都護(hù)府孔目司帖〉釋讀的幾個(gè)問題》主要是針對(duì)此文所作的申論和辨析。

孟憲實(shí)《安史之亂後四鎮(zhèn)管理體制問題——從〈建中四年孔目司帖〉談起》是他2017年參加於旅順博物館召開的“‘絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)’國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”時(shí)提交的會(huì)議論文，即由這件文書而討論安史亂後的四鎮(zhèn)管理體制。關(guān)於四鎮(zhèn)管理體制，此處不論；文章認(rèn)爲(wèi)這件文書的後半部分即第7—9行，是行官向孔目司報(bào)告，他們已完成了布置“配織”的工作，這使我們得以正確理解了文書後半部分的實(shí)質(zhì)。

學(xué)術(shù)史的梳理，與我們對(duì)問題的認(rèn)識(shí)是密不可分的。認(rèn)識(shí)不同，對(duì)學(xué)術(shù)史的梳理和判斷就會(huì)不同。比如，我們認(rèn)爲(wèi)配織是役，所以我們對(duì)與租庸調(diào)聯(lián)繫起來的解説，就認(rèn)爲(wèi)是不對(duì)的；我們認(rèn)爲(wèi)沒有專門織布的匠戶，承擔(dān)織春裝布的白俱滿是普通百姓，織布與掏拓、助屯等是同一類役，所以我們認(rèn)爲(wèi)“近”釋作“匠”就不可?。晃臅岚氩糠?，是行官給孔目官的回覆，所以我們認(rèn)爲(wèi)將此視作“抄”(收據(jù))就是錯(cuò)誤的，原來釋作“抄”的字應(yīng)釋作“帖”；這個(gè)回覆，只是説布置了“配職”的工作，因此我們認(rèn)爲(wèi)提前徴收布的理解就不可取。

就中國(guó)古代史的研究而言，學(xué)術(shù)史的梳理和審查，主要側(cè)重於四個(gè)方面，一是問題的提出，二是核心的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，三是資料的收集和使用，四是論證的邏輯。其中，相關(guān)材料的收集越廣泛、越豐富，對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)就會(huì)越具體、越真切。比如，諸家疏解帖文所涉及的掏拓，所用主要資料都是《西域考古圖譜》中的掏拓所文書、檢校掏拓使文書和大曆九年胡子牒。關(guān)於孔目司，凍國(guó)棟《旅順博物館藏〈唐建中伍年孔目司帖〉管見》側(cè)重文獻(xiàn)和金石資料的收集和使用，荒川正晴《クチャ出土〈孔目司文書〉考》所使用的出土文書則異常豐富，使我們得以具體地認(rèn)識(shí)到這件文書出土地的官府孔目司的情形。

就我們的工作而言，只是在前賢考釋的基礎(chǔ)上，“就文書説文書”，認(rèn)爲(wèi)文書後半部分的末一句應(yīng)釋作“帖” ，像通行公文書末尾作“牒”“謹(jǐn)牒”一樣，是表示文書性質(zhì)的收尾詞——第7—9行是行官給孔目司的回覆“帖”，而不是作爲(wèi)收據(jù)的“抄”。其次，是認(rèn)爲(wèi)“匠”字仍應(yīng)釋作“近”，是表示方位的附近、左近之義；與此相關(guān)，就是指出“配織”是由普通百姓承擔(dān)的，跟掏拓、助屯是同一類役，沒有所謂的專門負(fù)責(zé)織布的匠戶、也不是匠役。帖文所涉及的織布、掏拓、助屯這類役，不是臨時(shí)性的雜役，而是日常固定的役目，反映的是邊地的稅、役制度，不能套用租庸調(diào)或兩稅法來作解説。本文開頭所引的解題：“該帖記述了龜茲地區(qū)蓮花渠村一位名叫白俱滿央離的織戶以布代替夏天差役的事情，它是現(xiàn)存唐代西州地區(qū)實(shí)行兩稅法的唯一物證?！笔遣粶?zhǔn)確的。

如果爲(wèi)這件文書擬一“事目”，或許可作：

建中四年(783)孔目司帖白俱滿失鷄爲(wèi)配織來年春裝布百尺事