淺談網(wǎng)絡(luò)詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別

【摘 要】 隨著科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為人們生活的一部分，網(wǎng)絡(luò)犯罪也因此愈演愈烈。由于其自身的特殊性，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪往往都伴隨著欺騙行為作為前提，然而網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪的定性并不能僅以此作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)追溯其構(gòu)成要件。針對(duì)司法實(shí)踐中的沖突，最高人民法院發(fā)布了27號(hào)指導(dǎo)案例《臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案》。本文將圍繞該案例，分析詐騙罪和盜竊罪的屆分，結(jié)合許霆案和日本關(guān)于計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪的規(guī)定，總結(jié)網(wǎng)絡(luò)詐騙和網(wǎng)絡(luò)盜竊的區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】 詐騙罪 盜竊罪 網(wǎng)絡(luò)犯罪 27號(hào)指導(dǎo)案例

1案情介紹

被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤以充值游戲虛擬貨幣為名開設(shè)淘寶網(wǎng)店鋪。三人預(yù)先制作了一個(gè)充值程序，植入到虛假的淘寶鏈接中，使買家在其中輸入的欲支付的金額直接轉(zhuǎn)入被告人在目標(biāo)網(wǎng)站注冊(cè)的賬戶中。在買家決定下單時(shí)，將該虛假淘寶鏈接通過阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家，代替淘寶正規(guī)下單渠道。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接，并認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入作為支付擔(dān)保的第三方支付寶公司公立賬戶，而在該鏈接中輸入應(yīng)支付的金額，但該貨款實(shí)際通過預(yù)設(shè)充值程序轉(zhuǎn)入了被告人事先在目標(biāo)網(wǎng)站注冊(cè)的充值賬戶中。被告人臧進(jìn)泉等人經(jīng)預(yù)謀后，先后到江蘇省各地網(wǎng)吧采用上述手段作案，最終以該作案手法詐騙22000元。

此外，同伙鄭必玲騙取被害人金某195元后，得知金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款，臧進(jìn)泉遂制作了一個(gè)標(biāo)注交易金額為1元而實(shí)際植入了支付305000 元的程序的虛假鏈接，謊稱尚未看到金某付款成功的記錄，誘使金某為了成功支付而點(diǎn)擊該1元支付的虛假鏈接，致其賬戶中的305000元隨即轉(zhuǎn)入臧進(jìn)泉賬戶中。①

2 理論分析

2.1 詐騙罪和盜竊罪簡(jiǎn)述

盜竊罪和詐騙罪在犯罪主體、主觀方面和客體上要件一致。②盜竊罪的犯罪客觀方面是行為人以上述五種情況之一的方式，將他人占有的財(cái)物通過平和的手段轉(zhuǎn)移為自己占有。詐騙罪的犯罪客觀方面是使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。行為人實(shí)施欺騙行為，使對(duì)方產(chǎn)生或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)方基于此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，行為人或第三人取得了該財(cái)產(chǎn)，被害人因此遭受財(cái)產(chǎn)損失，此處被害人為不限于財(cái)產(chǎn)處分人的公私財(cái)產(chǎn)所有人，即處分人和受害人可以是不同的人。

我國(guó)有學(xué)說和司法實(shí)踐將盜竊的秘密性納入盜竊罪與其他罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)秘密性并不是盜竊罪的必要構(gòu)成要件[1]，下文進(jìn)行論述。

2.2 詐騙罪和盜竊罪的界分

實(shí)施欺騙行為是詐騙罪構(gòu)成的前提，因而往往被司法實(shí)踐中認(rèn)為是區(qū)分詐騙罪和其他財(cái)產(chǎn)性犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上其他財(cái)產(chǎn)性犯罪也可以以實(shí)施欺騙行為為前提。能作為詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的，是被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。③這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)包括主觀處分意識(shí)和客觀處分行為兩個(gè)方面。在詐騙和盜竊都實(shí)施了欺騙行為的情況下，就要分析被害人是否基于這個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生處分意識(shí)并為處分行為。兩者都滿足則構(gòu)成詐騙罪，兩者缺一不構(gòu)成詐騙罪，而視情況構(gòu)成盜竊罪。

處分意識(shí)，即被害人意識(shí)到并愿意自己將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)轉(zhuǎn)讓給行為人的意識(shí)。對(duì)方客觀上為處分行為，但主觀上沒有處分意識(shí)，則行為人不構(gòu)成詐騙罪而構(gòu)成盜竊罪。處分意識(shí)需要具備兩個(gè)要件：被害人具有意思自治能力，和被害人對(duì)所處分的財(cái)物具有具體、特定、明確的認(rèn)識(shí)，即明確自己即將處分的財(cái)物就是自己想要處分的財(cái)物。也就是說，盜竊罪是違反被害人意愿的轉(zhuǎn)移占有，而詐騙罪是基于被害人意愿的轉(zhuǎn)移占有。[2]

2.3 網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪的特點(diǎn)

2.3.1 犯罪主體專業(yè)化

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪的行為人一般應(yīng)具備兩個(gè)方面的條件：一是熟練使用計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)，二是熟悉網(wǎng)上資金流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)。前者要求行為人熟悉網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，能夠利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)與被害人交流，甚至具備一定的計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)，不需與被害人交流，而是直接利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的漏洞來設(shè)計(jì)程序，轉(zhuǎn)移虛擬資金。后者則是對(duì)行為人的專業(yè)技能有了更高的要求，掌握一定的金融專業(yè)知識(shí)，熟悉網(wǎng)絡(luò)資金流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)流程[3]，善于利用金融業(yè)務(wù)自身存在的漏洞逃避監(jiān)管進(jìn)而實(shí)施犯罪。

2.3.2 犯罪手段多樣化

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪雖然都是緊密結(jié)合信息技術(shù)以及專業(yè)技術(shù)④，但犯罪手段多種多樣。如上所述，在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性犯罪的情形中，行為人往往利用社交軟件來竊取賬戶密碼等重要財(cái)產(chǎn)信息，或通過設(shè)計(jì)“釣魚”程序騙取受害人的財(cái)產(chǎn)，或直接向受害人終端植入病毒盜取財(cái)產(chǎn)。除此之外，更專業(yè)的新型網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，如網(wǎng)絡(luò)股票交易詐騙等，也逐漸興起。

2.3.3 犯罪互動(dòng)性、隱蔽性高⑤

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展形成了一個(gè)特殊的虛擬空間，相互獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界，又相互聯(lián)系于虛擬世界，打破了時(shí)間和空間界限，提高了犯罪的互動(dòng)性。⑥正因如此，網(wǎng)絡(luò)提供了犯罪分子一個(gè)隱蔽的交流渠道，不僅擴(kuò)大了犯罪對(duì)象的范圍，還能隱藏身份和蹤跡，減小作案風(fēng)險(xiǎn)，提高網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵破難度。

3 案例分析

3.1 臧進(jìn)泉案的定性

交付行為劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限，被害人交付財(cái)物是詐騙罪，被害人沒有交付則是盜竊罪。[4]臧進(jìn)泉等人以非法占有為目的，制作虛假的淘寶鏈接，作為買家的付款渠道，將本該轉(zhuǎn)入買家游戲賬戶的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了自己的賬戶，侵犯買家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。在這一行為中，臧進(jìn)泉等人制作虛假付款鏈接，買家通過虛假鏈接付款，想要為自己的賬戶充值，是基于認(rèn)為該鏈接是正常付款渠道，而產(chǎn)生通過該鏈接自愿付自己想要充值的金額的處分意識(shí)，進(jìn)而為處分行為的。以欺騙手段，使買家陷入這是正常付款渠道的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤付了款，造成了其所處分的財(cái)產(chǎn)的損失，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。⑦

臧進(jìn)泉等人以非法占有為目的，制作虛假付款鏈接，被害人點(diǎn)擊該鏈接后賬戶內(nèi)現(xiàn)金直接轉(zhuǎn)入臧賬戶，侵害被害人金某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為盜竊罪。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪的手段往往都帶有了一定的欺騙性，而被外界統(tǒng)稱為網(wǎng)絡(luò)詐騙。然而網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪并非都是詐騙罪，而應(yīng)根據(jù)犯罪的構(gòu)成要件來對(duì)犯罪行為定性。在這一行為中，臧進(jìn)泉制作了金額標(biāo)注為1 元而實(shí)際植入了支付305000 元的虛假鏈接，也利用了欺騙的手段，使金某陷入了點(diǎn)擊即可完成付款的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，看似符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但30500元財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移并不是出自金某本人意愿。金某點(diǎn)擊1元鏈接的行為并不是處分行為，該行為只是給了臧進(jìn)泉一個(gè)契機(jī)來運(yùn)行制作好的計(jì)算機(jī)程序，305000元實(shí)際上是未經(jīng)金某而完全由臧進(jìn)泉等人的行為而轉(zhuǎn)入臧進(jìn)泉賬戶。臧進(jìn)泉等人僅以網(wǎng)絡(luò)作為媒介，使金某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而有機(jī)會(huì)自己以平和手段將305000元轉(zhuǎn)入自己賬戶，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

3.2 網(wǎng)絡(luò)詐騙和網(wǎng)絡(luò)盜竊的界分

3.2.1 行為模式

參考我國(guó)《刑法》第287條規(guī)定⑧，我國(guó)在立法中將計(jì)算機(jī)視為實(shí)施傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性犯罪的工具，而沒有單獨(dú)將網(wǎng)絡(luò)詐騙和網(wǎng)絡(luò)盜竊單立罪名。因此，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)詐騙和網(wǎng)絡(luò)盜竊的界分應(yīng)透過計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)這一犯罪工具，按照詐騙罪和盜竊罪的界分標(biāo)準(zhǔn)，也即受害人是否基于處分意識(shí)而為處分行為來明確。

此處引用我國(guó)另一計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪的著名案件——許霆案。⑨許霆利用計(jì)算機(jī)的程序錯(cuò)誤，惡意取款，這在廣義上講與以計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)為媒介而使行為人與被害人隔離開來的網(wǎng)絡(luò)犯罪十分相似。筆者認(rèn)為，將許霆的行為認(rèn)定為盜竊罪，是符合我國(guó)現(xiàn)有法律和司法實(shí)踐的。首先，許霆的行為侵害了其多取出款額真正所有人對(duì)該款額的所有權(quán)。其次，盡管許霆起初沒有犯罪意圖，而是由于計(jì)算機(jī)程序錯(cuò)誤給了許霆犯罪機(jī)會(huì)，但其多取出17.5萬余元還是以非法占有為目的。關(guān)于犯罪客觀方面，許霆用自己的卡，僅僅依靠計(jì)算機(jī)的程序錯(cuò)誤，也即相當(dāng)于通過ATM機(jī)直接從銀行“拿”出了17.5萬余元，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

許霆案和臧進(jìn)泉案的盜竊罪部分是十分相似的。行為人的行為模式基本可以概括為“人——機(jī)”模式。盡管臧進(jìn)泉案看似還需要金某的“協(xié)助”，但其實(shí)金某并沒有因?yàn)槠垓_行為產(chǎn)生處分意識(shí)，行為人不過以計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)作為作案工具單方面實(shí)施傳統(tǒng)的盜竊行為。類似的，許霆案則是利用ATM機(jī)的自動(dòng)特性，默認(rèn)卡合法、人有權(quán)，免去了人工的審查步驟，直接與之交易，使行為人直接通過ATM機(jī)單方面實(shí)施盜竊行為。相對(duì)的，臧進(jìn)泉案的詐騙罪的行為模式則可概括為“人——機(jī)——人”模式，詐騙的既遂需要計(jì)算機(jī)另一方買家的“合意”，行為人以計(jì)算機(jī)作為交流渠道，獲得了受害人的信任，使其產(chǎn)生了處分意識(shí)，在受害人的“合作”下完成犯罪。由此可見，我國(guó)在司法實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪的定性，還是要透過這一犯罪工具，緊密結(jié)合傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成來定罪。

3.1.2“使用計(jì)算機(jī)詐騙罪”在我國(guó)的可行性

不同于我國(guó)《刑法》第287條的規(guī)定，一些國(guó)家，諸如德國(guó)、日本、意大利等，單獨(dú)設(shè)立“使用計(jì)算機(jī)詐騙罪”[5]來規(guī)范以計(jì)算機(jī)為工具的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性犯罪和新型經(jīng)濟(jì)犯罪。1981年日本發(fā)生了三和銀行案，在此案中，大阪地方法院把欺騙“計(jì)算機(jī)”解釋為欺騙“銀行職員”，以詐騙罪追究被告刑事責(zé)任，承認(rèn)了機(jī)器也可以被騙，但這嚴(yán)重違背了罪刑法定原則。經(jīng)過日本立法對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的探索，在傳統(tǒng)犯罪基礎(chǔ)上增設(shè)了一系列關(guān)于使用計(jì)算機(jī)犯罪的相應(yīng)罪名，其中，“使用計(jì)算機(jī)欺詐罪”便是欺詐罪的擴(kuò)張?zhí)幜P類型。

日本刑法第246條之2⑩的規(guī)定，使用計(jì)算機(jī)詐騙罪是指向他人處理事務(wù)使用的電子計(jì)算機(jī)輸入虛偽信息或者不正當(dāng)?shù)闹噶顝亩谱髋c財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失或者變更有關(guān)的不真實(shí)的電磁記錄，或者提供與財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失、變更有關(guān)的虛偽電磁記錄給他人處理事務(wù)使用，將不法財(cái)產(chǎn)利益據(jù)為己有或轉(zhuǎn)移他人占有的行為。[6]電磁記錄是物理信號(hào)，可以理解為我們所討論的計(jì)算機(jī)程序。k筆者認(rèn)為，該條文總體上可以分為兩部分。前一部分規(guī)定了向計(jì)算機(jī)輸入虛假信息或惡意程序，包括使用非正當(dāng)途徑或其他途徑獲取的他人信息、偽造的虛假信息、制作的程序鏈接、惡意篡改的計(jì)算機(jī)程序等，直接從計(jì)算機(jī)中獲取不法財(cái)產(chǎn)利益的情形。該情形可以類比前述“人——機(jī)”模式，類似于我國(guó)使用計(jì)算機(jī)作案的盜竊罪。日本刑法做此規(guī)定即將計(jì)算機(jī)視為智能化了的、“有求必應(yīng)”的人類代表，欺騙了機(jī)器即為欺騙了人，將該行為模式演化為“人——機(jī)（人）”模式，因此將我國(guó)視為盜竊的行為規(guī)定作詐騙行為。而我國(guó)實(shí)務(wù)中不承認(rèn)機(jī)器可以被騙[7]，這種行為模式下計(jì)算機(jī)的處分行為并不能體現(xiàn)人的處分意識(shí)，因此定盜竊罪。關(guān)于這一行為的認(rèn)定，筆者更贊同我國(guó)的盜竊罪的觀點(diǎn)。后一部分規(guī)定了使用上述虛假信息或計(jì)算機(jī)程序“給他人處理事務(wù)使用”，也即讓他人因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，產(chǎn)生處分意識(shí)，進(jìn)而為處分行為，以獲得財(cái)產(chǎn)上的不法利益的情形。該情形可以類比前述“人——機(jī)——人”模式，類似于我國(guó)使用計(jì)算機(jī)作案的詐騙罪。在日本司法實(shí)踐中，使用計(jì)算機(jī)詐騙罪還包括了類似于我國(guó)在計(jì)算機(jī)上實(shí)施信用卡詐騙等其他形式。可以看出，日本將利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性犯罪歸入了“使用計(jì)算機(jī)詐騙罪”一罪中。

“使用計(jì)算機(jī)欺詐罪”之所以和詐騙罪、盜竊罪區(qū)別開來，是因?yàn)槿毡緦W(xué)者認(rèn)為利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行欺詐，犯罪對(duì)象不是財(cái)產(chǎn)而是財(cái)產(chǎn)性利益，即債權(quán)。l根據(jù)日本的主流學(xué)說，在計(jì)算機(jī)上操作和處分，實(shí)質(zhì)上是將作為財(cái)產(chǎn)性利益的虛擬財(cái)產(chǎn)從一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)至另一賬戶，發(fā)生變化的只是計(jì)算機(jī)賬戶上的數(shù)額，并沒有發(fā)生實(shí)物的轉(zhuǎn)移占有，故不能定性為盜竊罪和詐騙罪。與日本不同的是，我國(guó)立法上沒有將財(cái)產(chǎn)性犯罪的犯罪對(duì)象做出財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)分。盡管我國(guó)在學(xué)理上做出了財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)分，但立法上包括盜竊罪、詐騙罪等的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性犯罪的犯罪對(duì)象都是籠統(tǒng)的包括了財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益兩種。筆者認(rèn)為如果在立法上不做二者的區(qū)分，那么我國(guó)《刑法》第287條便也是合理的，是透過計(jì)算機(jī)這一工具追溯犯罪行為本質(zhì)的規(guī)范。但隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的日益發(fā)展，計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪現(xiàn)象日趨嚴(yán)重和多樣化，像日本一樣將計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪設(shè)定一個(gè)單獨(dú)罪名或一系列單獨(dú)罪名，將推動(dòng)我國(guó)立法的現(xiàn)代化進(jìn)程，將計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪做出更貼近理論的細(xì)化分類，有利于提升我國(guó)司法實(shí)踐的效率和群眾信服力。

4結(jié)論建議

4.1 關(guān)于司法

計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪現(xiàn)今已成為了我國(guó)財(cái)產(chǎn)性犯罪的新興手段，且由于網(wǎng)絡(luò)犯罪成本低、收益高，犯罪主體高學(xué)歷、高智商化，取證難、破案難，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪的種類和形式層出不窮，為司法實(shí)踐也增添了難度。但根據(jù)我國(guó)《刑法》第287條規(guī)定，無論作案形式發(fā)生了多么新奇的發(fā)展，定罪量刑還是要透過計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的形式去看犯罪構(gòu)成的本質(zhì)。因此，要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)詐騙和網(wǎng)絡(luò)盜竊罪，還要辨析傳統(tǒng)詐騙罪和盜竊罪的屆分。通過分析最高院第27號(hào)指導(dǎo)案例的詐騙罪部分和盜竊罪部分可以得出，詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不是看是否有欺騙行為，而是看被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物。

因此，在為此類犯罪定性時(shí)，先要分析被害人是否基于欺騙行為陷入的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生處分意識(shí)，再看被害人是否基于處分意識(shí)為處分行為，兩個(gè)部分缺少哪個(gè)都不構(gòu)成詐騙罪而構(gòu)成盜竊罪。盡管由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪往往都以欺騙行為作為前提手段，被害人往往都會(huì)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，造成網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪往往都披著詐騙罪外衣的假象，盡管盜竊罪在實(shí)踐上往往具有秘密性，而網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪看似都是公開進(jìn)行的，但利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的犯罪仍可構(gòu)成盜竊罪，其差別仍然只在于處分意識(shí)和處分行為。在我國(guó)立法司法實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)只是犯罪工具，遵循傳統(tǒng)詐騙罪和盜竊罪的界限，區(qū)分“人——機(jī)”和“人——機(jī)——人”行為模式，厘清被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和犯罪行為結(jié)果的因果關(guān)系，才是區(qū)分網(wǎng)絡(luò)詐騙和盜竊罪的關(guān)鍵。

4.2 關(guān)于立法

由于理論上的分歧，我國(guó)并沒有像日本一樣將財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)分納入立法范疇。而從日本的計(jì)算機(jī)犯罪的立法可以看出，“使用計(jì)算機(jī)欺詐罪”的犯罪對(duì)象針對(duì)的都是財(cái)產(chǎn)性利益。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)在立法范疇上區(qū)分財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益將會(huì)成為我國(guó)刑法條文一個(gè)全局性的且有必要的改革。財(cái)產(chǎn)性利益只能代表債權(quán)，在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，只能在賬面上造成數(shù)字的變更，而不能引起實(shí)體財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有。債權(quán)不同于實(shí)體的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)與否還是未知數(shù)，尤其計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪的犯罪對(duì)象多為存在銀行等金融機(jī)構(gòu)的貨幣，由于其占有即所有的特性，不能直觀體現(xiàn)權(quán)利人的占有狀態(tài)是否改變。因此財(cái)產(chǎn)性利益的變動(dòng)和財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)是有區(qū)別的。在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪方面，我國(guó)可以借鑒德國(guó)、日本等設(shè)立了“使用計(jì)算機(jī)詐騙罪”的國(guó)家，將計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪單獨(dú)設(shè)立一個(gè)罪名或一系列罪名m，以推動(dòng)我國(guó)立法的現(xiàn)代化進(jìn)程，提高我國(guó)立法的先進(jìn)性，和世界接軌。結(jié)合計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，將計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)性犯罪做出更貼近理論的細(xì)化分類，有利于提升我國(guó)司法實(shí)踐的效率和正確率，打擊愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪，提高群眾對(duì)判決的認(rèn)可度，支持和促進(jìn)司法實(shí)踐。

【注 釋】

① 浙江省高級(jí)人民法院最終以詐騙罪、盜竊罪對(duì)臧進(jìn)泉等人進(jìn)行了宣判。浙江省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

② 朱里.欺詐與竊取行為交織的財(cái)產(chǎn)犯罪定性研究——兼談對(duì) “被害人自愿交付財(cái)物” 的理解.人民檢察.2009 （7）：52.

③ 王鋼.盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第 27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開. 政治與法律.2015（4）：32.

④ 黃澤林.網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法問題研究[J].河北法學(xué)，2009（1）：118.

⑤ 臧進(jìn)泉案法理分析[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2016：19.

⑥ 王光坤.試論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪及刑事立法完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2006：10.

⑦ 黎其武、武良軍.網(wǎng)絡(luò)釣魚犯罪問題研究[J].網(wǎng)絡(luò)信息安全，2011（4）：58.

⑧ 利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

⑨ 許霆發(fā)現(xiàn)取款機(jī)出現(xiàn)程序錯(cuò)誤，出鈔1000元，而銀行卡只扣除1元。于是許霆糾集同伙取款17.5萬余元，法院最終以盜竊罪定罪。

⑩ 日本刑法第246條之1，欺騙人而使其交付財(cái)物的，處十年以下徒刑。之2，通過前項(xiàng)的方法得到或使他人得到財(cái)產(chǎn)上的不法利益的按前項(xiàng)處罰。

k 馬斯文.臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法中有關(guān)“電磁記錄”的條文變動(dòng)[J].林區(qū)教學(xué)，2013（12）：47.

l 陳夕幻.中日網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法比較研究[D].貴州民族大學(xué)，2014：19.

m 臧進(jìn)泉案法理分析[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2016：18.

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學(xué)家，2006（02）：120-121.

[2] 陳興良.盜竊罪與詐騙罪的界分[J].中國(guó)審判2008（10）：78.

[3] 郝文江.網(wǎng)絡(luò)詐騙案件分析與防范對(duì)策[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008（02）：104.

[4] （日）平野龍一.《犯罪論的諸問題各論》（下）[M].1982年版.有斐閣，1982.330.

[5] 劉明祥.使用計(jì)算機(jī)詐騙罪比較研究[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2001（12）：58.

[6] 陳夕幻.中日網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法比較研究[D].貴州民族大學(xué)，2014：19.

[7] 劉明祥.許霆案的定性：盜竊還是信用卡詐騙[J].中外法學(xué)，2009（01）：59.

作者簡(jiǎn)介：劉思遠(yuǎn)（1995—），女，籍貫：天津，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。