知情權(quán)的人權(quán)屬性

趙志浩

【摘 要】 知情權(quán)作為一項新型權(quán)利，不同學(xué)者對其的定性問題有不同的看法，本文主要就對知情權(quán)能否成為人權(quán)，是否屬于人權(quán)的內(nèi)容，結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者不同的人權(quán)觀對知情權(quán)的屬性進行了分析定位，主要從格里芬的哲學(xué)人權(quán)觀以及哈貝馬斯的商談人權(quán)觀論述知情權(quán)的人權(quán)屬性。

【關(guān)鍵詞】 知情權(quán) 人權(quán) 權(quán)利內(nèi)容 商談原則

一.知情權(quán)的基本內(nèi)容

（一）知情權(quán)的概念及分類

知情權(quán)，英文稱為“right to know”，翻譯過來也稱“知的權(quán)利”、“得知權(quán)”、“知悉權(quán)”、“了解權(quán)”等。知情權(quán)是一個廣泛使用的詞語，泛指有知道和了解真相的權(quán)利?！爸╧now）”，有“知悉、獲取”之意，“知”的行為主體便是知情權(quán)的權(quán)利主體，一般指一國境內(nèi)的自然人、法人和各種團體?！爸钡膬?nèi)容是“情（information）”，即知情權(quán)行使所指向的各種信息情報資源，也就是知情權(quán)的權(quán)利客體。與權(quán)利主體相對應(yīng)的是義務(wù)主體。知情權(quán)的義務(wù)主體是指能滿足權(quán)利主體的要求負(fù)有提供權(quán)利客體義務(wù)的機構(gòu)、組織和個人;隨著理論研究的深入，知情權(quán)的義務(wù)主體也包括某些由政府授權(quán)的半官方的社會公共機構(gòu)和某些中介組織以及一些非政府組織像企業(yè)、事業(yè)組織、各種社會團體等。

（二）知情權(quán)的性質(zhì)

有關(guān)知情權(quán)的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者主張知情權(quán)屬于政治權(quán)利，[1]是民主政治必要的權(quán)利。但也有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是一項集合性權(quán)利，把知情權(quán)歸于政治權(quán)利過窄，它并不只是在某一領(lǐng)域，而是廣泛涉及人的生活的方方面面。知情權(quán)主要集中于但并非全部是政治權(quán)利。[2]也有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)屬于人權(quán)。

（三）知情權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

知情權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在實定法上可以理解為知情權(quán)可以分解為何種權(quán)利。我國《政府信息公開條例》鮮有對此直接規(guī)定，英國《信息公開法》可以為我們所分析。根據(jù)英國《信息共開法》第1條的規(guī)定，可以講申請人的知情權(quán)的內(nèi)容分為三種類型：第一，享有確認(rèn)或否認(rèn)持有某一信息的權(quán)利，同時享有獲取該信息的權(quán)利;第二，僅享有確認(rèn)或否認(rèn)持有某一信息的權(quán)利，但不享有獲取該信息的權(quán)利;第三，既不享有確認(rèn)或否認(rèn)持有某一信息的權(quán)利，也不享有獲取該信息的權(quán)利。

二.知情權(quán)與人權(quán)

（一）國內(nèi)領(lǐng)域人權(quán)觀中的知情權(quán)

國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)屬于人權(quán)。主要從自然權(quán)利觀和基本權(quán)利觀來論述，理由大概包括兩個方面：第一，信息是人類生存的基本需要。人作為社會動物，只有依靠人群組成的社會共同體的集體力量才能對付自然和其他外來因素的影響和控制，求取生存。為此，就必須了解外界和共同體內(nèi)部人與自然、人與人之間的各種情況和信息，才能確定如何獲取其生存所需的物資與精神文化資源，抵抗、對付外來的侵?jǐn)_?；诖?，知情權(quán)可以說是由生存權(quán)派生出來的一項基本人權(quán)。二是知情權(quán)是個人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。知情權(quán)是公民行使言論集會游行示威、結(jié)社、出版等表達自由和選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，也是由這些基本權(quán)利衍生的。也有持歷史人權(quán)觀的學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)不是天賦的，而是在歷史中形成的基本人權(quán)。

（二）國際人權(quán)觀中的知情權(quán)

首先，從英國詹姆斯·格里芬哲學(xué)、倫理學(xué)人權(quán)觀來看，他把人權(quán)視為對我們的規(guī)范能動性的保護[3]，人權(quán)的根據(jù)是人格、實用性，把人權(quán)中的人格地位觀念分解成多個更為清晰的要件。

1.自主性：一個人必須（首先）選擇他自己的生活道路——這也意味著不被其他的人或事所支配或者控制（稱之為“自治”）。

2.最低限度供給：他的選擇必須是現(xiàn)實的;他必須擁有某種最低程度的教育和信息。做出選擇之后，他必須有能力去行動，也即，他至少必須擁有資源上的最低配置（the minimum provision）及其使用這些資源所需的能力（所有這些可稱之為“最低配置”）。如果有人妨礙了其中某一項配置，那么其他配置也無法實現(xiàn)。

3.自由：其他人也必須不能強行阻止一個人去追求其認(rèn)為有價值的生活（稱之為“自由”，liberty）。因為將如此高的價值系于我們的個體人格地位之上，我們也就把其實施領(lǐng)域視為優(yōu)先的和受保護的。

在哈貝馬斯看來，知情權(quán)也是一種人權(quán)。他把權(quán)利范疇抽象地概括出了5個方面：

1.產(chǎn)生于政治自主方式闡明盡可能多的平等的個人自由的那些基本權(quán)利;（行動自由權(quán)）

2.產(chǎn)生于以政治自主方式闡明法律同伴的志愿團體的成員身份的那些權(quán)利;（公民身份權(quán)）

3.直接產(chǎn)生于權(quán)利的可訴諸法律行動的性質(zhì)和以政治自主方式闡明個人法律保護的那些基本權(quán)利;（司法保障權(quán)）

4.機會均等地參與意見形成和意志形成過程——在這個過程中公民行使其政治自主、通過這個過程公民制定合法的法律——的那些基本權(quán)利;（政治參與權(quán)）

5.獲得特定生活條件——現(xiàn)有狀況下公民要機會平等地利用從1——4所提到的公民權(quán)利所必需的，在社會上、技術(shù)上和生態(tài)上得到確保的生活條件——的基本權(quán)利。（社會平等權(quán)）

因此，以人權(quán)實踐角度、從足以構(gòu)成國際社會干預(yù)的充分理由這個層面來看，知情權(quán)并不能成為一項人權(quán)，因為目前世界各國在對知情權(quán)的尊重和保護并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各國對此項權(quán)利的保護的程度也良莠不齊。假若將知情權(quán)界定為一項人權(quán)，那么當(dāng)一國公民因申請政府信息公開而致權(quán)利受挫時，他便有權(quán)向國際社會如聯(lián)合國人權(quán)理事會尋求救濟，勢必會干預(yù)到該國獨立自主的行政權(quán)和司法權(quán)。

三、小結(jié)

知情權(quán)是作為一種監(jiān)督和制約性質(zhì)的權(quán)利而逐漸走上歷史舞臺。知情權(quán)人以人民主權(quán)為號召，要求權(quán)力方公開其活動以便監(jiān)督其正確行使，將知情要求制度化法律化以防范權(quán)力的濫用，并將知情要求上升為一種憲法性權(quán)利要求來防御權(quán)力的侵害。這就是人民主權(quán)學(xué)說成為知情權(quán)理論上的學(xué)說淵源的邏輯起點。無論是從格里芬的哲學(xué)人權(quán)觀還是哈貝馬斯的商談人權(quán)觀來分析，我比較贊同哈貝馬斯的觀點，知情權(quán)是使私人自主性和公共自主性互為前提的橋梁。在實施法治國家戰(zhàn)略的我國，更要重視對知情權(quán)的保護，而將知情權(quán)上升為人權(quán)，也有助于促使社會主體在商談原則的基礎(chǔ)之上制定合法的法律。

【參考文獻】

[1] 參見韓大元、姚西科《試論行政機關(guān)公開公共信息的理論基礎(chǔ)》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第2期。

[2] 參見莫江平、陸幸福《知情權(quán)名稱厘定與性質(zhì)分析》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報》2004年第4期。

[3] 參見【英】詹姆斯·格里芬（1933年——）著，徐向東、劉明譯《論人權(quán)》譯林出版社2015版